CASE OF DICU AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA CAUZĂ DE DICU ȘI ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nos. 30319/16 și 14 altele) HOTĂRÂREA (Revision) STRASBOURG 25 mai 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dicu și alții c. România (solicitarea revizuirii hotărârii din 2 decembrie 2021, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea comitet compus din: Tim Eicke , Președintele Branko Lubarda , Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , după ce a deliberat în privat la 4 mai 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul Dicu și alții c. România depusă în 15 cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date prevăzute în tabelul anexat hotărârii pronunțate la 2 decembrie 2021. În această hotărâre, Curtea a considerat că au existat o încălcare a articolului 3 din Convenția, având în vedere condițiile inadecvate de detenție, Curtea a hotărât, de asemenea, să atribuie reclamanților satisfacție echitabilă pentru sumele prevăzute în tabelul anexat la această hotărâre. La 3 februarie 2022, Guvernul României (“Guvernul”) a informat Curtea că la 20 ianuarie 2022 au aflat că dl Ion Marin, reclamantul în cerere nr. 38292/17, a murit la 16 În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 10 martie 2022, Curtea a examinat cererea de revizuire și a decis să prezinte potențiali moștenitori ai reclamantului șase săptămâni în care să prezinte observații, în conformitate cu art. 80 § 4 din Regulamentul Curții. Prin scrisoarea din 17 noiembrie 2022, trimisă prin post înregistrat la ultima adresă cunoscută a dlui Ion Marin de corespondență, potențialelele sale moștenitori au fost invitați să informeze Curtea dacă doresc să urmărească cererea în fața Curții. Scrisoarea a fost primită de o persoană care locuiește la această adresă la 28 noiembrie 2022. Niciun moștenitor al reclamantului nu a contactat Curtea până în prezent. Cererea de revizuire Guvernul a cerut revizuirea hotărârii din 2 decembrie 2021, pe care nu le-au putut executa în întregime, deoarece dl Ion Marin a murit înainte de adoptarea hotărârii. Ei au susținut că moștenitorii ar fi trebuit să informeze Curtea despre moartea rudei lor apropiate și despre intenția lor de a continua procedura. Întrucât nu au reușit să facă acest lucru, ei nu ar trebui să primească suma acordată reclamantului decedat. Niciun moștenitor nu a arătat interes în urmărirea procedurii. Curtea consideră că hotărârea din 2 decembrie 2021 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, ale căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea constată că reclamantul a murit înainte de a adopta hotărârea din 2 decembrie 2021 și că nici o observație nu i-a fost prezentată de către oricare dintre potențialele moștenitori. Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când a fost pronunțată hotărârea, nu a fost cunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 20 ianuarie 2022 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania c. (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3, §§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 3 februarie 2022, adică, în termenul prevăzut de art. 80. 10. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii din 2 decembrie 2021. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, citește: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 12. În acest sens, Curtea constată că a fost practica sa dezvoltarea cererilor din lista cazurilor în care reclamantul a murit în timpul procedurii și nu au exprimat dorința de a le urmări (a se vedea Cioată și alții c. România , nr. 48095/07 , §§ 5-17, 11 februarie 2021 și Neghină și alții c. România (reviziunea), nr. 37620/15 și 10 Prin urmare, cererea nr. 38292/17, introdusă de dl Ion Marin, nu ar trebui să fie exclusă din lista cazurilor din Curtea în conformitate cu art. 37 §§ §§ 5-13, 28 octombrie 2021. 1 din Convenția și hotărârea din 2 decembrie 2021 în cazul Dicu și alții c. România ar trebui revizuite în ceea ce privește aplicarea în cauză. PENTRU CURTEA, CURTEA, UNANIMOUS, Decide să își revizuiască hotărârea din 2 decembrie 2021 în cazul Dicu și alții c. România în ceea ce privește cererea nr. 38292/17; și, în consecință: la cererea de grevă nr. 38292/17, depusă de dl Ion Marin, din lista cazurilor sale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 25 mai 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Tim Eicke Președintele adjunct al Registrului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF

DICU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 30319/16 and 14 others)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

25 May 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dicu and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 2 December 2021),

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Tim Eicke

, President

,

Branko Lubarda,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case

Dicu and Others v. Romania

originated in fifteen applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the

Convention”) on the various dates set out in the table appended to the judgment delivered on 2 December 2021.

2.

In that judgment the Court held that there had been a violation of Article

3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. The Court also decided to award the applicants just satisfaction in the amounts set out in the table appended to that judgment.

3.

On 3 February 2022 the Romanian Government (“the Government”) informed the Court that on 20 January 2022 they had learned that Mr

Ion

Marin, the applicant in application no. 38292/17, had died on 16

January 2019. They accordingly asked for the judgment to be revised within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 10 March 2022 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s potential heirs six weeks in which to submit any observations, in accordance with Rule 80 § 4 of the Rules of Court. By letter dated 17 November 2022, sent by registered post to Mr Ion Marin’s last known address of correspondence, his potential heirs were invited to inform the Court whether they wished to pursue the application before the Court. The letter was received by a person living at that address on 28 November 2022. No heir of the applicant has contacted the Court to date.

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

5.

The Government asked for the revision of the judgment of 2

December 2021, which they had been unable to execute in full because Mr

Ion

Marin had died before the judgment was adopted. They argued that the heirs should have informed the Court about the death of their close relative and about their intention to pursue the proceedings. As they failed to do so, they should not receive the amount awarded to the deceased applicant.

6.

No heirs have shown interest in pursuing the procedure.

7.

The Court considers that the judgment of 2 December 2021 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

8.

The Court notes that the applicant had died before it adopted the judgment of 2 December 2021 and that no observations have been submitted to it by any potential heirs.

9.

The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death on 20 January 2022 (see

Manushaqe Puto and Others v.

Albania

(revision), nos. 604/07 and 3 others, §§ 9-10, 4 November 2014). They filed a request for revision of the judgment on 3 February 2022, that is, within the time-limit provided for by Rule 80.

10.

In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 2 December 2021.

11.

The Court further notes that Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ...

(c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”

12.

In this respect, the Court observes that it has been its practice to strike applications out of the list of cases when the applicant has died during the proceedings and no heirs or close relatives have expressed a wish to pursue them (see

Cioată and Others v. Romania

, no. 48095/07, §§ 5-17, 11

February 2021 and

Neghină and Others v. Romania

(revision), nos. 37620/15 and 10

others, §§ 5-13, 28 October 2021). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.

13.

Accordingly, application no. 38292/17, introduced by Mr

Ion

Marin, should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article

37 §

1 of the Convention and the judgment of 2 December 2021 in the case of

Dicu and Others v. Romania

should be revised as far as it concerns the application in question.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to revise its judgment of 2 December 2021 in the case of

Dicu and Others v. Romania

in respect of application no. 38292/17;

and, accordingly:

Decides

to strike application no. 38292/17, lodged by Mr Ion Marin, out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 25 May 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Tim Eicke

Acting Deputy Registrar

President