- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 februarie 2023
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 37
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Dumitrache și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DUMITRACHE ȘI ALȚII V. ROMANIA (Depunerea nr. 58771/16 și 9 altele) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Dumitrache și alții v. România (depunerea revizuirii hotărârii din 2 decembrie 2021), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut în zece cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date prevăzute în tabelul anexat la hotărârea pronunțată la 2 decembrie 2021. În această hotărâre, Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, având în vedere condițiile inadecvate de detenție, Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde reclamanților satisfacție echitabilă pentru sumele prevăzute în tabelul anexat la această hotărâre.
La 11 aprilie 2022, guvernul român („ Guvernul”) a informat Curtea că, la 8 februarie 2022, au aflat că dl Engin Geambec, reclamantul în cererea nr. 39037/17, a murit la 27 aprilie 2018. În consecință, au solicitat revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 19 mai 2022, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să acorde potențiali moștenitori ai reclamantului șase săptămâni în care să prezinte observații, în conformitate cu art. 80 § 4 din Regulamentul de procedură. Prin scrisoarea din 30 mai 2022, trimisă reprezentantului reclamantului (un avocat), au fost invitați să informeze Curtea dacă doresc să urmeze cererea în fața Curții. În lipsa oricărui răspuns, termenul a fost prelungit până la 26 septembrie 2022. Potențialele moștenitori ale reclamantului au fost, de asemenea, invitați direct să prezinte observații printr-o scrisoare din 10 octombrie 2022, trimisă prin post înregistrat.
Potrivit site-ului oficial al Serviciului Postal Roman, scrisorile Registrului, respectiv, au fost transmise reprezentantului reclamantului la 8 septembrie 2022 și transmise la adresa de domiciliu a reclamantului la 19 octombrie 2022. Nu s-a primit niciun răspuns până în prezent. Guvernul a solicitat revizuirea hotărârii din 2 decembrie 2021, pe care nu le-au putut executa în totalitate deoarece dl Geambec a murit înainte de adoptarea hotărârii, susținând că avocatul sau moștenitorii ar fi trebuit să informeze Curtea despre moartea rudei lor apropiate și despre intenția lor de a continua procedura. Întrucât nu au reușit să facă acest lucru, nu ar trebui să primească suma acordată reclamantului decedat.
Niciun moștenitor nu a manifestat interes în urmărirea procedurii. Curtea consideră că hotărârea din 2 decembrie 2021 ar trebui revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.” Curtea constată că reclamantul a murit înainte de a adopta hotărârea din 2 decembrie 2021 și că nici o observație nu i-a fost prezentată de către oricare dintre potențialele moștenitori.
Curtea consideră că moartea reclamantului constituie „descoperirea unui fapt ... care, atunci când a fost pronunțată hotărârea, nu a fost cunoscută de Curte”. Acesta constituie, de asemenea, un fapt de „influență decisivă” asupra rezultatului hotărârii în sensul articolului 80 § 1. Curtea este dispusă să accepte că acest fapt decisiv „nu ar fi putut fi cunoscut în mod rezonabil” guvernului, care a devenit conștient de moartea reclamantului la 8 februarie 2022 (a se vedea Manushaqe Puto și alții c. Albania c. (reviziunea), nr. 604/07 și altele 3, §§ 9-10, 4 noiembrie 2014). Au depus o cerere de revizuire a hotărârii la 11 aprilie 2022, adică, în termenul prevăzut de art. 80. 10. În aceste circumstanțe, Curtea acceptă cererea Guvernului de revizuire a hotărârii la 2 decembrie 2021. 11. Curtea remarcă, de asemenea, că art. 37 § 1 din Convenție, în partea sa relevantă, citește: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) ... nu mai este justificat să continue examinarea cererii.” 12. În acest sens, Curtea constată că a fost practica sa dezvoltarea cererilor din lista cazurilor în care reclamantul a murit în timpul procedurii și nu au exprimat dorința de a-i urmări (a se vedea Cioată și alții c. România, nr. 48095/07, §§ 5-17, 11 februarie 2021 și Neghină și alții c. România (reviziunea), nr. 37620/15 și 10 altele, §§ 5-13, 28 octombrie 2021. În plus, nu se constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care îi impun să continue examinarea cererii.
13. În consecință, cererea nr. 39037/17, prezentată de dl Engin Geambec, ar trebui să fie eliminată din lista de cazuri a Curții în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție și hotărârea din 2 decembrie 2021 în cazul Dumitrache și alții c. România ar trebui revizuită în ceea ce privește cererea în cauză. Revizuirea hotărârii sale din 2 decembrie 2021 în cazul Dumitrache și alții c. România în ceea ce privește cererea nr. 39037/17; și, în consecință: hotărăște să greveze cererea nr. 39037/17, depusă de dl Engin Geambec, din lista sa de cazuri făcute în limba engleză și notificată în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar
FOURTH SECTION
CASE OF DUMITRACHE AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 58771/16 and 9 others) JUDGMENT (Revision) STRASBOURG 9 February 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dumitrache and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 2 December 2021), The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 January 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in ten applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates set out in the table appended to the judgment delivered on 2 December 2021.
In that judgment the Court held that there had been a violation of Article 3 of the Convention on account of inadequate conditions of detention. The Court also decided to award the applicants just satisfaction in the amounts set out in the table appended to that judgment.
On 11 April 2022 the Romanian Government (“the Government”) informed the Court that on 8 February 2022 they had learned that Mr Engin Geambec, the applicant in application no. 39037/17 had died on 27 April 2018. They accordingly asked for the judgment to be revised within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.
On 19 May 2022 the Court considered the request for revision and decided to give the applicant’s potential heirs six weeks in which to submit any observations, in accordance with Rule 80 § 4 of the Rules of Court. By letter of 30 May 2022, sent to the applicant’s representative (a lawyer), they were invited to inform the Court whether they wished to pursue the application before the Court. In the absence of any response, the time-limit was extended until 26 September 2022. The applicant’s potential heirs were also directly invited to submit comments by a letter dated 10 October 2022, sent by registered post. According to the official website of the Romanian Postal Service, the Registry’s letters, respectively, was handed over to the applicant’s representative on 8 September 2022 and delivered to the applicant’s home address on 19 October 2022. No response was received to date. THE LAW
THE REQUEST FOR REVISION
5. The Government asked for the revision of the judgment of 2 December 2021, which they had been unable to execute in full because Mr Geambec had died before the judgment had been adopted. They argued that his lawyer or the heirs should have informed the Court about the death of their close relative and about their intention to pursue the proceedings. As they failed to do so, they should not receive the amount awarded to the deceased applicant.
No heirs have shown interest in pursuing the procedure.
The Court considers that the judgment of 2 December 2021 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide: “A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.”
The Court notes that the applicant had died before it adopted the judgment of 2 December 2021 and that no observations have been submitted to it by any potential heirs.
The Court considers that the applicant’s death constitutes “the discovery of a fact ... which when [the] judgment was delivered, was unknown to the Court”. It also constitutes a fact of “decisive influence” on the outcome of the judgment within the meaning of Rule 80 § 1. The Court is prepared to accept that this decisive fact “could not reasonably have been expected to be known” to the Government, which became aware of the applicant’s death on 8 February 2022 (see Manushaqe Puto and Others v. Albania (revision), nos. 604/07 and 3 others, §§ 9-10, 4 November 2014). They filed a request for revision of the judgment on 11 April 2022, that is, within the time-limit provided for by Rule 80.
In these circumstances, the Court accepts the Government’s request for revision of the judgment of 2 December 2021.
The Court further notes that Article 37 § 1 of the Convention, in its relevant part, reads: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... (c) ... it is no longer justified to continue the examination of the application.”
In this respect, the Court observes that it has been its practice to strike applications out of the list of cases when the applicant has died during the proceedings and no heirs or close relatives have expressed a wish to pursue them (see Cioată and Others v. Romania, no. 48095/07, §§ 5-17, 11 February 2021 and Neghină and Others v. Romania (revision), nos. 37620/15 and 10 others, §§ 5-13, 28 October 2021). It further finds no special circumstances relating to respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require it to continue the examination of the application.
Accordingly, application no. 39037/17, introduced by Mr Engin Geambec, should be struck out of the Court’s list of cases in accordance with Article 37 § 1 of the Convention and the judgment of 2 December 2021 in the case of Dumitrache and Others v. Romania should be revised as far as it concerns the application in question. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to revise its judgment of 2 December 2021 in the case of Dumitrache and Others v. Romania in respect of application no. 39037/17; and, accordingly: Decides to strike application no. 39037/17, lodged by Mr Engin Geambec, out of its list of cases Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President