CASE OF ALECU AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZUL ALECU ȘI ALTE ALTE CAUZE V. ROMANIA (Depunerea nr. 56838/08 și 80 alte cereri) HOTĂRÂREA (Reviziunea) STRASBOURG 15 noiembrie 2016 FINAL 15/02/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Alecu și alții c. România (depunerea revizuirii hotărârii din 27 ianuarie 2015), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Former al treilea secțiunea), ședința în calitate de Cameră compusă din: Kristina Pardalos, Președintele, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Mârti Cazul a apărut în optzeci de cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții români. Numele și alte detalii, precum și data depunerii fiecărei cereri, sunt specificate în apendicele hotărârii pronunțate la 27 ianuarie 2015. În această hotărâre, Curtea a considerat că au existat încălcări ale articolelor 2 și 3 din Convenție în cadrul șefului lor de procedură, având în vedere ineficacitatea anchetei penale în ceea ce privește reprimarea armată împotriva anti-decembrie 1989 La 4 august 2015, Curtea a hotărât să atribuie reclamanților 7,500 euro (EUR) sau 15.000 EUR pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 4 august 2015, Guvernul a informat Curtea că la 1 iulie 2015 au aflat că dl Mihai Uivary, doamna Lidia Kelemen, dl Gheorghe Daniluc și dl Niculae Dinu au murit. Detaliile lor personale, reprezentanți, moștenitorii și data depunerii cererilor lor respective sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a solicitat, în consecință, revizuirea hotărârii în sensul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 14 octombrie 2015, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentanților reclamanților trei săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 8 ianuarie 2016. În măsura în care doamna Iulia Antoanella Motoc, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții), președintele a decis să numească dl Luis López Guerra ca judecător ad hoc (art. 29). 2015, care nu au putut executa deoarece dl Mihai Uivary, doamna Lidia Kelemen, dl Gheorghe Daniluc și dl Niculae Dinu au murit înainte de a fi adoptat hotărârea (a se vedea tabelul apendice). Ei au susținut că moștenitorii ar fi trebuit să informeze Curtea despre moartea rudelor lor apropiate și despre intenția lor de a continua procedurile. Prin urmare, moștenitorii nu ar trebui să primească sumele atribuite decedatului. Reprezentanții reclamanților au declarat că moștenitorii reclamanților au prezentat cereri de execuție a hotărârii Curții și, prin urmare, au exprimat intenția lor de a continua procedura. Curtea consideră că hotărârea din 27 ianuarie 2015 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80, al căror parte relevantă prevede: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre.” Curtea constată că, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern, reclamanții au murit înainte de adoptarea hotărârii, iar moștenitorii celor trei primii solicitanți și-au exprimat intenția de a primi sumele atribuite ca o justă satisfacție la etapa de executare a hotărârii. Curtea constată, de asemenea, că nu a fost furnizată nicio informație cu privire la moștenitorii care doresc să urmărească cererea depusă de cel de-al patrulea reclamant. 10. În unele cazuri, Curtea a hotărât să permită cererea de revizuire a unei reclamante depusă în timpul executării unei hotărâri (a se vedea Dzhabraiovy c. Rusia (revision), nr. 68860/10, §§ 9-10, 4 februarie 2016 și Dyller c. Polonia) (reviziunea), nr. 39842/05, § 8, 15 februarie 2011). În alte cazuri, Curtea a hotărât să scoată din lista cazurilor în care reclamantul a murit în timpul procedurii și nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura (a se vedea Gabay c. Turcia (reviziunea), nr. 70829/01, §§§ 9, 27 iunie 2006). 11. În cazul în cauză, Curtea constată că, chiar dacă moștenitorii primelor trei reclamante nu au informat Curtea cu privire la dispariția rudelor lor apropiate, acestea au exprimat intenția lor de a urmări cererile în locul reclamanților prin intervenția în procedura de executare a hotărârii, un fapt nediscriminat de către Guvern. Aceste circumstanțe justifică revizuirea hotărârii și acordarea compensației pentru prejudiciu moral în valoare de 7,500 EUR către doamna Georgeta Uivary, ca moștenitor al dlui Mihai Uivary, și 15.000 EUR către doamna Ileana Iakab, ca moștenitor al doamnei Lidia Kelemen. 12. În ceea ce privește dlui Gheorghe Daniluc, Curtea constată că acordarea compensației pentru neînsoțire a fost acordată reclamantului și moștenitorul său, dna Maria Daniluc, reclamant în numele ei în comun. În acest sens, Curtea confirmă atribuirea în favoarea reclamantului rămas, în valoarea acordată anterior sub acest cap, și anume 15.000 EUR (a se vedea Asociația Victimelor Judicilor României și alții c. România) (reviziunea), nr. 47732/06, § 12, 22 martie 2016). 13. În ceea ce privește dl Niculae Dinu, Curtea hotărăște să elimine cererea din lista sa. 14. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să revizuiască hotărârea sa din 27 ianuarie 2015 în ceea ce privește cererile nos 481/09, 707/09, 10458/09 și 10472/09; hotărăște să greveze cererea nr. 707/09 depusă de dl Niculae Dinu din lista sa; hotărâri (a) statul pârât trebuie să plătească fiecărui moștenitor al domnului Mihai Uivary, doamnei Lidia Kelemen și al domnului Gheorghe Daniluc, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale; care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Kristina Pardalos Președintele Registrului APENDIX Nr. cerere nr. și data de cazare Numele reclamantului Data nașterii Data reședinței Reședinței Reprezentantului Reprezentantului prin valoarea care urmează să fie plătită de statul pârât în temeiul articolului 41 din Convenția 481/09 22/12/2008 Mihai UIVARY 28/06/1956 Albota (Argeș) 13/11/2012 Georgeta UIVARY Ionuț MATEI EUR 7,500 (sprezece mii cinci sute de euro) 707/09 22/12/2008 Niculae DINU 6/07/1944 Ploiești 12/12/2014 Antonie POPESCU 10458/09 28/01/2009 Gheorghe DANILUC 20/01/1940 Cărpiniș, Timiș 6/03/2009 Maria DANILUC Antonie POPESCU EUR 15.000 (cinci mii de euro) 10472/09 28/01/2009 Lidia KELEMEN 2/09/1942 Timișoara 7/06/2012 Ileana IAKAB Ionuț MATEI EUR 15.000 (cinci mii de euro)

FORMER THIRD SECTION

CASE OF

ALECU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 56838/08 and 80 other applications)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

15 November 2016

FINAL

15/02/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Alecu and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 27 January 2015),

The European Court of Human Rights (Former Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Luis López Guerra,

Valeriu Grițco,

Branko Lubarda,

Carlo Ranzoni,

Mârtiŋŝ Mits

,

Armen Harutyunyan,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in eighty-one applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date of lodging of each application, are specified in the Appendix of the judgment delivered on 27 January 2015.

2.

In that judgment, the Court held that there had been a violation of Articles 2 and 3 of the Convention under their procedural head, on account of the ineffectiveness of the criminal investigation into the December 1989 armed crackdown on anti

‑

communist demonstrations in Bucharest and other cities, when either the applicants had been injured or their close relatives had been killed by gunfire. The Court also decided to award the applicants either 7,500 euros (EUR) or EUR 15,000 for non-pecuniary damage, and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 4 August 2015 the Government informed the Court that on 1

st

July

2015 they had learned that Mr Mihai Uivary, Mrs Lidia Kelemen, Mr Gheorghe Daniluc and Mr Niculae Dinu had died. Their personal details, representatives, heirs and the dates their respective applications were lodged are set out in the appended table. The Government accordingly requested revision of the judgment within the meaning of Rule 80 of the Rules of Court.

4.

On 14 October 2015 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representatives three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 8

January

2016.

5.

In so far as Ms Iulia Antoanella Motoc, the judge elected in respect of Romania, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of the Court), the President decided to appoint Mr Luis López Guerra to sit as an

ad hoc

judge (Rule 29).

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The Government requested revision of the judgment of 27

January

2015, which they had been unable to execute because Mr Mihai Uivary, Mrs Lidia Kelemen, Mr Gheorghe Daniluc and Mr Niculae Dinu had died before the judgment had been adopted (see appended table). They argued that the heirs should have informed the Court about the death of their close relatives and their intention to pursue the proceedings. The heirs should therefore not receive the sums awarded to the deceased.

7.

The applicants’ representatives stated that the applicants’ heirs had submitted requests for the execution of the Court’s judgment, and therefore they had expressed their intention to continue with the proceedings.

8.

The Court considers that the judgment of 27 January 2015 should be revised under Rule 80, the relevant part of which provides:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.”

9.

The Court notes that, according to the documents submitted by the Government, the applicants died before the adoption of the judgment, and the heirs of the first three applicants expressed their intention to receive the amounts awarded as just satisfaction at the execution stage of the judgment. The Court further notes that no information was provided concerning any heirs wishing to pursue the application lodged by the fourth applicant.

10.

In some cases, the Court has decided to allow an applicant’s request for revision lodged during the execution of a judgment (see

Dzhabrailovy v.

Russia

(revision), no. 68860/10, §§ 9-10, 4 February 2016, and

Dyller v.

Poland

(revision), no. 39842/05, § 8, 15 February 2011). In other cases, the Court has decided to strike out of its list cases where the applicant has died during the proceedings and no relatives have expressed the wish to pursue the proceedings (see

Gabay v. Turkey

(revision), no. 70829/01, §§

8

‑

9, 27 June 2006).

11.

In the present case, the Court notes that, even if the heirs of the first three applicants did not inform the Court about the demise of their close relatives, they expressed their intention to pursue the applications in the applicants’ stead by intervening in the procedure for the execution of the judgment, a fact undisputed by the Government. These circumstances justify the revision of the judgment and the awards of compensation for non-pecuniary damage in the amount of EUR 7,500 to Mrs Georgeta Uivary, as the heir of Mr Mihai Uivary, and EUR 15,000 to Mrs Ileana Iakab, as the heir of Mrs Lidia Kelemen.

12.

As regards Mr Gheorghe Daniluc, the Court notes that the award of compensation for non

‑

pecuniary damage in the amount of EUR 15,000 was granted to the applicant and his heir, Mrs Maria Daniluc, applicant in her own name, jointly. In this respect, the Court confirms the award in favour of the remaining applicant, in the amount previously awarded under this head, namely EUR 15,000 (see

Association of Victims of Romanian Judges and Others v. Romania

(revision), no. 47732/06, § 12, 22 March 2016).

13.

With regard to Mr Niculae Dinu, the Court decides to strike the application out of its list.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise its judgment of 27 January 2015 in respect of applications nos. 481/09, 707/09, 10458/09 and 10472/09;

2.

Decides

to strike application no.

707/09 lodged by Mr Niculae Dinu out of its list;

3.

Holds

,

(a)

that the respondent State is to pay to each of the heirs of Mr Mihai Uivary, Mrs Lidia Kelemen and Mr Gheorghe Daniluc, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Kristina Pardalos

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no and date of lodging

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Date of death

Applicant’s heirs

Represented by

Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention

1.

481/09

22/12/2008

Mihai UIVARY

28/06/1956

Albota (Argeș)

13/11/2012

Georgeta UIVARY

Ionuț MATEI

EUR 7,500

(seven thousand five hundred euros)

2.

707/09

22/12/2008

Niculae DINU

6/07/1944

Ploiești

12/12/2014

Antonie POPESCU

3.

10458/09

28/01/2009

Gheorghe DANILUC

20/01/1940

Cărpiniș, Timiș

6/03/2009

Maria DANILUC

Antonie POPESCU

EUR 15,000 (fifteen thousand euros)

4.

10472/09

28/01/2009

Lidia KELEMEN

2/09/1942

Timișoara

7/06/2012

Ileana IAKAB

Ionuț MATEI

EUR 15,000 (fifteen thousand euros)