CASE OF BOȘNIGEANU AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA DE BOȘNIGEANU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 56861/08 și 33 alte cereri) JUGEMENT (Revision) STRASBOURG 15 noiembrie 2016 FINAL 15/02/2017 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Boșnigeanu și alții c. România (depunerea revizuirii hotărârii din 4 noiembrie 2014), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Former al treilea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Kristina Pardalos, Președintele, Luis López Guerra, Helen Keller, Helena Jäderblom, Valeriu Grițco, Dimitry Dedov Branko Lubarda, judecători și Stephen Phillips, grefierul de secțiune care a deliberat în particular la 18 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut în treizeci și patru de cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către resortisanții români. Numele și alte detalii, precum și data la care a fost depusă fiecare cerere, sunt specificate în apendicele la hotărârea pronunțată la 4 noiembrie 2014. Într-o hotărâre pronunțată la 4 noiembrie 2014, Curtea a susținut că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale, pe care reclamanții le-au aderat ca părți civile pentru a solicita compensare pentru prejudiciul cauzat de bolnavi Tratamentul pe care le-a fost inflijat în timpul evenimentelor din decembrie 1989. De asemenea, Curtea a hotărât să atribuie fiecare reclamant 1.350 euro (EUR) pentru prejudiciu moral și a respins restul cererilor pentru o justă satisfacție. La 11 mai 2015, Guvernul a informat Curtea că la 24 martie și 6 aprilie 2015 au aflat că dl Alexandru Clincea, dl. Ion Cutuca și dl Dan Dragnea au murit.Detaliile lor personale, numele reprezentantului lor și moștenitorii lor, precum și datele la care au fost depuse cererile lor respective sunt prezentate în tabelul apendice. Guvernul a solicitat, în consecință, o revizuire a hotărârii în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții. La 7 iulie 2015, Curtea a examinat cererea de revizuire și a hotărât să furnizeze reprezentantul reclamanților trei săptămâni în care să prezinte observații. Aceste observații au fost primite la 17 septembrie 2015. În măsura în care doamna Iulia Antoanella Motoc, judecătorul ales în ceea ce privește România, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 § 3 din Regulamentul Curții), președintele a decis să numească dl Luis López Guerra ca judecător ad hoc (art. 29). HOTĂRÂREA CĂTRE RĂCERCAREA REVIZUIRII Guvernul solicită revizuire a hotărârii din 4 noiembrie 2014, pe care nu le-au putut executa deoarece dl Alexandru Clincea, dl Ion Cutuca și dl Dan Dragnea au murit înainte de a fi adoptat hotărârea, susținând că moștenitorii ar fi trebuit să informeze Curții cu privire la moartea rudelor lor apropiate și dacă au intenția de a continua procedurile. În cazul în care nu au făcut acest lucru, cererile ar trebui să fie eliminate din lista Curții; cu toate acestea, dacă orice moștenitor își exprimă intenția de a urmări cererile, acestea ar trebui să primească sumele atribuite decedatului. Reprezentantul reclamantului nu a indicat nici un moștenitor al dlui Alexandru Clincea sau dl Ion Cutuca. El a declarat că moștenitorul dlui Dan Dragnea a depus o cerere de execuție a hotărârii Curții și-a exprimat astfel intenția de a continua procedura. Curtea consideră că hotărârea din 4 noiembrie 2014 ar trebui revizuită în temeiul articolului 80 din Regulamentul Curții, al căror părți relevante prevăd: „O parte poate, în caz de descoperire a unui fapt care, prin natura sa, ar putea avea o influență decisivă și care, atunci când a fost pronunțată o hotărâre, a fost necunoscută de Curte și nu ar fi putut fi cunoscută în mod rezonabil de acea parte, solicită Curtea ... să revizuiască această hotărâre. ...” Curtea constată că, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern, reclamanții au murit înainte de adoptarea hotărârii și că numai moștenitorul celui de-al treilea reclamant și-a exprimat intenția, în etapa executării hotărârii, de a primi suma atribuită ca o justă satisfacție. În plus, Curtea a remarcat că nu a fost furnizată nicio informație cu privire la orice moștenitori care doresc să urmărească cererile depuse de primii doi reclamanți. 10. În unele cazuri, Curtea a hotărât să permită reclamanții de revizuire depusi în timpul executării hotărârii (a se vedea Dzhabraiovy c. Rusia (revision), nr. 68860/10, §§ 9-10, 4 februarie 2016 și Dyller c. Polonia) (reviziunea), nr. 39842/05, § 8, 15 februarie 2011). În alte cazuri, Curtea a hotărât să scoată din lista cazurilor în care reclamantul a murit în timpul procedurii și nici rudele nu au exprimat dorința de a continua procedura (a se vedea Gabay c. Turcia (reviziunea), nr. 70829/01, §§ 8-9, 27 iunie 2006). 11. În cazul în cauză, Curtea constată că moștenitorul celui de-al treilea reclamant și-a exprimat intenția de a continua cererea în locul reclamanților prin intervenția în procedura de executare a hotărârii, fapt nediscutat de Guvern. Aceste circumstanțe justifică revizuirea hotărârii și atribuirea unor prejudiciu moral în valoare de EUR. În ceea ce privește dl Cosmin-Mihai Dragnea, în calitate de moștenitor al dlui Dan Dragnea. 12. În ceea ce privește dl Alexandru Clincea și dl Ion Cutuca, Curtea decide să-și scoată cererile din lista sa. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să revizuiască hotărârea sa din 4 noiembrie 2014 în ceea ce privește cererile nr. 56874/08, 56880/08 și 10459/09; în consecință, decide să greveze cererea nr. 56874/08 depusă de dl Alexandru Clincea și cererea nr. 56880/08 depusă de dl Ion Cutuca din lista sa; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorul dlui Dan Dragnea, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1,350 EUR (1 mie trei sute cincizeci și cincizeci de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Kristina Pardalos Președintele grefierului APENDIX Nr. de cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Data decesului Moștenitorii reclamantului Reprezentat prin cuantum care urmează să fie plătit de statul pârât în temeiul articolului 41 din Convenția 56874/08 10/11/2008 Alexandru CLINCEA 14/01/1924 București 10/06/2011 Antonie POPESCU 56880/08 10/11/2008 Ion CUTUCA 14/01/1937 București 03/11/2010 Antonie POPESCU 10459/09 28/01/2009 Dan DRAGNEA 10/06/1952 București 28/12/2013 Cosmin- Mihai DRAGNEA Antonie POPESCU 1,350 EUR (o mie trei sute și cincizeci de euro)

FORMER THIRD SECTION

CASE OF

BOȘNIGEANU AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 56861/08 and 33 other applications)

JUDGMENT

(Revision)

STRASBOURG

15 November 2016

FINAL

15/02/2017

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Boșnigeanu and Others v. Romania (request for revision of the judgment of 4 November 2014),

The European Court of Human Rights (Former Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Kristina Pardalos,

President,

Luis López Guerra,

Helen Keller,

Helena Jäderblom,

Valeriu Grițco,

Dimitry Dedov

,

Branko Lubarda,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 18 October 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in thirty-four applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Romanian nationals. Their names and other details, as well as the date on which each application was lodged, are specified in the Appendix to the judgment delivered on 4 November 2014.

2.

In a judgment delivered on 4 November 2014, the Court held that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the length of the criminal proceedings, which the applicants had joined as civil parties in order to claim compensation for damage caused by the ill

‑

treatment inflicted on them during the events of December 1989. The Court also decided to award each applicant 1,350 euros (EUR) for non

‑

pecuniary damage and dismissed the remainder of the claims for just satisfaction.

3.

On 11 May 2015 the Government informed the Court that on 24

March and 6 April 2015 they had learned that Mr Alexandru Clincea, Mr

Ion Cutuca and Mr Dan Dragnea had died. Their personal details, the names of their representative and their heirs, and the dates on which their respective applications were lodged are set out in the appended table. The Government accordingly requested a revision of the judgment under Rule

80 of the Rules of Court.

4.

On 7 July 2015 the Court considered the request for revision and decided to give the applicants’ representative three weeks in which to submit any observations. Those observations were received on 17

September 2015.

5.

In so far as Ms Iulia Antoanella Motoc, the judge elected in respect of Romania, withdrew from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of the Court), the President decided to appoint Mr Luis López Guerra to sit as an

ad hoc

judge (Rule 29).

THE LAW

THE REQUEST FOR REVISION

6.

The Government requested revision of the judgment of 4

November

2014, which they had been unable to execute because Mr

Alexandru Clincea, Mr Ion Cutuca and Mr Dan Dragnea had died before the judgment had been adopted. They argued that the heirs should have informed the Court about the death of their close relatives and whether they intended to pursue the proceedings. If they had not done so, the applications should be struck out of the Court’s list; however, should any heirs manifest their intention to pursue the applications, they should receive the sums awarded to the deceased.

7.

The applicants’ representative did not indicate any heirs of Mr

Alexandru Clincea or Mr Ion Cutuca. He stated that Mr Dan Dragnea’s heir had submitted a request for the execution of the Court’s judgment and had thereby expressed his intention to continue the procedure.

8.

The Court considers that the judgment of 4 November 2014 should be revised pursuant to Rule 80 of the Rules of Court, the relevant parts of which provide:

“A party may, in the event of the discovery of a fact which might by its nature have a decisive influence and which, when a judgment was delivered, was unknown to the Court and could not reasonably have been known to that party, request the Court ... to revise that judgment.

...”

9.

The Court notes that, according to the documents submitted by the Government, the applicants died before the adoption of the judgment and that only the heir of the third applicant expressed his intention, at the stage of execution of the judgment, to receive the amount awarded as just satisfaction. The Court further notes that no information has been provided concerning any heirs wishing to pursue the applications lodged by the first two applicants.

10.

In some cases the Court has decided to allow applicants’ requests for revision lodged during the execution of the judgment (see

Dzhabrailovy v.

Russia

(revision), no. 68860/10, §§ 9-10, 4 February 2016, and

Dyller v.

Poland

(revision), no. 39842/05, § 8, 15 February 2011). In other cases the Court has decided to strike out of its list cases where the applicant died during the proceedings and no relatives expressed the wish to pursue the proceedings (see

Gabay v. Turkey

(revision), no. 70829/01, §§ 8-9, 27

June

2006).

11.

In the present case the Court notes that the heir of the third applicant has expressed his intention to pursue the application in the applicants’ stead by intervening in the procedure for the execution of the judgment, a fact undisputed by the Government. These circumstances justify the revision of the judgment and the award of non-pecuniary damage in the amount of EUR

1,350 to Mr Cosmin-Mihai Dragnea, as heir of Mr Dan Dragnea.

12.

As regards Mr Alexandru Clincea and Mr Ion Cutuca, the Court decides to strike their applications out of its list.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to revise its judgment of 4 November 2014 in respect of applications nos. 56874/08, 56880/08 and 10459/09;

accordingly,

2.

Decides

to strike application no.

56874/08 lodged by Mr Alexandru Clincea and application no.

56880/08 lodged by Mr Ion Cutuca out of its list;

3.

Holds

,

(a)

that the respondent State is to pay the heir of Mr Dan Dragnea, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty euros) in respect of non-pecuniary damage

,

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Kristina Pardalos

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name

Date of birth

Place of residence

Date of death

Applicant’s heirs

Represented by

Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention

1.

56874/08

10/11/2008

Alexandru CLINCEA

14/01/1924

București

10/06/2011

Antonie POPESCU

2.

56880/08

10/11/2008

Ion CUTUCA

14/01/1937

București

03/11/2010

Antonie POPESCU

3.

10459/09

28/01/2009

Dan

DRAGNEA

10/06/1952

București

28/12/2013

Cosmin- Mihai DRAGNEA

Antonie POPESCU

EUR 1,350 (one thousand three hundred and fifty euros)