Dakus împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1978 și locuiește în Kalush. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996 V.D., viitorul soț al reclamantului și părinții săi care trăiesc în locuințe corporative („flat A”) deținut de „K.T.”, o companie de stat (denumită în continuare „K.T. Compania”), a fost oferită șansa de către cei din urmă de a schimba această cazare pentru cazare corporativă mai mare („flat B”), care a fost, de asemenea, deținută de aceeași Companie. După ce au acceptat această ofertă, cei trei au semnat o întreprindere scrisă de a elimina apartamentul A atunci când s-au mutat la apartamentul B. În iulie 1997, reclamantul s-a căsătorit cu V.D.

şi s-au alăturat, părinţii şi fraţii să locuiască în apartamentul A. În 1998 s-a născut fiul reclamantului și fiul lui V.D... Împreună cu reclamantul, el a fost înregistrat de autoritatea locală în calitate de cotenent al apartamentului A, având în vedere că ambele au devenit membri ai familiei originare a chiriașilor. În 1999 K.T. societatea a transferat proprietatea apartamentului A în municipalitate. 10. La diferite date ulterioare soțul și soțul soțului reclamantului s-au mutat în apartamentul B și-au înregistrat reședința la noua adresă. 11. Potrivit Guvernului, reclamantul și fiul său s-au mutat, de asemenea, în apartamentul B la momentul material. 12. Potrivit reclamantului, ea și fiul ei au rămas rezidenți în apartamentul A, ca căsătoria ei cu V.D.

s-a despărţit şi a trăit împreună a devenit intolerabil. 13. În august 2004 V.D. şi reclamantul a divorţat. 14. La 20 iulie 2005, K.T. Compania a decis să imobilizeze apartamentul A familiei R., angajatul său, care a locuit într-o sală de cazare. 15. În octombrie 2005, K.T. Societatea a depus o cerere în tribunalul orașului Kalush, cerând, în special, să expulze reclamantul și fiul ei din apartamentul A. Acesta a susținut că nu există nicio bază juridică pentru a rămâne în proprietate, care a fost relocat unui nou chiriaș (R.). 16. La 25 iulie 2006, instanța a respins cererea de expulzare a reclamantului și a fiului său.

Acesta a constatat, în special, că reclamantul s-a mutat în mod legal în apartamentul A ca membru al familiei inițiale a chiriași și astfel a achiziționat toate drepturile unui chiriaș social, în sensul articolului 64 din Codul locuințelor (1983). Ea şi fiul ei nu au promis niciodată să se mute şi au rămas rezidenţi ai apartamentului A la momentul material. Acestea nu au fost incluse în voucherul de ocupare («ордер») din apartamentul B și nu au fost furnizate alte locuințe. Prin urmare, acestea nu ar putea fi evacuate fără a fi furnizate cazare alternativă. În plus, în 1999 K.T. Compania a transferat apartamentul A către proprietatea municipală. Prin urmare, în 2005 nu s-a poziționat să realoce același apartament familiei R. sau să pună în aplicare procedurile prezente.

17. K.T. societatea a făcut apel, referindu-se la art. 55 din Codul locuințelor. 18. La 14 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a anulat hotărârea din 25 iulie 2006 și a ordonat expulzarea reclamantului și a fiului său „fără dispoziții de orice altă cazare”. Acesta a susținut că Curtea Kalush, care a stabilit în mod corespunzător faptele relevante, a interpretat legea în mod incorect. În mod remarcabil, în conformitate cu articolele 55 și 99 din Codul Locației, reclamantul (însoțit de fiul său) – care s-a stabilit în apartamentul A ca membru al familiei locatorilor inițiali – a fost obligat de datoria chiriașilor inițiali de a elimina apartamentul. Prin urmare, nu exista nicio bază juridică pentru reședința continuată a reclamantului și a fiului său în apartamentul A, și acest fapt constituie o bază suficientă pentru expulzarea acestora fără a furniza alte locuințe.

În plus, Curtea Kalush a greşit în ceea ce priveşte K.T. Starea legală a companiei. În conformitate cu art. 55 din Codul locuințelor, în ciuda transferului proprietății către municipiu, K.T. societatea a păstrat dreptul de a aloca apartamentul unuia dintre angajații săi. Prin urmare, era legitim să caute vacanța apartamentului de către chiriașii săi anteriori. 19. Reclamantul a depus o cerere de concediu pentru recurs în cazare. Ea a remarcat că ea și fiul său minor au fost legale și rezidenți înregistrați din apartamentul contestat timp de opt ani. În această perioadă, ea s-a angajat în mod corespunzător la plata tuturor cheltuielilor legate de ocuparea sa apartamentului. Spre deosebire de fostul ei soț și soții ei, ea și fiul ei nu au dat nici o promisiune de a elimina apartamentul A și nu au achiziționat niciun drept de a trăi în apartamentul B cu ei.

În consecință, expulziarea ei și a fiului ei ar face în mod eficient să fie fără adăpost. 20. La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare, hotărând că argumentele sale nu conțin niciun argument care să creeze un aspect că ar putea exista o problemă în temeiul legii aplicabile. 21. La 15 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Kalush să își amâne expulziarea, în special pentru că nu avea alte cazare și salariul ei era prea mic pentru a închiria locuințe din sectorul privat. 22. La 21 decembrie 2006, în timp ce cererea reclamantului era în așteptare să fie luată în considerare, judecătorii de stat au sosit la apartamentul A și au făcut ca reclamantul să-l scape și să predea cheile.

23. La 25 decembrie 2006, autoritatea locală de înregistrare a anulat înregistrarea reclamantului și a fiului său ca rezidenți ai apartamentului A. 24. La 29 decembrie 2006, Curtea Kalush a permis amânarea cererii reclamantei de expulzare a ei și a fiului său; a amânat de trei luni de evacuare, referindu-se la statutul ei indigent și la interesele unui copil minor. 25. Potrivit reclamantului, după expulzarea ei a trebuit să caute refugiu de urgență în casa unui coleg și ulterior a închiriat locații ciudate în diferite locuri. Ea a prezentat mărturie furnizată de diferite cunoștințe și copii ale unor acorduri de închiriere pe termen fix. 26. Guvernul a contestat acest cont, insistând că acordurile de închiriere sunt fictive și că reclamantul a trăit de facto în apartamentul B permanent din 2004 fără înregistrare adecvată.

4. The applicant was born in 1978 and lives in Kalush.