Dakus împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19957/07 Nataliya Vasilivna DAKUS împotriva Ucrainei depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Vasilivna Dakus, este un național ucrainean, născut în 1978 și locuiește în orașul Kalush, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1997, reclamantul s-a căsătorit cu D.I., D.I. și D.M. Fiul lor s-a născut în 1998. Din 1998 locuiesc în apartamentul de două camere (apartamentul A.), împreună cu D.I., D.Ig. și D.M. Apartamentul era proprietatea întreprinderii de stat „Kaluska TETS” (“întreprinderea”). În 1999 apartamentul A. a devenit proprietatea municipală.

În 2004 D.I., D.Ig. și D.M. s-au mutat la apartamentul de trei camere B., care le-a fost dat și D.V. în 1996 prin decizia de administrare a întreprinderii. În martie 2005 reclamantul a divorțat. După divorțul lor D.V. s-a mutat la apartament B. și reclamantul și fiul ei au rămas în apartamentul A. Prin hotărârea Curții Locale Kaluskyy din 29 iunie 2005 s-a stabilit că D.V. nu avea dreptul de a locui în apartamentul A. deoarece el a fost absent de la acesta timp de mai mult de șase luni fără motive grave. În octombrie 2005, întreprinderea a inițiat o procedură în cadrul Curții Locale Kaluskyy împotriva reclamantului, D.I., D.M. și D.V., susținând că ar trebui să se mute din apartamentul A. din 2005 a fost dat angajatului R., care a locuit într-un hostel.

Într-o instanță de audiere a reclamantului a declarat că nu avea unde să locuiască. La 25 iulie 2006, Curtea a constatat pentru reclamant. Referindu-se la art. 64 din Codul de Locație, a susținut că reclamantul s-a mutat în apartamentul A. ca membru al familiei D... Rezida acolo din 1998 și nu are alte locuințe. În plus, apartamentul în cauză a fost transferat în proprietatea municipală. Reclamantul a apelat la art. 55 din Codul de Locație. La 14 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a anulat această decizie și a constatat împotriva reclamantului. Curtea a susținut că atunci când se mută în apartamentul A. reclamantul nu a obținut dreptul de a locui acolo. Curtea s-a referit la articolele 55 și 99 din Codul Locației din Ucraina.

La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. La 15 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Locală Kaluskyy să amâne executarea hotărârii din 25 iulie 2006 timp de șase luni, deoarece nu avea alte cazare și salariul ei era prea mic pentru a închiria altceva. De asemenea, ea a afirmat că ar fi psihologic dificil pentru fiul său de 8 ani să fie expulzat din casa sa atunci când se apropie Anul Nou și Crăciunul. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2006, reclamantul și fiul ei au fost evacuați din apartament. La 29 decembrie 2006, instanța a hotărât să amâne aplicarea timp de trei luni. În conformitate cu art. 55 din Cod, cazările gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință.

În conformitate cu art. 64 din Codul, membrii familiei chiriași care trăiesc împreună cu chiriașul își împărtășesc drepturile și obligațiile în ceea ce privește cazarea. Membrii familiei chiriașului includ soțul său, copiii și părinții. Alte persoane pot fi, de asemenea, recunoscute ca membrii familiei chiriașului dacă locuiesc cu el și împărtășesc sarcinile de locuință. În cazul în care persoanele de mai sus nu mai pot fi considerate ca membrii familiei chiriași, dar acestea continuă să împărtășească cazare, acestea împărtășesc drepturile și obligațiile chiriașului. Locatarul și membrii familiei sale pot permite altor persoane să împărtășească cazare (inchiriați temporari) (articolele 98 și 99 din Codul Locației).

Inchiriații temporari nu au dreptul separat de a trăi în acest cazare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța națională a eșuat în interpretarea faptelor și a legii și, prin urmare, audierea în cazul ei este nedreptă. Ea plânge în continuare că hotărârea instanței de a o expulza din apartamentul în care a fost încălcat art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere hotărârea instanței din 14 septembrie 2006 și cu o nouă expulzie a reclamantului în ciuda solicitării ei de a amâna executarea acestei decizii?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În cazul în care reclamantul și copilul ei minor au fost depuse după expulzie?

FIFTH SECTION

Application no. 19957/07 Nataliya Vasylivna DAKUS against Ukraine lodged on 24 April 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Nataliya Vasylivna Dakus, is a Ukrainian national, who was born in 1978 and lives in the town of Kalush, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In July 1997 the applicant married D.V. In 1998 their son was born. Since 1998 they had been living in the two-room apartment (apartment A.), together with D.I., D.Ig. and D.M. The apartment was a property of the State enterprise “Kaluska TETS” (“the enterprise”). In 1999 the apartment A. became municipal property. In 2004 D.I., D.Ig. and D.M. moved to the three-room apartment B., which had been given to them and D.V. in 1996 by decision of the administration of the enterprise.

In March 2005 the applicant got divorced. After their divorce D.V. moved to the apartment B. and the applicant and her son stayed in the apartment A. By decision of the Kaluskyy Local Court of 29 June 2005 it was established that D.V. had no right to reside in the apartment A. as he was absent from it for more than six months without any serious reasons. In October 2005 the enterprise instituted proceedings in the Kaluskyy Local Court against the applicant, D.I., D.M. and D.V. claiming that they should move from the apartment A. since in 2005 it had been given to the enterprise’s employee R., who lived in a hostel. In a court hearing the applicant stated that she had nowhere else to live. On 25 July 2006 the court found for the applicant.

Referring to Article 64of the Housing Code, it held that the applicant had moved into the apartment A. as D.’s family member. She has been residing there since 1998 and has no other housing. Moreover, the apartment in question was transferred into municipal property. The claimant appealed referring to Article 55 of the Housing Code. On 14 September 2006 the Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal quashed this decision and found against the applicant. The court held that when moving into the apartment A. the applicant did not obtain a right to live there. The Court referred to Articles 55 and 99 of the Housing Code of Ukraine. The applicant appealed stating that she did not have another housing.

On 16 November 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. On 15 December 2006 the applicant requested the Kaluskyy Local Court to postpone the enforcement of the judgment of 25 July 2006 for six months since she had no other accommodation and her salary was too tiny to rent something else. She also stated that it would be psychologically difficult for her 8-year old son to be evicted from his home when New Year and Christmas were approaching. However, on 21 December 2006 the applicant and her son were evicted from the apartment. On 29 December 2006 the court decided to postpone the enforcement for three months.

B. Relevant domestic law Housing Code of Ukraine, 1983 According to Article 55 of the Code, free accommodations in the houses which were transferred into municipal property by the State enterprises, shall be given primarily to the employees of these enterprises who need improvement of their housing conditions. According to Article 64 of the Code, the tenant family members who live together with the tenant share his rights and obligations in respect of the accommodation. The family members of the tenant include his spouse, children and parents. Other persons can be also recognised as tenant’s family members if they live with him and share housing tasks. If the above persons cannot be considered as the tenant family members any more but they continue to share the accommodation, they share the tenant’s rights and obligations.

The tenant and his family members can allow other persons to share the accommodation (temporary tenants) (Articles 98 and 99 of the Housing Code). The temporary tenants do not have a separate right to live in this accommodation. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention that the national courts had erred in interpretation of facts and law and, therefore, the hearing in her case was unfair. She further complains that the court decision to evict her from the apartment on was in breach of Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention in view of the court decision of 14 September 2006 and by further applicant’s eviction despite her pending request to postpone the enforcement of this decision? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 3. Where were the applicant and her minor child lodged after the eviction?