DAKUS v. UKRAINE
DAKUS v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19957/07 Nataliya Vasilivna DAKUS împotriva Ucrainei depusă la 24 aprilie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Nataliya Vasilivna Dakus, este un național ucrainean, născut în 1978 și locuiește în orașul Kalush, Ucraina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 1997, reclamantul s-a căsătorit cu D.I., D.I. și D.M. Fiul lor s-a născut în 1998. Din 1998 locuiesc în apartamentul de două camere (apartamentul A.), împreună cu D.I., D.Ig. și D.M. Apartamentul era proprietatea întreprinderii de stat „Kaluska TETS” (“întreprinderea”). În 1999 apartamentul A. a devenit proprietatea municipală. În 2004 D.I., D.Ig. și D.M. s-au mutat la apartamentul de trei camere B., care le-a fost dat și D.V. în 1996 prin decizia de administrare a întreprinderii. În martie 2005 reclamantul a divorțat. După divorțul lor D.V. s-a mutat la apartament B. și reclamantul și fiul ei au rămas în apartamentul A. Prin hotărârea Curții Locale Kaluskyy din 29 iunie 2005 s-a stabilit că D.V. nu avea dreptul de a locui în apartamentul A. deoarece el a fost absent de la acesta timp de mai mult de șase luni fără motive grave. În octombrie 2005, întreprinderea a inițiat o procedură în cadrul Curții Locale Kaluskyy împotriva reclamantului, D.I., D.M. și D.V., susținând că ar trebui să se mute din apartamentul A. din 2005 a fost dat angajatului R., care a locuit într-un hostel. Într-o instanță de audiere a reclamantului a declarat că nu avea unde să locuiască. La 25 iulie 2006, Curtea a constatat pentru reclamant. Referindu-se la art. 64 din Codul de Locație, a susținut că reclamantul s-a mutat în apartamentul A. ca membru al familiei D... Rezida acolo din 1998 și nu are alte locuințe. În plus, apartamentul în cauză a fost transferat în proprietatea municipală. Reclamantul a apelat la art. 55 din Codul de Locație. La 14 septembrie 2006, Curtea Regională de Apel Ivano-Frankivsk a anulat această decizie și a constatat împotriva reclamantului. Curtea a susținut că atunci când se mută în apartamentul A. reclamantul nu a obținut dreptul de a locui acolo. Curtea s-a referit la articolele 55 și 99 din Codul Locației din Ucraina. La 16 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. La 15 decembrie 2006, reclamantul a solicitat Curtea Locală Kaluskyy să amâne executarea hotărârii din 25 iulie 2006 timp de șase luni, deoarece nu avea alte cazare și salariul ei era prea mic pentru a închiria altceva. De asemenea, ea a afirmat că ar fi psihologic dificil pentru fiul său de 8 ani să fie expulzat din casa sa atunci când se apropie Anul Nou și Crăciunul. Cu toate acestea, la 21 decembrie 2006, reclamantul și fiul ei au fost evacuați din apartament. La 29 decembrie 2006, instanța a hotărât să amâne aplicarea timp de trei luni. În conformitate cu art. 55 din Cod, cazările gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință. În conformitate cu art. 64 din Codul, membrii familiei chiriași care trăiesc împreună cu chiriașul își împărtășesc drepturile și obligațiile în ceea ce privește cazarea. Membrii familiei chiriașului includ soțul său, copiii și părinții. Alte persoane pot fi, de asemenea, recunoscute ca membrii familiei chiriașului dacă locuiesc cu el și împărtășesc sarcinile de locuință. În cazul în care persoanele de mai sus nu mai pot fi considerate ca membrii familiei chiriași, dar acestea continuă să împărtășească cazare, acestea împărtășesc drepturile și obligațiile chiriașului. Locatarul și membrii familiei sale pot permite altor persoane să împărtășească cazare (inchiriați temporari) (articolele 98 și 99 din Codul Locației). Inchiriații temporari nu au dreptul separat de a trăi în acest cazare. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța națională a eșuat în interpretarea faptelor și a legii și, prin urmare, audierea în cazul ei este nedreptă. Ea plânge în continuare că hotărârea instanței de a o expulza din apartamentul în care a fost încălcat art. 8 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1. În sensul articolului 8 § 1 din Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere hotărârea instanței din 14 septembrie 2006 și cu o nouă expulzie a reclamantului în ciuda solicitării ei de a amâna executarea acestei decizii? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În cazul în care reclamantul și copilul ei minor au fost depuse după expulzie?