Yasinskyy împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28848/07 Ivan Stepanovych YASINSKYY împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Stepanovych Yasinskyy, este un național ucrainean, născut în 1960 și locuiește în orașul Ternopil, Ucraina. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1985, reclamantul, angajat de Compania Feratelor de Stat, a locuit într-o cameră într-un hostel și a fost pe o listă de așteptare pentru îmbunătățirea condițiilor sale de locuință. La începutul anului 2001, Compania Feratelor de Stat și Consiliul Municipal Ternopil (“Consiliul”) a fost de acord să transfere un număr de case în proprietatea municipală.

La 27 noiembrie 2001, familia reclamantului (reclamantul, soția și fiul său) a primit un apartament de două camere de către State Railways Company. La începutul anului 2002, familia reclamantului s-a mutat în acest apartament. Totuși, s-a dovedit că prin decizia din 19 decembrie 2001, Consiliul a dat apartamentul în cauză unui anumit B., care a fost angajat de Ministerul Afacerilor Interne. La 26 decembrie 2001, Consiliul a aprobat transferul casei, în care apartamentul în cauză a fost situat, în proprietatea municipală. În aprilie 2003, un procuror a inițiat o procedură în cadrul Curții Municipale Ternopilskyy, în numele reclamantului, susținând să anuleze decizia din 19 decembrie 2001. S-a declarat că, la 16 ianuarie 2001, Railways Lviv și Comitetul Executiv al Consiliului au semnat un acord privind transferul de titlu de proprietate pentru mai multe clădiri, însă, casa în cauză nu era printre ele.

În plus, în conformitate cu art. 55 din Codul de Locație al Ucrainei, locațiile gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință. La 24 decembrie 2003, instanța a respins cererea procurorului. Procurorul a invocat faptul că instanța nu a luat în considerare decizia din 27 noiembrie 2001 și art. 55 din Codul Locației. La 15 martie 2004, Curtea Regională de Apel din Ternopil a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 21 iunie 2004, Curtea de district Zborivskyy a constatat că la 19 Decembrie 2001 apartamentul în cauză a fost încă în proprietatea Companiei Feratelor de Căi Ferate, prin urmare, Consiliul nu a avut dreptul de a-l da B. La 19 august 2004, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a respins cererea procurorului.

Acesta a susținut că decizia de a acorda apartamentul în cauză B. a fost legală deoarece apartamentul era proprietatea municipală. Procurorul a apelat la reiterarea faptului că instanța a ignorat art. 55 din Codul Locației și decizia din 27 noiembrie 2001. La 20 decembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia din 19 august 2004. În mai 2007 familia reclamantului a fost evacuată din apartamentul în cauză. În conformitate cu art. 55 din Cod, cazările gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la interferența ilegală cu dreptul său de a respecta domiciliul său.

El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii în cazul său. (2) Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?

FIFTH SECTION

Application no. 28848/07 Ivan Stepanovych YASINSKYY against Ukraine lodged on 15 June 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Stepanovych Yasinskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1960 and lives in the city of Ternopil, Ukraine. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Since 1985 the applicant, employed by the State Railways Company, was residing in a room in a hostel and was on a waiting list for improvement of his housing conditions. In the beginning of 2001 the State Railways Company and the Ternopil City Council (“the Council”) agreed to transfer a number of houses into municipal property. On 27 November 2001 the applicant’s family (the applicant, his wife and son) was given a two-room apartment by the State Railways Company.

In the beginning of 2002 the applicant’s family moved into this apartment. However, it turned out that by decision of 19 December 2001 the Council gave the apartment in question to a certain B., who was employed by the Ministry of Internal Affairs. On 26 December 2001 the Council approved the transfer of the house, in which the apartment in question was situated, into municipal property. In April 2003 a prosecutor instituted proceedings in the Ternopilskyy City Court on the applicant’s behalf claiming to annul the decision of 19 December 2001. It was stated that on 16 January 2001 the Lviv Railways and the Executive Committee of the Council signed an agreement on transfer of property title for several buildings, however, the house in question was not among them.

Moreover, according to Article 55 of the Housing Code of Ukraine, free accommodations in the houses which were transferred into municipal property by State enterprises, shall be given primarily to the employees of these enterprises who need improvement of their housing conditions. On 24 December 2003 the court rejected the prosecutor’s claim. The prosecutor appealed stating that the court disregarded the decision of 27 November 2001 and Article 55 of the Housing Code. On 15 March 2004 the Ternopil Regional Court of Appeal quashed the first instance court decision and remitted the case for a fresh consideration. On 21 June 2004 the Zborivskyy District Court found that on 19 December 2001 the apartment in question had been still in the property of the Railways Company therefore the Council had had no right to give it to B. On 19 August 2004 the Ternopil Regional Court of Appeal quashed this decision and rejected the prosecutor’s claim.

It held that the decision to give the apartment in question to B. was lawful as the apartment was municipal property. The prosecutor appealed reiterating that the court had ignored Article 55 of the Housing Code and the decision of 27 November 2001. On 20 December 2006 the Supreme Court of Ukraine upheld the decision of 19 August 2004. In May 2007 the applicant’s family was evicted from the apartment in question. B. Relevant domestic law Housing Code of Ukraine, 1983 According to Article 55 of the Code, free accommodations in the houses which were transferred into municipal property by the State enterprises, shall be given primarily to the employees of these enterprises who need improvement of their housing conditions.

COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention about unlawful interference with his right for respect to his home. He also complains under Article 6 of the Convention about the length of the proceedings in his case.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?