YASINSKYY v. UKRAINE
YASINSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28848/07 Ivan Stepanovych YASINSKYY împotriva Ucrainei depusă la 15 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Stepanovych Yasinskyy, este un național ucrainean, născut în 1960 și locuiește în orașul Ternopil, Ucraina. Situațiile cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Începând cu 1985, reclamantul, angajat de Compania Feratelor de Stat, a locuit într-o cameră într-un hostel și a fost pe o listă de așteptare pentru îmbunătățirea condițiilor sale de locuință. La începutul anului 2001, Compania Feratelor de Stat și Consiliul Municipal Ternopil (“Consiliul”) a fost de acord să transfere un număr de case în proprietatea municipală. La 27 noiembrie 2001, familia reclamantului (reclamantul, soția și fiul său) a primit un apartament de două camere de către State Railways Company. La începutul anului 2002, familia reclamantului s-a mutat în acest apartament. Totuși, s-a dovedit că prin decizia din 19 decembrie 2001, Consiliul a dat apartamentul în cauză unui anumit B., care a fost angajat de Ministerul Afacerilor Interne. La 26 decembrie 2001, Consiliul a aprobat transferul casei, în care apartamentul în cauză a fost situat, în proprietatea municipală. În aprilie 2003, un procuror a inițiat o procedură în cadrul Curții Municipale Ternopilskyy, în numele reclamantului, susținând să anuleze decizia din 19 decembrie 2001. S-a declarat că, la 16 ianuarie 2001, Railways Lviv și Comitetul Executiv al Consiliului au semnat un acord privind transferul de titlu de proprietate pentru mai multe clădiri, însă, casa în cauză nu era printre ele. În plus, în conformitate cu art. 55 din Codul de Locație al Ucrainei, locațiile gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință. La 24 decembrie 2003, instanța a respins cererea procurorului. Procurorul a invocat faptul că instanța nu a luat în considerare decizia din 27 noiembrie 2001 și art. 55 din Codul Locației. La 15 martie 2004, Curtea Regională de Apel din Ternopil a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul pentru o nouă examinare. La 21 iunie 2004, Curtea de district Zborivskyy a constatat că la 19 Decembrie 2001 apartamentul în cauză a fost încă în proprietatea Companiei Feratelor de Căi Ferate, prin urmare, Consiliul nu a avut dreptul de a-l da B. La 19 august 2004, Curtea Regională de Apel a anulat această decizie și a respins cererea procurorului. Acesta a susținut că decizia de a acorda apartamentul în cauză B. a fost legală deoarece apartamentul era proprietatea municipală. Procurorul a apelat la reiterarea faptului că instanța a ignorat art. 55 din Codul Locației și decizia din 27 noiembrie 2001. La 20 decembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut decizia din 19 august 2004. În mai 2007 familia reclamantului a fost evacuată din apartamentul în cauză. În conformitate cu art. 55 din Cod, cazările gratuite în casele care au fost transferate în proprietatea municipală de către întreprinderile de stat sunt acordate în principal angajaților acestor întreprinderi care au nevoie de îmbunătățirea condițiilor lor de locuință. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenție, cu privire la interferența ilegală cu dreptul său de a respecta domiciliul său. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii în cazul său. (2) Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2?