VINNIYCHUK v. UKRAINE
VINNIYCHUK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34000/07 Valentyna Petrivna VINCIYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 27 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentyna Petrivna Vinniychuk, este un național ucrainean, născut în 1955 și trăiește în Stryyy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1997, Procurorul Stryy a depus o procedură civilă în numele Consiliului Municipal al Stryyi, care urmărește să declare că reclamantul și-a pierdut dreptul de ocupare a apartamentului închiriat din ea în cadrul sistemului de inchiriere protejat, deoarece a abandonat-o pentru o perioadă de peste șase luni. La 2 februarie 1998, Curtea Stryy a permis această cerere. Reclamantul a apelat în casă, susținând, în special, că nu a abandonat apartamentul, ci a fost absent de la ea pentru că a îndeplinit o condamnare la închisoare. Până la audierea de judecată, ea a revenit la apartament și a plătit acuzațiile datorate. De asemenea, ea a observat că are doi copii dependente și nici o altă reședință. La 16 martie 1998, Curtea Regională Lviv a respins recursul de cassare al reclamantului și hotărârea din 2 februarie 1998 a devenit finală. În aceeași dată, Curtea a abordat, de asemenea, o hotărâre separată ( окрема увала ) către Consiliul Municipal, invitându-l să ia în considerare situația personală a reclamantului și necesitatea reintegrării ei în societate pentru a decide modul în care să își redistribuiască fostul apartament. La 1 aprilie 1998, primarul Stryy a informat Curtea Regională de la Lviv că procurorul Stryy a inițiat procedurile fără a consulta Consiliul Municipal, care nu avea niciun interes în expulzarea reclamantului. La 18 iunie 1998, Curtea Stryy a ordonat expulzarea reclamantului. Această hotărâre a devenit finală și a fost pusă în aplicare la 13 octombrie 1998. Potrivit reclamantului, judecătorii au acționat neglijent în îndepărtarea bunurilor sale personale din apartament și le-au deteriorat. După numeroase plângeri ale reclamantului, la 30 mai 2001, Presidium al Curții Regionale de Lviv a anulat hotărârile din 2 februarie și 16 martie 1998 prin procedura extraordinară și a trimis cazul reclamantului la Curtea Stryy pentru o nouă examinare. Presidium a ordonat instanței, în special, să evalueze juridic argumentele că Consiliul Municipal nu a avut nici un interes în expulzarea reclamantului, care nu avea alte reședințe și doi copii dependenți și a reluat ocuparea apartamentului contestat până în ianuarie 1998. După mai multe runde de proceduri, la 7 octombrie 2002, Curtea regională de apel de la Lviv a susținut dreptul reclamantului de a ocupa apartamentul contestat. Acesta a remarcat, în special, că după ce s-a întors la ea după ce i-a îndeplinit condamnarea închisoarei și după ce a plătit acuzațiile în arride înainte de a fi fost examinată de instanța de primă instanță, reclamantul și-a revenit dreptul de a ocupa apartamentul contestat. La 27 mai 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea de mai sus și a devenit finală. Între timp, apartamentul contestat a fost privatizat de A.N., care l-a ocupat după expulzarea reclamantului, și a vândut de el la O.M. într-o dată neespecificată, reclamantul a instituít proceduri civile care au solicitat anularea extraordinară a hotărârii din 18 iunie 1998 de ordonare a expulzării și invalidării tuturor tranzacțiilor suplimentare din apartamentul contestat. La 6 iulie 2005, Curtea Stryy a constatat că nu exista niciun motiv pentru a ceda O. M. din titlul ei, deoarece ea a dobândit apartamentul de bună credință la momentul respectiv, atunci când a aparținut în mod legal A. N. În același timp, a obligat Consiliul Municipal să furnizeze reclamantului alte locuințe echivalente cu apartamentul în cauză. Această hotărâre a devenit finală și, în octombrie 2005, judecătorii au instituit proceduri de executare în ceea ce privește aceasta. La 20 octombrie 2005, Consiliul municipal a informat reclamantul că nu a putut executa hotărârea în momentul material, deoarece nu avea locuințe disponibile și nu avea fonduri pentru a construi noi locuințe. executarea hotărârii din 6 iulie 2005. În 2010 reclamantul a fost furnizată o casă. Potrivit ei, această casă a fost într-un stat îndepărtat și a solicitat fonduri substanțiale pentru renovare, inclusiv instalarea instalațiilor de canalizare și de canalizare. Constituția internă relevantă a Ucrainei Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au citit după cum urmează: art. 47 „Toată lumea are dreptul la locuințe. Statul va crea condiții care să permită fiecărui cetățean să construiască, să cumpere sau să închiriere locuințe. Cetățenii care au nevoie de protecție socială vor fi asigurați locuințe de către organismele de putere de stat și autoguvernarea locală, gratuit sau la un preț accesibil pentru ei în conformitate cu legea. Nimeni nu va fi privat arbitrar de locuințe altele decât pe baza legii în temeiul unei hotărâri judiciare.” Codul de locuință al Ucrainei din 1983 Dispozițiile relevante ale Codului, astfel cum sunt formulate în timpul materialului, se citește după cum urmează: art. 71. Rezervarea sediilor rezidențiale pentru cetățenii temporar absenți „În caz de absență temporară a unui chiriaș sau a membrilor familiei sau a familiei sale, sediul rezidențial este rezervat pentru ei timp de șase luni. În cazul în care chiriașul sau membrii familiei sale sunt absenți din motive grave pentru termenul de peste șase luni, la cererea persoanei absente acest termen poate fi prelungit de locor sau, în caz de litigiu, de către instanță. Rezidențialitatea se rezervă pentru chiriașul temporar absent sau membrii familiei sale pentru perioada de peste șase luni în următoarele circumstanțe: ... 7). [în cazul în care el/ea] este retras în custodie – în timpul întregului mandat de anchetă și proces. ...” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost ilicită și nejustificată de un apartament în 1998. Ea se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile nu au acționat în timp util în corectarea greșelii lor. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici o cale eficientă de a se plânge de neexecuție a hotărârii instanței din 6 iulie 2005 de a ordona municipalității să-i furnizeze locuințe. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că judecătorii i-au deteriorat bunurile atunci când i-au evacuat. ITMarkFactsComplaintsEND Întrebarea către părți a fost o eședință prolungată a autorităților de a plasa reclamantul în urma expulzării ei și a pune în aplicare hotărârea din 6 iulie 2005 compatibilă cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?