Vinniychuk împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 34000/07 Valentyna Petrivna VINCIYCHUK împotriva Ucrainei depusă la 27 iunie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Valentyna Petrivna Vinniychuk, este un național ucrainean, născut în 1955 și trăiește în Stryyy. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 decembrie 1997, Procurorul Stryy a depus o procedură civilă în numele Consiliului Municipal al Stryyi, care urmărește să declare că reclamantul și-a pierdut dreptul de ocupare a apartamentului închiriat din ea în cadrul sistemului de inchiriere protejat, deoarece a abandonat-o pentru o perioadă de peste șase luni. La 2 februarie 1998, Curtea Stryy a permis această cerere.

Reclamantul a apelat în casă, susținând, în special, că nu a abandonat apartamentul, ci a fost absent de la ea pentru că a îndeplinit o condamnare la închisoare. Până la audierea de judecată, ea a revenit la apartament și a plătit acuzațiile datorate. De asemenea, ea a observat că are doi copii dependente și nici o altă reședință. La 16 martie 1998, Curtea Regională Lviv a respins recursul de cassare al reclamantului și hotărârea din 2 februarie 1998 a devenit finală. În aceeași dată, Curtea a abordat, de asemenea, o hotărâre separată ( окрема увала ) către Consiliul Municipal, invitându-l să ia în considerare situația personală a reclamantului și necesitatea reintegrării ei în societate pentru a decide modul în care să își redistribuiască fostul apartament.

La 1 aprilie 1998, primarul Stryy a informat Curtea Regională de la Lviv că procurorul Stryy a inițiat procedurile fără a consulta Consiliul Municipal, care nu avea niciun interes în expulzarea reclamantului. La 18 iunie 1998, Curtea Stryy a ordonat expulzarea reclamantului. Această hotărâre a devenit finală și a fost pusă în aplicare la 13 octombrie 1998. Potrivit reclamantului, judecătorii au acționat neglijent în îndepărtarea bunurilor sale personale din apartament și le-au deteriorat. După numeroase plângeri ale reclamantului, la 30 mai 2001, Presidium al Curții Regionale de Lviv a anulat hotărârile din 2 februarie și 16 martie 1998 prin procedura extraordinară și a trimis cazul reclamantului la Curtea Stryy pentru o nouă examinare.

Presidium a ordonat instanței, în special, să evalueze juridic argumentele că Consiliul Municipal nu a avut nici un interes în expulzarea reclamantului, care nu avea alte reședințe și doi copii dependenți și a reluat ocuparea apartamentului contestat până în ianuarie 1998. După mai multe runde de proceduri, la 7 octombrie 2002, Curtea regională de apel de la Lviv a susținut dreptul reclamantului de a ocupa apartamentul contestat. Acesta a remarcat, în special, că după ce s-a întors la ea după ce i-a îndeplinit condamnarea închisoarei și după ce a plătit acuzațiile în arride înainte de a fi fost examinată de instanța de primă instanță, reclamantul și-a revenit dreptul de a ocupa apartamentul contestat.

La 27 mai 2003, Curtea Supremă a Ucrainei a susținut hotărârea de mai sus și a devenit finală. Între timp, apartamentul contestat a fost privatizat de A.N., care l-a ocupat după expulzarea reclamantului, și a vândut de el la O.M. într-o dată neespecificată, reclamantul a instituít proceduri civile care au solicitat anularea extraordinară a hotărârii din 18 iunie 1998 de ordonare a expulzării și invalidării tuturor tranzacțiilor suplimentare din apartamentul contestat. La 6 iulie 2005, Curtea Stryy a constatat că nu exista niciun motiv pentru a ceda O. M. din titlul ei, deoarece ea a dobândit apartamentul de bună credință la momentul respectiv, atunci când a aparținut în mod legal A. N. În același timp, a obligat Consiliul Municipal să furnizeze reclamantului alte locuințe echivalente cu apartamentul în cauză.

Această hotărâre a devenit finală și, în octombrie 2005, judecătorii au instituit proceduri de executare în ceea ce privește aceasta. La 20 octombrie 2005, Consiliul municipal a informat reclamantul că nu a putut executa hotărârea în momentul material, deoarece nu avea locuințe disponibile și nu avea fonduri pentru a construi noi locuințe. executarea hotărârii din 6 iulie 2005. În 2010 reclamantul a fost furnizată o casă. Potrivit ei, această casă a fost într-un stat îndepărtat și a solicitat fonduri substanțiale pentru renovare, inclusiv instalarea instalațiilor de canalizare și de canalizare. Constituția internă relevantă a Ucrainei Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei au citit după cum urmează: art. 47 „Toată lumea are dreptul la locuințe.

Statul va crea condiții care să permită fiecărui cetățean să construiască, să cumpere sau să închiriere locuințe. Cetățenii care au nevoie de protecție socială vor fi asigurați locuințe de către organismele de putere de stat și autoguvernarea locală, gratuit sau la un preț accesibil pentru ei în conformitate cu legea. Nimeni nu va fi privat arbitrar de locuințe altele decât pe baza legii în temeiul unei hotărâri judiciare.” Codul de locuință al Ucrainei din 1983 Dispozițiile relevante ale Codului, astfel cum sunt formulate în timpul materialului, se citește după cum urmează: art. 71. Rezervarea sediilor rezidențiale pentru cetățenii temporar absenți „În caz de absență temporară a unui chiriaș sau a membrilor familiei sau a familiei sale, sediul rezidențial este rezervat pentru ei timp de șase luni.

În cazul în care chiriașul sau membrii familiei sale sunt absenți din motive grave pentru termenul de peste șase luni, la cererea persoanei absente acest termen poate fi prelungit de locor sau, în caz de litigiu, de către instanță. Rezidențialitatea se rezervă pentru chiriașul temporar absent sau membrii familiei sale pentru perioada de peste șase luni în următoarele circumstanțe: ... 7). [în cazul în care el/ea] este retras în custodie – în timpul întregului mandat de anchetă și proces… ” COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost ilicită și nejustificată de un apartament în 1998. Ea se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că autoritățile nu au acționat în timp util în corectarea greșelii lor.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut nici o cale eficientă de a se plânge de neexecuție a hotărârii instanței din 6 iulie 2005 de a ordona municipalității să-i furnizeze locuințe. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că judecătorii i-au deteriorat bunurile atunci când i-au evacuat. ITMarkFactsComplaintsEND Întrebarea către părți a fost o eședință prolungată a autorităților de a plasa reclamantul în urma expulzării ei și a pune în aplicare hotărârea din 6 iulie 2005 compatibilă cu art. 8 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 34000/07 Valentyna Petrivna VINNIYCHUK against Ukraine lodged on 27 June 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Valentyna Petrivna Vinniychuk, is a Ukrainian national, who was born in 1955 and lives in Stryy. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 25 December 1997 the Stryy Prosecutor lodged civil proceedings on behalf of the Stryy City Council seeking to declare that the applicant had lost her right of occupancy of the flat rented from it under the protected tenancy scheme, as she had abandoned it for a period exceeding six months. On 2 February 1998 the Stryy Court allowed this claim. The applicant appealed in cassation. She argued, in particular, that she had not abandoned the flat, but had been absent from it because she had been serving a prison sentence.

By the time of the court hearing she had returned to the flat and had paid the charges due. She also noted that she had two dependent children and no other residence. On 16 March 1998 the Lviv Regional Court rejected the applicant’s cassation appeal and the judgment of 2 February 1998 became final. On the same date the court also addressed a separate ruling ( окрема ухвала ) to the City Council, inviting it to consider the applicant’s personal situation and the need for her re-integration into the society in deciding on how to re-distribute her former flat. On 1 April 1998 the Stryy Mayor informed the Lviv Regional Court that the Stryy Prosecutor had instituted the proceedings without consulting the City Council, which had no interest in evicting the applicant.

On 18 June 1998 the Stryy Court ordered the applicant’s eviction. This judgment became final and was enforced on 13 October 1998. According to the applicant, the bailiffs acted carelessly in removing her personal belongings from the flat and damaged them. Following the applicant’s numerous complaints, on 30 May 2001 the Presidium of the Lviv Regional Court quashed the judgments of 2 February and 16 March 1998 by way of extraordinary procedure and remitted the applicant’s case to the Stryy Court for a fresh examination. The Presidium instructed the court, in particular, to give legal assessment of the arguments that the City Council had had no interest in evicting the applicant, who had no other residence and two dependent children and had resumed occupancy of the disputed flat by January 1998. After several rounds of proceedings, on 7 October 2002 the Lviv Regional Court of Appeal upheld the applicant’s right to occupy the disputed flat.

It noted, in particular, that having returned to it after having served her prison sentence and having paid the charges in arrears before the case had been examined by the first-instance court, the applicant had restored her right to occupy the disputed flat. On 27 May 2003 the Supreme Court of Ukraine upheld the above judgment and it became final. In the meantime, the disputed flat had been privatised by A.N., who had occupied it after the applicant’s eviction, and sold by him to O.M. On an unspecified date the applicant instituted civil proceedings seeking extraordinary annulment of the judgment of 18 June 1998 ordering her eviction and invalidation of all further transactions in the disputed flat.

On 6 July 2005 the Stryy Court found that there was no ground to divest O. M. of her title, as she had acquired the flat in good faith at the time, when it had lawfully belonged to A. N. At the same time it obliged the City Council to provide the applicant with other housing equivalent to the flat at issue. This judgment became final and in October 2005 the bailiffs instituted enforcement proceedings in its respect. On 20 October 2005 the City Council informed the applicant that it was unable to execute the judgment at the material time, since it had no available housing and no funds to build new housing. On various occasions the applicant unsuccessfully complained to various authorities of the non ‑ enforcement of the judgment of 6 July 2005. In 2010 the applicant was provided with a house.

According to her, this house was in a dilapidated state and required substantial funds for renovation, including installation of plumbing and sewage. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine The relevant provisions of the Constitution of Ukraine read as follows: Article 47 “Everyone shall have the right to housing. The State shall create conditions enabling every citizen to build, purchase, or rent housing. Citizens in need of social protection shall be provided with housing by the bodies of State power and local self-government, free of charge or at a price affordable for them in accordance with law.

No one shall be arbitrarily deprived of housing other than on the basis of the law pursuant to a court decision.” 2. Housing Code of Ukraine of 1983 The relevant provisions of the Code as worded at the material time read as follows: Article 71. Reservation of residential premises for temporarily absent citizens “In the event of temporary absence of a tenant or members of his/her family the residential premises shall be reserved for them for six months. Should the tenant or members of his/her family be absent for serious reasons for the term exceeding six months, upon request of the absent person this term may be extended by the lessor, or, in case of a dispute, by the court. Residential premises shall be reserved for the temporarily absent tenant or members of his/her family for the period exceeding six months in the following circumstances: ... 7). [where he/she] is remanded in custody – during the entire term of being under investigation and trial…

” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that she was unlawfully and unfairly deprived of a flat in 1998. She further complains under the same provision that the authorities have failed to act in good time in correcting their mistake. The applicant next complains under Article 13 of the Convention that she has had no effective avenue of complaining about non-enforcement of the court judgment of 6 July 2005 ordering the municipality to provide her with housing. Finally, the applicant complains under Article 1 of Protocol no. 1 that the bailiffs damaged her belongings when evicting her. ITMarkFactsComplaintsEND

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was protracted failure of the authorities to house the applicant following her eviction and enforce the judgment of 6 July 2005 compatible with Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 8 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?