CASE OF YESICHKO AND OTHERS v. UKRAINE (Declarație nr. 35659/13) DECIZIE STRAȘBOURG 08 februarie 2024 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul Yesicko și alții împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunită de un comitet în care se aflau în octombrie: Lado Chanturie, în anul său de naștere, Stefan Mourkola, avocat din Ucraina, care a declarat că nu a fost în anul său de naștere, Stefan Mourkola, avocat din Ucraina, care a declarat că nu a fost în anul său de naștere, Stefan Mourkola, judecător din Ucraina, care a declarat că nu a fost în anul său de naștere, Stefan Mourkola, judecător din Ucraina, care a fost învinuit în anul lui 2002, a fost învinuit în anul lui 2009, în care a fost declarat vinovat de către judecătorul Gretina Gretina Gretina, judecător din Ucraina, care a fost învinscitat în cauza unei decizii în care a fost prezentată în favoarea dreptului de drept al cetățeanului, în temeiul Convenției nr. 1865 (Art. 18), în care se prevede că a fost învinscriminată în judecata în data de 21 ianuarie, iar în data de 21 ianuarie, judecata a fost pronunțată în judecata în judecata în judecata în care a fost pronunțul lui Gretina Gretina Gretina Gretina Gretina Gretina, în data de 18 ianu, în data de 21 ianu, în data de ianu, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data de ianuarie, în data
În vara anului 2010, întreprinderea comunitară Р., care gestiona o casă de apartamente în care locuiau reclamantele și domnul Y. (soțul primei reclamante), a depus o acțiune, cerând să fie evacuați din camera de 10 metri pătrați pe care o ocupau fără a obține un mandat de locuire de la Administrația de Stat a Orașului Sevastopol (denumită mai târziu SMDA).Întreprinderea R. susținea că, în conformitate cu art. 116 din Codul de locuințe al Ucrainei din 1983 (denumit mai târziu Codul de locuințe al Ucrainei), responsabilii trebuiau să fie evacuați, deoarece doreau să ocupe camera în mod nelegal.3.Acultatorii au depus un ordin de evacuare a apartamentelor, obligându-i pe reclamante să obțină un ordin de evacuare a apartamentelor de la SMDA.Ei au declarat că au folosit în mod corespunzător spațiul lor de locuit.4.În 2008, directorul a declarat că a făcut o declarație de evacuare a locuințelor de la care locuiau în fața lor, dar a mai spus că a fost nevoit să se deplaseze împreună cu alte două persoane, în preajmașină locuință, în fața căreia a cărei, care era situată în fața lui.
Consiliul de custodie și îngrijire din district s-a alăturat procedurii ca terță parte și a susținut acțiunea contrară, susținând că întoarcerea celor doi copii minori în camera domnului T. ar crea un mediu nefavorabil pentru creșterea lor având în vedere condițiile de locuit extrem de înguste.
În special, Tribunalul a stabilit că respondenții nu puteau fi considerați ca fiind ocupați în mod arbitrar de spațiul litigios, deoarece directorul anterior al întreprinderii le-a dat permisiunea prealabilă de a face acest lucru. Curtea a mai remarcat că refuzul SMDA de a emite un mandat de evacuare a spațiului de locuit se baza, în esență, pe o interpretare limitată a termenului de întreprindere "locatar", folosit în art. 54 din Codul de viață al Ucrainei, care a permis locatarilor să-și deschidă apartamentele pentru un termen de locuință socială, în timp ce domnul T. T., care a primit o cerere de drept de proprietate pentru un apartament în care locuia în mod arbitrar, a fost explicat în mod simplu prin faptul că a fost ocupat de o persoană în care locuia anterior, iar persoana în cauză a fost ocupată de o persoană în care locuia anterior.
La 18 octombrie 2012, Curtea de Apel din Sevastopol a satisfăcut recursul de apel, depus de CEDO, și a decis să fie spânzurați apărătorii. Curtea a stabilit că, în acest caz, art. 116 din Codul de Viață al Ucrainei nu era suficient de aplicabil, deoarece apărătorii s-au instalat în locuința în litigiu fără a primi un mandat, care, în conformitate cu art. 58 din Codul de Viață al Ucrainei, era singurul document care servicea drept temei legal pentru a fi instalat într-o locuință care era în proprietatea statului. Astfel, apărătorii puteau fi spânzurați, deoarece ei au ocupat camera în mod arbitrar. În schimb, CEDO nu a putut obliga apărătorii să își declare închisorii în locuința în cauză, deoarece art. 54 din Codul de Viață al Ucrainei a dat prioritate cererilor de a fi instalat în apartamentele în litigiu, fără a obține un mandat, care, în conformitate cu art. 58 din Codul de Viață al Ucrainei, era singurul document care servicea drept temei legitime pentru a fi instalat în locuința care era în proprietatea statului. Astfel, apărătorii puteau fi spânțați spânzați în cazul în care au fost înlocuceri în fața autorității naționale.
Curtea consideră că este evident din materialele de care dispune și indică absența unei contestații în timpul procedurilor naționale cu privire la faptul că reclamanții au de fapt obținut locuințe în apartamentul de la punctul de disputa. Prin urmare, respinge afirmația Guvernului că reclamațiile sunt neconvenționale din punct de vedere ratione materiae împotriva criteriilor de examinare a articolului 8 din Convenție. În plus, Curtea consideră că nu au fost nici declarări de fapt nefondate, nici declarații de neconvenție de orice fel de fapt, care să le permită să fie acceptate de către cetățeni, iar decizia Curții din 18 ianuarie 2008 (în cauza Kravchyk v. Ucraina, 119/06/Krimsk, nr. 50), nu a permis de asemenea să se prelungească cererea de judecată a cetățenilor de la punctul de vedere al dreptului de locuință al cetățenilor (în cazul Kravchyk v. Ucraina, 11/Krimsk, nr. 286/Krimsk, 11/06/Krimsk, nr. 10), deoarece nu au încercat să își revină la această decizie, iar alte dovezi nu au fost puse la dispoziția instanței.
Curtea consideră că decizia instanței privind evacuarea reclamantelor din locuința care era în proprietatea statului constituie o intervenție în dreptul lor de a respecta locuința lor.12.Curtea este dispusă să recunoască că contestarea intervenției ar fi putut urmări un scop legitim, așa cum a arătat Guvernul, și că aceasta are un temei limitat în legislația națională, în special în ceea ce privește dispozițiile articolelor 58 și 116 din Codul Vietii a Ucrainei, așa cum au fost interpretate de Curtea de Apel din orașul Sevastopol.13În același timp, Curtea observă că invocarea apelului autorităților de stat din orașul Sevastopol constituie o intervenție în dreptul lor de a respecta locuința lor.12Curtea este dispusă să recunoască că contestarea intervenției ar fi putut urmări un scop legitim, așa cum a arătat Guvernul, și că nu are un temei suficient în legislația națională, în special având în vedere dispozițiile articolelor 58 și 116 din Codul Vietii Ucrainei, așa cum au fost interpretate de Curtea de Apel din orașul Sevastopol.14 În același timp, Curtea observă că invocarea apelului autorităților de stat din orașul Sevastopol pentru a justifica (a se vedea punctul 6) a fost o dovadă a faptului că a fost acordată o astfel de importanță publică acestei liste de persoane care au invocat o poziție de a că reclamantul a ocupat o locuință de ordin al autorității de viață fără a avea argumente deos în mod special importante pentru a-i eliberațiuni.14 În ceea ce privește poziția lor, Curtea a considerat că nu există nicio dovadă abilitate de a justificare în fața lor.14a.
după ce a constatat deja încălcarea articolului 8 din Convenție în alte cazuri, în special împotriva Ucrainei, când, în contextul procedurilor privind evacuarea locuințelor de stat, reclamanții nu au putut solicita evaluarea proporționalității unei astfel de intervenții (a se vedea, de exemplu, hotărârea menționată în cazul Kryvitska și Kryvitskyy împotriva Ucrainei, punctele 51 și 52; hotărârea în cazul Dakus împotriva Ucrainei, recursul nr. 19957/07, punctele 52 și 53, din 14 decembrie 2017, și decizia din 14 decembrie 2017 privind Sadakov v. Ucraina, în care se menționează că nu au fost luate în considerare cererile reclamantelor, recursul nr. 17365/14, recursul nr. 35 și recursul nr. 17 din 2018).
Pentru acestea, Curtea declară în unanimitate că cererea este admisibilă; stabilește că s-a încălcat art. 8 din Convenție; stabilește că: (a) în decurs de trei luni statul pârât trebuie să plătească reclamantelor în comun astfel de sume, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 4 500 (patru sute cinci sute de mii) de euro și în plus orice sumă de impozit care poate fi impusă pe această sumă, ca plata unei daune morale; (ii) 2 000 (două sute și jumătate de mii) de euro și în plus orice taxă pe care o poate fi declarată în limba engleză în perioada de trei luni, în conformitate cu Regulamentul de la CEDO; (b) 2 000 (două mii) de euro și în plus orice taxă pe care o poate fi declarată în limba engleză în perioada de trei luni, în conformitate cu Regulamentul de la CEDO; (c) 2 000 (două mii) de euro și în plus orice taxă pe care o poate fi impusă, ca plata unei daune morale; (ii) 2 000 (două mii) de euro și în plus orice taxă pe care o poate fi declarată în limba engleză în perioada de trei luni, în conformitate cu Regulamentul de la CEDO; (b) 77 (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (c) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d) (d)
În astfel de locuințe, fiecare familie ocupă de obicei o cameră (sau mai multe camere) pentru uz personal, în timp ce celelalte încăperi (de obicei bucătăria, baia și coridorul) sunt comune și sunt folosite de toți locuitorii.
(CASE OF YESICHKO AND OTHERS v. UKRAINE)
(Заява №
35659/13)
08 лютого 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Єсічко та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia), Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller),
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
35659/13), яку 21 травня 2013 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) троє громадян України, пані Оксана Геннадіївна Єсічко, 1975 року народження, та її доньки, пані Катерина Володимирівна Поліховська, 2002 року народження, та пані Софія Олегівна Єсічко, 2009 року народження (далі – заявниці), які проживають у м. Севастополь, їх представляв пан С.А. Заєць, юрист, який практикує у м. Ірпінь;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 18 січня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, як стверджується, незаконного та невиправданого виселення заявників із кімнати в комунальній квартирі
[1]
. Заявники посилалися на статті 3 і 8 Конвенції.
2.
У березні 2010 року комунальне підприємство «Р.», яке управляло багатоквартирним будинком, в якому проживали заявники та пан Ю. (чоловік першої заявниці), звернулося з позовом, вимагаючи виселити їх з кімнати площею 10 квадратних метрів, яку вони зайняли без отримання ордера на житлове приміщення від Севастопольської міської державної адміністрації (далі – СМДА). Підприємство «Р.» стверджувало, що згідно зі статтею 116 Житлового кодексу України 1983 року (далі – ЖК України) відповідачі підлягали виселенню, оскільки самоправно зайняли кімнату.
3.
Заявники подали зустрічний позов, вимагаючи зобов’язати СМДА видати їм ордер на житлове приміщення. Вони зазначили, що до переїзду у відповідну кімнату, їхня сім’я проживала у сусідній кімнаті площею 14 квадратних метрів, в якій вони жили разом з паном Т. (батьком першої заявниці) та двома іншими родичами. У 2008 році попередній директор підприємства «Р.» дозволив сім’ї заявників відремонтувати за власний кошт розташовану у тій же квартирі вільну кімнату, яка перебувала в аварійному стані та використовувалася як комора, і переїхати туди, що вони й зробили. Однак згодом СМДА відмовилася видати їм ордер на відповідну кімнату, хоча стаття 54 ЖК України передбачала, що наймачі комунальних квартир, які потребували більшої житлової площі, мали переважне право перед будь-якими сторонніми особами займати вільні кімнати у таких квартирах.
4.
Районна рада опіки та піклування долучилася до провадження як третя сторона та підтримала зустрічний позов, стверджуючи, що повернення двох неповнолітніх дітей до кімнати пана Т. створило б несприятливе середовище для їхнього виховання з огляду на вкрай тісні умови проживання.
5.
23 грудня 2011 року Ленінський районний суд міста Севастополя відмовив у задоволенні позову підприємства «Р.» про виселення, задовольнив зустрічний позов відповідачів і зобов’язав СМДА видати їм ордер на житлове приміщення. Зокрема, суд встановив, що відповідачів не можна було вважати такими, що самовільно зайняли спірне приміщення, оскільки попередній директор підприємства «Р.» дав їм на це попередній дозвіл. Суд також зазначив, що відмова СМДА видати ордер на житлове приміщення ґрунтувалася, по суті, на обмежувальному тлумаченні терміна «наймач», використаного у статті 54 ЖК України, який стосувався виключно наймачів соціального житла, тоді як пан Т. отримав право власності на кімнату, в якій він проживав і в якій раніше проживала перша заявниця та інші родичі. Суд зазначив, що, враховуючи дату набрання чинності ЖК України (1983 року), використаний у статті 54 термін «наймач» слід було розглядати в історичному контексті. З тексту статті 54 було очевидно, що її загальною метою було зменшення, наскільки можливо, кількості сімей, які проживали у комунальних квартирах, шляхом надання їхнім мешканцям, які жили в умовах обмеженого простору, переважного права на поселення у вільні кімнати в цих квартирах, замість виділення цих приміщень особам, які там не мешкали. Беручи до уваги той факт, що сім’я заявників і пана Т. мали б лише 2,1 квадратного метра на особу, якби відповідачі повернулися до кімнати пана Т., було б надуманим і надто формальним тлумачити статтю 54 як таку, що позбавляє сім’ю заявників можливості зайняти вільну кімнату площею 10 квадратних метрів, відремонтовану ними з дозволу підприємства «Р.».
6.
18 жовтня 2012 року Апеляційний суд міста Севастополя задовольнив апеляційну скаргу, подану СМДА, та постановив виселити відповідачів. Суд встановив, що у цій справі мала застосовуватися стаття 116 ЖК України, оскільки відповідачі вселилися у спірне приміщення, не отримавши ордера, який відповідно до статті 58 ЖК України був єдиним документом, що слугував законною підставою для вселення у житлове приміщення, яке перебувало у державній власності. Таким чином, відповідачів можна було виселити, оскільки вони самоправно зайняли кімнату. Своєю чергою, СМДА не могли зобов’язати видати ордер на житлове приміщення, оскільки стаття 54 ЖК України надавала переважне право на заселення вільних кімнат у комунальних квартирах «наймачам», тоді як пан Т., у кімнаті якого сім’я заявників проживала раніше, був її «власником». Отже, підстав для існування переважного права на отримання спірного приміщення відповідачами не було. Хоча вони були взяті на соціальний квартирний облік, вони мусили чекати своєї черги.
7.
21 листопада 2012 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявників, в якій вони стверджували, що районний суд ухвалив правильне рішення. 03 червня 2013 року він також відмовив у задоволенні заяви заявників про перегляд, в якій вони стверджували про існування на практиці різних тлумачень застосовних положень ЖК України національними судами.
8.
Посилаючись на статті 3 і 8 Конвенції, заявники скаржилися, що їхнє виселення не було ані законним, ані необхідним. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи, вважає, що ці скарги підлягають розгляду лише за статтею 8 Конвенції.
9.
Суд вважає очевидним з наявних у нього матеріалів і вказує на відсутність заперечень під час провадження на національному рівні стосовно того, що заявники фактично облаштували собі «житло» у спірній кімнаті. Тому він відхиляє заперечення Уряду, що ці скарги є несумісними за критерієм
ratione materiae
зі статтею 8 Конвенції. Крім того, Суд вважає, що вони не є ані явно необґрунтованими, ані неприйнятними з будь-яких інших підстав. Тому вони мають бути визнані прийнятними.
10.
Уряд стверджував, що у цій справі не було порушено статтю 8 Конвенції, оскільки заявники не надали доказів, що їх справді виселили. У будь-якому випадку рішення про виселення, ухвалене щодо них, було законним і переслідувало законну мету захисту прав інших осіб, які потребували соціального житла. Це також не було непропорційним, оскільки заявники мали змогу продовжувати жити в іншій кімнаті у тій же квартирі.
11.
Розглядаючи факти цієї справи з огляду на свою усталену практику (див., серед інших джерел, рішення у справах «МакКанн проти Сполученого Королівства»
(McCann v. the United Kingdom),
заява № 19009/04, пункт 50, ЄСПЛ 2008, «Чосіч проти Хорватії»
(Ćosić v. Croatia),
заява № 28261/06, пункт 18, від 15 січня 2009 року та «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
заява № 30856/03, пункти 42 – 44, від 02 грудня 2010 року), Суд вважає, що рішення суду про виселення заявників із житла, яке знаходилося у державній власності, становило втручання в їхнє право на повагу до їхнього житла.
12.
Суд готовий визнати, що оскаржуване втручання могло переслідувати законну мету, як вказав про це Уряд, і воно мало підстави в національному законодавстві, зокрема з огляду на положення статей 58 і 116 ЖК України, як вони тлумачилися Апеляційним судом міста Севастополя.
13.
Водночас Суд зазначає, що наведене Апеляційним судом міста Севастополя обґрунтування (див. пункт 6) свідчить про надання ним першочергового значення висновку, що заявники зайняли спірне приміщення без ордера. У своїй аргументації суд не розглянув аргументи заявників щодо нестабільності їхньої ситуації чи особливостей обставин, за яких вони переїхали у спірну кімнату (див. пункт 3). Суд також жодним чином не вказав, що він намагався оцінити бажання позивача – органу державної влади – звільнити спірну кімнату на користь незазначених третіх сторін попри твердження заявників, що збереження цього житла було життєво важливим питанням для них. За цих обставин Суд не може визнати, що національні органи влади навели «достатні підстави», аби довести існування «нагальної суспільної потреби» у спірному рішенні про виселення або обґрунтованість «пропорційності» такого виселення у розумінні статті 8 Конвенції.
14.
Суд уже встановив порушення статті 8 Конвенції в інших справах, зокрема проти України, коли у контексті провадження про виселення з державного житла заявники не могли вимагати здійснення оцінки пропорційності такого втручання (див., наприклад, згадане рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України»
(Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine),
пункти 51 і 52; рішення у справах «Дакус проти України» [Комітет]
(Dakus v. Ukraine)
[Committee]
,
заява №
19957/07, пункти 52 і 53, від 14 грудня 2017 року та «Садов’як проти України» [Комітет]
(Sadovyak v. Ukraine)
[Committee], заява №
17365/14, пункти 34 і 35, від 17 травня 2018 року).
15.
У цій справі Суд також вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції.
16.
Заявники вимагали 3
000 євро кожен в якості відшкодування моральної шкоди та 3
300 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу їхнього захисника, пана С. Зайця, за представництво їхніх інтересів у Суді. Вони надали акт виконаних робіт, з якого вбачається, що пан С. Заєць виставив рахунок за 22 години роботи з погодинною ставкою у розмірі 150 євро за представництво заявників у Суді, починаючи з дати подання заяви.
17.
Уряд стверджував, що вимоги були надмірними та неналежно обґрунтованими.
18.
Ухвалюючи рішення на засадах справедливості, Суд присуджує заявникам спільно 4
500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.
19.
Беручи до уваги наявні в нього документи, Суд також вважає за розумне присудити заявникам 2
000 євро, які охоплюють витрати на правову допомогу, та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися на цю суму.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
що упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам спільно такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
4
500 (чотири тисячі п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
2
000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам, в якості компенсації витрат на правову допомогу;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 08 лютого 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова
[1]
У комунальній квартирі проживають члени більш як однієї сім’ї. У такому помешканні кожна сім’я зазвичай займає одну кімнату (або декілька кімнат) для особистого користування, тоді як інші приміщення (найчастіше кухня, ванна кімната та коридор) є спільними та використовуються усіма мешканцями. Концепція комунальних квартир виникла за часів Радянського Союзу у зв’язку з житловою кризою в містах. Деякі комунальні квартири існують досі.