CASE OF TSIMEYKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 32960/13) hotararea de 27 iunie 2024 STRASBOURG Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul Țimeiko împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunind în cadrul unui comitet din care fac parte: Lado Chanturia (Cazul nr. 32960/13) (declaratia nr. 2024) (declaratia nr. 32960/13) (declaratia nr. 6/6/64) a fost luată de către un avocat de origine din Ucraina, Stefanie Morovik, care a declarat că nu a fost în ordine, iar pe data de 1 iunie 2024 a fost declarat de către un avocat de origine din Ucraina, Stefanie Morovik, care a declarat că nu era un cetățean al Ucrainei, iar pe data de 1 iunie, pe data de 13/13/1958, de către un avocat de origine din Ucraina, Andriolfo Gnatovik (Mihai Gnatovik), care a declarat că nu a fost prezentat în instanță, a fost prezentat în fața de către un avocat de origine din Ucraina, Andrifo K. (V.S.S.S.S.S.S.K.), care a fost prezentat în fața Curții pentru protecarea drepturilor omului, a fost în cauză în temeiul articolului 13 din Convenția nr. 13 din 2013 (Convenția nr. 1360), iar în cazul în care a fost prezentat, a fost prezentat, în față, a fost prezentat de către Ministerul drepturile de drept și a drept și a fost prezentat în față, a fost în față, și a fost în față, în față de către Ministerul Apelului Apelului Apelului Apelului Apel (nr. nr. 131313131313), care a fost în cauză, și a fost în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
La data de 28 octombrie 2012, au fost desemnate alegeri la Verkhovna Rada a Ucrainei. La 23, 25 și 26 octombrie 2012, mai multe organizații publice au informat Administrația de Stat din Kiev despre intenția lor de a organiza reuniuni pașnice în fața Comisiei Electorale Centrale. La 27 octombrie 2012, Tribunalul Administrativ din orașul Kiev a stabilit o restricție generală asupra organizării de evenimente de masă de către Comisia Electorială Centrală în perioada 28 octombrie-12 noiembrie 2012. Curtea a apelat la art. 39 din Constituția Ucrainei și la art. 182 din Codul de procedură administrativă din Ucraina. 5.
La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă de Apel din Kiev a respins apelul întreprinderii C. și a lăsat fără modificări hotărârea din 27 octombrie 2012, referindu-se în plus la decizia Consiliului Municipal din Kiev din 24 iunie 1999 Aproximarea Procedurii de organizare și desfășurare în Kiev a unor evenimente publice de masă nestate de natură politică, religioasă, culturală, educativă, sportivă, spectaculoasă și de altă natură. 8. la 22 februarie 2013 Curtea Administrativă Supremă a Ucrainei a respins deschiderea procedurii de cazare a unei plângeri privind întreprinderea C.. Miroveniile ZAVNICA în fața organizației NACIONAL BANK OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN OAKRAIN O
În decembrie 2013, reclamantul s-a angajat să se adreseze Procuratoriei OTO, cerând să se realizeze o anchetă penală în legătură cu acțiunile militare ale poliției ucrainene care l-au împiedicat să desfășoare o anchetă pașnică în conformitate cu art. 185-1 din Codul Ucrainei privind infracțiunile administrative (încalcarea ordinii organizării și organizării unor evenimente de masă), dar judecătorul l-a exonerat de răspunderea administrativă, constatând că nu a încălcat legislația, iar decizia din 29 octombrie 2012 nu i se aplica. În decembrie 2013, reclamantul s-a angajat să se apleze la Procuratorul OTO, cerând încălcarea acțiunilor penale din anul trecut în legătură cu acțiunile militare ale poliției ucrainene care l-au împiedicat să desfășoare o anchetă pașnică în decembrie 2012 și a fost judecat de 15 ori în decembrie 2012.
19 martie 2013 Curtea Administrativă de Apel din Kiev a lăsat această hotărâre fără modificări, menționând că întreprinderea C. nu a informat administrația de stat cu privire la numărul de persoane care urma să participe la desfășurarea sa, ceea ce a împiedicat organele de putere să se pregătească în mod corespunzător pentru alegerea pașnică din noiembrie 1988. 19 aprilie 2013 Curtea Administrativă de Stat a Ucrainei a refuzat să inițieze procedurile de deschidere a procedurii de apel cu privire la o plângere a întreprinderii administrative din Ucraina C...Începând cu data de 28 iulie 2013, Curtea Administrativă de Apel din Kiev a respins această plângere, menționând că întreprinderea C. nu a informat administrația de stat cu privire la numărul de persoane care urma să participe la desfășurarea sa, ceea ce a împiedicat organele de putere să se pregătească în mod corespunzător pentru alegerea pașnică din noiembrie 2012.
El a mai reclamat că nu dispune de un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu plângerile menționate (art. 13 din Convenție). 19. observațiile Guvernului nu au fost incluse în dosarul cauzei, deoarece au fost depuse în afara termenului stabilit. 20. în observațiile sale, reclamantul și-a susținut plângerile. S-A RECLAMAT CONVENȚIA 11 decembrie 2013 privind principiile generale aplicabile în această cauză, iar în 24 octombrie 2012 a fost adoptată o hotărâre a Curții a Ucrainei privind deciziile în cazurile de încălcare a declarațiilor împotriva protestatarilor (art. 08 01 a Convenției).
Mai târziu, adversarii poliției l-au acuzat pe reclamant de comiterea de infracțiuni administrative în legătură cu evenimentele din 29 octombrie, 01 și 08 noiembrie 2012, dar instanțele l-au exonerat de răspunderea administrativă, precizând că nu a încălcat legislația (a se vedea punctele 6, 13 și 14). 25.
În special, se observă că dreptul normativ al autorităților locale de autoguvernare cu privire la o chestiune atât de importantă ca libertatea de întrunire nu are temeiuri legale în legislația ucraineană. Decretul Președinției Verkhovna Rada din 28 iulie 1988, art. 39 din Constituția Ucrainei și art. 182 din Codul penal al Ucrainei, luate separat sau împreună, nu constituie nici un temei legal suficient pentru a stabili restricții ale dreptului la libertatea de întrunire. Prin urmare, nu este necesar să se verifice dacă au fost respectate celelalte două cerințe (scopul legal și necesitatea intervenției), stabilite la art. 11 punctul 2 din Convenție. 28.
În ceea ce privește restul hotărârilor judecătorești contestate, în ceea ce privește concluziile sale privind art. 11 din Convenție, Curtea ajunge la concluzia că, deși reclamantul a formulat o plângere neînfavorabilă cu privire la drepturile sale în temeiul articolului 13 din Convenție, noțiunea de mijloc de apărare juridică eficientă a însemnat că reclamantul ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a obține examinarea de către instanțe a plângerilor sale împotriva hotărârilor din 27 noiembrie și 29 octombrie 2012 și 05 decembrie 2012 înainte de data de desfășurare a măsurilor obligatorii (a se vedea hotărârea din 03 noiembrie 2012 în cazul Bąkowski și alți reclamanți împotriva Poloniei (Bąkowski și alții), hotărârea din 03 decembrie 2012 în cazul Bąkowski și alții), care a fost convinsă de termenul de executare al procedurii de încheiere a procedurii de încheiere a procedurii de la art. 154 din Convenție (Bąkowski și alții), de asemenea, de punerea în aplicare a dispozițiilor din art. 33 din Convenție (Bąkowski și alții), de data de 31 decembrie 2012 (Bąkowski și alții), de la data de 31 decembrie 2012 (Bąkowski și alții), Hotărârea din data de 31 decembrie 2012 (Bąkowski și alții) nu a putut să stabilească nici o limită a accesului la aceste măsuri de protecție juridică, de care să nu fie accesibilă în cazul în cazul în care acesta, de asemenea, și de către Curtea de Apărârea Națională a Curții Naționale a Poloniei (Bąkowski și alții), care a constatat că nu a putut să stabilească, până la data de 29 noiembrie 2012 (decembrie 2012), că nu a fost în măsurilor de a fost înlocuviată de către Curtea de judecată, nici o hotărârea de desfășire a Curții judecată a Curții de judecată a Curții de judecată a Polonului și a Poloniei (Bąkowski și alții) și a celorlalțiilor (
În contextul menționat, Curtea consideră că reclamantul nu a avut un mijloc eficient de apărare juridică în legătură cu plângerile sale în temeiul articolului 11 din Convenție și a fost încălcat art. 13 din Convenție. REPORTARARĂ ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE Reclamantul a cerut 35 000 de euro drept despăgubiri pentru prejudicii morale. 38.
(Lado Chanturia) Capul
(CASE OF TSIMEYKO v. UKRAINE)
(Заява №
32960/13)
27 червня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Цімейко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Голова
,
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
32960/13), яку 17 травня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Богдан Андрійович Цімейко (далі – заявник), 1958 року народження, який проживає у м.
Київ, та якого представляв пан
М.В.
Каменєв, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла пані
Ольга Давидчук з Міністерства юстиції, про скарги за статтями 11 і 13 Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;
після обговорення за зачиненими дверима 06 червня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується скарги заявника на перешкоджання йому у проведенні публічних заходів і на відсутність у нього засобів юридичного захисту у зв’язку з цим (статті 11 і 13 Конвенції).
2.
Заявник був власником підприємства «С.» і головою страйкового комітету, який представляв вкладників збанкрутілого банку «O.».
Мирне зібрання ЗАЯВНИКА перед ЦЕНТРАЛЬНОю ВИБОРЧОю КОМІСІєю
3.
На 28 жовтня 2012 року були призначені вибори до Верховної Ради України. 23, 25 і 26 жовтня 2012 року декілька громадських організацій повідомили Київську міську державну адміністрацію про свій намір провести мирні зібрання перед Центральною виборчою комісією.
4.
27 жовтня 2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва встановив загальне обмеження на проведення масових заходів перед Центральною виборчою комісією у період з 28 жовтня до 12 листопада 2012 року. Суд послався на статтю 39 Конституції України та статтю 182 Кодексу адміністративного судочинства України.
5.
Підприємство «С.» оскаржило цю постанову.
6.
29 жовтня 2012 року заявник прибув до Центральної виборчої комісії з наміром провести мирне зібрання. Працівники міліції повідомили йому, що згідно з постановою від 27 жовтня 2012 року йому було заборонено це робити, і він пішов геть. Працівники міліції склали щодо заявника протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку організації та проведення масових заходів), проте суди звільнили його від адміністративної відповідальності у зв’язку з відсутністю в його діях
corpus delicti
, зазначивши, що працівники міліції не вказали, яким чином заявник порушив це положення.
7.
20 грудня 2012 року Київський апеляційний адміністративний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу підприємства «С.» і залишив без змін постанову від 27 жовтня 2012 року, додатково пославшись на рішення Київської міської ради від 24 червня 1999 року «Про затвердження Порядку організації та проведення в м.
Києві недержавних масових громадських заходів політичного, релігійного, культурно-просвітницького, спортивного, видовищного та іншого характеру».
8.
22 лютого 2013 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства «С.».
Мирні зібрання ЗАЯВНИКА перед НАЦІОНАЛЬНим БАНКом УКРАЇНИ
9
.
Щочетверга з 2006 до 2012 роки заявник проводив мирні зібрання перед Національним банком України.
10.
02 лютого і 15 жовтня 2012 року заявник повідомляв Київську міську державну адміністрацію про намір провести мирне зібрання перед Національним банком України у зв’язку з протестом проти, як стверджувалося, неефективного розслідування кримінальної справи щодо посадової особи Національного банку України та проти стверджуваних незаконних дій працівників міліції стосовно бізнесу заявника.
11.
29 жовтня 2012 року Окружний адміністративний суд міста
Києва, посилаючись на статтю 182 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив обмеження права на мирні зібрання, які громадські організації «Т.», «К.», «А.», «В.» та «П.» мали намір провести перед Національним банком України у період з 30 жовтня до 31 грудня 2012 року.
12.
01 і 08 листопада 2012 року заявник у супроводі групи людей прибув до Національного банку України з наміром провести звичайне щочетвергове мирне зібрання. Працівники міліції розігнали демонстрантів, посилаючись на постанову від 29 жовтня 2012 року (див. пункт 11).
13.
Працівники міліції склали щодо заявника протокол про адміністративне правопорушення за статтею 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення порядку організації та проведення масових заходів), але суди звільнили його від адміністративної відповідальності, встановивши, що він не порушував законодавства, і постанова від 29 жовтня 2012 року до нього не застосовувалася.
14.
У 2013 році заявник поскаржився до прокуратури, вимагаючи порушення кримінальної справи у зв’язку з діями працівників міліції, які перешкодили йому провести мирні зібрання 01 і 08 листопада 2012
року. Кримінальне провадження за скаргою заявника декілька разів закривалося та відновлювалося. 12 лютого 2020 року Печерський районний суд скасував постанову прокуратури про закриття провадження та зобов’язав відновити розслідування. Подальший перебіг провадження невідомий.
15
.
05 грудня 2012 року Окружний адміністративний суд міста Києва обмежив підприємство «С.» та всіх інших осіб у реалізації права на мирні зібрання перед Національним банком України у період з 06
грудня 2012 року до 31 березня 2013 року.
16.
Суд посилався на статтю 39 Конституції України, статтю 182 Кодексу адміністративного судочинства України, Указ Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року «Про порядок організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрації в СРСР», а також рішення від 24 червня 1999 року (див. пункт 7). 19 березня 2013
року Київський апеляційний адміністративний суд залишив цю постанову без змін, зазначивши, що підприємство «С.» не повідомило державній адміністрації кількість осіб, які мали брати участь у його заході, що завадило органам державної влади належним чином підготуватися до мирного зібрання. 19 квітня 2013 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою підприємства «С.».
17.
28 лютого 2013 року Окружний адміністративний суд міста
Києва заборонив проведення усіх мирних зібрань перед Генеральною прокуратурою України у період з 01 березня до 30 квітня 2013 року, посилаючись на статтю 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Заявник подав апеляційну скаргу, але безуспішно.
18.
Заявник скаржився, посилаючись на статтю 11 Конвенції, на перешкоджання йому у проведенні публічних заходів перед Центральною виборчою комісією 29 жовтня 2012 року та перед Національним банком України 01 і 08 листопада 2012 року, а також з 06
грудня 2012 року до 31 березня 2013 року. Він також скаржився за цим же положенням, що постанова суду від 28 лютого 2013 року обмежила право на проведення усіх мирних зібрань перед Генеральною прокуратурою України. Заявник також скаржився, що він не мав ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку із зазначеними скаргами (стаття 13 Конвенції).
19.
Зауваження Уряду не були включені до матеріалів справи, оскільки вони були подані поза встановленим строком.
20.
У своїх зауваженнях заявник підтримав свої скарги.
21.
Загальні принципи, застосовні у цій справі, та відповідне національне законодавство наведені в рішеннях у справах «Вєренцов проти України»
(Vyerentsov v. Ukraine)
, заява №
20372/11, пункти 52 – 57, від 11 квітня 2013 року) та «Черемський проти України»
(Cheremskyy v. Ukraine)
, заява №
20981/13, пункти 11 – 13 і 25 – 33, від 07 грудня 2023 року).
Події 29 жовтня, 01 і 08 листопада 2012 року
22.
Суд зазначає, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
23.
Суд зауважує, що 29 жовтня 2012 року працівники міліції заборонили заявнику провести мирне зібрання, посилаючись на загальне обмеження проведення масових заходів, встановлене постановою суду від 27 жовтня 2012 року. 01 та 08 листопада 2012 року, посилаючись на постанову суду від 29 жовтня 2012 року, працівники міліції розігнали мирні зібрання заявника перед Національним банком України.
24.
Пізніше працівники міліції висунула заявнику обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень у зв’язку з подіями 29
жовтня, 01 і 08 листопада 2012 року, але суди звільнили його від адміністративної відповідальності, зазначивши, що він не порушив законодавства (див. пункти 6, 13 і 14).
25.
Цього достатньо для висновку Суду, що дії працівників міліції 29
жовтня, 01 і 08 листопада 2012 року не ґрунтувалися на законодавстві у розумінні пункту 2 статті 11 Конвенції і було порушено це положення.
Постанова суду від 05 грудня 2012 року
26.
З 06 грудня 2012 року до 31 березня 2013 року заявник не міг проводити свої звичайні мирні зібрання перед Національним банком України, оскільки постановою суду від 05 грудня 2012 року було обмежено право на мирні зібрання у цей період.
27.
Суд зазначає, що він детально вивчив законодавчі положення, на які посилався Окружний адміністративний суд міста Києва у своїй постанові від 05 грудня 2012 року (див. згадане рішення у справі «Черемський проти України»
(Cheremskyy v. Ukraine)
, пункти 29 – 40), і встановив, що вони не відповідали вимогам Конвенції щодо якості закону. Зокрема, вбачається, що нормотворче право органів місцевого самоврядування стосовно подібного важливого питання як свобода зібрань не має законних підстав в українському законодавстві. Указ Президії Верховної Ради СРСР від 28 липня 1988 року, стаття 39 Конституції України та стаття 182 Кримінального кодексу України, взяті окремо чи у сукупності, також не становлять достатню законну підставу для встановлення обмежень права на свободу зібрань. Отже, немає необхідності перевіряти, чи було дотримано дві інші вимоги (законна мета та необхідність втручання), викладені у пункті 2 статті 11 Конвенції.
28.
Суд не вбачає підстав відходити від своїх висновків у цій справі. Отже, було порушено статтю 11 Конвенції.
Постанова від 28 лютого 2013 року
29.
Стосовно постанови від 28 лютого 2013 року, то Суд зауважує, що скарга заявника у зв’язку з цим була досить загальною, і незрозуміло, чи справді заявник мав намір провести мирне зібрання перед Генеральною прокуратурою України. Суд вважає, що у контексті всіх наявних у нього матеріалів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції його скарга у зв’язку з цим не виявляє жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї. З цього випливає, що ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
30.
З огляду на свій висновок за статтею 11 Конвенції стосовно постанови від 28 лютого 2013 року Суд вважає, що заявник не висунув небезпідставну скаргу за статтею 13 Конвенції у зв’язку з цією постановою.
31.
Стосовно решти оскаржуваних судових постанов, то з огляду на свої висновки за статтею 11 Конвенції, Суд доходить висновку, що заявник висунув небезпідставну скаргу щодо його прав за статтею 13 Конвенції.
32.
Поняття ефективного засобу юридичного захисту означало, що заявник повинен був мати можливість домогтися розгляду судами його скарг на постанови від 27 і 29 жовтня 2012 року та 05 грудня 2012 року до дати запланованих подій (див. рішення у справі «Бьончковський та інші проти Польщі»
(Bączkowski and Others v. Poland),
заява №
1543/06, пункти 83 і 84, від 03 травня 2007 року).
33.
Коли заявник прибув до Центральної виборчої комісії 29 жовтня 2012 року та до Національного банку України 01 листопада 2012 року, він не знав про постанови суду, якими були встановлені обмеження на проведення публічних заходів біля цих установ. З цих підстав він не міг оскаржити їх до дат запланованих ним заходів.
34.
Слід також зазначити, що жодні передбачені законодавством терміни не зобов’язували суди ухвалювати свої остаточні постанови до запланованої дати проведення заходів заявником. Тому Суд не переконаний, що доступні заявнику засоби юридичного захисту, які мали ретроспективний характер, могли забезпечити належне відшкодування у зв’язку зі стверджуваними порушеннями Конвенції (див. згадане рішення у справі «Бьончковський та інші проти Польщі»
(Bączkowski and Others v. Poland)
).
35.
Суд зауважує, що розслідування скарги заявника щодо дій працівників міліції 01 і 08 листопада 2012 року тривало з 2013 року щонайменше до 2020 року.
36.
У контексті наведеного Суд вважає, що у заявника не було ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з його скаргами за статтею 11 Конвенції, і було порушено статтю 13 Конвенції.
37.
Заявник вимагав 35
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
38.
Уряд стверджував, що ця вимога була повністю необґрунтованою, оскільки права заявника за Конвенцією порушені не були.
39.
З огляду на характер скарг заявників Суд вважає, що встановлення порушення, яке зумовлює виникнення у держави-відповідача зобов’язання вжити спрямованих на забезпечення дотримання права на свободу зібрань заходів, наведених в рішенні у справі «Вєренцов проти України»
(Vyerentsov v. Ukraine)
, заява №
20372/11, від 11 квітня 2013 року), становить достатню справедливу сатисфакцію.
Оголошує
неприйнятними скарги стосовно постанови від 28 лютого 2013 року, а решту скарг у заяві – прийнятними;
Постановляє,
що було порушено статтю 11 Конвенції;
Постановляє,
що було порушено статтю 13 Конвенції;
Постановляє
, що встановлення порушення саме собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, завданої заявнику;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 27 червня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
Голова