CASE OF CHUMAK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1968 și locuiește în Stryzhavka. La 12 septembrie 2006, reclamantul a depus un anunț scris primarului Vinnytsia informând-l că asociația civică Chumatskyy Shlyakh („Asociația”) înregistrată în Vinnytsia, din care a fost președinte, intenționează să dețină un picket în afara clădirii Autorității Regionale Vinnytsia („autoritatea regională”). Prezentul anunţ se citeşte după cum urmează: „Vă informam că, începând cu 14 septembrie 2006, organizaţia noastră va deţine un picket [în faţa] [autorităţii regionale] pentru un termen nedefinit, având în vedere starea socială şi economică din regiune. Începutul picketului: 14 septembrie 2005 la 14:00. Locul: pătrat în fața clădirii [autorității regionale]; Persoana responsabilă în funcție de decizia conducerii Asociației: Chumak S.V.

[Reclamantul]. Președintele [Asociației] Chumak, Sergiy Viktorovych.” 7. Potrivit Guvernului, președintele oficial înregistrat al Asociației la momentul materialului a fost un anumit Igor Viktorovyh Chumak. Reclamantul nu a fost nici președintele, nici nu a putut nici măcar să fie membru al Asociației, deoarece în conformitate cu Carta Asociației, aderarea a fost deschisă persoanelor cu vârsta sub 28 de ani. În momentul evenimentelor relevante, reclamantul era mai în vârstă. La 13 septembrie 2006, biroul primarului a transmis notificarea reclamantului poliției, solicitând ca acestea să mențină ordinea publică în timpul demonstrației. La 14 septembrie 2006, Asociația a inițiat picket-ul după cum se preconizează.

Potrivit reclamantului, mai multe alte grupuri locale s-au alăturat acțiunii și două corturi de camping mici (mesurarea de 2 până la 2 metri) au fost construite de zidurile autorității regionale pe o stradă largă de 15 metri pentru stocarea materialelor de predare și a sloganelor manifestanților. 10. La 15 septembrie 2006, comitetul executiv al Consiliului Comunal Vinnytsia a instituit proceduri administrative care urmăresc „să însoțească [Asociația] să nu organizeze și să efectueze pickete pe stradă și pe pătrate din Vinnytsia și să oblige să dezinstalleze „micile structuri arhitecturale” (мал арррррнδтектурми).” Reclamantul susține că manifestanții au încălcat pacea și ordinea publică prin ofensarea pasătorilor, acționând în mod arogant față de ei, obstrucționând traficul și pietonii și punând în pericol viața și sănătatea locuitorilor locali.

Referindu-se la art. 182 din Codul de Justiție Administrativă („CaJ”, a se vedea punctul 20 de mai jos), care prevede depunerea unei acțiuni înainte de începerea unui picket, reclamantul a solicitat instanței să își admită acțiunile pentru luarea în considerare a timpului în baza faptului că numai după începerea picketului s-a dovedit că manifestanții au intenționat să acționeze într-un comportament necorespunzător. Declarația de credit a fost completată cu cererile de către V.Ch. și Y.S., doi trecători, adresați poliției, în care se plângeau că manifestanții au “acționat arogant”, și-au ofensat sentimentele și au ridicat corturi care obstrucționează pietonii și stricarea estetică a strazii.

11. În aceeași dată, Curtea de District Leninskiy din Vinnytsia („Curtea de District”) a desfășurat o audiție la care reclamantul, reprezentând asociația, a refuzat acuzațiile potrivit cărora pickerii s-au implicat în orice conduită necorespunzătoare. Potrivit lui, în timpul audierii, el a făcut, fără succes, mai multe cereri de producție de dovezi. În mod remarcabil, el a cerut că V.Ch., Y.S. și ofițerii de poliție prezenti la locul picketului sunt convocați pentru interogare; că autoritățile de poliție vor fi întrebate dacă orice incidente de conduită ilegală de către picketeri au fost documentate; și că locația este inspectată pentru a determina dacă, de fapt, corturile de camping montate de picketeri au obstrucționat traficul sau trecerea pietonilor.

12. Mai târziu, în aceeași dată, Curtea de District a permis cererea, hotărând că dosarul conține suficiente dovezi că manifestanții s-au comportat în mod necorespunzător. Partea relevantă a hotărârii se citeşte după cum urmează: „... [Comitetul executiv ... nu ar fi putut și nu ar fi putut să cunoască despre o posibilă încălcare a ordinului public de către participanții la eveniment, ceea ce a dus la lipsa termenului pentru depunerea unei acțiuni judiciare conform articolului 182 alineatul (1) din Codul de Justiție Administrativă al Ucrainei; prin urmare, instanța resetează termenul procesual ... Curtea, la hotărârea cazului, ia în considerare faptul că participanții la eveniment au instalat edificații arhitecturale mici pe paviment.

În plus, în timpul evenimentului, ei au acționat arogant, ofensând astfel alți cetățeni, au obstrucționat trecerea pietonilor de-a lungul strazii Soborna și utilizatorii de drumuri în pericol, un fapt confirmat de plângerile de la Y.S. și V.Ch. În plus, instanța are în vedere faptul că, în anunțul evenimentului, se menționează că aceasta va fi reținută pe termen indefinit. De asemenea, numărul de protestatari nu este definit ... şi poate creşte treptat.

În consecință, în orice moment, în timpul picketului de lungime nedeterminată, nu se poate exclude faptul că cei care participă ar putea încălca în mod repetat ordinea publică.” 13. Curtea a remarcat, de asemenea, că picketul „pote să invadeze drepturile și libertățile altor rezidenți locali” și a reținut după cum urmează: „Curtea deține] să interzică [Asociația] și alte persoane care participă la acțiune de a organiza și de a desfășura reuniuni pașnice pe străzile și pătratele din Vinnytsia, [și] de a instala micile edificații arhitecturale în Vinnytsia; ... obligaționează-i să dezmembra micile edificații arhitecturale instalate în pătrat în fața clădirii [Administrației] ... Pentru a permite aplicarea imediată a hotărârii instanței ...” 14. La ora 9:00.

la 15 septembrie 2006, manifestanții au fost disperși de poliție. 15. La 29 septembrie 2006, biroul local de înregistrare a informat reclamantul că V.Ch. şi Y.S. nu au fost înregistrate ca rezidenți la adresele indicate de ei în plângerile lor depuse la poliție. 16. La 8 octombrie 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii instanței din 15 septembrie 2006, pe care a semnat-o ca președinte al Asociației. El a susținut că, în temeiul articolului 182 din CAJ, acțiunea unui reclamant nu a putut fi examinată atunci când a fost depusă din timp. El a susținut, de asemenea, că concluziile factuale ale instanței nu au fost justificate. În special, nu exista nici o dovadă că manifestanții au încălcat legea, în afară de plângerile de către V.Ch.

și Y.S., care au dat adrese false la domiciliu și astfel nu a putut fi identificat. Reclamantul s-a mai plâns că instanța și-a respins cererea de a stabili aceste persoane și de a convoca și că ofițerii de poliție prezenti la locul picketului să fie, de asemenea, convocați pentru a fi interogat cu privire la presupusele încălcări ale legii de către manifestanți. El regretă, de asemenea, că instanța a refuzat cererile sale de a documenta presupusele încălcări ale legii (dacă există) și de a efectua o inspecție a site-ului de picket pentru a determina dacă corturile construite de activiști ar putea conta ca „structuri arhitecturale” și dacă a existat vreo obstrucție a traficului sau a pietonilor.

În sfârșit, reclamantul s-a plâns că sancțiunile impuse de Curtea de District (o interdicție totală și permanentă a Asociației care organizează reuniuni pașnice în Vinnytsia) au fost arbitrare și disproporționate. 17. La 22 noiembrie 2006, Curtea Regională de Apel din Vinnytsia a examinat apelul reclamantului și a hotărât că, având în vedere, în vedere și anume, scurtul anunț al intenției de a deține un picket și perioada nedeterminată în care participanții au planificat să continue demonstrația lor) acțiunile administrative depuse de comitetul executiv ar putea fi acceptate pentru examinare. Acesta a fost de acord cu concluziile de fapt ale Curții de District și a remarcat, în special, că prin instalarea corturilor, manifestanții au încălcat art. 16 din Legea privind dezvoltarea localităților populate și art. 18 din Legea privind drumurile auto.

În același timp, Curtea de Apel a constatat că sancțiunile impuse manifestanților au fost disproporționate. În special, Constituția Ucrainei a permis în general reuniuni pașnice, care, prin urmare, nu ar putea fi interzise în mod pătrat. Cu toate acestea, nu a avut în vedere o formă de adunare, cum ar fi „sculptare” a clădirilor administrative “cu instalarea pe stradă a structurilor arhitecturale mici”. În consecință, instanța a constatat că termenul „adunări păcitoare” în partea operativă a hotărârii Curții de District a trebuit înlocuit cu termenul „alegeri”. Curtea a respins apoi celelalte argumente ale reclamantului ca fiind nefondate. 18. La 1 aprilie 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant.

5. The applicant was born in 1968 and lives in Stryzhavka. 6. On 12 September 2006 the applicant submitted a written notice to the mayor of Vinnytsia informing him that the Chumatskyy Shlyakh civic youth association (“the Association”) registered in Vinnytsia, of which he was chairman, intended to hold a picket (пікет) outside the Vinnytsia Regional Authority (“the regional authority”) building. The notice read as follows: “We inform you that, starting from 14 September 2006 our organisation will hold a picket [in front] of the [regional authority] for an indefinite term in view of the unhealthy, in our view, social and economic state of affairs in the region. Beginning of the picket: 14 September 2005 at 14:00.

Place: square in front of the [regional authority] building; Responsible person according to the decision of the Association’s management: Chumak S.V. [the applicant]. Chairman of the [Association] Chumak, Sergiy Viktorovych.” 7. According to the Government, the Association’s officially registered chairman at the material time was a certain Igor Viktorovyh Chumak. The applicant was neither the chairman, nor could he even be a member of the Association because according to the Association’s charter, membership was open to persons under the age of twenty-eight. At the time of the relevant events the applicant was older. 8. On 13 September 2006 the mayor’s office forwarded the applicant’s notice to the police, requesting that they maintain public order during the demonstration.

9. On 14 September 2006 the Association started the picket as intended. According to the applicant, several other local groups joined the action and two small camping tents (measuring 2 by 2 metres) were erected by the walls of the regional authority building on a 15-metre wide street for storing handout materials and displaying the protesters’ slogans. 10. On 15 September 2006 the executive committee of Vinnytsia City Council instituted administrative proceedings seeking “to enjoin the [Association] not to organise and carry out pickets on the streets and squares of Vinnytsia and to oblige it to uninstall the unlawfully erected ‘small architectural structures’ (малі архітектурні форми).” The plaintiff alleged that the protesters had been breaching the peace and public order by offending passers-by, acting arrogantly towards them, obstructing the traffic and pedestrians and endangering the lives and health of local residents.

Referring to Article 182 of the Code of Administrative Justice (“the CAJ”, see paragraph 20 below), which provided for the lodging of an action before the start of a picket, the plaintiff asked the court to admit its action for consideration out-of-time on the grounds that only after the picket had started had it become apparent that the protesters intended to engage in inappropriate conduct. The statement of claim was supplemented with applications by V.Ch. and Y.S., two passers-by, addressed to the police, in which they complained that the protesters had “acted arrogantly”, had offended their feelings and had erected tents obstructing pedestrians and spoiling the street aesthetics. 11. On the same date the Leninskiy District Court in Vinnytsia (“the District Court”) held a hearing at which the applicant, representing the Association, denied the allegations that the picketers had engaged in any inappropriate conduct.

According to him, during the hearing he had unsuccessfully made several requests for the production of evidence. Notably, he had requested that V.Ch., Y.S. and the police officers present at the site of the picket be summoned for questioning; that the police authorities be asked whether any incidents of unlawful conduct by the picketers had been documented; and that the site be inspected in order to determine whether, in fact, the camping tents mounted by the picketers had obstructed the traffic or the passage of pedestrians. 12. Later on the same date, the District Court allowed the claim, having decided that the case file contained sufficient evidence that the protesters had behaved inappropriately.

The relevant part of the judgment read as follows: “... [the] executive committee ... did not and could not have known about a possible breach of public order by the participants of the event, which fact resulted in missing the time-limit for lodging a court action as required by paragraph 1 of Article 182 of the Code of Administrative Justice of Ukraine; the court therefore resets the procedural time-limit ... The court, when deciding the case, takes into account that the participants in the event installed small architectural edifices on the pavement. In addition, during the event, they acted arrogantly, thus offending other citizens, obstructed the passage of pedestrians along Soborna street, and endangered road users, a fact confirmed by the complaints from Y.S.

and V.Ch. In addition, the court has regard to the fact that in the notice of the event it is stated that it will be held indefinitely. Also the number of protesters is not defined ... and it may gradually increase. Accordingly, at any time during the picket of indeterminate length, it cannot be excluded that those taking part might repeatedly breach public order.” 13. The court also noted that the picket “may potentially encroach upon the rights and freedoms of other local residents” and held as follows: “[the court holds] to prohibit [the Association] and other persons taking part in the action from organising and carrying out peaceful assemblies in the streets and squares of Vinnytsia, [and] from installing small architectural edifices in Vinnytsia; ... oblige them to dismantle the small architectural edifices installed in the square in front of the [Administration’s] building ... To allow immediate enforcement of the court ruling ...” 14. At 9 p.m.

on 15 September 2006 the protesters were dispersed by the police. 15. On 29 September 2006 the local registry office informed the applicant that V.Ch. and Y.S. were not registered as residents at the addresses indicated by them in their complaints lodged with the police. 16. On 8 October 2006 the applicant lodged an appeal against the court judgment of 15 September 2006, which he signed as the Association’s chairman. He submitted that under Article 182 of the CAJ, a plaintiff’s action could not be examined when it had been lodged out of time. He further submitted that the court’s factual conclusions had been devoid of an evidentiary basis. In particular, there was no evidence whatsoever that the protesters had breached the law, apart from the complaints by V.Ch.

and Y.S., who had given false home addresses and thus could not be identified. The applicant further complained that the court had rejected his request that those individuals be located and summoned, and that the police officers present at the site of the picket also be summoned for questioning concerning the alleged breaches of the law by the protesters. He also regretted that the court had refused his requests that the relevant police reports documenting the purported breaches of the law (if any) be produced and an inspection of the picket site be carried out with a view to determining whether the tents erected by the activists could count as “architectural structures” and whether there had been any obstruction of traffic or pedestrians.

Lastly, the applicant complained that the sanction imposed by the District Court (a total and permanent ban on the Association organising peaceful assemblies in Vinnytsia) had been arbitrary and disproportionate. 17. On 22 November 2006 the Vinnytsia Regional Court of Appeal examined the applicant’s appeal and decided that, in view of namely, the short notice of the intention to hold a picket and the indefinite period during which the participants planned to continue their demonstration) the administrative action lodged by the executive committee could be accepted for examination. It agreed with the District Court’s findings of fact and noted, in particular, that by installing the tents, the protesters had breached section 16 of the Populated Localities Development Act and section 18 of the Automobile Roads Act.

At the same time, the Court of Appeal found that the sanction imposed on the protesters had been disproportionate. In particular, the Constitution of Ukraine generally allowed peaceful assemblies, which could therefore not be prohibited in a blanket manner. Nevertheless, it did not envisage a form of assembly such as the “picketing” of administrative buildings “with the installation on the streets of small architectural structures”. Accordingly, the court found that the term “peaceful assemblies” in the operative part of the District Court’s judgment had to be substituted with the term “pickets”. The court then rejected the applicant’s remaining arguments as unsubstantiated. 18. On 1 April 2009 the Higher Administrative Court of Ukraine dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant.