THE ORGANISATION FOR ENVIRONMENTAL PROTECTION AND SOCIAL ASSISTANCE IN STARA ZHUCHKA DISTRICT v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
THE ORGANISATION FOR ENVIRONMENTAL PROTECTION AND SOCIAL ASSISTANCE IN STARA ZHUCHKA DISTRICT v. UKRAINE (CtEDO, 2022)
A cincea secțiune decizia nr. 57257/11 ORGANIZAREA PROTECȚIEI AMBIENTALE ȘI ASISTENȚA SOCIALĂ ÎN STARA ZHUCHKA DISTRICT împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 17 martie 2022 ca comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 22 august 2011, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă în principal la plângeri în temeiul articolului 11 din Convenție privind deciziile judiciare care ordonă organizației solicitante să modifice locația picket-urilor pe care le-a organizat. Organizația solicitantă a fost o organizație neguvernamentală ucraineană cu sediul în Chernivtsi. După depunerea prezentei cereri, aceasta și-a schimbat numele organizației pentru protecția mediului și asistența socială a poporului. Organizația solicitantă a fost reprezentată în fața Curții de către dl B.V. Fokiy, un avocat practicant în Chernivtsi. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lischyna, al Ministerului Justiției. La 25 septembrie 2008, organizația solicitantă a transmis două anunțuri scrise Consiliului Municipal Chernivtsi (denumit în continuare „Consiliul Municipal”), informand-o cu privire la intenția sa de a deține două „pilete” separate (demonstrații staționale) în fața Consiliului Regional Chernivtsi (locat la 1 Grushevskogo Street din Chernivtsi) și a Consiliului Municipal (locat la 1 Piața Centrală din Chernivtsi) din 4-7 octombrie 2008 din 10 octombrie 2008 A.m.-18 p.m. Scopul picket-urilor a fost „de a aduce încălcarea drepturilor constituționale ale omului și a drepturilor cetățenilor [angajate] de Consiliul Municipal Chernivtsi la atenția comunității internaționale”. În anunțuri, organizația solicitantă a declarat că a presupus că până la 300 de persoane vor participa la fiecare dintre ele. Consiliul Municipal și Consiliul Regional Chernivtsi sunt situate în centrul lui Chernivtsi, la aproximativ 350 de metri de distanță unul de celălalt. La 1 octombrie 2008, Comitetul Executiv al Consiliului Municipal (denumit în continuare „Comitetul Executiv”) a inițiat proceduri administrative în temeiul articolului 182 din Codul de Justiție Administrativă în fața Curții de district Shevchenkivskyy de Chernivtsi (denumită în continuare „Cortea Executivă Shevchenkivskyy”), solicitându-i organizației solicitante să modifice locația picketelor și să-i dețină într-un parc mic la strada 16-A Nadrichna, situat la aproximativ 6 kilometri de centrul orașului. Referindu-se la decretul nr. 9306-Xi din 28 iulie 1988 al Presidiumului Verkhovna Rada (Parlamentul) al Republicii Socialiste Ucrainene, Comitetul Executiv a declarat că organizația solicitantă a fost obligată să-l informeze cu privire la picket-urile până la zece zile înainte de data planificată. Întrucât organizația solicitantă nu a făcut acest lucru, Comitetul Executiv nu a avut suficient timp pentru a lua măsurile necesare pentru a asigura protecția ordinului public și a drepturilor cetățenilor în timpul pickerelor. Comitetul Executiv a declarat, de asemenea, că, de la 4 la 8 octombrie 2008, o sărbătoare a 600 de aniversare a Chernivtsi (denumită în continuare „sărbătorirea”) urma să aibă loc la Central Square. Sărbătorirea a fost probabil să atragă o mulțime de oameni, iar funcționarii de rang înalt au fost așteptați să-l asiste, ceea ce impune Comitetului Executiv să ia măsuri suplimentare pentru a asigura siguranța și ordinea publică la Central Square în această perioadă. Dacă evenimentele organizației solicitante ar duce la conflict și tensiuni, Consiliul municipal nu ar putea asigura siguranța funcționarilor de rang înalt, datorită lipsei de resurse. Având în vedere aceste circumstanțe, potrivit Comitetului executiv, evenimentele planificate de organizația solicitantă ar putea „provoca tensiunile și conflictul și ar putea crea o amenințare reală a crimelor și tulburărilor, [și] o amenințare pentru sănătatea publică și drepturile și libertățile terților”. De asemenea, Comitetul executiv a remarcat că prin decizia nr. 265/10 din 17 aprilie 1996 Consiliul municipal a aprobat o listă de domenii în care se pot organiza evenimente publice neguvernamentale, iar Piața Centrală nu a fost inclusă pe listă. La 3 octombrie 2008, Curtea de la Shevchenkivskyy a ordonat organizației solicitante să modifice locația evenimentelor sale și să le țină în parcul mic la strada Nadrichna 16-A. Curtea a respins argumentul Comitetului Executiv potrivit căreia organizația solicitantă a trebuit să transmită anunțurile referitoare la picket-urile cu zece zile înainte de data planificată, din cauza faptului că nu se bazează pe lege. Cu toate acestea, instanța a constatat că, având în vedere că celebrarea de pe Piața Centrală ar atrage într-adevăr o mulțime de oameni, deținând picketele organizației solicitante în același loc și, în același timp, ar putea duce la „tensiuni și conflicte și ar crea o amenințare reală a tulburărilor și crimelor, [și] o amenințare pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor”. Curtea a remarcat, de asemenea, că Piața Centrală nu a fost inclusă pe lista aprobată prin decretul nr. 265/10. Organizația solicitantă a anulat evenimentele pe care le-a planificat să le desfășoare și a căutat fără succes să intenteze să intenteze o procedură penală împotriva judecătorului care a emis decizia din 3 octombrie 2008, susținând că a comis o infracțiune prin examinarea cazului în care Curtea Shevchenkivskyy nu a avut competență. Organizația solicitantă a apelat la Curtea Administrativă de Apel de la Lviv, declarând că nu există dovezi că evenimentele sale ar putea da naștere oricare dintre riscurile menționate în hotărârea din 3 octombrie 2008. Având în vedere articolele 1, 2 și 12 din Codul de Procedură Comercială, organizația solicitantă a afirmat, de asemenea, că Curtea Shevchenkivskyy nu are competență cu privire la acest caz, care trebuia examinată de către o instanță comercială pentru că aceasta rezultă din relațiile publice și a avut legătură cu două persoane juridice. La 26 martie 2009, Curtea Administrativă de Apel a respins recursul. Acesta nu a abordat în mod specific punctul privind lipsa competenței, ci a remarcat că hotărârea din 3 octombrie 2008 a fost adoptată în conformitate cu cerințele legislației materiale și procedurale. Curtea de recurs a remarcat, de asemenea, că anunțurile referitoare la picket-uri au fost trimise Comitetului executiv prea târziu și, prin urmare, organismul nu a avut timp suficient pentru a pregăti măsurile necesare pentru a asigura buna conduită a picket-urilor organizației solicitante. 10. Organizația solicitantă a apelat la Curtea Administrativă Superioră care a susținut hotărârile instanțelor inferiore la 17 februarie 2011, menționând că organizarea de mai multe evenimente aglomerate cu scopuri diferite în același timp la Central Square ar putea avea ca rezultat o amenințare reală pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor. De asemenea, a remarcat că organizația solicitantă și-a trimis anunțurile privind picket-urile „aproape de Consiliile Municipale și Regionale” autorităților „la timp” și în conformitate cu legislația. Curtea de Administrație Superioră și-a făcut trimitere scurtă la decretul nr. 265/10. 11. Niciuna dintre deciziile adoptate de instanțe menționează explicit că organizația solicitantă a fost de planificare să dețină un picket la strada 1 Grushevskogo. Articolele 1 și 2 din Codul de Procedură Comercială, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, prevăd că entitățile juridice au dreptul de a aplica instanțelor comerciale pentru a-și proteja drepturile.Persoanele fizice și alte organisme pot aplica la aceste instanțe în cazul în care aceasta este prevăzută de legislație. În conformitate cu art. 12 din Codul de Procedură Comercială, astfel cum este în vigoare la momentul material, instanțele comerciale aveau competența asupra cazurilor referitoare la litigii care rezultă din încheierea, încheierea și executarea contractelor comerciale, cu excepția litigiilor care decurg din relațiile publice și care intră sub jurisdicția Curții Constituționale și a instanțelor administrative. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Administrativă, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 182. Caracteristici speciale ale procesului de judecată a cazurilor care rezultă din procedurile instituite de autoritățile de stat [și] privind restricțiile privind dreptul la libertatea adunării pașnice „1. Imediat după ce a primit un anunț privind organizarea de reuniuni [s], reuniuni, marșe și așa mai departe, organele executive [și] organele autoguvernamentului local au dreptul de a iniția proceduri în fața unei instanțe administrative de district situate în zona lor, cerând instanței de a interzice un astfel de eveniment sau restricționa dreptul la adunarea pașnică (în ceea ce privește timpul și locul [eveniment]). ... Curtea [pot] să permită cererea reclamantului în interesul securității naționale și al ordinului public, în cazul în care constată că organizarea reuniunilor, raliilor, marșurilor, demonstrațiilor sau altor reuniuni ar putea crea o amenințare reală de tulburări sau crime, [sau] o amenințare pentru sănătatea publică sau drepturile și libertățile altor persoane. În decizia sa ( postanova) ), instanța va indica modul în care dreptul la libertatea de adunare pașnică va fi restricționat.” Dispoziții finale și tranzitorii “5. Înainte să înceapă operarea instanțelor administrative de district și de apel, cazurile care intră sub jurisdicția lor [va fi] examinate de instanțe locale și de apel de jurisdicție generală, în conformitate cu dispozițiile Codului de Justiție Administrativă al Ucrainei. ...După ce tribunalele administrative de district și de apel au început să opereze, cererile depuse la tribunalele locale și de apel relevante de jurisdicție generală, [și] proceduri care nu au fost încă deschise, [se transferă] la tribunalul administrativ de district [relevant]. După ce instanțele administrative de apel au început să funcționeze, cererile depuse la instanța de apel relevantă de competență generală, [și] proceduri care nu au fost încă deschise, [se transferă la instanța administrativă de apel [relevante]. Procedura privind litigiile administrative care au fost deschise în fața instanțelor locale și de apel de jurisdicție generală înainte de a începe activitatea instanței administrative relevante ar trebui să fie luată în considerare de instanța locală și de apel de jurisdicția generală respectivă. Înainte de a începe operarea instanțelor administrative locale și de apel, cazurile care intră sub jurisdicția instanțelor comerciale în conformitate cu Codul de procedură comercială al Ucrainei din 1991 [va fi] examinate de instanțele comerciale locale relevante și de apel în primă instanță și de recurs, în conformitate cu dispozițiile Codului de justiție administrativă.” Practica judiciară menționată de organizația solicitantă Organizația solicitantă a prezentat informații cu privire la un caz cu privire la același oraș și instanțe în care problema competenței instanțelor comerciale sau administrative a fost decisă diferit. În acest caz, în care același comitet executiv a încercat să propună un raliu care să fie organizat de o altă organizație neguvernamentală la aceleași date (4 Octombrie 2008) în același parc la strada Nadrichna 16-A din Chernivtsi, Curtea Shevchenkivskyy a hotărât la aceeași dată ca în cazul organizației solicitante, la 3 octombrie 2008, să ordone schimbarea de locație solicitată. Cu toate acestea, la 25 iunie 2009, Curtea Administrativă de Apel de la Lviv a permis recursul, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță, ordonând transferul acestuia la instanța relevantă. 16. La 1 septembrie 2009, Curtea de la Shevchenkivskyy a pronunțat o decizie în acest caz. În obiter dicta din decizia în cauză a afirmat că, în conformitate cu punctul 6 din Dispozițiile finale și tranzitorii ale Codului de Justiție Administrativă și din cauza faptului că părțile în cauză sunt ambele persoane juridice, Comitetul executiv a trebuit să invoce o procedură în fața unei instanțe comerciale. În partea operativă a deciziei, Curtea Shevchenkivskyy a constatat că cauza trebuia transferată Curții administrative de district Chernivtsi pentru examinare, o instanță care a început să opereze la 2 martie 2009. COMPLAINTS 17. Organismul reclamant se plângea că deciziile instanțelor care îl ordonă să modifice locația picket-urilor sale constituie o interferență nejustificată cu drepturile sale în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție și a articolelor 1 și 3 din Protocolul nr. În special, nu existau dovezi că picketele, dacă au fost ținute în același timp și loc ca sărbătorirea, ar fi putut duce la conflict, tensiuni, infracțiuni sau încălcări ale drepturilor și libertăților altor cetățeni. Organizația solicitantă a susținut că a fost important să își dețină piquetele între 4 și 8 octombrie 2008 în centrul orașului, unde pot fi văzute de un număr mare de persoane, inclusiv de înalt Ofițerii care se așteptase să participe la sărbătorire, organizația reclamantă, de asemenea, s-au plâns că tribunalele se referă numai la sărbătorirea care a avut loc la Piața Centrală, dar nu au luat în considerare faptul că nu a fost planificată sărbătorire pe strada Grushevskogo. 18. Organizația reclamantă se plânge în temeiul art. 6 § 1 și art. 13 din Convenția că dreptul său de a-și examina cazul de către un tribunal instituit prin lege a fost încălcat și că hotărârile instanțelor naționale nu au avut raționament. DREPTUL a semnat încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenția 19. Curtea, care este capacitatea de caracterizare care trebuie acordată în justiție faptelor din cauză, consideră că plângerea pentru care organizația solicitantă invocă articolele 10 și 11 trebuie examinată numai în temeiul articolului 11 din Convenție. În special, în opinia Curții, în circumstanțele prezentului caz, art. 10 trebuie considerat un lex generalis în ceea ce privește art. 11, a lex specialis (a se vedea Ezelin c. Franța , 26 aprilie 1991, § 35, Serie A nr. 202, și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, CEDH 2015). Curtea va examina astfel această plângere în temeiul articolului 11, interpretată după caz în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia c. , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). art. 11 se citește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” Observațiile părților 20. Guvernul a considerat că interferența cu libertatea de adunare a organizației solicitante a fost prescrisă de lege, nesemnificativă și justificată în mod corespunzător. Celebrarea a fost participată de oficiali de rang înalt, inclusiv de președinte, prim-ministru și aproximativ cincizeci de delegații externe, și a fost foarte dificil pentru autoritățile să asigure organizarea evenimentelor organizației solicitante în același timp cu celebrarea. În ceea ce privește intenția organizației solicitante de a deține un picket nu numai pe Piața Centrală (în fața Consiliului Municipal), ci și pe strada Grushevskogo (în fața Consiliului Regional Chernivtsi), guvernul a remarcat că cele două locații erau doar 350 de metri unul de celălalt, ceea ce a însemnat că celebrarea pe Piața Centrală ar fi condus cu siguranță la prezența mulțimilor pe strada Grushevskogo, precum și rațiunile în ceea ce privește picketul planificat pentru Piața Centrală au fost, de asemenea, valabile pentru picketul pe strada Grushevskogo. Guvernul a remarcat că părțile la procedură știau că locațiile erau foarte apropiate unul de celălalt și, din acest motiv, nu era necesar să menționeze în mod explicit ambele hotărâri din instanță. Guvernul a remarcat, de asemenea, că organizația solicitantă a putut exercita libertatea de adunare, deoarece ar fi putut avea picket-urile la strada 16-A Nadrichna. Organizația solicitantă ar fi putut, de asemenea, să reprogrameze picket-urile din centrul orașului și să le facă atunci când nu au fost planificate alte evenimente de masă acolo. Cu toate acestea, aceasta nu a reușit să facă acest lucru. 21. Organismul reclamant își menținea plângerea și a adăugat că interferența nu a fost „prescriptă prin lege” deoarece Curtea a stabilit anterior că Parlamentul Ucrainei nu a introdus nici o lege care reglementează procedura de desfășurare a demonstrațiilor pașnice, deși art. 39 din Constituție solicită în mod clar să se stabilească o astfel de procedură prin lege (a se vedea Vyerentsov v. Ucraina , nr. 20372/11, § 55, 11 aprilie 2013). Evaluarea Curții 22. Principiile generale referitoare la art. 11 din Convenție (libertatea de asamblare) sunt rezumate în Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, CEDO 2015, Taranenko v. Rusia , nr. 19554/05, § 65, 15 mai 2014, Sáska v. Ungaria , nr. 58050/08, §§ 21-23, 27 noiembrie 2012 și Lashmankin și alții , citat mai sus, § 405. 23. Nu a fost în litigiu între părți că, în cazul în cauză, deciziile instanțelor care ordonă organizației reclamante să modifice locația evenimentelor sale au constituit o ingerință în dreptul său la libertatea de asamblare. Justificarea interferenței (i) Dacă interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim 24. În ceea ce privește cerința „preținută prin lege”, Curtea consideră că prezentul caz ar trebui distins de Vyerentsov c. Ucraina referit de solicitant, deoarece, în ultimul caz, plângerile legate de lipsa unei proceduri de organizare și de efectuare a unei demonstrații, în timp ce, în acest caz, reclamațiile organizației solicitante au fost axate pe procedura care a fost stabilită de art. 182 din Codul de Justiție Administrativă, care prevede posibile restricții privind dreptul de a deține o assemblare (a se vedea punctul 13 mai sus). În cadrul examinării Vyerentsov c. Ucraina, Curtea nu a examinat procedura prevăzută la art. 182 și nu a formulat concluzii cu privire la respectarea cerințelor articolului 11 din Convenție. 25. Curtea acceptă că interferența a avut o bază juridică în legislația internă, iar Curtea acceptă, de asemenea, că interferența în cauză a urmărit mai multe obiective enumerate în art. 11 al doilea paragraf din Convenție, în special protecția siguranței publice, prevenirea tulburărilor sau a criminalității și protecția drepturilor și libertăților altor persoane. (ii) În cazul în care interferența a fost necesară într-o societate democratică 26. Curtea subliniază că, inițial, organizația solicitantă a planificat să dețină unul dintre evenimentele sale pe Central Square și al doilea eveniment la 350 de metri de ea, pe strada 1 Grushevskogo. Curtea acceptă că cele două picketuri ar fi fost ținute practic în aceeași locație în care s-a planificat sărbătorirea și că, după cum a subliniat guvernul, toate motivele invocate de instanțele aplicate ambelor picketuri, chiar dacă adresa „1 Grushevskogo Street” nu a fost menționată în hotărârile judecătorilor. Curtea constată, de asemenea, că, în cazul în cauză, hotărârile instanțelor naționale care ordonă organizației solicitante să modifice locația evenimentelor au fost bazate pe două argumente: locul în care organizația solicitantă inițial a planificat să dețină evenimentele nu erau pe lista inclusă în decretul nr. 265/10, și organizarea reclamanților în același timp și loc ca sărbătorirea ar crea o amenințare pentru ordinea publică și siguranța cetățenilor. 28. În ceea ce privește al doilea argument, Curtea nu constată niciun motiv să se îndoiască de depunerea autorităților naționale în fața instanțelor naționale că nu au resurse pentru a asigura o conduită armonioasă a evenimentelor organizației solicitante în același timp cu un alt eveniment public la scară largă deținut în același loc. Curtea constată, de asemenea, că mesajul exact pe care organizația solicitantă îl intenționează să îl transmită în timpul picketelor nu a fost justificat dincolo de unele trimiteri foarte generale la drepturile omului și rămâne neclar (a se vedea punctul 4 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu este convinsă că acest mesaj nu a putut fi transmis la o dată diferită de cea în care s-a desfășurat sărbătoarea în centrul orașului sau prin alte mijloace, neincluzând colectarea a mai multor sute de persoane acolo (în comparație și contrast cu, de exemplu, Öllinger v. Austria , nr. 76900/01, § 43, CEDO 2006 IX, în cazul în care Curtea a constatat că ora și locul evenimentului planificat de reclamant era o parte esențială a mesajului pe care a vrut să îl transmită. 29. Deși este de înțeles că organizația solicitantă a preferat să utilizeze ocazia sărbătoririi și prezența unor oficiali de rang înalt pentru a-și divulga opiniile, aceasta a fost justificată cu mai multă detaliu, în fața instanțelor interne și în cadrul acestei proceduri, legătura dintre aceste opinii și locul ales. Prin urmare, Curtea concluzionează că motivele adăugate de instanțe interne erau atât relevante, cât și suficiente. Curtea consideră că prezenta parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 din Convenție. 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră necesară examinarea celui de-al doilea argument invocat de instanțe (a se vedea alineatul (1)) Prin presupunere de încălcare a articolelor 6 și 13 din Convenția 32, Curtea consideră că această plângere este examinată numai în temeiul art. 6 § 1, care se citește după cum urmează, în măsura în care este relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 33. Guvernul a susținut că Curtea de District Shevchenkivskyy este un tribunal instituit prin lege, iar acuzațiile organizației reclamante care au susținut contrariul au fost cauzate de înțelegerea eronată a articolului 12 din Codul de Justiție Administrativă. 34. Organizația solicitantă a menținut plângerea. Acesta a susținut că, într-un alt caz (a se vedea punctele 14-15 de mai sus), instanțele au constatat că instanța comercială are competență. Organismul solicitant a remarcat, de asemenea, că art. 12 din Codul de Procedură Comercială, în cazul în care a fost citit coroborat cu articolele 1 și 2 din același Cod și cu alineatul (6) din Dispozițiile finale și tranzitorii ale Codului de Justiție Administrativă, a stabilit în mod clar că cazul a căzut sub jurisdicția instanțelor comerciale, deoarece a avut în vedere relațiile publice între două persoane juridice. 35. Curtea a examinat deja plângerea în temeiul articolului 11 din cauza raționării din hotărârile din instanța internă și nu consideră necesar să examineze aceeași chestiune din punctul de vedere al articolului 6 § 1 din Convenție. 36. Curtea observă că organizația solicitantă a invocat o decizie judiciară izolat care sugerează competența instanțelor comerciale. Nu s-a demonstrat că aceasta a fost interpretarea stabilită a dreptului intern la momentul respectiv și că, prin urmare, instanțele care au tratat cazul organizației solicitante lipseau clar de competență. De asemenea, deși Curtea nu este obligată să decidă corectă interpretarea dreptului intern, aceasta observă că din formularea articolelor 1 și 2 din Codul de Procedură Comercială (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu urmează că litigiile dintre două persoane juridice ar trebui examinate exclusiv de instanțe comerciale. Curtea observă, de asemenea, că, în contravenție cu afirmațiile organizației reclamante, art. 12 din Codul de Procedură Comercială prevede clar că litigiile care decurg din relațiile publice nu sunt supuse competenței instanțelor comerciale (a se vedea punctul 13 mai sus). În sfârșit, organizația solicitantă nu a furnizat dovezi că litigiile referitoare la restricțiile privind libertatea de reuniune au fost, în general, examinate de instanțe comerciale. 37. Având în vedere cele de mai sus, instanța consideră că prezenta plângere este vădit nefondată și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului