CASE OF MATVEYEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1977 și a trăit în Naberezhniye Chelny, Republica Tatarstan, înainte de condamnarea sa a unei infracțiuni penale neafiliate. La 7 aprilie 2008, reclamantul a notificat comitetul executiv al lui Naberezhniye Chelny intenția sa de a organiza un eveniment public sub forma unei greve de foame în fața biroului procurorului local începând cu 21 aprilie 2008. În aceeași zi, reclamantul a fost informat că notificarea sa nu a respectat cerințele legii. La 16 aprilie 2008, reclamantul a depus un apendice la anunțul său în care a indicat locul, calendarul și obiectivul evenimentului planificat, precum și informațiile privind organizatorul său. El a cerut, de asemenea, să asigure protecția unui cort (de a fi poziționat în apropierea biroului procurorului) de la ora 9:00.

la 9 a.m. zilnic și prezența de 24 de ore a unei ambulanțe la locul evenimentului. La 17 aprilie 2008, șeful departamentului de relații publice al comitetului executiv local a informat reclamantul că evenimentul său public planificat a constituit o „piletă” în sensul Legii privind evenimentele publice (denumită în continuare „PEA”). În încălcarea PEA, notificarea privind evenimentul nu conține informații cu privire la numărul de participanți sau aranjamente care trebuie făcute pentru prevenirea tulburărilor și furnizarea de asistență medicală în timpul evenimentului. Reclamantul a fost obligat să-și alinieze anunțul cu PEA în acest sens, dar, în conformitate cu guvernul, nu a reușit să facă acest lucru.

Potrivit reclamantului, la 22 aprilie 2008, a început să facă o demonstrație solo la prânz și a continuat până la ora 16:00, când a fost arestat de poliție. Potrivit Guvernului, la 22 aprilie 2008, la ora 15.15 reclamantul a înființat pe gazon în fața biroului procurorului un cort și un afiș care citește „Grova mai mare. Solicitarea semnăturilor”. El s-a adunat trecătorilor şi le-a exprimat pretenţiile. La ora 15.40. un ofițer de poliție a elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative presupuse comise de solicitant. El a fost acuzat de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”).

Cazul a fost apoi depus unei justiții de pace, care a suspendat audierea astfel încât reclamantul să poată păstra un consilier. Nu este clar dacă reclamantul a fost arestat de poliţie sau privat de libertate în orice moment înainte de a aparea în faţa justiţiei păcii. 10. La ora 8 p.m. în aceeași zi reclamantul s-a întors la site-ul din apropierea biroului procurorului și a reluat demonstrația sa. Poliţia i-a ordonat să pună capăt acestui presupus eveniment public ilegal, dar el a refuzat. Acestea au compilat un dosar al infracțiunii administrative, menționând că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO; au compilat, de asemenea, un dosar de arestare administrativ („ротокол административно).

Reclamantul a fost apoi dus la secția centrală de poliție din Naberezhniye Chelny, unde a fost reținut până la 24 aprilie 2008 după-amiază. 11. La 24 aprilie 2008, justiția de pace a celui de-al 8-lea Circuit al Curții de Naberezhniye Chelny a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO și a impus o amendă de 1.000 de ruble ruse (RUB), echivalent cu 27 euro (EUR) în acel moment. Curtea a remarcat că reclamantul a avut intenția de a deține un zgomot de foame nestop care face uz de afișe pentru o perioadă nedefinită; la 22 aprilie 2008, el a deținut un picket ilegal prin intermediul înființarii unui cort și a unui afiș cu textul „Gropa de gheare. Solicitarea semnăturilor”, precum și prin adunarea de pasageri și „campaigneze” printre ei.

În încălcarea PEA, el a eșuat să precizeze aranjamentele sale pentru prevenirea tulburărilor sau pentru furnizarea de asistență medicală în timpul evenimentului. În plus, reclamantul a avut intenția de a deține un picket de douăzeci și patru de ore în încălcarea interdicției PEA privind evenimentele publice între orele 11. și 7 a.m. Curtea a concluzionat că reclamantul a încălcat procedura de organizare a evenimentului său public. 12. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Naberezhniye Chelny. Prin decizia din 7 mai 2008, Curtea de Oraș a susținut hotărârea justiției păcii. 13. În cadrul procedurilor separate, la 7 mai 2008, justiția de pace a celui de-primul circuit al Curții Naberezhniye Chelny a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO.

Justiţia păcii l-a constatat, pe baza mărturiei a doi martori oculari şi ofiţeri de poliţie, că la ora 8:00. la 22 aprilie 2008, reclamantul, fiind conștient de procedurile de infracțiune administrativă pe care le-a întâmpinat în temeiul articolului 20.2 din CAO, nu a respectat totuși ordinea legală de poliție pentru a opri încălcarea PEA a picketului. Curtea l-a condamnat la şapte zile de detenţie administrativă. Detenția reclamantului începând cu ora 9:00. la 22 aprilie până la 15.35 p.m. la 24 aprilie 2008 a luat în considerare condamnarea sa de detenție administrativă. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Tribunalului orașului Naberezhniye Chelny. La 8 mai 2008, Tribunalul a susținut hotărârea într-un mod rezumat.

15. La 3 iunie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere-reexaminare împotriva hotărârii din 7 mai 2008. La 8 iulie 2008, vicepreședintele Curții Supreme a Republicii Tatarstan l-a respins, aproband pe deplin concluziile instanțelor inferioare.

4. The applicant was born in 1977 and lived in Naberezhniye Chelny, Tatarstan Republic, before his conviction of an unrelated criminal offence.