- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2018
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 10
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 10
Matveyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1977 și a trăit în Naberezhniye Chelny, Republica Tatarstan, înainte de condamnarea sa a unei infracțiuni penale neafiliate. La 7 aprilie 2008, reclamantul a notificat comitetul executiv al lui Naberezhniye Chelny intenția sa de a organiza un eveniment public sub forma unei greve de foame în fața biroului procurorului local începând cu 21 aprilie 2008. În aceeași zi, reclamantul a fost informat că notificarea sa nu a respectat cerințele legii. La 16 aprilie 2008, reclamantul a depus un apendice la anunțul său în care a indicat locul, calendarul și obiectivul evenimentului planificat, precum și informațiile privind organizatorul său. El a cerut, de asemenea, să asigure protecția unui cort (de a fi poziționat în apropierea biroului procurorului) de la ora 9:00.
la 9 a.m. zilnic și prezența de 24 de ore a unei ambulanțe la locul evenimentului. La 17 aprilie 2008, șeful departamentului de relații publice al comitetului executiv local a informat reclamantul că evenimentul său public planificat a constituit o „piletă” în sensul Legii privind evenimentele publice (denumită în continuare „PEA”). În încălcarea PEA, notificarea privind evenimentul nu conține informații cu privire la numărul de participanți sau aranjamente care trebuie făcute pentru prevenirea tulburărilor și furnizarea de asistență medicală în timpul evenimentului. Reclamantul a fost obligat să-și alinieze anunțul cu PEA în acest sens, dar, în conformitate cu guvernul, nu a reușit să facă acest lucru.
Potrivit reclamantului, la 22 aprilie 2008, a început să facă o demonstrație solo la prânz și a continuat până la ora 16:00, când a fost arestat de poliție. Potrivit Guvernului, la 22 aprilie 2008, la ora 15.15 reclamantul a înființat pe gazon în fața biroului procurorului un cort și un afiș care citește „Grova mai mare. Solicitarea semnăturilor”. El s-a adunat trecătorilor şi le-a exprimat pretenţiile. La ora 15.40. un ofițer de poliție a elaborat un dosar al unei infracțiuni administrative presupuse comise de solicitant. El a fost acuzat de încălcarea procedurii de organizare a evenimentelor publice, o infracțiune în temeiul articolului 20.2 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (denumit în continuare „CAO”).
Cazul a fost apoi depus unei justiții de pace, care a suspendat audierea astfel încât reclamantul să poată păstra un consilier. Nu este clar dacă reclamantul a fost arestat de poliţie sau privat de libertate în orice moment înainte de a aparea în faţa justiţiei păcii. 10. La ora 8 p.m. în aceeași zi reclamantul s-a întors la site-ul din apropierea biroului procurorului și a reluat demonstrația sa. Poliţia i-a ordonat să pună capăt acestui presupus eveniment public ilegal, dar el a refuzat. Acestea au compilat un dosar al infracțiunii administrative, menționând că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO; au compilat, de asemenea, un dosar de arestare administrativ („ротокол административно).
Reclamantul a fost apoi dus la secția centrală de poliție din Naberezhniye Chelny, unde a fost reținut până la 24 aprilie 2008 după-amiază. 11. La 24 aprilie 2008, justiția de pace a celui de-al 8-lea Circuit al Curții de Naberezhniye Chelny a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO și a impus o amendă de 1.000 de ruble ruse (RUB), echivalent cu 27 euro (EUR) în acel moment. Curtea a remarcat că reclamantul a avut intenția de a deține un zgomot de foame nestop care face uz de afișe pentru o perioadă nedefinită; la 22 aprilie 2008, el a deținut un picket ilegal prin intermediul înființarii unui cort și a unui afiș cu textul „Gropa de gheare. Solicitarea semnăturilor”, precum și prin adunarea de pasageri și „campaigneze” printre ei.
În încălcarea PEA, el a eșuat să precizeze aranjamentele sale pentru prevenirea tulburărilor sau pentru furnizarea de asistență medicală în timpul evenimentului. În plus, reclamantul a avut intenția de a deține un picket de douăzeci și patru de ore în încălcarea interdicției PEA privind evenimentele publice între orele 11. și 7 a.m. Curtea a concluzionat că reclamantul a încălcat procedura de organizare a evenimentului său public. 12. Reclamantul a apelat la Tribunalul Orașului Naberezhniye Chelny. Prin decizia din 7 mai 2008, Curtea de Oraș a susținut hotărârea justiției păcii. 13. În cadrul procedurilor separate, la 7 mai 2008, justiția de pace a celui de-primul circuit al Curții Naberezhniye Chelny a constatat că reclamantul a fost vinovat în temeiul articolului 19.3 § 1 din CAO.
Justiţia păcii l-a constatat, pe baza mărturiei a doi martori oculari şi ofiţeri de poliţie, că la ora 8:00. la 22 aprilie 2008, reclamantul, fiind conștient de procedurile de infracțiune administrativă pe care le-a întâmpinat în temeiul articolului 20.2 din CAO, nu a respectat totuși ordinea legală de poliție pentru a opri încălcarea PEA a picketului. Curtea l-a condamnat la şapte zile de detenţie administrativă. Detenția reclamantului începând cu ora 9:00. la 22 aprilie până la 15.35 p.m. la 24 aprilie 2008 a luat în considerare condamnarea sa de detenție administrativă. 14. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii în fața Tribunalului orașului Naberezhniye Chelny. La 8 mai 2008, Tribunalul a susținut hotărârea într-un mod rezumat.
15. La 3 iunie 2008, reclamantul a depus un recurs de supraveghere-reexaminare împotriva hotărârii din 7 mai 2008. La 8 iulie 2008, vicepreședintele Curții Supreme a Republicii Tatarstan l-a respins, aproband pe deplin concluziile instanțelor inferioare.
4. The applicant was born in 1977 and lived in Naberezhniye Chelny, Tatarstan Republic, before his conviction of an unrelated criminal offence.
On 7 April 2008 the applicant notified the executive committee of Naberezhniye Chelny of his intention to hold a public event in the form of a hunger strike in front of the local prosecutor’s office beginning from 21 April 2008. On the same day the applicant was informed that his notice did not comply with the requirements of the law.
On 16 April 2008 the applicant lodged an addendum to his notice in which he indicated the place, the timing and the goal of the planned event as well as the information about its organiser. He also asked to ensure the protection of a tent (to be positioned near the prosecutor’s office) from 9 p.m. to 9 a.m. daily and the twenty-four-hour presence of an ambulance at the venue of the event.
On 17 April 2008 the head of the public relations department of the local executive committee informed the applicant that his planned public event amounted to a “picket” within the meaning of the Public Events Act (hereinafter “PEA”). In breach of the PEA the notice about the event did not contain information about the number of participants or arrangements to be made for preventing disorder and providing medical aid during the event. The applicant was required to align his notice with the PEA in that connection but, according to the Government, he failed to do so.
According to the applicant, on 22 April 2008 he started to hold a solo demonstration at noon and continued it until 4 p.m., when he was arrested by the police.
According to the Government, on 22 April 2008 at 3.15 p.m. the applicant set up on the lawn in front of the prosecutor’s office a tent and a poster reading “Hunger strike. Call for signatures”. He gathered passers-by and voiced his claims to them. At 3.40 p.m. a police officer drew up a record of an administrative offence allegedly committed by the applicant. He was accused of the breach of the procedure for the organisation of public events, an offence under Article 20.2 § 1 of the Code of Administrative Offences (hereinafter “CAO”). The case file was then submitted to a justice of the peace, who adjourned the hearing so that the applicant could retain a counsel. It is unclear whether the applicant was arrested by the police or otherwise deprived of his liberty at any moment prior to appearing before the justice of the peace.
At 8 p.m. on the same day the applicant returned to the site near the prosecutor’s office and resumed his demonstration. The police ordered him to terminate this allegedly unlawful public event, but he refused. They compiled an administrative offence record, stating that the applicant had committed an offence under Article 19.3 § 1 of the CAO; they also compiled an administrative arrest record (протокол административного задержания). The applicant was then taken to the central police station of Naberezhniye Chelny where he was detained until 24 April 2008 in the afternoon.
On 24 April 2008 the justice of the peace of the 8th Court Circuit of Naberezhniye Chelny found the applicant guilty under Article 20.2 § 1 of the CAO and imposed a fine of 1,000 Russian roubles ((RUB), equivalent to 27 euros (EUR) at the time). The court noted that the applicant had intended to hold a non-stop hunger-strike making use of posters for an indefinite period of time; on 22 April 2008 he had held an unlawful picket by way of setting up a tent and a poster reading “Hunger strike. Call for signatures” as well as by gathering passers-by and “campaigning” among them. In breach of the PEA he had failed to specify his arrangements for preventing disorder or providing medical aid during the event. Moreover, the applicant had intended to hold a twenty-four-hour picket in breach of the PEA’s ban on public events between 11 p.m. and 7 a.m. The court concluded that the applicant breached the procedure for the organisation of his public event.
The applicant appealed to the Naberezhniye Chelny Town Court. By a decision of 7 May 2008 the Town Court upheld the judgment of the justice of the peace.
In separate proceedings, on 7 May 2008 the justice of the peace of the 1st Court Circuit of Naberezhniye Chelny found the applicant guilty under Article 19.3 § 1 of the CAO. The justice of the peace found it established, on the basis of testimony of two eyewitnesses and police officers, that at 8 p.m. on 22 April 2008 the applicant being aware of the administrative offence proceedings pending against him under Article 20.2 of the CAO, had nevertheless disobeyed the lawful police order to stop the picket being held in breach of the PEA. The court sentenced him to seven days of administrative detention. The applicant’s detention from 9 p.m. on 22 April to 3.35 p.m. on 24 April 2008 counted towards his sentence of administrative detention.
The applicant appealed against the judgment to the Naberezhniye Chelny Town Court. On 8 May 2008 the Town Court upheld the judgment in a summary manner.
On 3 June 2008 the applicant lodged a supervisory-review appeal against the judgment of 7 May 2008. On 8 July 2008 the Deputy President of the Supreme Court of the Tatarstan Republic dismissed it, fully endorsing the findings of the lower courts.