- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 29 septembrie 2016
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Dubrovina și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 31333/07 Marina Alekseyevna DUBROVINA și alții împotriva Rusiei depusă la 11 iulie 2007 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști ai drepturilor omului care trăiesc și lucrează în regiunea Krasnodar. Din 2003 au participat la activitățile „Frodo”, organizația caritativă și a drepturilor omului care vizează combaterea intoleranței și a discriminării minorităților etnice din regiune. Una dintre activitățile sale cheie a fost un joc de fotbal tolerant cu participarea copiilor care aparțin diferite grupuri etnice în Novarossiysk.
În 2006, al doilea reclamant a primit un e-mail de la dl S.G., un fost cetățean rus care locuiește în Germania. El și-a exprimat interesul față de meciul “Fotbal Tolerant” și dorința de a întâlni al doilea reclamant pentru a discuta despre el. Dl S.G. i-a cerut să rezerve camere în hotelul local pentru el și prietenul său. Întâlnirea a fost programată la 23 ianuarie 2007 la ora 11 dimineața la școala de artă; directorul său, dl V.S. a fost membru al organizației “Frodo” de la fundația sa. El propune să utilizeze sediul școlar pentru reuniune, deoarece organizația “Frodo” nu are birou. Participanții la reuniune au fost șase membri ai organizației “Frodo”, inclusiv reclamanții, dl S.G. și dl R.K.
din Germania, interpretul și trei studenți universitari. un grup de ofițeri de poliție și reprezentanți ai serviciului de migrație au intrat în sala de reuniuni. Ei au solicitat participanților la reuniune să își prezinte documentele de identitate, care au fost făcute de aceasta. După aceea, ofițerii de poliție au cerut explicații în ceea ce privește reuniunea, dar membrii organizației “Frodo” au refuzat să furnizeze documente de identitate, deoarece nu au fost acuzați împotriva lor. Ofițerii de poliție au rămas în sala de ședințe până când au sosit oficialii Departamentului de Cultură și Departamentul de Cooperare cu Organizațiile Publice și Monitorizarea Migrației Novorossiysk. Oficialii au solicitat participanților să părăsească sala, deoarece nu au fost trimise nici o notificare a unui eveniment public Departamentului de Cultură.
Participanții au refuzat, după ce au declarat că ședința nu este publică și, prin urmare, nu a solicitat nici o notificare a autorităților. În câteva minute, directorul școlii de artă a informat participanții că o lecție a fost de a începe în curând în sala de ședințe și au plecat. Proceduri administrative în ceea ce privește primul reclamant La 28 ianuarie 2007, primul reclamant a fost convocat la biroul de poliție în cazul în care a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește ea. Ea a fost acuzată de participare la o ședință neautorizată în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). La 30 ianuarie 2007, Justiția Pacei a celui de-al 81-lea circuit judiciar din districtul central din Novorosysk a examinat cazul administrativ.
Ea a afirmat că întâlnirea în școala de artă a fost un eveniment public care are ca scop exprimarea avizelor asupra diverselor chestiuni. Prin urmare, organizatorul său ar fi trebuit să anunțe autoritățile regionale despre aceasta. Justiția Pacei a constatat că prima reclamantă a participat la un eveniment public neautorizat în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO și a condamnat-o la o amendă de 500 de ruble ruse (RUB). La 12 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a examinat apelul reclamantului împotriva hotărârii și a respins-o. Procedura administrativă cu privire la al doilea și al treilea reclamant A doua și al treilea reclamant au fost convocate la biroul de poliție la 1 februarie 2007, dar nu au plecat.
În acea zi după-amiază, mașina lor a fost oprită de poliția de transport pentru presupusa încălcare a normelor de trafic. În timp ce documentele reclamanților au fost verificate, un alt grup de polițiști a sosit la fața locului. Acestea au solicitat reclamanților să semneze convocarea la instanță la 1 februarie 2007. După ce au făcut acest lucru, reclamanții au procedat la instanță în cazul în care au fost convocați la ședință la 2 februarie 2007 și au preluat rapoartele privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. La 2 februarie 2007, justiția Pacei a celui de-al 81-lea circuit judiciar al districtului central din Novorossiysk a examinat cazurile administrative ale celui de-al doilea și al treilea reclamant.
Ea a susținut că ambele au organizat un eveniment public, și anume o întâlnire cu zece participanți, fără a notifica autoritățile regionale. Justiția Pacei a constatat că reclamanții sunt vinovați în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO și le-a condamnat la amenzi de 2 000 RUB. Ambele reclamanți au apelat împotriva hotărârilor, susținând că ședința era privată. A fost necesară notificarea pentru reuniunile publice care vizează elaborarea de opinii și cereri de exprimare a cererilor privind aspectele legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară, precum și problemele legate de politica externă. În același timp, întâlnirea altor persoane pentru a discuta întrebări sportive și a împărtăși experiența, ca și în cazul lor, nu a necesitat autorizație specială.
Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu au organizat această ședință, ci doar au participat la aceasta. La 20 februarie și 2 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a examinat apelurile reclamanților. Acestea nu au notificat autoritățile regionale și au încălcat astfel procedura de organizare a unei ședințe, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO. Curtea a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul acestei dispoziții și a redus amenzile pentru RUB 1000 în ceea ce privește al doilea reclamant și RUB 1.500 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Procedura administrativă cu privire la al doilea și al treilea reclamant La 7 februarie 2007, a fost interogat de către ofițerii de poliție ca martor al evenimentelor din 23 ianuarie 2007. După interogatoriu, un raport privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO a fost întocmit în ceea ce privește a sa.
El a fost acuzat de participare la o ședință neautorizată în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. 20.2 2 din CAO. La 9 februarie 2007, justiția Pacei a circuitului judiciar 81 din districtul central de Novorossiysk a examinat cazul administrativ. Reclamantul a admis participarea la reuniune, dar a insistat că nu a fost publică. Justiția Pacei și-a respins acuzațiile cu raționamentul identic cu cel din cazurile altor solicitanți. Ea a constatat că cel de-al patrulea reclamant este vinovat de participare la un eveniment public neautorizat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la o amendă de RUB 1000. La 2 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novarossiysk a examinat apelul reclamantului și a respins-o.
Decembrie 2001, astfel cum este în vigoare la momentul materialului, se citește după cum urmează: art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, reuniunilor, demonstrațiilor, marșelor sau pickerelor „1. Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor sunt pedepsite cu o amendă administrativă de zece ori de două ori mai mare decât salariul minim pentru organizatori.
Breaches a procedurii stabilite pentru desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a pickerelor sunt pedepsite cu o amendă administrativă de zece ori de două ori mai mare decât salariul minim pentru organizatori și cu o amendă administrativă de cinci ori zece ori mai mare decât salariul minim pentru participanți ...” Dispozițiile relevante ale Legii privind evenimentele publice ( Un eveniment public este un eveniment deschis, pașnic, accesibil tuturor, organizat pe inițiativa cetățenilor ruși, a partidelor politice, a altor asociații publice sau a asociațiilor religioase. Acesta poate avea loc ca reuniune, reuniune, demonstrație, marșe sau picket, precum și o combinație a acestor tipuri.
Scopul unui eveniment public este de a exprima sau de a dezvolta opinii libere și de a exprima cereri cu privire la chestiunile legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară, precum și probleme legate de politica externă; (2) O reuniune (соарание) este o prezență comună a cetățenilor într-un loc desemnat sau adaptat pentru aceste scopuri pentru a discuta orice chestiuni de interes public … (7) O notificare a unui eveniment public (уведомление о „Organizarea unui eveniment public include: (1) informarea posibilelor participanți la evenimentul public și notificarea autorității regionale sau locale competente că se va desfășura un eveniment ...” Secțiunea 5. Organizarea unui eveniment public „1.
Un organizator al evenimentului public este unul sau mai mulți cetățeni ruși (... un organizator de reuniuni și reuniuni este un cetățean rus cu vârsta de 16 ani), ... angajat să organizeze și să organizeze un eveniment public … Un organizator al evenimentului public trebuie: (1) să notifice autoritatea regională sau locală competentă că un eveniment se va desfășura, în conformitate cu procedura stabilită de art. 7 din Act; (2) informează autoritatea regională sau locală competentă în scris de acceptare (sau de neacceptare) a sugestiilor sale privind schimbarea locului și (sau) de ora evenimentului public indicat în notificare, cel puțin trei zile înainte de eveniment ... Un organizator de un eveniment public nu are dreptul să-l țină dacă nicio notificare nu a fost trimisă la timp ...” Secțiunea 6. Participanții la un eveniment public „1.
Participanții la un eveniment public sunt cetățenii, membrii partidelor politice, membrii și participanții altor asociații publice și regionale, care participă voluntar la el...” Secțiunea 16. Motivele pentru oprirea unui eveniment public „Un eveniment public poate fi oprit dacă: (1) există o amenințare reală pentru viața sau integritatea fizică a persoanelor sau a bunurilor; (2) participanții au acționat ilegal sau organizatorul evenimentului a încălcat cu conștient cerințele din Act în ceea ce privește desfășurarea evenimentului.” COMPLAINTES Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 11 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor de a organiza o ședință privată și de a participa la aceasta.
Ei susțin că dispersarea ședinței din 23 ianuarie 2007 de către autoritățile și condamnarea administrativă a acestora constituie o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea lor de adunare pașnică. Întâlnirea din 23 ianuarie 2007 la Școala de Artă de Novorossisk a fost un „eveniment public” în ceea ce privește Actul privind evenimentele publice („едеераланьй În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? Apendicele Marina Alekseyevna DUBROVINA este o națională rusă născut în 1965, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK.
Vadim Yevgenyevich KARASTELEV este un național rus care s-a născut în 1965, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK. Tamara Viktorovna KARASTELEVA este un național rus care s-a născut în 1967, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK. Vladimir Fedorovich PYANKOV este un național rus care s-a născut în 1948, locuiește în Novarossiysk și este reprezentat de N. KRAVCHUK.
Communicated on 29 September 2016
THIRD SECTION
Application no. 31333/07 Marina Alekseyevna DUBROVINA and Others against Russia lodged on 11 July 2007
STATEMENT OF FACTS
A list of the applicants is set out in the Appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
Meeting of 23 January 2007 The applicants are human rights activists living and working in the Krasnodar Region. Since 2003 they have participated in the activities of “Frodo”, the charity and human rights organisation aimed at combatting intolerance and discrimination of ethnic minorities in the region. One of its key activities was a “Tolerant football” game with the participation of children belonging to different ethnic groups in Novorossiysk. In 2006 the second applicant received an e-mail from Mr S.G., a former Russian citizen residing in Germany. He expressed his interest in the “Tolerant football” game and willingness to meet the second applicant to discuss it. Mr S.G. asked him to book rooms in the local hotel for him and his friend. The meeting was scheduled on 23 January 2007 at 11 a.m. in the Art School; its director Mr V.S. had been the member of the “Frodo” organisation since its foundation. He proposed to use the school premises for meeting, as the “Frodo” organisation had no office. The participants of the meeting were six members of the “Frodo” organisation, including the applicants, Mr S.G. and Mr R.K. from Germany, the interpreter and three university students. Around 1 p.m. a group of police officers and representatives of migration service entered the meeting room. They requested the participants of the meeting to present their identity documents, which had been done by the latter. Afterwards the police officers demanded explanations as regards the meeting, but the members of the “Frodo” organisation refused to give any as no charges were brought against them. The police officers had remained in the meeting room until the officials of the Department of Culture and Department of Cooperation with Public Organisations and Monitoring of Migration of Novorossiysk arrived. The officials requested the participants to leave the room as no notification of a public event had been sent to the Department of Culture. The participants refused, having stated that the meeting was not public and thus, did not require any notification of the authorities. In a few minutes the director of the Art School informed the participants that a lesson was to start in the meeting room soon, and they left.
Administrative proceedings in respect of the first applicant On 28 January 2007 the first applicant was summoned to the police office where a report on the administrative offence was drawn up in her respect. She was charged with participation in an unauthorized meeting under Article 20.2 § 2 of the Code of Administrative Offences (the CAO). On 30 January 2007 the Justice of the Peace of the 81st judicial circuit of the Central District of Novorossiysk examined the administrative case. She held that the meeting in the Art School was a public event aimed at expressing opinions on various issues. Therefore, its organiser should have notified the regional authorities about it. The Justice of the Peace found the first applicant guilty of participation in an unauthorised public event under Article 20.2 § 2 of the CAO and sentenced her to a fine of 500 Russian roubles (RUB). On 12 March 2007 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk examined the applicant’s appeal against the judgment and dismissed it.
Administrative proceedings in respect of the second and third applicant The second and the third applicant were summoned to the police office on 1 February 2007 but they did not go. On that day in the afternoon their car was stopped by the transport police for the alleged breach of traffic rules. While the applicants’ documents were verified, another group of police officers arrived at the spot. They requested the applicants to sign summons to the court on 1 February 2007. Having done so, the applicants proceeded to the court where they were summoned to the hearing on 2 February 2007 and served with the reports on the administrative offences under Article 20.2 § 2 of the CAO. On 2 February 2007 the Justice of the Peace of the 81st judicial circuit of the Central District of Novorossiysk examined the administrative cases of the second and third applicants. She held that they both organised a public event, namely a meeting with ten participants, without notifying regional authorities. The Justice of the Peace found the applicants guilty under Article 20.2 § 2 of the CAO and sentenced them to fines of RUB 2,000. Both applicants appealed against the judgments, claiming that the meeting was private. Notification was required for public meetings aimed at developing opinions and voicing demands on issues related to political, economic, social or cultural life in the country, as well as issues related to foreign policy. At the same time, meeting other people to discuss sports questions and share experience, as in their case, did not require special authorisation. The applicants also claimed that they did not organise the meeting but merely participated in it. On 20 February and 2 March 2007 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk examined the applicants’ appeals. It held that both applicants organised the meeting on 23 January 2007, which was a public event aimed at expressing and developing opinions on various issues. They failed to notify regional authorities of it and thereby breached the procedure for the organisation of a meeting, an offence punishable under Article 20.2 § 1 of the CAO. The court found the applicants guilty under this provision and reduced the fines to RUB 1,000 in respect of the second applicant and RUB 1,500 in respect of the third applicant.
Administrative proceedings in respect of the second and third applicant On 7 February 2007 the fourth applicant was interrogated by the police officers as a witness of the events of 23 January 2007. After the interrogation a report on the administrative offence under Article 20.2 § 2 of the CAO was drawn in his respect. He was charged with participation in an unauthorized meeting under Article 20.2 § 2 of the CAO. On 9 February 2007 the Justice of the Peace of the 81 st judicial circuit of the Central District of Novorossiysk examined the administrative case. The applicant admitted participation in the meeting but insisted that it was not public. The Justice of the Peace dismissed his allegations with the reasoning identical to that in other applicants’ cases. She found the fourth applicant guilty of participation in an unauthorised public event under Article 20.2 § 2 of the CAO and sentenced him to a fine of RUB 1,000. On 2 March 2007 the Oktyabrskiy District Court of Novorossiysk examined the applicant’s appeal and dismissed it. B. Relevant domestic law 1. The relevant provisions of the Code of Administrative Offences of 30 December 2001, as in force at the material time, read as follows: Article 20.2 Breaches of the established procedure for the organisation or conduct of public meetings, gatherings, demonstrations, marches or pickets “1. Breaches of the established procedure for the organisation of public meetings, gatherings, demonstrations, marches or pickets shall be punishable by an administrative fine of between ten and twenty times the minimum wage for the organisers. 2. Breaches of the established procedure for conduct of public meetings, gatherings, demonstrations, marches or pickets shall be punishable by an administrative fine of between ten and twenty times the minimum wage for the organisers and by an administrative fine of between five to ten times the minimum wage for the participants ...” 2. The relevant provisions of the Public Events Act (Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), as in force at the material time, read as follows: Section 2. Basic notions “... (1) A public event (публичное мероприятие) is an open, peaceful event accessible to all, organised on the initiative of Russian citizens, political parties, other public associations or religious associations. It can take place as a meeting, gathering, demonstration, marche or picket, as well as a combination of these types. The aims of a public event are to express or develop opinions freely and to voice demands on issues related to political, economic, social or cultural life in the country, as well as issues related to foreign policy; (2) A meeting (собрание) is a joint presence of citizens in a designated or suitable adapted for these purposes place for discussion of any matters of public interest … (7) A notification of a public event (уведомление о проведении публичного мероприятия) is a document by which the competent regional or local authority is informed, in accordance with the procedure established by the Act, that an event will be held, so that the competent authority may take measures to ensure safety and public order during the event ...” Section 4. Organisation of a public event “Organisation of a public event includes: (1) informing possible participants of the public event and notifying the competent regional or local authority that an event will be held ...” Section
Organiser of a public event “1. An organizer of a public event is one or more Russian citizens (... an organizer of meetings and gatherings is a Russian citizen aged 16), ... committed to organising and holding a public event … 4. An organiser of a public event must: (1) notify the competent regional or local authority that an event will be held, in accordance with the procedure established by Article 7 of the Act; (2) inform the competent regional or local authority in writing of acceptance (or non-acceptance) of its suggestions on changing place and (or) time of the public event indicated in the notification, at least three days before the event ... 5. An organiser of a public event is not entitled to hold it if no notification had been sent in time ...” Section
Participants of a public event “1. Participants of a public event are citizens, members of political parties, members and participants of other public and regional associations, who take part in it voluntarily...” Section 16. Reasons to stop a public event “A public event can be stopped if: (1) there is a real threat to life or the physical integrity of persons or property; (2) the participants acted unlawfully or the event organiser knowingly breached the requirements of the Act as regards the conduct of the event.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 11 of the Convention about violation of their right to organise a private meeting and to participate in it. They allege that dispersal of the meeting of 23 January 2007 by the authorities and their administrative conviction constituted unlawful and disproportionate interference with their freedom of peaceful assembly.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Was the meeting on 23 January 2007 at the Art School of Novorossiysk a “public event” in terms of the Public Events Act ( Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» )? 2. As regards each applicant, has there been an interference with his or her freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2 of the Convention, in respect of each applicant? Appendix 1. Marina Alekseyevna DUBROVINA is a Russian national who was born in 1965, lives in Novorossiysk and is represented by N. KRAVCHUK. 2. Vadim Yevgenyevich KARASTELEV is a Russian national who was born in 1965, lives in Novorossiysk and is represented by N. KRAVCHUK.
3. Tamara Viktorovna KARASTELEVA is a Russian national who was born in 1967, lives in Novorossiysk and is represented by N. KRAVCHUK. 4. Vladimir Fedorovich PYANKOV is a Russian national who was born in 1948, lives in Novorossiysk and is represented by N. KRAVCHUK.