DUBROVINA AND OTHERS v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DUBROVINA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 29 septembrie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 31333/07 Marina Alekseyevna DUBROVINA și alții împotriva Rusiei depusă la 11 iulie 2007 DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt activiști ai drepturilor omului care trăiesc și lucrează în regiunea Krasnodar. Din 2003 au participat la activitățile „Frodo”, organizația caritativă și a drepturilor omului care vizează combaterea intoleranței și a discriminării minorităților etnice din regiune. Una dintre activitățile sale cheie a fost un joc de fotbal tolerant cu participarea copiilor care aparțin diferite grupuri etnice în Novarossiysk. În 2006, al doilea reclamant a primit un e-mail de la dl S.G., un fost cetățean rus care locuiește în Germania. El și-a exprimat interesul față de meciul “Fotbal Tolerant” și dorința de a întâlni al doilea reclamant pentru a discuta despre el. Dl S.G. i-a cerut să rezerve camere în hotelul local pentru el și prietenul său. Întâlnirea a fost programată la 23 ianuarie 2007 la ora 11 dimineața la școala de artă; directorul său, dl V.S. a fost membru al organizației “Frodo” de la fundația sa. El propune să utilizeze sediul școlar pentru reuniune, deoarece organizația “Frodo” nu are birou. Participanții la reuniune au fost șase membri ai organizației “Frodo”, inclusiv reclamanții, dl S.G. și dl R.K. din Germania, interpretul și trei studenți universitari. un grup de ofițeri de poliție și reprezentanți ai serviciului de migrație au intrat în sala de reuniuni. Ei au solicitat participanților la reuniune să își prezinte documentele de identitate, care au fost făcute de aceasta. După aceea, ofițerii de poliție au cerut explicații în ceea ce privește reuniunea, dar membrii organizației “Frodo” au refuzat să furnizeze documente de identitate, deoarece nu au fost acuzați împotriva lor. Ofițerii de poliție au rămas în sala de ședințe până când au sosit oficialii Departamentului de Cultură și Departamentul de Cooperare cu Organizațiile Publice și Monitorizarea Migrației Novorossiysk. Oficialii au solicitat participanților să părăsească sala, deoarece nu au fost trimise nici o notificare a unui eveniment public Departamentului de Cultură. Participanții au refuzat, după ce au declarat că ședința nu este publică și, prin urmare, nu a solicitat nici o notificare a autorităților. În câteva minute, directorul școlii de artă a informat participanții că o lecție a fost de a începe în curând în sala de ședințe și au plecat. Proceduri administrative în ceea ce privește primul reclamant La 28 ianuarie 2007, primul reclamant a fost convocat la biroul de poliție în cazul în care a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative în ceea ce privește ea. Ea a fost acuzată de participare la o ședință neautorizată în temeiul articolului 20.2 § 2 din Codul de infracțiuni administrative (CAO). La 30 ianuarie 2007, Justiția Pacei a celui de-al 81-lea circuit judiciar din districtul central din Novorosysk a examinat cazul administrativ. Ea a afirmat că întâlnirea în școala de artă a fost un eveniment public care are ca scop exprimarea avizelor asupra diverselor chestiuni. Prin urmare, organizatorul său ar fi trebuit să anunțe autoritățile regionale despre aceasta. Justiția Pacei a constatat că prima reclamantă a participat la un eveniment public neautorizat în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO și a condamnat-o la o amendă de 500 de ruble ruse (RUB). La 12 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a examinat apelul reclamantului împotriva hotărârii și a respins-o. Procedura administrativă cu privire la al doilea și al treilea reclamant A doua și al treilea reclamant au fost convocate la biroul de poliție la 1 februarie 2007, dar nu au plecat. În acea zi după-amiază, mașina lor a fost oprită de poliția de transport pentru presupusa încălcare a normelor de trafic. În timp ce documentele reclamanților au fost verificate, un alt grup de polițiști a sosit la fața locului. Acestea au solicitat reclamanților să semneze convocarea la instanță la 1 februarie 2007. După ce au făcut acest lucru, reclamanții au procedat la instanță în cazul în care au fost convocați la ședință la 2 februarie 2007 și au preluat rapoartele privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. La 2 februarie 2007, justiția Pacei a celui de-al 81-lea circuit judiciar al districtului central din Novorossiysk a examinat cazurile administrative ale celui de-al doilea și al treilea reclamant. Ea a susținut că ambele au organizat un eveniment public, și anume o întâlnire cu zece participanți, fără a notifica autoritățile regionale. Justiția Pacei a constatat că reclamanții sunt vinovați în temeiul art. 20.2 § 2 din CAO și le-a condamnat la amenzi de 2 000 RUB. Ambele reclamanți au apelat împotriva hotărârilor, susținând că ședința era privată. A fost necesară notificarea pentru reuniunile publice care vizează elaborarea de opinii și cereri de exprimare a cererilor privind aspectele legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară, precum și problemele legate de politica externă. În același timp, întâlnirea altor persoane pentru a discuta întrebări sportive și a împărtăși experiența, ca și în cazul lor, nu a necesitat autorizație specială. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu au organizat această ședință, ci doar au participat la aceasta. La 20 februarie și 2 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novorossiysk a examinat apelurile reclamanților. Acestea nu au notificat autoritățile regionale și au încălcat astfel procedura de organizare a unei ședințe, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 20.2 § 1 din CAO. Curtea a constatat că reclamanții au fost vinovați în temeiul acestei dispoziții și a redus amenzile pentru RUB 1000 în ceea ce privește al doilea reclamant și RUB 1.500 în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Procedura administrativă cu privire la al doilea și al treilea reclamant La 7 februarie 2007, a fost interogat de către ofițerii de poliție ca martor al evenimentelor din 23 ianuarie 2007. După interogatoriu, un raport privind infracțiunile administrative în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO a fost întocmit în ceea ce privește a sa. El a fost acuzat de participare la o ședință neautorizată în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO. 20.2 2 din CAO. La 9 februarie 2007, justiția Pacei a circuitului judiciar 81 din districtul central de Novorossiysk a examinat cazul administrativ. Reclamantul a admis participarea la reuniune, dar a insistat că nu a fost publică. Justiția Pacei și-a respins acuzațiile cu raționamentul identic cu cel din cazurile altor solicitanți. Ea a constatat că cel de-al patrulea reclamant este vinovat de participare la un eveniment public neautorizat în temeiul articolului 20.2 § 2 din CAO și l-a condamnat la o amendă de RUB 1000. La 2 martie 2007, Curtea de district Oktyabrskiy din Novarossiysk a examinat apelul reclamantului și a respins-o. Decembrie 2001, astfel cum este în vigoare la momentul materialului, se citește după cum urmează: art. 20.2 Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea sau desfășurarea reuniunilor publice, reuniunilor, demonstrațiilor, marșelor sau pickerelor „1. Breaches a procedurii stabilite pentru organizarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a picketelor sunt pedepsite cu o amendă administrativă de zece ori de două ori mai mare decât salariul minim pentru organizatori. Breaches a procedurii stabilite pentru desfășurarea reuniunilor publice, a reuniunilor, a demonstrațiilor, a marșelor sau a pickerelor sunt pedepsite cu o amendă administrativă de zece ori de două ori mai mare decât salariul minim pentru organizatori și cu o amendă administrativă de cinci ori zece ori mai mare decât salariul minim pentru participanți ...” Dispozițiile relevante ale Legii privind evenimentele publice ( Un eveniment public este un eveniment deschis, pașnic, accesibil tuturor, organizat pe inițiativa cetățenilor ruși, a partidelor politice, a altor asociații publice sau a asociațiilor religioase. Acesta poate avea loc ca reuniune, reuniune, demonstrație, marșe sau picket, precum și o combinație a acestor tipuri. Scopul unui eveniment public este de a exprima sau de a dezvolta opinii libere și de a exprima cereri cu privire la chestiunile legate de viața politică, economică, socială sau culturală din țară, precum și probleme legate de politica externă; (2) O reuniune (соарание) este o prezență comună a cetățenilor într-un loc desemnat sau adaptat pentru aceste scopuri pentru a discuta orice chestiuni de interes public ... ... (7) O notificare a unui eveniment public (уведомление о „Organizarea unui eveniment public include: (1) informarea posibilelor participanți la evenimentul public și notificarea autorității regionale sau locale competente că se va desfășura un eveniment ...” Secțiunea 5. Organizarea unui eveniment public „1. Un organizator al evenimentului public este unul sau mai mulți cetățeni ruși (... un organizator de reuniuni și reuniuni este un cetățean rus cu vârsta de 16 ani), ... angajat să organizeze și să organizeze un eveniment public ... ... Un organizator al evenimentului public trebuie: (1) să notifice autoritatea regională sau locală competentă că un eveniment se va desfășura, în conformitate cu procedura stabilită de art. 7 din Act; (2) informează autoritatea regională sau locală competentă în scris de acceptare (sau de neacceptare) a sugestiilor sale privind schimbarea locului și (sau) de ora evenimentului public indicat în notificare, cel puțin trei zile înainte de eveniment ... Un organizator de un eveniment public nu are dreptul să-l țină dacă nicio notificare nu a fost trimisă la timp ...” Secțiunea 6. Participanții la un eveniment public „1. Participanții la un eveniment public sunt cetățenii, membrii partidelor politice, membrii și participanții altor asociații publice și regionale, care participă voluntar la el...” Secțiunea 16. Motivele pentru oprirea unui eveniment public „Un eveniment public poate fi oprit dacă: (1) există o amenințare reală pentru viața sau integritatea fizică a persoanelor sau a bunurilor; (2) participanții au acționat ilegal sau organizatorul evenimentului a încălcat cu conștient cerințele din Act în ceea ce privește desfășurarea evenimentului.” COMPLAINTES Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 11 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului lor de a organiza o ședință privată și de a participa la aceasta. Ei susțin că dispersarea ședinței din 23 ianuarie 2007 de către autoritățile și condamnarea administrativă a acestora constituie o interferență ilegală și disproporționată cu libertatea lor de adunare pașnică. Întâlnirea din 23 ianuarie 2007 la Școala de Artă de Novorossisk a fost un „eveniment public” în ceea ce privește Actul privind evenimentele publice („едеераланьй În ceea ce privește fiecare solicitant, a existat o interferență cu libertatea sa de adunare pașnică, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul articolului 11 § 2 din Convenție, în ceea ce privește fiecare solicitant? Apendicele Marina Alekseyevna DUBROVINA este o națională rusă născut în 1965, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK. Vadim Yevgenyevich KARASTELEV este un național rus care s-a născut în 1965, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK. Tamara Viktorovna KARASTELEVA este un național rus care s-a născut în 1967, locuiește în Novarossiysk și este reprezentată de N. KRAVCHUK. Vladimir Fedorovich PYANKOV este un național rus care s-a născut în 1948, locuiește în Novarossiysk și este reprezentat de N. KRAVCHUK.