Comunicat la 24 mai 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 47429/09 Galina Anatolyevna PEROVA și alții împotriva Rusiei depusă la 26 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant este dna Galina Anatolievna Perova, născut în 1978. Al doilea reclamant este dl Aleksey Vladimovich Perov, născut în 1967. Al treilea reclamant este David Alekseyevich Perov, născut în 2000. Reclamanții sunt resortisanți ruși care trăiesc în decontarea Gribanovskiy în regiunea Voronezh. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Gnezdilova, avocat practicant în Voronezh. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații generale Primul și al doilea reclamant sunt soții și sunt părinții celui de-al treilea reclamant. Al doilea reclamant este ministru al Comunității lui Cristos. În 2007, la vârsta de șapte ani, al treilea candidat a fost înscris la școala municipală nr. 3 din așezarea Gribanovskiy („scoala”). Primul reclamant a informat profesorul responsabil cu noua inscriere („profesorul”) că fiul ei a fost protestant, nu creștin ortodox. La 1 septembrie 2007, reclamanții au fost la școală pentru a participa la ceremonia “prima zi a școlii” pentru noua dobândă de elevi. După ceremonie, majoritatea părinților noilor elevi au rămas la o ședință părinte-maestre, dar primii și al doilea reclamant au trebuit să plece devreme. Mai târziu, s-a constatat că s-a hotărât să-l invităm pe dl M., preot ortodox și părinte al unuia dintre noi elevi, să efectueze ritul „santificației” («оссв În dimineața 3 septembrie 2007, în ziua în care s-a început școala regulată, al doilea reclamant a însoțit cel de-al treilea reclamant la școală și apoi a plecat; al treilea reclamant a mers la clasa sa. La ora 8 a.m. ritul „santificare” a început în prezece nouă nouă elevi, profesorul, unele dintre părinți și dl M. Profesor a spus domnului M. că unul dintre copii este „de o credință diferită” la care dl M. a răspuns că este în regulă ca acest copil să fie prezent în timpul ritului. Dl M., purtat un cassoc, a distribuit icoane de hârtie mici în jurul clasei de clasă și a cântat rugăciunile în Biserica Slavonica. Candelele au fost aprinse; dl M. a folosit un censer pentru a arde tămâie și a stropit clasa cu “apa sfântă”. Adulți și copii au făcut semnul crucei. Dl M. apoi a invitat copiii să-și sărute crucea și s-au aliniat pentru a face acest lucru. Al treilea reclamant s-a simțit neliniștit în acest mediu; alți copii se presupune că l-au împins, l-au forțat să sărute crucea, și mai târziu l-au bătut pentru faptul că nu a făcut semnul crucei “ca toți ceilalți”. Ceremonia a durat între 15 și 20 de minute. Al doilea reclamant s-a întors la școală pentru a-și duce fiul acasă și l-a descoperit ascunzându-se sub o scări și plângând. Mai târziu, băiatul a explicat că ritualul din clasă l-a provocat suferință. La 3 septembrie 2007, al doilea reclamant a depus o plângere cu privire la incidentul cu biroul procurorului din regiunea Voronezh („oficiul procurorului”) ce a solicitat deschiderea unei anchete penale asupra presupusei bătăi ale celui de-al treilea reclamant de către colegii săi. La 4 septembrie 2007, primul reclamant s-a plâns la administrația școlii că fiul său a fost bătut de colegii de clasă. Al treilea reclamant a fost transferat la o altă clasă și a acordat o săptămână în afara școlii. În aceeași zi, primul reclamant a depus o plângere la departamentul local de educație împotriva administrației școlii. La 12 septembrie 2007, biroul procurorului a declarat că dreptul reclamanților la libertatea religiei a fost încălcat și a eliberat un ordin de instruire al directorului școlii pentru rectificarea încălcărilor dreptului. Biroul procurorului a respins în repetate rânduri cererile celui de-al doilea reclamant de instituire a procedurii penale în ceea ce privește bătăile celui de-al treilea reclamant. La 14 septembrie 2007, departamentul local de educație a reprimat oficial directorul școlii pentru încălcarea dreptului constituțional la libertatea religiei unui elev. Procedura civilă de compensare pentru prejudiciu moral La 31 octombrie 2007, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva școlii la Curtea de District Gribanovskiy din regiunea Voronezh („Curtea de District”) care a solicitat compensații în ceea ce privește prejudiciile morale. La 26 decembrie 2007, Curtea de District a suspendat procedurile în așteptarea examinării unui litigiu civil concomitent. La 14 februarie 2008, Curtea Regională Voronezh („Curtea Regională”) a anulat hotărârea din 26 decembrie 2007, menționând că nu a existat proceduri civile concomitente. La 4 decembrie 2008, Curtea de District a respins în întregime cererile reclamanților și a subliniat că ritualul a avut loc în afara orelor școlare, că au fost părinții elevilor care s-au oferit voluntari pentru a-l organiza și că acuzațiile privind bătaia nu au fost justificate. Curtea de District a constatat, printre altele, că: „S-a stabilit la audierea curtei că [faptul] deținerii acestui rit nu a încălcat drepturile lui David Perov ca copil sau [dreptele] ale părinților săi. Ritul de santificare este de natură generală, iar în conformitate cu doctrina [Rusă] ortodoxă nu este unul dintre actele legate de un individ specific, cum ar fi botezul, confirmarea, comuniunea și mărturisirea, de exemplu. Prin urmare, în mod obiectiv [de vorbire], nu ar putea fi încălcarea drepturilor și libertăților [sau] difamarea sau deteriorarea demnității. În plus, în acest caz, deținerea ritului sanctificării clasei în circumstanțele menționate mai sus nu contrazice cerințele articolului 9 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului și art. 55 din Constituția Rusă. ... Deținerea ritului santificației clasei nu a încălcat dreptul dlui Perov și dnei G. Perova ca părinți de a asigura educația și predarea copiilor lor în conformitate cu propriile convingeri religioase și filozofice (art. 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului) deoarece respondentul, școala municipală nr. 3 din Gribanovskiy, nu a împiedicat în niciun fel reclamanții să asigure educația și predarea copiilor în conformitate cu propriile lor convingeri religioase și filozofice; reclamanții nu au furnizat instanței cu nici o dovadă în acest sens.” La 26 februarie 2009, Curtea Regională Voronezh a respins recursul reclamanților și a susținut integral hotărârea Curții de District. „Facultatea de a notifica părinții lui David Perov despre viitorul rit religios a fost o omisiune din partea profesorului de clasă, dar nu demonstrează nici o eroare în hotărârea adoptată [prima instanță] deoarece reclamanții nu au dovedit că dreptul lor la libertatea religiei și cel al copilului lor a fost încălcat de faptul de a ține ritul [Rusă] sanctificare ortodoxă a clasei. În plus, profesorul în cauză a fost deja supus măsurilor disciplinare pentru faptul că nu a fost notificat părinților lui David Perov [al ritului viitor]. Cu toate acestea, nu a existat nimic care să împiedice părinții lui David Perov să fie cu copilul lor în prima zi a anului nou școlar și, dacă este necesar, să-și urmeze condamnarea religiosă prin a-l scoate [din sala de clasă] pe durata ritului ortodox [Rusă] de sfințire a clasei.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 9 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție că cel de-al treilea reclamant a fost forțat să participe la o ceremonie religiosă și că primul și al doilea reclamant dreptul de a asigura educația fiului lor în conformitate cu convingerile lor religioase și filozofice nu a fost respectat. A existat vreo ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 9 din Convenție din cauza evenimentelor din 3 septembrie 2007? Dacă da, a fost interferența „preținută de lege”? A urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la art. 2 din Convenție? A fost „necesar într-o societate democratică”? A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenția citită în lumina articolului 9 din Convenție (a se vedea Serie Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen c. Danemarca , 7 decembrie 1976 § 52 ) 23)? În special, a fost faptul de a deține un rit religios într-o școală municipală compatibilă cu obligația statului de a nu urmări nici o formă de indoctrinare care ar putea fi considerată ca o nerespectare a convingerilor religioase și filozofice ale părinților (a se vedea Kjeldsen, Busk Madsen și Pedersen , citat mai sus, § 53)?
Communicated on 24 May 2016
Application no. 47429/09
Galina Anatolyevna PEROVA and Others
against Russia
lodged on 26 August 2009
The first applicant is Ms Galina Anatolyevna Perova, born in 1978. The second applicant is Mr Aleksey Vladimirovich Perov, born in 1967. The third applicant is David Alekseyevich Perov, born in 2000. The applicants are Russian nationals who live in the settlement of Gribanovskiy in the Voronezh Region. They are represented before the Court by Ms
O.
Gnezdilova, a lawyer practicing in Voronezh.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background information
The first and second applicants are spouses and are the parents of the third applicant. The second applicant is a minister of the Community of Christ.
In 2007, having reached the age of seven, the third applicant was enrolled in municipal school no. 3 of the settlement of Gribanovskiy (“the school”). The first applicant informed the teacher in charge of the new intake (“the teacher”) that her son was Protestant, not Orthodox Christian.
On 1 September 2007 the applicants went to the school to attend the “first day of school” ceremony for the new intake of pupils. After the ceremony, most of the new pupils’ parents stayed on for a parent-teacher meeting, but the first and second applicants had to leave early. It later transpired that it had been decided at the meeting to invite Mr M., an Orthodox priest and parent of one of the new pupils, to perform the rite of “sanctification”
(«освящение»)
of the classroom.
2.
Events of 3 September 2007
On the morning of 3 September 2007, the day on which regular schooling was due to begin, the second applicant accompanied the third applicant to the school and then left; the third applicant proceeded to his classroom.
At 8 a.m. the “sanctification” rite began in the presence of nineteen new pupils, the teacher, some of the parents and Mr M. The teacher told Mr M. that one of the children was “of a different faith” to which Mr M. replied that it was all right for that child to be present during the rite.
Mr M., wearing a cassock, distributed small paper icons around the classroom and sang prayers in Church Slavonic. Candles were lit; Mr M. used a censer to burn incense and sprinkled the classroom with “holy water”. Adults and children made the sign of the cross. Mr M. then invited the children to kiss his cross and they lined up to do so. The third applicant felt uneasy in this environment; other children allegedly put pressure on him, forcing him to kiss the cross, and later beat him for his failure to make the sign of the cross “like everyone else”. The ceremony lasted between fifteen and twenty minutes.
The second applicant came back to the school to take his son home and discovered him hiding under a staircase and crying. Later the boy explained that the rite in the classroom had caused him distress.
3.
The applicants’ complaints
On 3 September 2007 the second applicant lodged a complaint about the incident with the prosecutor’s office of the Voronezh Region (“the prosecutor’s office”) requesting that a criminal investigation be opened into the alleged beating of the third applicant by his classmates.
On 4 September 2007 the first applicant complained to the school administration that her son had been beaten by his classmates. The third applicant was transferred to another class and granted a week off school. On the same day the first applicant lodged a complaint with the local department of education against the school administration.
On 12 September 2007 the prosecutor’s office stated that the applicants’ right to freedom of religion had been violated and issued an instruction ordering the school principal to rectify the breaches of law.
The prosecutor’s office repeatedly dismissed the second applicant’s requests that criminal proceedings be instituted in respect of the third applicant’s beatings.
On 14 September 2007 the local department of education officially reprimanded the school principal for breaching a pupil’s constitutional right to freedom of religion.
4.
Civil proceedings for compensation for non-pecuniary damage
On 31 October 2007 the applicants lodged a civil claim against the school with the Gribanovskiy District Court of the Voronezh Region (“the District Court”) seeking compensation in respect of non
‑
pecuniary damage.
On 26 December 2007 the District Court suspended the proceedings pending examination of a concurrent civil dispute. The applicants appealed against the ruling.
On 14 February 2008 the Voronezh Regional Court (“the regional court”) overturned the ruling of 26 December 2007, noting that there had been no concurrent civil proceedings pending.
On 4 December 2008 the District Court dismissed the applicants’ claims in full. It pointed out that the rite had taken place outside school hours, that it had been the pupils’ parents who had volunteered to organise it, and that the allegations concerning the beating had not been substantiated. The District Court found, inter alia, as follows:
“It has been established at the court hearing that [the fact of] holding this rite did not breach David Perov’s rights as a child or [the rights] of his parents. The rite of sanctification is of a general nature, and according to [Russian] Orthodox doctrine is not one of the acts connected to a specific individual such as baptism, confirmation, communion, and confession, for example. Therefore, objectively [speaking], there could be no violation of rights and freedoms [or] defamation or damage to dignity. Moreover, in this case holding the rite of sanctifying the classroom in the aforementioned circumstances does not contradict the requirements of Article 9 of the European Convention on Human Rights and of Article 55 of the Russian Constitution.
...
Holding the rite of sanctification of the classroom did not breach the right of Mr
A.
Perov and Ms G. Perova as parents to ensure the education and teaching of their children in conformity with their own religious and philosophical beliefs (Article
2 of Protocol No. 1 to the European Convention on Human Rights) because the respondent, municipal school no. 3 of Gribanovskiy, did not in any way prevent the plaintiffs from ensuring the education and teaching of their children in conformity
with their own religious and philosophical beliefs; the plaintiffs have not provided the court with any proof to that effect.”
On 26 February 2009 the Voronezh Regional Court dismissed the applicants’ appeal and upheld the District Court’s judgment in full. It reasoned, in particular, as follows:
“Failure to notify David Perov’s parents of the forthcoming religious rite was an omission on the part of the class teacher but does not demonstrate any errors in the adopted [first-instance] judgment because the plaintiffs have not proven that their right to freedom of religion and that of their child was breached by the mere fact of holding the rite of [Russian] Orthodox sanctification of the classroom.
Moreover, the teacher in question has already been subjected to disciplinary measures for failing to notify the parents of David Perov [of the upcoming rite]. However, there was nothing stopping the parents of David Perov from being with their child on the first day of the new school year and, if need be, following their religious conviction by taking him out [of the classroom] for the duration of the [Russian] Orthodox rite of sanctification of the classroom.”
The applicants complain under Article 9 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention that the third applicant was forced to take part in a religious ceremony and that the first and second applicants’ right to ensure their son’s education in conformity with their own religious and philosophical convictions was not respected.
1.
Has there been an interference with the applicants’ rights under Article 9 of the Convention on account of the events of 3 September 2007? If so, was the interference “prescribed by law”? Did it pursue one or more of the legitimate aims set out in Article
9
§
2 of the Convention? Was it “necessary in a democratic society”?
2.
Has there been a violation of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention read in the light of Article 9 of the Convention (see
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark
, 7 December 1976, § 52, Series
A
no. 23)? In particular, was the fact of holding a religious rite in a municipal school compatible with the State’s obligation not to pursue any form of indoctrination that might be regarded as a failure to respect parents’ religious and philosophical convictions (see
Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen
, cited above, § 53)?