D.A. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
D.A. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 28 mai 2019 THIRD SECTION Cererea nr. 17262/19 D.A. împotriva Rusiei depusă la 21 martie 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, D.A., este un național rus, care s-a născut în 2003 și trăiește în Perm. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Laptev și dna E. Pershakova din fondul de Verdict Public la Moscova și dl Galitskiy, reprezentantul ei în cadrul procedurii interne. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2016, Tribunalul de district Industrialnyy a acordat o cerere de către poliția locală și a ordonat plasarea reclamantului într-un centru de detenție temporar pentru infractori minori. Curtea a remarcat că reclamantul, care a împlinit 14 ani, a avut o istorie de furt, mirosit chimicale, lovirea colegilor ei de clasă și hărțuirea sexuală a fetelor. A sărit de ore, a câștigat note scăzute, a fumat, a stat cu băieți și s-a referit la ea folosind un nume masculin. Părinții ei au fost sancționați pentru comportamentul ei inacceptabil. Având în vedere în special „conducta antisocială”, „proprietatea comiterii infracțiunilor” și controlul parental insuficient, instanța a angajat-o în facilitatea juvenililor pentru o perioadă de până la treizeci de zile. Reclamantul a fost dus în centru direct din sala de judecată. Avocatul pentru reclamant și părinții ei au depus declarații de recurs. La 4 mai 2016, Președintele Curții Regionale de Perm a anulat ordonanța de plasare din motivul faptului că evaluarea situației reclamantei de către Curtea de District a fost incompletă. El a instruit instanța inferioară să efectueze o nouă evaluare a chestiunii. Reclamantul a fost eliberat în aceeași zi. La 9 iunie 2016, Curtea de District a respins cererea de plasare a reclamantului, constatând că șederea ei de trei săptămâni în centru a fost favorabilă îmbunătățirii comportamentului ei și că nu este necesar să o plaseze în centru pentru o săptămână suplimentară. Reclamantul, reprezentat de mama sa, a depus în judecată autorităților interne pentru compensare în ceea ce privește prejudiciile morale pe care le-a suferit din cauza privației de libertate de 18 zile. La 17 noiembrie 2017, Curtea de district Sverdlovskiy din Perm și-a respins cererea. Referindu-se la art. 1070 din Codul Civil care reglementează răspunderea pentru daunele cauzate de actele ilegale ale organismelor de stat, aceasta a susținut că tipul de privare a libertății, la care reclamantul a fost supus, nu a fost inclus pe lista exhaustivă a situațiilor care dau naștere unei răspunderi stricte în primul paragraf al dispoziției respective. În plus, reclamantul nu a putut produce o condamnare penală finală a judecătorului care a emis decizia atacată care constituie un element necesar pentru atribuirea daunelor în temeiul articolului 1070 al doilea paragraf. La 14 februarie 2018, Curtea regională Perm a respins un recurs în care avocatul reclamantului a încercat să se bazeze pe dispozițiile Convenției. La 7 iunie 2018, Curtea Regională a refuzat permisiunea de a face apel la instanța de cassare. A adăugat că dreptul la compensare ar fi putut fi acumulat reclamantului numai dacă cererea de plasare a acestuia ar fi fost refuzată din cauza unor dovezi insuficiente că a comis infracțiuni. Hotărârea Curții de District din 9 iunie 2016 a stabilit că ea a fost vinovat de astfel de infracțiuni, dar deținerea ei nu mai a fost necesară „pentru că ea și-a servit deja pedeapsa”. 10. La 13 septembrie 2018 Curtea Supremă a Federației Ruse a respins recursul de cazare în instanță finală. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost negată compensație pentru privarea libertății pe care le-a îndurat. 12. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție că decizia Curții regionale din 7 iunie 2018 a declarat-o vinovat referindu-se la „puniția” pe care o-a „servit” deja. Având în vedere concluziile Curții cu privire la tipul de privare de libertate la care a fost supus reclamantul (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 171, 23 martie 2016), a existat o contravenție a dispozițiilor art. 5 a art. 5 § 5 aplicabile în cazul instantaneu? Dacă este cazul, reclamantul are dreptul de a face obiectul unei compensații în ceea ce privește privarea ei de libertate, conform prevederilor art. 5 § 5 din Convenție? Având în vedere concluzia Curții că art. 6 este aplicabil, în fața sa penală, la tipul de procedură care era, de asemenea, în cauză în acest caz (a se vedea Blokhin , citat mai sus §§ 179-182), a fost art. 6 § 2 din Convenție respectat, în ceea ce privește formularea hotărârii Curții regionale din 7 iunie 2018, care se referă la „puniția” pe care reclamantul a „servit” (a se vedea § 2 din Convenția) (a se vedea Allen v. Regatul Unit [GC], nr. 25424/09, §§ 95-105, CEDO 2013)?