D.A. v. RUSSIA

Decizia nr. 17262/19 D.A. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 martie 2021 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 martie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, D.A., este o națională rusă, născut în 2003 și trăiește în Perm. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea este reprezentată în fața Curții de către dl A. Laptev și dna E. Pershakova din fondul Verdict Public de la Moscova și dl Galitskiy, reprezentantul ei în cadrul procedurii interne. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2016 Curtea de District Industrialnyy din Perm, la cererea poliției, a ordonat plasarea reclamantului într-un centru de detenție pentru minorii infractori pentru o perioadă de treizeci de zile din cauza „anticomportamentului social” și „proprietatea comiterii infracțiunilor”. La 4 mai 2016 Președintele Curții Regionale de Perm a anulat ordinul de plasare în apel și a ordonat instanței de judecată să efectueze o nouă evaluare a chestiunii. Reclamantul a fost lansat în aceeași zi. La 9 iunie 2016, Curtea de District a respins cererea de plasare a reclamantului, constatând că șederea ei de trei săptămâni în centru a fost favorabilă îmbunătățirii comportamentului ei și că nu este necesar ca ea să rămână în centru pentru o săptămână suplimentară. La 17 noiembrie 2017, Curtea de District Sverdlovskiy din Perm și-a respins cererea, susținând că tipul de privare de libertate la care a fost supusă nu a fost inclusă în lista exhaustivă a situațiilor care dau naștere unei răspunderi stricte în temeiul articolului 1070 din Codul Civil. La 14 februarie 2018, Curtea regională Perm a respins recursul. La 7 iunie 2018 Curtea Regională a refuzat permisiunea de a face apel la instanța de cassare. Acesta a adăugat că dreptul la compensare ar fi putut fi acumulat pentru ea numai dacă nu existau dovezi suficiente că a comis infracțiuni. Cu toate acestea, Curtea de District doar a determinat că detenția ei nu mai este necesară „pentru că ea și-a îndeplinit deja sentința”. Avocatul reclamantului a solicitat revizuirea constituțională a dispozițiilor legislației privind minorii infractori și art. 1070 din Codul Civil. 10. La 29 noiembrie 2019 Curtea Constituțională a stabilit că, pentru a fi compatibilă cu Constituția, art. 1070 din Codul Civil ar trebui interpretat ca implicarea unei răspunderi stricte a funcționarilor de stat pentru daunele cauzate de plasarea ilegală a unui minor într-un centru pentru minorii infractori. 11. La 28 februarie 2020, Curtea de district Sverdlovskiy a permis o cerere de deschidere a procedurilor de compensare pe baza hotărârii Curții Constituționale. La 3 iunie 2020, a efectuat o nouă examinare a cererii reclamantului și a acordat 150.000 de ruble ruse (aproximativ 1.950 euro (EUR) în acea dată) în ceea ce privește nerespectarea cererii prejudiciu material cauzate de privarea de libertate la care a fost supusă. La 7 septembrie 2020, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. COMPLAINTE 12. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că i s-a refuzat compensarea pentru privare de libertate. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, ea s-a plâns că hotărârea Curții regionale din 7 iunie 2018 a declarat-o vinovat referindu-se la o „mențiune” deja „servită”. HOTĂRÂREA 13. Curtea constată că hotărârile judiciare care au constituit baza pentru reclamațiile reclamantei au fost anulate și că reclamația ei a fost judecată din nou. O încălcare a dreptului ei la compensare a fost recunoscută la nivel intern și a fost acordată o sumă de bani pentru opt zile de detenție în centrul infractorilor minori. Cuantumul daunelor evaluate la 108 EUR pe zi de detenție nu a fost nici „negligibil” în termeni absoluti, nici disproporționat față de premiile Curții în cazuri similare (a se vedea, pentru un rezumat al standardelor relevante, Vasilevskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14 , §§§ 23-25, 10 iulie 2018). Întrucât reclamantul a obținut o redresare adecvată la nivel național, ea nu mai este o „victima” a presupuselor încălcări. 14. În consecință, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 litera (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Faptul în limba engleză și notificată în scris la 8 aprilie 2021. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 17262/19

D.A.

against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16

March 2021 as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21 March 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms D.A., is a Russian national, who was born in 2003 and lives in Perm. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She is represented before the Court by Mr

A. Laptev and Ms

E. Pershakova from the Public Verdict fund in Moscow and Mr

D.

Galitskiy

, her representative in the domestic proceedings.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

On 15 April 2016 the Industrialnyy District Court in Perm, on an application by the police, ordered the applicant’s placement in a detention centre for juvenile offenders for a period of thirty days because of her “anti

‑

social behaviour” and “propensity to commit offences”. On 4

May

2016 the President of the Perm Regional Court quashed the placement order on appeal and instructed the lower court to undertake a new assessment of the matter. The applicant was released on the same day.

5.

On 9 June 2016 the District Court rejected the application for the applicant’s placement, finding that her three-week stay in the centre had been conducive to improving her behaviour and that there was no need for her to stay in the centre for one additional week.

6.

The applicant, represented by her mother, sued the domestic authorities for compensation for wrongful imprisonment.

7.

On 17 November 2017 the Sverdlovskiy District Court in Perm dismissed her claim. It held that the kind of deprivation of liberty to which she had been subjected was not included in the exhaustive list of situations giving rise to strict liability under Article 1070 of the Civil Code.

On 14

February 2018 the Perm Regional Court dismissed her appeal.

8.

On 7 June 2018 the Regional Court refused her leave to appeal to the cassation instance. It added that the right to compensation could have accrued to her only if there was insufficient evidence that she had committed offences. However, the District Court merely determined that her detention was no longer necessary “because she had already served her sentence”.

9.

Counsel for the applicant applied for constitutional review of the provisions of the legislation on juvenile offenders and Article 1070 of the Civil Code.

10.

On 29 November 2019 the Constitutional Court determined that, to be compatible with the Constitution, Article 1070 of the Civil Code ought to be interpreted as implying strict liability of State officials for the damage caused by unlawful placement of a minor in a centre for juvenile offenders.

11.

On 28 February 2020 the Sverdlovskiy District Court allowed an application to re-open compensation proceedings on the basis of the Constitutional Court’s decision. On 3 June 2020 it carried out a new examination of the applicant’s claim and awarded her 150,000 Russian roubles (approximately 1,950 euros (EUR) on that date) in respect of non

‑

pecuniary damages caused by the deprivation of liberty to which she had been subjected. On 7 September 2020 the Regional Court upheld the judgment on appeal.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Article 5 § 5 of the Convention that she had been denied compensation for a deprivation of liberty. She also complained under Article 6 § 2 of the Convention that the Regional Court’s decision of 7 June 2018 had declared her guilty by referring to a “sentence” she had already “served”.

THE LAW

13.

The Court notes that the judicial decisions which formed the basis for the applicant’s complaints have been set aside and that her claim has been adjudicated anew. A breach of her right to compensation was acknowledged at domestic level and she was awarded a sum of money for the eighteen days’ detention in the centre for juvenile offenders. The quantum of damages assessed at EUR 108 per day of detention was neither “negligible” in absolute terms nor disproportionate to the Court’s awards in similar cases (see, for a summary of the relevant standards,

Vasilevskiy and Bogdanov v.

Russia

, nos

.

52241/14 and 74222/14, §§

23-25, 10 July 2018). Since the applicant has obtained adequate redress at national level, she is no longer a “victim” of the alleged violations.

14.

Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 8 April 2021.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President