A.M.K. împotriva Rusiei

Decizia nr. 40831/16 A.M.K. împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 25 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iulie 2016, având în vedere deliberarea, hotărește după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, A.M.K., este un național sirian, care s-a născut în 1991 și a trăit în Siria înainte de a veni în Rusia în 2013. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl I.G. Vasiliev, un avocat practicant la Moscova. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Reclamantul s-a plâns de expulzarea sa în Siria ordonată de Curtea de district Preobrazenskiy din Moscova la 24 mai 2016. La 19 iulie 2016, reclamantul a solicitat Curtea să împiedice îndepărtarea în Siria. În aceeași dată, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, Curtea a arătat guvernului rus că reclamantul nu ar trebui să fie îndepărtat în Siria până la notificarea suplimentară. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, acordat prioritate (în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură) și confidențialitate (în temeiul articolului 33), iar reclamantul a fost acordat anonimitate (în temeiul articolului 47 § 4). La 12 octombrie 2016, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererii la Registrul Curții.

La 19 octombrie 2016, acestea au fost transmise reprezentantului reclamantului, care a prezentat observații în răspuns la 20 decembrie 2016. La 8 decembrie 2017, Curtea a solicitat informații suplimentare reclamantului cu privire la locul în care a fost implicat și la orice procedură în curs. La 4 ianuarie 2018, reprezentantul reclamantului a răspuns, printre altele, , că la 14 martie 2017 reclamantul a fost eliberat din centrul de detenție pentru străini și că la 27 octombrie 2017 statutul său de azil temporar a fost revocat de autoritățile ruse și că încearcă să obțină un permis de rezidență. La 3 aprilie 2018, în răspuns la cererea Curții de observații, Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut azilul temporar în Rusia din cauza depunerii de informații false sau de documente false cu cererea sa.

La 5 iunie 2018, Curtea a solicitat avocatului reclamantului să prezinte informații suplimentare privind locul în care se află reclamantul, orice procedură în curs de imigrare și, de asemenea, o copie a deciziei de anulare a statutului său temporar de azil. La 3 iulie 2018 avocatul reclamantului a răspuns că a pierdut contactul cu reclamantul, că nu are nici o nouă informație privind statutul său de imigrare în Rusia sau orice procedură de imigrare urmărită de el. HOTĂRÂREA Curții observă că, în conformitate cu documentul de caz, ultima dată când reclamantul și avocatul său au fost probabil în contact a fost aproape în ianuarie. În 2018, în cazul în care avocatul reclamantului a prezentat informații suplimentare solicitate de Curte cu privire la cazul reclamantului.

Din scrisoarea din 3 iulie 2018, Curtea observă în continuare că reclamantul nu a menținut contact cu avocatul său și nu a reușit să-l țină informat despre locul său de reședință sau să-i furnizeze mijloace de contact. Curtea reiterează că reprezentantul unei reclamante nu numai trebuie să furnizeze un drept de avocat sau autoritate scrisă (art. 45 § 3), ci și că este important ca contactul dintre reclamant și reprezentantul său să fie menținut pe parcursul procedurii. Acest contact este esențial atât pentru a afla mai multe informații despre situația particulară a reclamantului, cât și pentru a confirma interesul continuu al reclamantului de a continua examinarea cererii sale (a se vedea V.M.

și alții c. Belgia) [GC], nr. 60125/11, § 35, 17 noiembrie 2016]. Mai mult, în același caz, Curtea a considerat că, deși a fost adevărat că reprezentantul reclamantului are competența de a le reprezenta pe întreg ansamblul procedurii în fața Curții, competența respectivă nu a justificat, în sine, examinarea cazului (ibid., § 37). Prin urmare, având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul a pierdut interesul în cadrul procedurii și că nu mai intenționează să urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 40831/16 A.M.K. against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 September 2018 as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 July 2016, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, A.M.K., is a Syrian national, who was born in 1991 and had lived in Syria before he came to Russia in 2013. He was represented before the Court by Mr I.G. Vasilyev, a lawyer practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin. The applicant complained about his expulsion to Syria ordered by the Preobrazhenskiy District Court of Moscow on 24 May 2016. On 19 July 2016 the applicant requested the Court to prevent his removal to Syria. On the same date the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, indicated to the Russian Government that the applicant should not be removed to Syria until further notice.

The applicant’s case was also granted priority (under Rule 41 of the Rules of Court) and confidentiality (under Rule 33), and the applicant was granted anonymity (under Rule 47 § 4). On 12 October 2016 the Government submitted their observations on the admissibility and merits of the application to the Registry of the Court. On 19 October 2016 they were forwarded to the applicant’s representative, who submitted observations in reply on 20 December 2016. On 8 December 2017 the Court requested additional information from the applicant concerning his whereabouts and any relevant ongoing proceedings. On 4 January 2018 the applicant’s representative replied, inter alia , that on 14 March 2017 the applicant was released from the detention centre for foreigners and that on 27 October 2017 his temporary asylum status was revoked by the Russian authorities and that he was trying to obtain a residency permit.

On 3 April 2018 in reply to the Court’s request for comments, the Government submitted that the applicant had lost his temporary asylum in Russia due to submission of false information or fake documents with his application. On 5 June 2018 the Court requested the applicant’s lawyer to submit further the information on the applicant’s whereabouts, any ongoing immigration proceedings and also a copy of the decision revoking his temporary asylum status. On 3 July 2018 the applicant’s lawyer replied stating that he had lost contact with the applicant, that he had no new information concerning his immigration status in Russia or any immigration proceedings pursued by him. THE LAW The Court observes that according to the case material, the last time the applicant and his lawyer were presumably in contact was about in January 2018 when the applicant’s lawyer submitted additional information requested by the Court concerning the applicant’s case.

From the letter of 3 July 2018, the Court further observes that the applicant did not maintain contact with his lawyer and failed to keep him informed of his place of residence or to provide him with means of contact. The Court reiterates that an applicant’s representative must not only supply a power of attorney or written authority (Rule 45 § 3) but that it is also important that contact between the applicant and his or her representative be maintained throughout the proceedings. Such contact is essential both in order to learn more about the applicant’s particular situation and to confirm the applicant’s continuing interest in pursuing the examination of his or her application (see V.M.

and Others v. Belgium [GC], no. 60125/11, § 35, 17 November 2016). Furthermore, in the same case the Court held that whilst it was true that the applicants’ representative has power to represent them throughout the entire proceedings before the Court, that power did not by itself justify pursuing the examination of the case (ibid., § 37). Accordingly, in the light of the above, the Court finds that the applicant has lost interest in the proceedings and no longer intends to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 18 October 2018. Fatoș Aracı Alena Poláčková Deputy Registrar President