CASE OF A.S. v. RUSSIA

CASE OF A.S. v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

CAUZA A.S. c. RUSSIA (Declarația nr. 17833/16) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul A.S. c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 30 aprilie 2019, pronunța următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 17833/16) împotriva Federației Ruse depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sirian, dl A.S. (“Reclamantul”), la 17 Iunie 2016. Reclamantul a fost reprezentat de dna D. Trenina și dna E. Davidyan, avocații care practică la Moscova. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin. Reclamantul a susținut, în special, că reîntoarcerea sa în Siria va încălca drepturile sale, astfel cum sunt garantate de articolele 2 și 3 din Convenție, și că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește aceste plângeri, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, că detenția sa în Rusia a fost încălcată de art. 5 din Convenția. La 17 iunie 2016, Curtea a hotărât să informeze guvernul rus, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui expulsat în Siria pentru durata procedurii în fața Curții. Cazul reclamantului a fost, de asemenea, acordat prioritate (în temeiul articolului 41) și confidențialitate (în temeiul articolului 33), iar reclamantul a fost acordat anonimitate (în temeiul articolului 47 § 4). La 5 august 2016, cererea a fost comunicată guvernului. La 6 decembrie 2018, Guvernul a fost informat că cererea va fi examinată de către un comitet și că, dacă doresc, acestea ar putea prezenta observațiile lor până la 19 decembrie 2018. Nu a fost primit niciun răspuns din partea Guvernului în acest sens. Reclamantul s-a născut în 1987 și a trăit în Siria înainte de a veni în Rusia în 2015. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. La 23 martie 2016, reclamantul a fost arestat pentru încălcarea normelor privind migrația. În aceeași zi Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk („curtea de district”) a impus o amendă administrativă reclamantului și a ordonat îndepărtarea și detenția administrative până la îndepărtarea sa. 10. La 5 aprilie 2016 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a exclus ordinul de retragere din sancțiunile administrative impuse de către instanța de district. La 2 iunie 2016, reclamantul a fost eliberat. 12. La 3 iunie 2016 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a reînchis cazul reclamantului la cererea oficialului de migrație și a trimis-o pentru reexaminare în instanță de district. La 16 iunie 2016, Curtea de district a examinat ordinul administrativ de înlăturare din 23 martie 2016 și a confirmat validitatea sa. Reclamantul a fost reținut în aceeași zi. La 12 septembrie 2016 hotărârea din 16 Iunie 2016 a fost susținută de Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya. La 7 februarie 2017, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestor trei hotărâri la Curtea Supremă a Federației Ruse. La 15 iulie, 7 noiembrie și 19 decembrie 2016 și 27 ianuarie, 2 Martie si 10 aprilie 2017 Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk a permis o cerere depusă de judecatorul pentru amânarea executării ordinului de înlăturare administrativă cu o lună datorită aplicării unei măsuri intermediare de către Curte la 17 iunie 2016. Curtea de district a acordat cererea judecătorului care a invocat art. 31.5 din Codul de infracțiuni administrative (a se vedea punctul 21 de mai jos). În această procedură, avocatul reclamantului a susținut, de asemenea, că nu există motive de detenție a reclamantului și a solicitat ca procedura de punere în aplicare să fie încheiată și ca reclamantul să fie eliberat. Cu toate acestea, instanța de district și-a respins argumentele, după concluzia că „detenția reclamantului nu a fost deja stabilită de către instanță în cadrul procedurii de îndepărtare și întreruperea procedurii de punere în aplicare în circumstanțele cauzei [reclamantului] nu este prevăzută la art. 31.7 din CAO” (a se vedea punctul 22 de mai jos). Toate aceste decizii, cu excepția celei din 15 iulie 2016 (nu a fost interzis niciun recurs), au fost susținute de Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya. La 17 mai 2017, Curtea Supremă a Federației Ruse („Curtea Supremă”) a examinat plângerea apelului de casă a reclamantului și a analizat hotărârile emise în ceea ce privește înlăturarea sa (a se vedea punctul 13 de mai sus). Curtea Supremă a confirmat hotărârile, dar a întrerupt aplicarea sancțiunii administrative sub forma înlăturarii impuse reclamantului la 23 martie 2016. Curtea Supremă a constatat că reclamantul ar putea fi expus la riscul de tortură sau maltrat în Siria în cazul în care a revenit acolo. La 2 iunie 2017, reclamantul a fost eliberat (după decizia intrat în vigoare). Procedura pentru statutul de refugiat și azil în Rusia 16. La 11 mai 2016, cererea reclamantului de statut de refugiat a fost respinsă. Potrivit reclamantului, el nu a apelat împotriva acestei decizii deoarece autoritățile migratorii au convins reclamantul că „se va acorda cererea de azil temporar”. 17. La 4 iulie 2016, cererea reclamantului de azil temporar a fost respinsă. 18. La 25 noiembrie 2016, autoritățile migratorii au refuzat o a doua cerere de azil temporar depusă de solicitant și reclamantul nu a depus o plângere împotriva acestui refuz. Potrivit informațiilor furnizate de avocatul reclamantului la 9 noiembrie 2017, în timp ce acțiunea în fața Curții era în curs de desfășurare, reclamantul a părăsit Rusia din propria sa dorință la 2 august 2017 și s-a stabilit în Suedia. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICE 20. Legea și practicile interne relevante privind expulzarea și detenția resortisanților străini din Rusia, statutul de refugiat, azil temporar și situația resortisanților siriani din țară sunt rezumate în hotărârea principală a Curții în cazul L.M. și alții c. Rusia , nr. 40081/14 și altele 2, §§§ 61-75, 15 octombrie 2015 și în cazul de urmărire al S.K. c. Rusia , nr. 52722/15, §§ 23-41, 14 februarie 2017. art. 31.5 din Codul de infracțiuni administrative („CaO”) prevede că atunci când executarea pedepsei administrative sub formă de înlăturare nu este posibilă în termenele procedurale, instanțele pot amâna executarea unei decizii care impun o penalitate administrativă cu o lună. art. 31.7 din CAO prevede că o instanță care a emis o decizie de impunere a unei sancțiuni administrative încetează executarea acestei decizii într-o serie de cazuri specifice (de exemplu, un act de amnistia, decesul debitorului, o modificare a legislației sau expirarea termenelor procedurale), sau în caz de livrare, în cazurile prevăzute de CAO, decizia de a întrerupe executarea deciziei de instituire a unei sancțiuni administrative (art. 31.7 § 6 din CAO). art. 218 § 1 din Codul de Procedură Administrativă („capa”) prevede că o persoană poate depune o plângere în fața unei instanțe cu privire la un act sau hotărâre de către orice stat sau autoritate municipală sau oficial dacă consideră că a încălcat drepturile și libertățile sale. Plângerea poate avea legătură cu orice decizie, act sau omisiune care a încălcat drepturile sau libertățile acestei persoane, a împiedicat exercitarea drepturilor sau libertăților sau a impus o obligație sau o răspundere pentru el. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 2, 3 ȘI 13 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că expulzia sa în Siria, dacă ar fi efectuată, ar fi încălcat dreptul său la viață și interzicerea torturei, tratamente inumane și degradante prevăzute la articolele 2 și 3 din convenție. De asemenea, în temeiul articolului 13 din convenție, s-a plâns că nu a avut la dispoziție măsuri interne eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 3 „Nimeni nu este supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 25. Guvernul a contestat acest argument. 26. Tribunalul constată că reclamantul a părăsit Rusia la 2 august 2017 pentru Suedia și a stabilit acolo (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, consideră că nu mai confruntă expulzarea în Siria și riscul de deces și/sau maltrat în cazul respectiv. 27. Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării prezentului caz în ceea ce privește această plângere (a se vedea Rakhmonov c. Rusia). , 11673/15, 31 mai 2016) și plângerea strâns legată în temeiul articolului 13 din Convenție. Curtea este, de asemenea, convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea acestei părți a cererii (art. 37 § 1, amenda 28. În consecință, Curtea decide să elimine prezenta cerere din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la plângeri de deces și/sau de tratament bolnav în cazul expulzării reclamantei în Siria din Rusia și la presupusa absență de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste cereri. 29. Rezultatele de mai sus nu împiedică reclamantul să depună în viitor o nouă cerere cu Curtea și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv cea în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții în ceea ce privește orice circumstanță nouă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 ALEGAT DE CONVENȚIE 30. Reclamantul s-a plâns că detenția sa în așteptarea procedurii de expulzare era ilegală și prelungită în mod indebit. Reclamantul s-a plâns, în plus, că nu avea acces la o revizuire judiciară eficientă a detenției sale. Se bazează pe art. 5 § 1 litera (f) și pe art. 5 § 4 din Convenție. Partele relevante ale art. 5 din Convenție se citesc după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) arestarea legală sau detenția unei persoane pentru a împiedica intrarea în țară neautorizată sau a unei persoane împotriva cărora se ia măsuri în vederea deportarii sau extradiției...” Orice persoană care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală...” Admisibilitate 31. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, de asemenea, nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea va examina în primul rând dacă a existat o supraveghere judiciară eficientă cu privire la legalitatea detenției reclamantului, conform articolului 5 § 4 din Convenție, și în al doilea rând dacă detenția sa a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § § 1 litera (f) din Convenția Conformității cu art. 5 § 4 din Convenția 33. Curtea reiterează că scopul articolului 5 § 4 din Convenție este de a garanta persoanelor care sunt arestate și deținute dreptul la supravegherea judiciară a licității măsurii la care sunt astfel supuse. Trebuie să se pună la dispoziția unui remediu în timpul detenției unei persoane pentru a permite acestei persoane să obțină o revizuire judiciară rapidă a legalității detenției, capabilă să conducă, după caz, la eliberarea (a se vedea Azimov c. Rusia , 67474/11, § 150, 18 aprilie 2013). 34. Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție în multe cazuri împotriva Rusiei din cauza absenței unor dispoziții juridice interne care ar fi putut permite reclamantului să ia o procedură de revizuire judiciară a detenției sale în timp de expulzare și să se asigure, dacă este cazul, eliberarea sa (a se vedea L.M. și altele c. Rusia c. , nr. 40081/14, 40088/14 și 40127/14 , §§ 140-42, 15 octombrie 2015; Rakhimov v. Rusia , nr. 50552/13 , § 148-50, 10 iulie 2014; Akram Karimov v. Rusia , nr. 62892/12, §§ 199-204, 28 mai 2014; Egamberdiyev v. Rusia , nr. 34742/13, § 64, 26 iunie 2014 și Azimov v. Rusia , citat mai sus , § 153). De la început, Curtea observă că procedurile de reexaminare conduse de Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk, cu privire la cererea judecătorului de a amâna executarea ordinului de îndepărtare (a se vedea punctul 14 de mai sus), nu au îndeplinit cerințele articolului 5 § 4. Deși instanța poate examina o plângere împotriva unui act oficial sau a unei omisiuni și declară ilegală o întârziere în procedura de înlăturare, nu poate ordona eliberarea deținutului sau stabilirea unui termen pentru detenția sa (a se vedea punctul 23 de mai sus și, de asemenea, Chkhikvishvili c. Rusia , nr. 43348/13, §§ 17 și 27, 25 octombrie 2016). În special, revizuirea Curții de districte Oktyabrskiy din Izhevsk în cazul în cauză a fost limitată numai în domeniul suspendării procedurilor de executare. Curtea nu a evaluat argumentele reclamantului cu privire la ilegalitatea detenției sale, respingându-le într-un mod rezumat și nu a elaborat motivele care justifică necesitatea de detenție continuă a reclamantului (a se vedea punctul 14 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul a avut la dispoziția sa o procedură de revizuire judiciară a licenței deținuției sale în așteptarea expulzării, după caz, capabil de a conduce la eliberarea sa În consecință, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție. Conform articolului 5 § 1 din Convenție (a) Observațiile Guvernului 37. Guvernul a susținut că termenul de detenție al reclamantului ar trebui împărțit în două perioade separate: de la 23 martie până la 5 aprilie 2016 și de la 16 iunie 2016 până la „prezent” (ora în care au prezentat observațiile lor și reclamantul era încă în detenție). În ceea ce privește prima perioadă, Guvernul a declarat că detenția reclamantului a fost ordonată de către o instanță pentru încălcarea reglementărilor privind migrația și că a durat doar 14 zile, după care reclamantul a fost eliberat după ce Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a modificat ordonanța de expulzare și a exclus expulzarea din pedeapsa reclamantului. În plus, reclamantul nu a putut fi expulzat imediat după 23 martie 2016 deoarece apelul său împotriva ordinului de expulsie a trebuit să fie luat în considerare de către instanță. În plus, perioada de 14 zile de detenție nu a depășit timpul necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (pentru a împiedica persoana în cauză să comită o infracțiune sau să fugă). 39. În ceea ce privește cea de-a doua perioadă de detenție a reclamantului, aceasta a început la 16 iunie 2016, când Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a confirmat ordinul de expulzare. La 17 iunie 2016, Curtea a arătat guvernului că reclamantul nu ar trebui să fie eliminat din Rusia în Siria sau din altă țară pentru durata procedurii în fața Curții. În plus, în opinia Guvernului, „indicarea măsurilor intermediare nu poate servi în sine ca motiv pentru eliberarea necondiționată a reclamantului de la detenție ... până la eliberarea hotărârii Curții în acest caz, expulzarea reclamantului nu este interzisă complet. Și, pentru a asigura aplicarea eventuală a expulzării reclamantului, autoritățile trebuie să-l țină în detenție, deoarece el este un străin fără loc de reședință și locuri de muncă înregistrate pe teritoriul Federației Ruse. În plus, ar trebui să se menționeze că, odată ce viza reclamantului a expirat, în loc să părăsească țara, el a fugit la Republica Udmurt unde a rezistat ilegal până la arestarea sa ... Faptul de mai sus dă guvernului rus să creadă că reclamantul va intra în ascunzătoare o dată larg. Astfel, nu există motive pentru a înlocui detenția reclamantului cu o măsură mai ușoară de reținere.” 40. În sfârșit, termenul de detenție al reclamantului nu a fost specificat în hotărârea instanței competente din 23 martie 2015, deoarece, în circumstanțe regulate, nu a durat mult timp pentru aplicarea unei ordine de expulzare. Perioada maximă pentru aplicarea unei astfel de decizii a fost de doi ani de la data ordinului de expulzare relevant devenind finală. (b) Observațiile reclamantului 41. Reclamantul a susținut că nu ar fi putut fi luate acțiuni în ceea ce privește expulzarea sa după aplicarea măsurii intermediare de către Curte. Prin urmare, nu au existat motive de detenție după 17 iunie 2016. Reclamantul s-a mai referit la cazul Azimov c. Rusia (citată mai sus), în cazul în care Curtea a constatat că suspendarea procedurii interne datorită indicației unei măsuri intermediare de către Curte nu ar trebui să determine o situație în care reclamantul în cauză a rămas în detenție pentru o perioadă nerazonabilă de lungă durată. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că absența hotărârilor instanței cu privire la orice termen de detenție a acestuia a demonstrat că detenția sa a fost arbitrară. Referindu-se la cazul Azimov , reclamantul a susținut, de asemenea, că, în temeiul legislației ruse, privarea maximă a libertății pentru o infracțiune administrativă a fost de treizeci de zile și că detenția în vederea expulzării nu ar trebui să fie de natură punitivă, spre deosebire de cazul său, în care măsura „preventivă” în cauză a fost mult mai gravă decât cea „punitivă” prevăzută în lege. (c) Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează că orice privare de libertate în temeiul celui de-al doilea membru al articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție va fi justificată numai atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs. În cazul în care aceste proceduri nu se desfășoară prompt, detenția va înceta să fie permisă în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenția (a se vedea L.M. și alții c. Rusia) , citat mai sus, § 146, 15 octombrie 2015). Pentru a nu fi marcat ca arbitrar, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivele de detenție invocate de guvern, locul și condițiile de detenție trebuie să fie adecvate, iar lungimea de detenție nu trebuie să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (ibid.). 43. Având în vedere informațiile prezentate de părți, Curtea constată că, la 23 martie 2016, reclamantul a fost reținut pentru că a încălcat reglementările privind imigrația, în vederea expulzării, și se pare că detenția sa a fost efectuată de bună credință și în conformitate cu art. 5 alineatul (1) litera (f) din convenție. Cu toate acestea, detenția reclamantului a fost revizuită prompt și reclamantul a fost eliberat 14 zile mai târziu (a se vedea punctele 11 și 38 de mai sus). Prin urmare, Curtea constată că detenția reclamantului între 23 martie și 5 aprilie 2016 a fost justificată și că lungimea acesteia nu a fost irezonabilă în aceste circumstanțe. 44. Curtea constată, de asemenea, că la 16 iunie 2016 Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya a reexaminat cauza reclamantului și a susținut ordinul de expulzare din 23 de ani. Martie 2016, după care reclamantul a fost reținut din nou (a se vedea punctul 13 de mai sus) și că, la 17 iunie 2016, Curtea a arătat guvernului rus că nu ar trebui să expulze reclamantul în Siria pentru durata procedurii în fața Curții (a se vedea punctul 4 de mai sus). De la acel moment și în următoarele unsprezece luni de detenție a reclamantului, biroul judecătorilor a depus șase cereri la Curtea de district Oktyabrskiy din Izhevsk pentru amânarea executării ordinului de expulsie (a se vedea punctul 14 mai sus) și instanța a acordat aceste cereri. 45. Curtea reiterează că suspendarea procedurii interne datorită indicației unei măsuri intermediare de către Curte nu ar trebui să dea naștere unei situații în care reclamantul se lauge în închisoare pentru o perioadă de lungime nerazonabilă (a se vedea Azimov c. Rusia , citată mai sus §§ 169-71, 18 aprilie 2013). În cazul instantaneu, reclamantul a fost eliberat după unsprezece luni și jumătate de detenție. Cu toate acestea, Curtea observă că nu au fost stabilite în mod expres de către instanțe termene specifice pentru detenția reclamantului în așteptarea expulzării. În plus, Curtea observă că măsura de detenție „preventivă” în vederea expulzării în cazul reclamantului a fost, în ceea ce privește gravitatea, mult mai gravă decât măsura „punitivă” pentru o infracțiune administrativă – pedeapsa maximă prevăzută în COA fiind o privare de libertate de treizeci de zile – și că, pe parcursul întregii perioade de detenție a reclamantului, atunci când măsura intermediară aplicată de Curte a fost în vigoare, procedura de îndepărtare nu a fost „în curs” (a se vedea Azimov c. Rusia , citat mai sus §§ 172 și, respectiv, 170 , iar instanța internă nu a reexaminat problema legii deținutului continuu al reclamantului (a se vedea punctul 35 de mai sus). În cele din urmă, Curtea observă că, deși autoritățile erau conștiente că examinarea cazului în fața Curții poate dura ceva timp, nu au încercat să găsească „soluții alternative” care ar asigura executarea ordinului de expulzare în cazul în care măsura intermediară în temeiul articolului 39 s-a încheiat (a se vedea Keshmiri c. Turcia (n. 2), nr. 22426/10, § 34, 17 ianuarie 2012; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis, Mikolenko v. Estonia , nr. 10664/05, §67, 8 octombrie 2009). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat încălcarea articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. III. APLICAREA O MĂSURERE INTERIMĂ ÎN ARTICOLUL 39 AL NORMII TRIBUNALEI 49. La 17 iunie 2017, Curtea a comunicat guvernului contestat, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul nu ar trebui să fie înlăturat din Rusia în Siria pentru durata procedurii în fața Curții. 50. La 2 august 2017, reclamantul a părăsit Rusia din proprie dorință și a stabilit în Suedia. 51. În acest sens, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 § 2 din Convenție, prezenta hotărâre este finală. În consecință, Curtea consideră că măsurile indicate guvernului în temeiul art. 39 din Regulamentul Curții s-au încheiat. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 10 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a declarat că, în cazul în care Curții constată o încălcare, orice satisfacție echitabilă acordată reclamantului ar trebui să fie în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții. 55. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea punctele 35-36 și 46-48 de mai sus) și acționând pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 9,750 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat de asemenea 4,320 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții (1 200 EUR de către doamna Trenina și 3.120 EUR de către doamna E. Davidyan). 57. Guvernul a susținut că reclamația pentru costuri și cheltuieli nu a fost susținută de documentele și că aceasta este excesivă. 58. Având în vedere circumstanțele prezentului caz și documentele în posesia sa, Curtea își face evaluarea pe bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, acordă doamnei Trenina 1.200 EUR și doamnei Davidyan 2.500 EUR. Interesul implicit 59. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în cazul în care reclamantul a fost expulzat în Siria din Rusia, în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenția privind riscul de deces și/sau de maltrat, precum și presupusa absență de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește aceste afirmații în temeiul articolului 13 din Convenție; plângerile prevăzute la art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9,750 EUR (noi mii șapte sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru doamna Trenina; (iii) 2.500 EUR (2 mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru doamna Davidyan; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF

A.S. v. RUSSIA

(Application no. 17833/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

21 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of A.S. v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 April 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17833/16) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Syrian national, Mr A.S. (“the applicant”), on 17

June 2016.

2.

The applicant was represented by Ms D. Trenina and Ms E. Davidyan, lawyers practising in Moscow. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

3.

The applicant alleged, in particular, that his being returned to Syria would breach his rights, as guaranteed by Articles 2 and 3 of the Convention, and that he had had no effective remedies in respect of these complaints, in breach of Article 13 of the Convention. The applicant also alleged that his detention in Russia had been in breach of Article 5 of the Convention.

4

.

On 17 June 2016 the Court decided to indicate to the Russian Government, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant should not be expelled to Syria for the duration of the proceedings before the Court. The applicant’s case was also granted priority (under Rule 41) and confidentiality (under Rule 33), and the applicant was granted anonymity (under Rule 47 § 4).

5.

On 5 August 2016 the application was communicated to the Government.

6.

On 6 December 2018 the Government were informed that the application would be examined by a Committee and that, if they so wish, they could submit their comments by 19 December 2018. No reply was received from the Government in this respect.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7.

The applicant was born in 1987 and lived in Syria before he came to Russia in 2015.

8.

The facts of the case may be summarised as follows.

A.

The applicant’s arrest and expulsion proceedings

9.

On 23 March 2016 the applicant was arrested for violation of migration rules. On the same day the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk (“the district court”) imposed an administrative fine on the applicant and ordered his administrative removal and detention until his removal.

10.

On 5 April 2016 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya excluded the removal order from the administrative penalty imposed on him by the district court.

11

.

On 2 June 2016 the applicant was released.

12.

On 3 June 2016 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya re

‑

opened the applicant’s case at the request of the migration official and sent it for re-examination to the district court.

13

.

On 16 June 2016 the district court reviewed the administrative removal order of 23 March 2016 and confirmed its validity. The applicant was detained on the same day. On 12 September 2016 the judgment of 16

June 2016 was upheld by the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya. On 7 February 2017 the applicant filed a cassation appeal against these three decisions at the Supreme Court of the Russian Federation.

14

.

On 15 July, 7 November and 19 December 2016 and 27 January, 2

March and 10 April 2017 the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk allowed an application lodged by the bailiff for the postponement of the enforcement of the order of administrative removal by one month owing to the application of an interim measure by the Court on 17 June 2016. The district court granted the bailiff’s request having relied on Article 31.5 of the Code of Administrative Offences ((“the CAO”), see paragraph 21 below). In these proceedings the applicant’s lawyer also argued that there was a lack of grounds for the applicant’s detention and requested that the enforcement proceedings be terminated and that the applicant be released. However, the district court dismissed her arguments, having concluded that,

“the grounds for the applicant’s detention had already been established by the court in the removal proceedings and the discontinuation of the enforcement proceedings in the circumstances of [the applicant’s] case is not provided for by Article 31.7 of the CAO”

(see paragraph 22 below).

All these decisions, except the one of 15 July 2016 (no appeal was brought), were upheld by the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya.

15

.

On 17 May 2017 the Supreme Court of the Russian Federation (“the Supreme Court”) examined the cassation appeal complaint of the applicant and reviewed the judgments issued in respect of his removal (see paragraph 13 above). The Supreme Court confirmed the judgments but discontinued the enforcement of administrative penalty in the form of the removal imposed on the applicant on 23

March

June

2017 the applicant was released (after the decision entered into force).

B.

Proceedings for refugee status and asylum in Russia

16.

On 11 May 2016 the applicant’s request for refugee status was dismissed. According to the applicant, he did not appeal against this decision because the migration authorities had convinced the applicant that “his application for temporary asylum would be granted”.

17.

On 4 July 2016 the applicant’s request for temporary asylum was dismissed.

18.

On 25 November 2016 a second request lodged by the applicant for temporary asylum was denied by the migration authorities and the applicant did not lodge a complaint against this refusal.

C.

Departure for a third country

19

.

According to the information provided by the applicant’s lawyer on 9 November 2017, while the proceedings before the Court were ongoing, the applicant left Russia of his own volition on 2 August 2017 and had settled in Sweden.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

20.

The relevant domestic law and practice relating to the expulsion and detention of foreign nationals in Russia, refugee status, temporary asylum, and the situation of Syrian nationals in the country is summarised in the Court’s leading judgment in the case of

L.M. and Others v. Russia

, nos.

40081/14 and 2 others, §§ 61– 75, 15 October 2015, and in the follow up case of

S.K. v. Russia

, no. 52722/15, §§ 23-41, 14 February 2017.

21

.

Article 31.5 of the Code of Administrative Offences (“the CAO”) provides that when the enforcement of,

inter alia

, of the administrative penalty in the form of removal is not possible within the procedural time

‑

limits, the courts may postpone the enforcement of a decision imposing an administrative penalty by one month.

22

.

Article 31.7 of the CAO provides that a court which has issued a decision imposing an administrative penalty discontinues the enforcement of that decision in a number of specific cases (such as, for instance, an amnesty act, the debtor’s death, a change of legislation, or the expiration of the procedural time-limits), or in the event of a delivery, in cases provided for by the CAO, of a decision to discontinue the execution of the decision imposing an administrative penalty (Article 31.7 § 6 of the CAO).

23

.

Article 218 § 1 of the Code of Administrative Procedure (“the CAP”) provides that a person may lodge a complaint before a court concerning an act or decision by any State or municipal authority or official if he considers that it has violated his rights and freedoms. The complaint may concern any decision, act or omission which has violated that person’s rights or freedoms, has impeded the exercise of rights or freedoms, or has imposed a duty or liability on him.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2, 3 AND 13 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that his expulsion to Syria, if carried out, would be in breach of his right to life and the prohibition on torture, inhuman and degrading treatment provided in Articles 2 and 3 of the Convention. He also complained, under Article 13 of the Convention, that he had not had at his disposal effective domestic remedies in respect of his complaints under Articles 2 and 3. The relevant provisions read as follows:

Article 2

“1.

Everyone’s right to life shall be protected by law...”

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

25.

The Government contested that argument.

26.

The Court notes that the applicant left Russia on 2 August 2017 for Sweden and settled there (see paragraph 19 above). Thus, it considers that he no longer faces expulsion to Syria and a risk of death and/or ill-treatment there.

27.

The Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the present case as regards this complaint (see

Rakhmonov v.

Russia

, 11673/15, 31 May 2016) and the closely linked complaint under Article 13 of the Convention. The Court is furthermore satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue its examination of this part of the application (Article 37 § 1, in

fine

).

28.

Accordingly, the Court decides to strike the present application out of its list of cases in so far as it concerns complaints of death and/or ill

‑

treatment in the event of the applicant’s expulsion to Syria from Russia and the alleged absence of effective domestic remedies in respect of these claims.

29.

The above findings do not prevent the applicant from lodging a new application with the Court in the future and making use of the available procedures ‒ including the one under Rule 39 of the Rules of Court ‒ in respect of any new circumstances.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

30.

The applicant complained that his detention pending expulsion proceedings had been unlawful and unduly prolonged. The applicant furthermore complained that he had not had access to effective judicial review of his detention. He relied on Article

5 § 1 (f) and Article 5 § 4 of the Convention. The relevant parts of Article 5 of the Convention read as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...

(f)

the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country or of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition...”

4.

Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful...”

A.

Admissibility

31.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It furthermore notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

B.

Merits

32.

The Court will consider firstly whether there was effective judicial supervision over the lawfulness of the applicant’s detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention, and secondly whether his detention was compatible with the requirements of Article 5 § 1 (f) of the Convention

1.

Compliance with Article 5 § 4 of the Convention

33.

The Court reiterates that the purpose of Article 5 § 4 of the Convention is to guarantee to persons who are arrested and detained the right to judicial supervision of the lawfulness of the measure to which they are thereby subjected. A remedy must be made available during a person’s detention to allow that person to obtain a speedy judicial review of the legality of the detention, capable of leading, where appropriate, to release (see

Azimov v.

Russia

, 67474/11, § 150, 18 April 2013).

34.

The Court has found a violation of Article 5 § 4 of the Convention in many cases against Russia on account of the absence of any domestic legal provision which could have allowed the applicant to bring proceedings for judicial review of his detention pending expulsion and to secure, if appropriate, his release (see

L.M. and Others v.

Russia

, nos. 40081/14, 40088/14 and 40127/14, §§ 140-42, 15 October 2015;

Rakhimov v. Russia

, no. 50552/13, §§ 148-50, 10 July 2014;

Akram Karimov v. Russia

, no.

62892/12, §§ 199-204, 28 May 2014;

Egamberdiyev v. Russia

, no.

34742/13, § 64, 26 June 2014; and

Azimov v. Russia

, cited above, §

153).

35

.

From the outset the Court observes that the review proceedings conducted by the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk upon the bailiff’s request to postpone the enforcement of the removal order (see paragraph 14 above), did not satisfy the requirements of Article 5 § 4. Although the court may examine a complaint against an official act or omission and declare unlawful a delay in the removal proceeding, it may not order the detainee’s release or set a time-limit for his or her detention (see paragraph 23 above and also

Chkhikvishvili v. Russia

, no. 43348/13, §§ 17 and 27, 25

October

2016). In particular, the review by the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk in the present case was limited in scope only to the matter of suspension of the enforcement proceedings. The court did not assess the applicant’s arguments concerning unlawfulness of his detention, dismissing them in a summary manner and it did not elaborate on the reasons justifying the need for continuous detention of the applicant (see paragraph 14 above).

36

.

In these circumstances, it cannot be said that the applicant had at his disposal a procedure for a judicial review of the lawfulness of his detention pending expulsion capable of leading, where appropriate, to his release Accordingly, the Court holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

2.

Compliance with Article 5 § 1 of the Convention

(a)

The Government’s submissions

37.

The Government submitted that the term of the applicant’s detention should be divided into two separate periods: from 23 March until 5

April

2016 and from 16 June 2016 until “the present” (the time when they submitted their observations and the applicant was still in detention).

38

.

With regard to the first period, the Government stated that the applicant’s detention had been ordered by a court for violation of migration regulations and that it had lasted only fourteen days, after which the applicant had been released after the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya had amended the expulsion order and excluded expulsion from the applicant’s punishment. Furthermore, the applicant could not have been expelled immediately after 23 March 2016 because his appeal against the expulsion order had had to be considered by the court. In addition, the period of fourteen days in detention had not exceeded the time reasonably required for the purpose pursued (to prevent the individual in question from committing an offence or fleeing).

39.

As regards the second period of the applicant’s detention, it had started on 16 June 2016, when the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya had confirmed the expulsion order. On 17 June 2016 the Court had indicated to the Government that the applicant should not be removed from Russia to Syria or another country for the duration of the proceedings before the Court. Furthermore, in the Government’s view,

“the indication of the interim measures cannot serve per se as a ground for the unconditional release of the applicant from detention ... until the delivery of the Court’s judgment in the case, the applicant’s expulsion is not banned completely. And, in order to ensure the eventual enforcement of the applicant’s expulsion the authorities have to hold him in detention, as he is a foreigner with no registered place of residence and employment in the territory of the Russian Federation. Moreover, it should be born in mind that once the applicant’s visa expired, instead of leaving the country, he fled to the Udmurt Republic where he illegally resided until his arrest ... The above fact gives the Russian Government strong reasons to believe that the applicant will go into hiding once at large. Thus, there are no grounds for replacing the applicant’s detention with a milder measure of restraint.”

40.

Lastly, the time-limit for the applicant’s detention had not been specified in the relevant court decision of 23 March 2015 because in regular circumstances it did not take a long time to enforce an expulsion order. The maximum period for enforcing such an order was two years from the date of the relevant expulsion order becoming final.

(b)

The applicant’s submissions

41.

The applicant submitted that no actions could have been taken in respect of his expulsion after the application of the interim measure by the Court. Therefore, there had been no grounds for his detention after 17

June

Azimov v.

Russia

(cited above), where the Court had found that the suspension of the domestic proceedings owing to the indication of an interim measure by the Court should not result in a situation where the applicant in question remained in detention for an unreasonably long period. The applicant also noted that the absence from the court’s decisions of any time-limit for his detention demonstrated that his detention had been arbitrary. Referring to the case of

Azimov

, the applicant also submitted that under Russian law, the maximum deprivation of liberty for an administrative offence was thirty days and that detention with a view to expulsion should not be punitive in nature, unlike in his case, in which the “preventative” measure in question had been much graver than the “punitive” one stipulated in law.

(c)

The Court’s assessment

42.

The court reiterates that any deprivation of liberty under the second limb of Article 5 § 1 (f) of the Convention will only be justified for as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not carried out promptly, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) of the Convention (see

L.M. and Others v. Russia

, cited above, § 146, 15 October 2015). To avoid being branded as arbitrary, detention under Article 5 § 1 (f) of the Convention must be carried out in good faith; it must be closely connected to the grounds for detention relied on by the Government, the place and conditions of detention must be appropriate, and the length of the detention must not exceed that reasonably required for the purpose pursued (ibid.).

43.

Having regard to the information submitted by the parties, the Court notes that on 23 March 2016 the applicant was detained for having breached immigration regulations, with a view to being expelled, and it appears that his detention was carried out in good faith and in compliance with Article 5 § 1 (f) of the Convention. The time-limit was indeed not specified in the expulsion order. However, the applicant’s detention was promptly reviewed and the applicant was released fourteen days later (see paragraphs 11 and 38 above). The Court therefore finds that the applicant’s detention between 23

March and 5 April 2016 was justified and its length was not unreasonable in the circumstances.

44.

The Court further notes that on 16 June 2016 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya re-examined the applicant’s case and upheld the expulsion order of 23

March 2016, after which the applicant was again detained (see paragraph 13 above) and that on 17 June 2016 the Court indicated to the Russian Government that they should not expel the applicant to Syria for the duration of the proceedings before the Court (see paragraph 4 above). As from that moment onwards, and during the next eleven months of the applicant’s detention, the bailiffs’ office lodged six requests with the Oktyabrskiy District Court of Izhevsk for the postponement of the enforcement of the expulsion order (see paragraph 14 above) and the court granted these requests.

45.

The Court reiterates that suspension of the domestic proceedings due to the indication of an interim measure by the Court should not result in a situation where the applicant languishes in prison for an unreasonably long period (see

Azimov v. Russia

, cited above, §§ 169-71, 18

April 2013).

46

.

In the instant case the applicant was released after eleven and a half months of detention. However, the Court observes that no specific time-limits for the applicant’s detention pending expulsion were expressly set by the courts. Furthermore, the Court observes that the “preventative” measure of detention with a view to expulsion in the applicant’s case had been, in terms of gravity, much more serious than the “punitive” measure for an administrative offence – the maximum penalty stipulated in the COA being a deprivation of liberty of thirty days – and that throughout the whole period of the applicant’s detention when the interim measure applied by the Court was in force, the removal proceedings were not “in progress” (see

Azimov v.

Russia

, cited above, §§ 172 and 170, respectively) and the domestic courts did not re-examine the question of the lawfulness of the applicant’s continuous detention (see paragraph 35 above).

47

.

Finally, the Court observes that although the authorities were aware that the examination of the case before the Court can take some time, they did not try to find “alternative solutions” which would secure the enforcement of the expulsion order in the event if the interim measure under Rule 39 came to an end (see

Keshmiri v. Turkey

(no. 2), no. 22426/10, § 34, 17 January 2012; see also,

mutatis mutandis

,

Mikolenko v. Estonia

, no.

10664/05, §67, 8 October 2009).

48

.

In view of the above considerations, the Court concludes that there has been violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention.

III.

APPLICATION OF AN INTERIM MEASURE UNDER RULE 39 OF THE RULES OF THE COURT

49.

On 17 June 2017 the Court indicated to the respondent Government, under Rule 39 of the Rules of the Court, that the applicant should not be removed from Russia to Syria for the duration of the proceedings before the Court.

50.

On 2 August 2017 the applicant left Russia of his own volition and settled in Sweden.

51.

In this regard, the Court reiterates that, in accordance with Article 28 § 2 of the Convention, the present judgment is final. Accordingly, the Court considers that the measures indicated to the Government under Rule 39 of the Rules of the Court have come to an end.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

53.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

54.

The Government stated that in the event of the Court finding a violation, any just satisfaction awarded to the applicant should be in compliance with the Court’s well-established case-law.

55.

Having regard to its conclusions under Article 5 of the Convention (see paragraphs 35-36 and 46-48 above) and acting on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 9,750 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

B.

Costs and expenses

56.

The applicant also claimed EUR 4,320 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court (EUR 1,200 by Ms.

D.

Trenina and EUR 3,120 by Ms E. Davidyan).

57.

The Government submitted that the applicant’s claim for costs and expenses was not supported by the documents and that it was excessive.

58.

Having regard to the circumstances of the present case and the documents in its possession, the Court making its assessment on equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, awards EUR 1,200 to Ms

Trenina and EUR 2,500 to Ms Davidyan.

C.

Default interest

59.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to strike out complaints under Articles 2 and 3 of the Convention concerning the risk of death and/or ill-treatment in the event of the applicant being expelled to Syria from Russia and the alleged absence of effective domestic remedies in respect of these claims under Article 13 of the Convention;

2.

Declares

the complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 4 concerning unlawful detention and lack of effective judicial review in respect of such detention admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 9,750 (nine thousand seven hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses to Ms.

D.

Trenina;

(iii)

EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses to Ms.

E.

Davidyan;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President