- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 aprilie 2018
- Stat pârât
- AZE
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Mammadov și Abbasov împotriva Azerbaidjanului și încă o cerere
Traducere în română Auto
Comunicat la 4 aprilie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 1172/12 și 31581/16 Elnur ABBASOV și Idrak ABBASOV împotriva Azerbaidjanului și Araz JABBAROV împotriva Azerbaidjanului depuse la 7 decembrie 2011 și, respectiv, 26 mai 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților în cerere nr. 1172/12, Elnur Akif oglu Mammadov și dl Idrak Telman oglu Abbasov, sunt resortisanți azerbaezi, care s-au născut în 1984 și respectiv 1976 și trăiesc în Baku. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Hacılı și dna Z. Zakaryayeva (Sadigova), avocați care practică în Azerbaidjan. Reclamantul în cererea nr. 31581/16, dl Araz Agabala oglu Jabbarov, este un național azerbaidjan, născut în 1971 și trăiește în Agdash.
El este reprezentat în fața Curții de domnul R. Mustafazade și dl A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cazul Mammadov și Abbasov c. Azerbaidjan, cerere nr. 1172/12 La 8 octombrie 2009, la ora 19.30, reclamanții, reporterii Institutului pentru Libertate și Siguranță a Reporterilor, o organizație neguvernamentală specializată în protecția drepturilor jurnaliștilor, au sosit la biroul de presă privată pentru a colecta informații privind o presupusă operațiune condusă de persoanele cu poziții clare în ceea ce privește mediarul menționat. Când amândoi solicitanți înregistrau evenimentul, persoanele care le-au jurat, și-au răsturnat brațele pentru a-i opri înregistrarea și au luat echipamentul pentru înregistrare, adică video și camere foto.
În plus, au târât reclamantul, dl Mammadov, care le-a arătat insigna jurnalistului, într-o mașină și după o plimbare de aproximativ o oră l-a lăsat la o locație neespecificată necunoscută la momentul materialului. Cel de-al treilea jurnalist, care a fost prins de persoanele cu haine simple împreună cu reclamantul, dl Mammadov, și dus la Ministerul Afacerilor Interne (MIA), a primit echipamentele reclamanților pentru înregistrare atunci când a fost eliberat. Cu toate acestea, toate imaginile video și fotografiile, inclusiv cele luate în timpul presupusei operații în ceea ce privește media în cauză, au fost eliminate din cardurile de memorie ale camerelor. La 3 decembrie 2009, reclamanții au depus o plângere penală la MIA, cerând deschiderea unui caz penal în, printre altele, , privarea ilegală a libertății dlui Mammadov și interferența cu activitatea jurnalistică.
Prin decizia din 30 decembrie 2009, MIA a refuzat să deschidă un caz penal. La 17 iunie 2010, Curtea de district Narimanov a acordat parțial plângeri ale reclamanților și a anulat decizia MIA de a refuza deschiderea unui caz penal și a ordonat să efectueze anchete suplimentare asupra cazului reclamanților. Reclamanții nu au primit un răspuns la cererea lor cu autoritățile judecătorești cu privire la progresele înregistrate în investigarea cazului lor. Instanțele interne au refuzat să examineze plângerile reclamanților de nerespectarea faptului că autoritățile judecătorești nu își investighează cazul cu privire la fondul. Cazul Jabbarov c. Azerbaidjan, cerere nr. 31581/16 La 7 septembrie 2014, reclamantul a fost prins de ofițeri de poliție din biroul de poliție din districtul Agdash din stradă în legătură cu un incident (altercație) cu un ofițer de poliție din biroul de poliție menționat.
El a fost ținut la biroul de poliție până la 9 septembrie 2014. El nu a fost servit cu nici un document privind detenția sa. La 9 septembrie 2014 a fost deschisă o procedură penală împotriva reclamantului în legătură cu presupusul incident. La 12 decembrie 2014, reclamantul a depus o plângere penală în fața Biroului Procurorului General, cerând deschiderea unui caz penal în detenția sa neînregistrată de trei zile la un birou de poliție între 7 și 9 La 30 decembrie 2014, procurorul din districtul Agdash a refuzat să deschidă un caz penal, hotărând că afirmațiile reclamantului nu au fost justificate. Prin decizia din 2 decembrie 2015, Curtea din districtul Agdash a susținut decizia de a refuza deschiderea unui caz penal.
Prin decizia sa din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Shaki a respins recursul reclamantului, susținând hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a susținut că reclamantul ar fi putut fi ținut la biroul de poliție din districtul Agdash chiar și pentru câteva ore de a fi interogat în legătură cu presupusul incident din 7 septembrie 2014, însă nu s-a dovedit că detenția sa a durat până la trei zile. COMPLAINTE Reclamanții dl Mammadov în cerere nr. 1172/12 și dl În cererea nr. 31581/16, Jabbarov se plâng, în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție, de ilegalitatea detenției lor neînregistrate. Reclamantul, dl Mammadov, în cerere nr. 1172/12, se plâng, în conformitate cu art. 5 § 2 din Convenție, că nu a fost informat de motivele de detenție.
Reclamantul, dl Mammadov, în cererea nr. 1172/12, se plânge că nu are o soluție eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, în încălcarea articolului 13 din Convenție. Reclamanții în cerere nr. 1172/12 se plâng, în temeiul articolului 10 din Convenție, de o încălcare a libertății lor de exprimare. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, de îndepărtarea imaginilor video și fotografii din cardurile de memorie ale camerelor lor. Reclamanții în cererea nr. 1172/12 se plâng, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au dispus de remedii eficace în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 10 din Convenție.
Reclamantul Dl Mammadov a fost privat de dreptul său la libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate s-a încadrat în dispozițiile prezentei dispoziții? A fost reclamant Dl Mammadov informat de motivele de detenției sale, conform articolului 5 § 2 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în special cu dreptul lor de a primi și difuza informațiile și de a proteja sursele jurnalistice, în sensul art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în conformitate cu art. 10 § 2 din Convenție? Reclamantul dl Mammadov dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 5 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție?
Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 10 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la cazul reclamanților. În cazul Jabbarov v. Azerbaidjan (nr. 31581/16) Reclamantul a fost privat de dreptul său la libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea sa de libertate s-a înscris în alineatele prezentei dispoziții? Guvernul este invitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la cazul reclamantului.
Communicated on 4 April 2018
FIFTH SECTION
Applications nos. 1172/12 and 31581/16 Elnur ABBASOV and Idrak ABBASOV against Azerbaijan and Araz JABBAROV against Azerbaijan lodged on 7 December 2011 and 26 May 2016 respectively
STATEMENT OF FACTS
The applicants in application no. 1172/12, Mr Elnur Akif oglu Mammadov and Mr Idrak Telman oglu Abbasov, are Azerbaijani nationals, who were born in 1984 and 1976 respectively and live in Baku. They are represented before the Court by Mr R. Hacılı and Ms Z. Zakaryayeva (Sadigova), lawyers practising in Azerbaijan. The applicant in application no. 31581/16, Mr Araz Agabala oglu Jabbarov, is an Azerbaijani national, who was born in 1971 and lives in Agdash. He is represented before the Court by Mr R. Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Case of Mammadov and Abbasov v. Azerbaijan, application no. 1172/12 At around 7.30 p.m.
on 8 October 2009 the applicants, reporters of the Institute for Reporters’ Freedom and Safety, a non-governmental organisation specialised in the protection of journalists’ rights, arrived at the office of the private media outlet to collect information on an alleged operation led by plain-clothes persons in respect of the mentioned media outlet. When both applicants were recording the event, the plain-clothes persons swore at them, twisted their arms to stop them recording and seized their equipment for recording, that is, video and photo cameras. Besides, they dragged the applicant Mr Mammadov, who showed his journalist badge to them, into a car and after a ride of approximately an hour dropped him at an unspecified location unknown to the applicant at the material time.
The applicant was not allowed to contact anyone during the period of his apprehension. The third journalist, who had been apprehended by the plain-clothes persons together with the applicant Mr Mammadov and taken to the Ministry of Internal Affairs (MIA), was given the applicants’ equipment for recording when released. However, all video footages and photos, including the ones taken during the alleged operation in respect of the media outlet in question, had been removed from the memory cards of the cameras. On 3 December 2009 the applicants lodged a criminal complaint with the MIA, requesting opening of a criminal case into, inter alia , unlawful deprivation of liberty of Mr Mammadov and interference with their journalistic activity.
By a decision of 30 December 2009, the MIA refused to open a criminal case. On 17 June 2010 the Narimanov District Court partly granted the applicants’ complaints and quashed the MIA’s decision to refuse to open a criminal case and ordered it to conduct further investigation into the applicants’ case. The applicants did not receive a response to their enquiries with the prosecuting authorities about the progress in the investigation of their case. The domestic courts refused to examine the applicants’ complaints of the prosecuting authorities’ failure to investigate their case on the merits. B. Case of Jabbarov v. Azerbaijan, application no. 31581/16 On 7 September 2014 the applicant was apprehended by police officers of the Agdash district police office in the street in connection with an incident (altercation) with a police officer of the mentioned police office.
He was kept at that police office until 9 September 2014. He was not served with any document on his detention. On 9 September 2014 a criminal case was opened against the applicant in connection with the alleged incident. On 12 December 2014 the applicant lodged a criminal complaint with the Prosecutor General’s Office, requesting opening of a criminal case into his three-day unrecorded detention at a police office between 7 and 9 September 2014. On 30 December 2014 the Agdash district prosecutor office refused to open a criminal case, finding the applicant’s claims unsubstantiated. By a decision of 2 December 2015, the Agdash District Court upheld the decision to refuse to open a criminal case.
By its decision of 14 December 2015, the Shaki Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, upholding the first-instance court’s decision. It held that the applicant might had been kept at the Agdash district police office even for several hours to be questioned in connection with the alleged incident of 7 September 2014, however, it had not been proven that his detention lasted up to three days. COMPLAINTS
The applicants Mr Mammadov in application no. 1172/12 and Mr Jabbarov in application no. 31581/16 complain, under Article 5 § 1 of the Convention, of unlawfulness of their unrecorded detention.
The applicant Mr Mammadov in application no. 1172/12 complains, under Article 5 § 2 of the Convention, that he was not informed of the reasons for his detention.
The applicant Mr Mammadov in application no. 1172/12 complains that he did not have an effective remedy in respect of his complaints under Article 5 of the Convention, in breach of Article 13 of the Convention.
The applicants in application no. 1172/12 complain, under Article 10 of the Convention, of a violation of their freedom of expression. The applicants also complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, of the removal of the video footages and photos from the memory cards of their cameras.
The applicants in application no. 1172/12 complain, under Article 13 of the Convention, that they did not have effective remedies in respect of their complaints under Article 10 of the Convention. QUESTIONS In the case of Mammadov and Abbasov v. Azerbaijan (no. 1172/12) 1. Was the applicant Mr Mammadov deprived of his right to liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did his deprivation of liberty fall within the paragraphs of this provision? 2. Was the applicant Mr Mammadov informed of the reasons for his detention, as required by Article 5 § 2 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, in particular, their right to receive and impart information and to protection of journalistic sources, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention? 4. Did the applicant Mr Mammadov have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 5 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? 5. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 10 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention? The Government are requested to submit copies of all documents concerning the applicants’ case. In the case of Jabbarov v. Azerbaijan (no. 31581/16) Was the applicant deprived of his right to liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did his deprivation of liberty fall within the paragraphs of this provision? The Government are requested to submit copies of all documents concerning the applicant’s case.