MAMMADOV v. AZERBAIJAN

Comunicat la 11 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 959/15 Hilal Alif oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului, care a fost jurnalist și activist al societății civile, pentru traficul de droguri, trădare ridicată și incitare la ură și ostilitate etnică, rasială, socială sau religiosă. Reclamantul susține că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și că el a fost condamnat pe baza unor dovezi „plantate”. El susține, de asemenea, că utilizarea diferitelor sale scrieri, interviuri și articole ca dovezi pentru condamnarea sa penală a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunilor a căror condamnare a reclamantului și a furnizat motive pentru deciziile lor? A fost condamnarea reclamantului bazată pe dovezi obținute ilegal? A fost reclamantul furnizată asistență juridică de la momentul arestării sale? Dacă da, a fost avocatul său prezent în timpul căutărilor efectuate asupra persoanei reclamantului și în apartamentul său? A existat o audiere publică în acest caz, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție? În caz contrar, a fost excluderea publicului în acest caz „strict necesar”, în sensul art. 6 § 1 din Convenție? Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform prevederilor art. 6 § 3 b) din Convenție? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, conform prevederilor art. 6 § 3 (d) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul art. 10 § 1 din Convenție ca urmare a condamnării sale penale? În special, a fost condamnarea sa penală legată de exercitarea libertății de exprimare? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 10 § 2?

Communicated on 11 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 959/15

Hilal Alif oglu MAMMADOV

against Azerbaijan

lodged on 24 December 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal conviction of the applicant, who was a journalist and civil society activist, for drug dealing, high treason and incitement to ethnic, racial, social or religious hatred and hostility. The applicant claims that the criminal case against him was fabricated and that he was convicted on the basis of “planted” evidence. He also claims that the use of his various writings, interviews and articles as evidence for his criminal conviction amounted to a violation of his freedom of expression.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, did the domestic courts establish the existence of all the elements of the criminal offences of which the applicant was convicted and provide reasons for their decisions? Was the applicant’s conviction based on unlawfully obtained evidence? Was the applicant provided with legal assistance from the moment of his arrest? If so, was his lawyer present during the searches conducted on the applicant’s person and in his flat?

2.

Has there been a public hearing in the present case, as required by Article

6 § 1 of the Convention? If not, was the exclusion of the public in the present case “strictly necessary”, within the meaning of Article

6 § 1 of the Convention?

3.

Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

4.

Was the applicant able to examine witnesses against him, as required by Article

6 § 3

(d) of the Convention?

5.

Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention as a result of his criminal conviction? In particular, was his criminal conviction related to the exercise of his freedom of expression? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?