Sari la conținut
CtEDO 11.09.2018 Auto

MAMMADOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
11.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

Comunicat la 11 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 959/15 Hilal Alif oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 24 decembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea penală a reclamantului, care a fost jurnalist și activist al societății civile, pentru traficul de droguri, trădare ridicată și incitare la ură și ostilitate etnică, rasială, socială sau religiosă. Reclamantul susține că cazul penal împotriva lui a fost fabricat și că el a fost condamnat pe baza unor dovezi „plantate”. El susține, de asemenea, că utilizarea diferitelor sale scrieri, interviuri și articole ca dovezi pentru condamnarea sa penală a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare.

În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, instanța internă a stabilit existența tuturor elementelor infracțiunilor a căror condamnare a reclamantului și a furnizat motive pentru deciziile lor? A fost condamnarea reclamantului bazată pe dovezi obținute ilegal? A fost reclamantul furnizată asistență juridică de la momentul arestării sale? Dacă da, a fost avocatul său prezent în timpul căutărilor efectuate asupra persoanei reclamantului și în apartamentul său? A existat o audiere publică în acest caz, după cum prevede art. 6 § 1 din Convenție? În caz contrar, a fost excluderea publicului în acest caz „strict necesar”, în sensul art. 6 § 1 din Convenție?

Reclamantul a oferit timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform prevederilor art. 6 § 3 b) din Convenție? A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva acestuia, conform prevederilor art. 6 § 3 (d) din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului în sensul art. 10 § 1 din Convenție ca urmare a condamnării sale penale? În special, a fost condamnarea sa penală legată de exercitarea libertății de exprimare? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în temeiul art. 10 § 2?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-09-03
0,96
MAMMADOV v. AZERBAIJAN
Comunicat la 3 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43327/14 Afgan Mammad oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 mai 2014 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la debarcarea reclamantului, care a fost un avocat, după decl
CtEDO 2018-08-28
0,96
ILGAR MAMMADOV v. AZERBAIJAN and 4 other applications
Comunicat la 28 august 2018 CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 27390/17 Ilgar Mammadali oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții se referă la detenția și condamnarea ad
CtEDO 2018-09-06
0,95
RAFIYEV v. AZERBAIJAN
să. QUESTIONE TO PARTE A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a intrat în alineatele acestei dispoziții? Reclamantul a avut un proces echitabil în cadrul proce
CtEDO 2018-06-25
0,95
GURBANOV AND MAMMADOV v. AZERBAIJAN
Comunicat la 25 iunie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 47147/14 Mammad GURBANOV și Nadir MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 17 iunie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de echitate a procedurii penale împotriva
CtEDO 2016-09-20
0,95
ILGAR MAMMADOV v. AZERBAIJAN
determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ §§ și 3 din Convenție? În special, dreptul reclamantului la o hotărâre motivată s-a bazat pe o examinare adecvată a cererilor și a dovezilor respectate în acest caz
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă