Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 3 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 43327/14 Afgan Mammad oglu MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 27 mai 2014 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la debarcarea reclamantului, care a fost un avocat, după declarațiile sale privind presupusele activități ilegale în profesia juridică din țară. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul reclamantului la o decizie motivată? A existat o interferență cu libertatea de exprimare a reclamantului, în special cu dreptul său de a transmite informații și idei, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? A existat o interferență cu libertatea de asociere a reclamantului în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență prevăzută de lege și necesară în termeni de art. 11 § 2?

Communicated on 3 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 43327/14 Afgan Mammad oglu MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 27 May 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the disbarment of the applicant, who was an advocate, following his statements about the alleged unlawful activities in the legal profession in the country. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right to a reasoned decision respected? 2. Has there been an interference with the applicant’s freedom of expression, in particular his right to impart information and ideas, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2? 3. Has there been an interference with the applicant’s freedom of association within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2?