Mammadov împotriva Azerbaidjanului

Publicat la 8 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 7551/24 Ednan MAMMADOV împotriva Azerbaidjanului depusă la 29 februarie 2024 comunicată la 17 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la interzicerea de călătorie impusă de autoritățile interne reclamantului care a fost împiedicat să părăsească Azerbaidjanul. Reclamantul susține, de asemenea, că autoritățile interne nu au executat hotărârea instanței interne care a ordonat ridicarea interzicerii de călătorie impuse acesteia. A fost pusă vreo restricție pe libertatea reclamantului de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? În cazul în care a fost aceasta restricție în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

A fost pusă în aplicare hotărârea instanței interne care a ordonat ridicarea interdicției de călătorie impuse reclamantului? În cazul în care această hotărâre nu a fost pusă în aplicare, acest fapt este compatibil cu art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 8 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 7551/24 Ednan MAMMADOV against Azerbaijan lodged on 29 February 2024 communicated on 17 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the travel ban imposed by the domestic authorities on the applicant who was prevented from leaving Azerbaijan. The applicant also claims that the domestic authorities failed to execute the domestic court’s judgment ordering the lifting of the travel ban imposed on him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was any restriction placed on the applicant’s freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4 to the Convention? 2. Has the judgment of the domestic court ordering the lifting of the travel ban imposed on the applicant been enforced? If this judgment has not been enforced, is this fact compatible with Article 6 § 1 of the Convention?