CASE OF TKACHEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

19.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TKACHEV v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1977. În prezent îndeplineşte o condamnare pe viaţă în Dnipro. Prin ultima hotărâre internă din 16 iulie 2002, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață pentru crimă și alte infracțiuni. Până în septembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție anterioară Cherkassy („SIZO Cherkassy”) în care, a afirmat el, celulele au fost suprapopulate și au lipsit de facilități de bază. În octombrie 2004, reclamantul a fost transferat la Colonia Correcțională Sokalska nr. 47 în Zhvyrka („Colonia Sokalska”), unde a rămas până la 15 noiembrie 2007. Reclamantul a declarat că în timpul detenției sale în Colonia de mai sus, unul dintre colegii sale de celulă a fost dl V.M. Guk, fostul reclamant la Curte, cu care a împărtășit celula timp de trei ani. Cererea dlui Guk a fost deja examinată de Curte, care a constatat, în special, o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în colonia de mai sus (a se vedea Guk v. Ucraina [Comitet], nr. 16995/05, §§ 83-86, 8 decembrie 2016). Potrivit reclamantului, în timpul sediului său în Colonia el a fost ținut într-o celulă, în care spațiul de viață a fost „extrem de insuficient”. Ca confirmare a acesteia, el a făcut trimitere la o declarație scrisă semnată de dl Guk, pe care a prezentat-o Curtea. Potrivit acestei afirmații, celula a măsurat 3,7 cu 3,4 metri (12,58 metri pătrați), inclusiv o instalație sanitară de 1,35 cu 1,76 metri pătrați). 10. Celula nu are facilități de bază: nici o mobilă pentru depozitarea bunurilor personale și a alimentelor; o masă foarte mică; nici un container de gunoi; și nici un curățător de toaletă. Apa robinetului a fost de o calitate slabă și filtrele de apă nu au fost furnizate. Încălzirea în celulă era inadecvată; aerul era umed şi rece; zidurile erau acoperite cu mucegai. 11. Potrivit Guvernului, echipamentul din celula reclamantului corespunde standardelor interne. Prizonierii au fost furnizate cu toate facilitățile necesare. Calitatea apei robinetului corespunde standardelor. Temperatura în celulă nu a fost mai mică de 18 grade Celsius și aerul în celulă nu a fost nici umed, nici rece. 12. Potrivit reclamantului, unitatea de spălare din Colonia nu avea nicio schimbare, astfel încât prizonierii trebuiau mai întâi să se dezbrace în celulele lor. Un gardian i-a urmărit spălat şi i-a grăbit. Prizonierii trebuiau să se raze cu rasuri de calitate slabă. Prizonierii cu tuberculoză spălaţi în aceeaşi unitate ca şi prizonieri sănătoşi; nu au fost luate măsuri de dezinfectare. Deţinuţii bolnavi şi sănătoşi şi-au făcut plimbările zilnice în aceleaşi curte, care erau, de asemenea, mici, umede şi întunecate. 13. De câte ori paznicii au deschis celulă, prizonierii au trebuit să se retragă în colţul său, să se ascundă şi să-şi pună braţele în spatele capului. Când a fost scos din celulă, reclamantul a fost încătuşat; el a fost obligat să meargă într-un squat sau într-o altă poziţie nenaturală; capul lui a fost acoperit cu o pungă neagră; cătuşele nu au fost dezinfectate. 14. Până în aprilie 2005, prizonierii au fost obligați să își întoarcă saltelele dimineața. În timpul zilei au fost interzise să se culce pe paturi. 15. În sprijinul celor de mai sus, reclamantul a făcut trimitere la declarația scrisă a dlui Guk, care a confirmat procedura pe care deținuții au trebuit să o urmeze atunci când gardienii au deschis celula. De asemenea, a declarat că, după ce au fost scoşi din celulă, deţinuţii au fost bătut şi escortaţi într - o poziţie încuiată; o pungă adesea a fost pusă peste capul unui deţinut. Deţinuţii bolnavi şi sănătoşi s-au spălat în aceeaşi unitate şi au intrat în aceeaşi curte. Materii de pe paturi trebuiau să fie rulate în timpul zilei. 16. Reclamantul a declarat, de asemenea, că administrația a efectuat cercetări de bunuri personale, lăsându-le în tulburări și adesea deteriorate; ceasul său a fost furat de către un gardian neidentificat. Prizonierii nu au fost furnizate asistență medicală adecvată; acestea au fost tratate în mod constant de către administrație. În 2004-2005, reclamantul a fost bătut în mod regulat de gărzi. În 2004-2006 vizitele familiale nu au fost organizate în mod adecvat. Correspondența reclamantului cu rudele a fost revizuită și o serie de scrisori sale au dispărut. 17. Guvernul a declarat că unitatea de spălare are o cameră de schimbare. Măsurile de dezinfectare din Colonia s-au conformat pe deplin cu standardele interne. Prizonierii cu tuberculoză au fost reţinuţi într-o celulă separată, spălaţi după alţii, iar unitatea de spălare a fost dezinfectată după aceea. 18. Ori de câte ori celula era deschisă, prizonierii erau obligaţi să se retragă până la capătul său, dar nu să se ascundă. Când au fost escortate din celulă, au fost încătuşate, dar nu au fost necesare să meargă într-un squat sau cu capul acoperit cu o pungă; cătuşele erau într-o stare adecvată şi dezinfectarea lor nu a fost necesară. 19. Cercetările au fost efectuate în conformitate cu reglementările relevante și nu au existat situații presupuse de solicitant. Prizonierii nu au fost interzise să folosească saltele în timpul zilei.

The applicant was born in 1977. He is currently serving a life sentence in Dnipro. 5. By the final domestic judgment of 16 July 2002, the applicant was sentenced to life imprisonment for murder and other crimes. 6. Until September 2004 the applicant was detained in the Cherkassy pre-trial detention centre (“the Cherkassy SIZO”) in which, he stated, cells had been overcrowded and had lacked basic amenities. 7. In October 2004 the applicant was transferred to Sokalska Correctional Colony no. 47 in Zhvyrka (“the Sokalska Colony”), where he remained until 15 November 2007. 8. The applicant stated that during his detention in the above Colony, one of his cellmates had been Mr V.M. Guk, a former applicant to the Court, with whom he had shared the cell for three years. Mr Guk’s application has already been examined by the Court, which found, in particular, a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of his detention in the above Colony (see Guk v. Ukraine [Committee], no. 16995/05, §§ 83-86, 8 December 2016). 9. According to the applicant, during his stay in the Colony he was held in a cell, in which the living space was “extremely insufficient”. As confirmation thereof, he referred to a written statement signed by Mr Guk, which he had submitted to the Court. According to that statement, the cell measured 3.7 by 3.4 metres (12.58 square metres) including a sanitary facility measuring 1.35 by 1.3 metres (1.76 square metres). 10. The cell lacked basic amenities: no furniture for storage of personal belongings and food; a very small table; no rubbish container; and no toilet cleaners. The tap water was of a poor quality and water filters were not provided. Heating in the cell was inadequate; the air was damp and cold; the walls were covered with mould. 11. According to the Government, the equipment in the applicant’s cell corresponded to the domestic standards. Prisoners were provided with all necessary amenities. The quality of the tap water corresponded to the standards. The temperature in the cell was not less than 18 degrees Celsius and the air in the cell was neither damp nor cold. 12. According to the applicant, the washing unit in the Colony had no changing facilities, so the prisoners had first to undress in their cells. A guard watched them wash and hurried them up. The prisoners had to shave with poor-quality razors. Prisoners with tuberculosis washed in the same unit as healthy prisoners; no disinfection measures were taken. Sick and healthy prisoners took their daily walks in the same courtyards, which were also small, damp and dark. 13. Whenever the guards opened the cell, the prisoners had to retreat to its far corner, squat and put their arms behind their heads. When taken out of the cell, the applicant was handcuffed; he was required to walk in a squat or some other unnatural position; his head was covered with a black bag; handcuffs were not disinfected. 14. Until April 2005 the prisoners had been required to roll up their mattresses in the morning. During the daytime they had been prohibited from lying down on the beds. 15. In support of the above submissions, the applicant referred to the written statement of Mr Guk, which confirmed the procedure the prisoners had had to follow when the guards had opened the cell. It also stated that, when taken out of the cell, the prisoners had been handcuffed and escorted in a crouched position; a bag had often been put over a prisoner’s head. Sick and healthy prisoners washed in the same unit and walked in the same courtyard. Mattresses on the beds had to be rolled up during the daytime. 16. The applicant also stated that the administration had carried out searches of personal belongings, leaving them in disorder and often damaged; his watch had been stolen by an unidentified guard. Prisoners had not been provided with adequate medical assistance; they had been constantly ill-treated by the administration. In 2004-2005 the applicant had been regularly beaten by the guards. In 2004-2006 family visits had not been adequately organised. The applicant’s correspondence with relatives had been reviewed and a number of his letters had disappeared. 17. The Government stated that the washing unit had a changing room. Disinfection measures in the Colony had fully complied with the domestic standards. Prisoners with tuberculosis were detained in a separate cell; they washed after others, and the washing unit was disinfected afterwards. 18. Whenever the cell was opened, the prisoners were required to retreat to its far end, but not to squat. When escorted out of the cell, they were handcuffed, but not required to walk in a squat or with the head covered with a bag; handcuffs were in a proper condition and their disinfection was not required. 19. Searches were conducted pursuant to the relevant regulations, and there were no situations alleged by the applicant. Prisoners were not prohibited to use mattresses during the daytime.

§ Cauze similare