CASE OF KOBERNIK v. UKRAINE

CASE OF KOBERNIK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE KOBERNIK v. UKRAINE (Declarația nr. 45947/06) HOTĂRÂREA Strasburg 25 iulie 2013 FINAL 25/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kobernik v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de Cameră compusă de: Mark Villiger, Președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 iulie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45947/06) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Aleksey Leonidovich Kobernik („reclamantul”), la 31 octombrie 2006. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kulchytskyy. Reclamantul a susținut, în special, că condițiile de detenție și de transport sunt contrare articolului 3 din Convenție, că durata de detenție preliminară nu este compatibilă cu art. 5 § 3 din Convenție și că procedura penală nu a respectat cerințele de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. La 1 februarie 2011, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă și reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971. Procedura penală împotriva reclamantului La 13 mai 1999 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului și a altor cinci persoane în legătură cu o crimă. În aceeași zi au fost întocmite acuzații împotriva reclamantului. Deoarece locul său era necunoscut, autoritățile au hotărât să-l plaseze pe lista persoanelor dorite și au eliberat o ordonanță de reținere preventivă în custodie. La 21 mai 1999, reclamantul a fost arestat. Apoi, el a fost acuzat de aderarea la o bandă înarmată, crime, extorcare și păstrarea armelor de foc și a muniției fără permis. Unele dintre presupusele sale complice au fost, de asemenea, arestate și acuzate. Potrivit Guvernului, în cursul anchetei preliminare, autoritățile au luat mai mult de 490 de acțiuni de investigare pentru a stabili toate faptele relevante pentru cazul penal. După încheierea anchetei, la 17 aprilie 2001, un tribunal local a primit dosarul de la autoritățile de anchetă. 10. La 5 iunie 2001, cazul a fost alocat Curții Supreme a Republicii Autonome de Crimee (denumită ulterior Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee, și în continuare „Curtea de Apel”) pentru a fi examinată în fondul. 11. La 25 iunie 2001, Curtea de Apel a angajat reclamantul și alte 14 acuzate pentru proces, și a programat următoarea ședință pentru 30 iulie 2001. 12. La 30 iulie 2001, a fost suspendată audierea deoarece unul dintre inculpați, unele victime și avocați nu au reușit să apară. 13. La 6 august și 3 și 5 septembrie 2001 au fost suspendate audieri din cauza eșecului unor avocați. 14. La 11 septembrie 2001, Curtea de Apel a stabilit identitatea inculpaților și a citit proiectul de pronunțare a acuzării. Următoarea audiere a fost programată pentru 13 septembrie 2001. 15. La 13 septembrie 2001, Curtea de Apel a suspendat procesul, după cererea unuia dintre inculpați de a înregistra audieri, pentru care mijloacele tehnice nu erau disponibile la momentul respectiv. 16. Următoarea ședință a fost programată pentru 9 iulie 2002, dar în acea zi Curtea de Apel a suspendat-o, deoarece una dintre acuzați și doi avocați nu au fost afișați. 17. La 11 iulie 2002, Curtea de Apel a reluat examinarea cazului. 18. Între 29 iulie și 22 octombrie 2002 au fost amânate mai multe audieri, deoarece avocații anumitor acuzați nu au putut fi prezenți. 19. La 12 noiembrie 2002, Curtea de Apel a amânat audierea până la 24 februarie 2003, deoarece unul dintre judecătorii laici a trebuit să se ocupe de un alt caz până la data respectivă. 20. Între 18 martie și 10 septembrie 2003, nu s-au desfășurat audieri, deoarece unul dintre judecătorii laici era bolnav. 21. La 15 decembrie 2003, Curtea de Apel a trimis cazul pentru anchete suplimentare, susținând măsura preventivă de custodie în ceea ce privește reclamantul, după ce a observat că nu au existat motive de modificare a măsurii. La 8 mai 2004, Curtea Supremă a anulat decizia din 15 decembrie 2003 și a trimis cazul în judecată Curții de Apel. 23. Următoarea audiere în acest caz a avut loc la 28 februarie 2005; audierile anterioare au fost suspendate deoarece unele acuzate și avocați nu au fost aparținuți. 24. O serie de audieri mai târziu au trebuit să fie suspendate, de asemenea, din diferite motive, inclusiv nu apar de către inculpați, martori, victime și avocați, precum și din cauza reducerilor de putere. 25. La 22 mai 2006, Curtea de Apel a constatat, printre altele, că reclamantul a fost vinovat de crimele menționate mai sus și l-a condamnat la 15 ani de închisoare cu confiscarea proprietății sale. Curtea de Apel a condamnat și altor 14 acuzați. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost adoptată după ce Curtea de Apel a desfășurat 105 audieri, în timpul cărora a interogat inculpații și numeroși martori, a examinat dovezile din dosar și a examinat diferite cereri prezentate în cursul procesului. 26. Reclamantul a apelat la punctele de drept. 27. La 5 aprilie 2007, Curtea Supremă a anulat parțial condamnarea reclamantului cu privire la acuzația de a păstra arme de foc și muniții fără permis. A susținut restul condamnării ca fiind justificat și confirmat pedeapsa. Condiții de detenție 28. La 14 iunie 2007, reclamantul a fost transferat la facilitatea de detenție anterioară Lugansk („SIZO Lugansk”), unde a fost reținut până la 9 iunie 2007. Iulie 2007. 29. Potrivit reclamantului, într-o celulă în care s-a ținut într-o celulă de aproximativ 15 m mp, situată într-un semi-fund. Numărul total de deținuți a fost de 15 până la douăzeci. Numărul de tuberculoză era insuficient și deținuții trebuiau să doarmă. Unii deținuți au fost infectați cu tuberculoză. Toaleta din celulă era murdară și nu a oferit nici o intimitate. Sistemul de canalizare a rupt în mod repetat în jos și coridorul a fost periodic inundat cu apă de deșeuri. Au fost două ferestre mici și nici ventilație. Zidurile celulei au fost acoperite cu mucegai. Nu au existat salte sau perne. Facilitățile de spălat au fost în afara de ordine. Nutrerea a fost inadecvată. Punctele de gunoi au fost situate la trei metri de peretele exterior al celulei și un miros rău penetrat din exterior. Flies și cocoane abundau. 30. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost ținut în celula nr. 5, care a măsurat 17.7 mp. Celula a fost echipată cu 15 garnituri, o bancă și o masă. Celula nu a fost suprapopulată deoarece nu a fost ocupată de mai mult de 15 deținuți. Între 19 iunie și 9 iulie 2007, celula era de obicei ocupată de treisprezece deținuți. Niciunul dintre deținuți suferă de o boală gravă. Toaleta din celulă a fost separată de o partiție de compensat de 1,5 m în înălțime. Au existat mai multe defalcare ale sistemului de canalizare care au fost reparate rapid. Au existat două ferestre care au permis suficientă lumină de zi pentru a intra și a asigura ventilație pentru celula. Reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat, o saltea și o pernă. A fost în măsură să aibă un duș la fiecare șapte zile. Nutriție a fost furnizat în conformitate cu standardele interne. În general, condițiile sanitar-higienice erau adecvate. Condițiile de transport în 2007 31. Potrivit reclamantului, la 14 iunie și 9 iulie 2007, el a fost transportat în transporturi feroviare suprapopulate și autovehicule. Pentru transportul feroviar, numărul total de deținuți din fiecare compartiment a variat de la 12 la 15. Compartimentele nu au fost ventilate, chiar dacă vremea era fierbinte. Pentru transportul pe drum, reclamantul și alte douăzeci de deținuți au fost ambalate într-un vehicul special, care se încălzește în soare și nu a furnizat suficient spațiu sau ventilație. II. RELEVANT DROIT DOMESTIC 32. Legea internă relevantă poate fi găsită în hotărârea în cazul Dvoynykh v. Ucraina (n. 72277/01, §§ 31-37, 12 octombrie 2006). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenției sale în Lugansk SIZO și cele în temeiul cărora a fost transportat în iunie și iulie 2007 au fost incompatibile cu art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Admisibilitate Observațiile părților 34. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește această parte a cererii. În special, reclamantul ar fi trebuit să aplice instanțelor sau să pună aceste chestiuni în fața procurorului. Ca exemplu al eficacității practice a recursului judiciar, Guvernul s-a referit la decizia instanței interne de 4 În februarie 2009, în cazul în care reclamanții au fost acordate compensații în circumstanțe presupuse similare, acestea nu au furnizat o copie a deciziei respective. 35. Guvernul a susținut, în continuare, că aceste plângeri nu au fost dezvoltate sau justificate în mod corespunzător de către solicitant și, prin urmare, ar trebui respinse ca fiind vădit nefondate. 36. Reclamantul a susținut că nu a avut remedii eficace de evacuare și a insistat, de asemenea, asupra faptului că plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție au fost bine fundamentate și nu au putut fi respinse ca fiind inadmisibile. Evaluarea Curții (a) Condiții de transport 37. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile de transport în 2007, Curtea observă că nu este necesar să se decidă asupra obiecțiilor guvernului deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă. În special, el nu a elaborat cu privire la dimensiunea compartimentului și durata efectivă a călătoriei. Observațiile sale sunt vagi și scurte și nu oferă o bază suficientă pentru a concluziona că tratamentul relevant a atins pragul prevăzut la art. 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Visloguzov c. Ucraina) , nr. 32362/02, § 49, 20 mai 2010 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la condițiile de detenție în Lugansk SIZO, Curtea remarcă în primul rând că obiecțiile similare ale Guvernului în temeiul reglementării epuizării recoursurilor interne au fost respinse anterior ca nefondate în o serie de cazuri (de exemplu, Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01 §§ 69-71, 28 martie 2006; Yakovenko v. Ucraina , de exemplu , , nr. 15825/06 , §§ 75-76, 25 octombrie 2007; Koktysh c. Ucraina , nr. 43707/07 , § 86 , 10 decembrie 2009; Logvinko c. Ucraina , nr. 13448/07 , § 57 , 14 octombrie 2010; Iglin c. Ucraina , nr. 39908/05 , § 43 , 12 ianuarie 2012; și Belyaev și Digtyar c. Ucraina , nr. 16984/04 și 9947/05 , §§§ 30 și 31 februarie 2012). În ceea ce privește afirmația suplimentară a guvernului că decizia instanței interne din 4 februarie 2009 a constituit o dovadă a eficienței recoursului judiciar, Curtea constată că nu a fost furnizată o copie a deciziei respective. În plus, se pare că Guvernul se referă la decizia examinată de Curte în același context și a constatat că nu are nici o relevanță pentru problema epuizării măsurilor interne, deoarece a fost un singur exemplu de litigiu de succes într-un caz în care o încălcare a fost constatată anterior de către Curte (a se vedea Petukhov c. Ucraina, nr. 43374/02, § 74-78, 21 octombrie 2010, și Ustyantsev c. Ucraina, nr. 3299/05, §§ 56-58, 12 ianuarie 2012). În suma, nu există motive pentru a presupune că în acest caz utilizarea măsurilor menționate de Guvern ar putea aborda în mod eficient problemele reclamantului. Prin urmare, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de abordarea anterioară și respinge obiecția Guvernului. 39. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Având în vedere condițiile de detenție ale reclamantului, Guvernul a susținut că acestea respectă cerințele articolului 3 din Convenție. 41. Reclamantul nu este de acord și își menține plângerea. El a contestat afirmațiile guvernului ca fiind de fapt incorecte. 42. Curtea reiterează că maltratamentul trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. În conformitate cu această dispoziție, statul trebuie să se asigure că o persoană este reținută în condiții care sunt compatibile cu respectarea demnității sale umane, că modalitatea și metoda de execuție a măsurii nu-l supune dezgustării sau dificultăților de o intensitate care depășește nivelul inevitabil de suferință inerent în detenție și că, având în vedere cererile practice de încarcerare, sănătatea și bunăstarea sale sunt asigurate în mod adecvat (a se vedea Visloguzov v. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 56 și 57, 20 mai 2010, cu alte referințe . Lungimea unei perioade de detenție poate fi un factor relevant pentru evaluarea gravității suferințelor sau umilirii cauzate unui deținut de condițiile inadecvate ale detenției sale. Cu toate acestea, brevitatea relativă a unei astfel de perioade nu va exclude în mod automat tratamentul reclamat din domeniul de aplicare al articolului 3 dacă toate celelalte elemente sunt suficiente pentru a-l introduce în domeniul de aplicare al acestei dispoziții (a se vedea Mkhitaryan c. Armenia , nr. 22390/05, § 55, 2 decembrie 2008). 43. Curtea remarcă că durata detenției reclamantului în Lugansk SIZO a fost de douăzeci și cinci de zile. În plus, Curtea remarcă că părțile nu au fost de acord cu unele aspecte ale condițiilor în care reclamantul a fost reținut în această perioadă. În special, Guvernul a contestat argumentele reclamantului cu privire la suprapopularea în celulă. Ei au susținut că celula, de fapt, a măsurat 17,7 mp. m, și că, în perioada examinată, numărul total de deținuți deținuți nu a depășit 15 persoane în timp ce, între 19 iunie și 9 iulie 2007, celula a fost de obicei ocupată de treisprezece deținuți. Prin urmare, cifrele guvernului sugerează că pentru majoritatea perioadei de detenție a reclamantului era mai puțin de 1,5 metri pătrați de spațiu per deținut în celula reclamantului. Pentru Curte, aceste cifre indică faptul că reclamantul a fost deținut într-o celulă suprapopulată (de exemplu, Yakovenko, citată mai sus, § 84 și G.O. c. Rusia , nr. 39249/03, § 69, 18 octombrie 2011). În plus, Curtea este conștientă de faptul că celula conținea niște mobilier și accesorii, cum ar fi bunks, un masă, o bancă și o toaletă, care trebuie să fi redus în continuare zona de podea disponibilă reclamantului. 44. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a respins afirmațiile reclamantului că toaleta nu a fost separată în mod corespunzător de celelalte părți ale celulei și că ventilația în celulă era inadecvată. De asemenea, admiterea Guvernului că sistemul de canalizare s-a descompunet de mai multe ori dă mai multă greutate susținerii reclamantului că condițiile sanitare nu erau satisfăcătoare. 45. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru ca Curtea să concluzioneze că condițiile fizice de detenție ale reclamantului în SIZO din Lugansk constituie un tratament degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 din convenția 46. Reclamantul a plâns în continuare că durata de detenție anterioară a fost excesivă, iar el se bazează pe art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol se aduce prompt la un judecător sau alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea la judecată.” Admisibilitatea 47. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că acuzațiile împotriva reclamantului au fost foarte grave și că a existat un risc real că reclamantul ar fi absorbit, ar împiedica ancheta și să își continue activitățile criminale. În opinia Guvernului au existat motive suficiente și relevante pentru a menține reclamantul în custodie pentru întreaga perioadă a anchetei și procesului. Evaluarea Curții 50. Curtea constată că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 mai 1999 (data arestării reclamantului) și s-a încheiat la 22 mai 2006 (data în care reclamantul a fost condamnat în temeiul hotărârii instanței de primă instanță). Prin urmare, a durat peste șapte ani. 51. Având în vedere principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea I.A. c. Franța) , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-VII, § 102; Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEHR 2000-IV; și Ilowiecki c. Polonia , nr. 27504/95, § 61, 4 octombrie 2001), Curtea constată că perioada de detenției reclamantei înainte de condamnarea a fost deosebit de lungă. Curtea acceptă opinia guvernului că acuzațiile împotriva reclamantului au fost foarte grave, deoarece el a fost acuzat de aderarea la o bandă armată, la o crimă și la alte crime. Cu toate acestea, având în vedere durata detenției reclamantului, Curtea consideră că, de asemenea, autoritățile competente ar trebui să aducă și alte motive explicite care justifică reținerea în custodie în cursul întregii perioade în cauză. Între timp, Curtea nu poate evalua calitatea raționării furnizate de autoritățile naționale, deoarece nu au fost furnizate copii ale deciziilor relevante de către Guvern. În ceea ce privește decizia Curții de Apel din 15 decembrie 2003, aceasta nu a conținut motive pentru menținerea măsurii preventive în ceea ce privește reclamantul. În consecință, materialul disponibil nu dă motive pentru concluzia că detenția reclamantului pentru întreaga perioadă examinată a fost bazată pe motive relevante și suficiente. 52. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 53. Reclamantul s-a mai plâns că durata procedurii penale împotriva acestuia era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 54. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că durata procedurii era compatibilă cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere complexitatea excepțională a cauzei. Nu au existat întârzieri necorespunzătoare pentru care autoritățile ar putea fi considerate responsabile. Evaluarea (a) Perioada pe care Curtea trebuie luată în considerare 57. Curtea remarcă că, în materie penală, „templa rațională” menționată la art. 6 § 1 din Convenție începe să se execute imediat ce o persoană este „acuzată”, cu alte cuvinte, având în vedere notificarea oficială a autorității competente a unei afirmații că a comis o infracțiune penală. Această definiție corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial”. În ceea ce privește sfârșitul „tempolui”, în materie penală, perioada reglementată de art. 6 § 1 din Convenția acoperă întregul proces în cauză, inclusiv procedurile de recurs (a se vedea Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, § 70, 30 martie 2004). 58. Perioada care trebuie luată în considerare în acest caz a început astfel în mai 1999 și s-a terminat în aprilie 2007. Prin urmare, a durat peste șapte ani și zece luni înaintea autorităților de anchetă și la două niveluri de jurisdicție judiciară. (b) Raționalitatea lungii procedurii 59. Curtea observă că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 60. Curtea observă, de asemenea, că, cu excepția perioadei inițiale între 13 și 21 mai 1999, pentru perioada rămasă a procedurii penale, reclamantul a fost reținut în detenție – fapt care a solicitat o diligență deosebită din partea autorităților care se ocupă de acest caz pentru a administra în mod rapid justiția (a se vedea, de exemplu, Smirnova c. Rusia , nr. 46133/99 și 48183/99, § 83, CEDO 2003-IX și Yurtayev c. Ucraina , nr. 11336/02 , § 37, 31 ianuarie 2006). 61. Curtea apreciază faptul că procedurile penale în cauză, care se referă la acuzațiile de activitate penală împotriva celor cincisprezece inculpați, au fost de o complexitate deosebită; constată că autoritățile anterioare au efectuat un număr considerabil de măsuri de investigare, iar instanța a trebuit să se ocupe de multe aspecte factuale și juridice care trebuiau examinate în mod corespunzător în cadrul ședințelor judiciare. 62. Pe de altă parte, Curtea consideră că aceste circumstanțe nu sunt suficiente pentru a justifica întreaga perioadă de peste șapte ani și zece luni pentru determinarea cazului reclamantului. În special, din materialul disponibil se constată că au avut loc o serie de întârzieri în cadrul procesului din cauza neasigurării prezenței celorlalți acuzați, martori și victime. O întârziere de aproape zece luni a fost cauzată de necesitatea de a crea înregistrări tehnice ale audierilor (între septembrie 2001 și iulie 2002). De multe ori au fost reprogramate audieri care au provocat numeroase întârzieri care afectează durata generală a procedurii. 63. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu poate concluziona că autoritățile au tratat cazul reclamantului cu diligența necesară. Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii penale împotriva reclamantului a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”. 64. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 66. Se pare că reclamantul a solicitat 7.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. 67. Guvernul a susținut că reclamația era excesivă și nefondată. 68. Curtea constată că reclamantul nu a justificat prejudiciile materiale presupuse, respingând astfel reclamația. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit anxietate și dificultăți din cauza faptelor care dau naștere încălcărilor în acest caz, care nu se poate face bine numai prin constatarea de încălcări. Curtea de pronunțare, în mod echitabil, condamnă reclamantul 7,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. reclamația reclamantului privind condițiile transportului său inadmisibil și restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a art. 3 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 5 3 din Convenție; depune că a existat o încălcare a art. 6 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 7,000 EUR (sapte mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar Președintele

FIFTH SECTION

CASE OF

KOBERNIK v. UKRAINE

(Application no. 45947/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 July 2013

FINAL

25/10/2013

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kobernik v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Mark Villiger,

President,

Ann Power-Forde,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

Paul Lemmens,

Helena Jäderblom,

Aleš Pejchal,

judges,

and Claudia Westerdiek,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 July 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 45947/06) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksey Leonidovich Kobernik (“the applicant”), on 31 October 2006.

2.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr N. Kulchytskyy.

3.

The applicant alleged, in particular, that the conditions of his detention and transportation were contrary to Article 3 of the Convention, that the length of pre-trial detention was not compatible with Article 5 § 3 of the Convention, and that the criminal proceedings did not comply with the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

4.

On 1 February 2011 the application was declared partly inadmissible and the above complaints were communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1971.

A.

Criminal proceedings against the applicant

6.

On 13 May 1999 criminal proceedings were instituted against the applicant and five other persons in connection with a murder. On the same day charges were drawn up against the applicant. As his whereabouts were unknown, the authorities decided to place him on the list of wanted persons and issued an order for preventive remand in custody.

7.

On 21 May 1999 the applicant was arrested. Subsequently, he was charged with membership of an armed gang, murders, extortion, and keeping firearms and ammunition without a permit. A number of his alleged accomplices were also arrested and charged.

8.

According to the Government, during the pre-trial investigation the authorities took more than 490 investigative actions in order to establish all the facts relevant for the criminal case.

9.

Following completion of the investigation, on 17 April 2001 a local court received the case file from the investigation authorities.

10.

On 5 June 2001 the case was allocated to the Supreme Court of the Autonomous Republic of Crimea (subsequently renamed the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea, and hereafter “the Court of Appeal”) for consideration on the merits.

11.

On 25 June 2001 the Court of Appeal committed the applicant and fourteen other defendants for trial, and scheduled the next hearing for 30

July 2001.

12.

On 30 July 2001 the hearing was adjourned because one of the defendants, some victims and lawyers failed to appear.

13.

On 6 August and 3 and 5 September 2001 hearings were adjourned owing to the failure of some lawyers to appear.

14.

On 11 September 2001 the Court of Appeal established the identity of the defendants and read out the bill of indictment. The next hearing was scheduled for 13 September 2001.

15.

On 13 September 2001 the Court of Appeal adjourned the proceedings, following a request by one of the defendants for the hearings to be recorded, for which the technical means were not available at the time.

16.

The next hearing was scheduled for 9 July 2002, but on that day the Court of Appeal adjourned it, as one of the defendants and two lawyers had failed to appear.

17.

On 11 July 2002 the Court of Appeal resumed consideration of the case.

18.

Between 29 July and 22 October 2002 several hearings were postponed, as the lawyers of certain defendants could not be present.

19.

On 12 November 2002 the Court of Appeal postponed the hearing till 24 February 2003, because one of the lay judges had to deal with another case until that date.

20.

Between 18 March and 10

September 2003 no hearings were held, as one of the lay judges was ill.

21.

On 15 December 2003 the Court of Appeal remitted the case for additional investigation, upholding the custodial preventive measure in respect of the applicant after noting that there had been no grounds for changing the measure. The court found,

inter alia

, that the charges against the applicant and the other defendants had been vague and lacked appropriate substantiation. The decision was appealed against by the prosecution.

22.

On 8 May 2004 the Supreme Court quashed the decision of 15

December 2003 and remitted the case to the Court of Appeal for trial.

23.

The next hearing in the case took place on 28 February 2005; previous hearings had been adjourned because some defendants and lawyers had failed to appear.

24.

A number of later hearings also had to be adjourned for various reasons, including failure to appear by defendants, witnesses, victims, and lawyers, and also because of power cuts.

25.

On 22 May 2006 the Court of Appeal found, among other things, that the applicant was guilty of the above-mentioned crimes and sentenced him to fifteen years’ imprisonment with confiscation of his property. The Court of Appeal also convicted fourteen other defendants. According to the Government, that judgment was passed after the Court of Appeal had held 105 hearings, during which it had questioned the defendants and numerous witnesses, examined the evidence in the file and considered various requests submitted in the course of the trial.

26.

The applicant appealed on points of law.

27.

On 5 April 2007 the Supreme Court partly quashed the conviction of the applicant on the charge of keeping firearms and ammunition without a permit. It upheld the remainder of the conviction as substantiated and confirmed the sentence.

B.

Conditions of detention

28.

On 14 June 2007 the applicant was transferred to the Lugansk Pre

‑

Trial Detention Facility (“the Lugansk SIZO”) where he was held until 9

July 2007.

29.

According to the applicant, in that facility he was held in a cell measuring about 15 sq.

m, which was located in a semi-basement. The overall number of detainees ranged from fifteen to twenty. The number of bunks was insufficient and the detainees had to take turns to sleep. Some of the detainees were infected with tuberculosis. The toilet in the cell was dirty and offered no privacy. The sewerage system repeatedly broke down and the corridor was periodically flooded with waste water. There were two small windows and no ventilation. The walls of the cell were covered with mould. There were no mattresses or pillows. The laundry facilities were out of order. The nutrition was inadequate. The rubbish bins were located three metres from the outer wall of the cell and a bad smell penetrated from outside. Flies and cockroaches abounded.

30.

According to the Government, the applicant was held in cell no. 5, which measured 17.7 sq. m. The cell was equipped with fifteen bunks, a bench and a table. The cell had not been overcrowded as it had never been occupied by more than fifteen detainees. Between 19 June and 9 July 2007 the cell had been usually occupied by thirteen detainees. None of the inmates was suffering from any serious illness. The toilet in the cell was separated by a plywood partition of 1.5 m in height. There were several breakdowns of the sewerage system which were quickly repaired. There were two windows which allowed sufficient daylight to enter and provided ventilation for the cell. The applicant was provided with bed linen, a mattress and a pillow. He was able to have a shower every seven days. Nutrition was provided in accordance with domestic standards. Rubbish bins were kept in a special yard with a fence. Overall, the sanitary and hygienic conditions were adequate.

C.

Conditions of transport in 2007

31.

According to the applicant, on 14 June and 9 July 2007 he was transported in overcrowded railway carriages and vehicles. For railway transportation, the overall number of detainees in each compartment ranged from twelve to fifteen. The compartments were not ventilated, even though the weather was hot. For transportation by road, the applicant and another twenty detainees were packed into a special vehicle, which heated up in the sun and did not provide sufficient space or ventilation.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

32.

The relevant domestic law can be found in the judgment in the case of

Dvoynykh v. Ukraine

(no. 72277/01, §§ 31-37, 12 October 2006).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

33.

The applicant complained that the conditions of his detention in the Lugansk SIZO and those under which he was transported in June and July 2007 were incompatible with Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

A.

Admissibility

1.

The parties’ submissions

34.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in respect of this part of the application. In particular, the applicant should have applied to the courts or raised these issues before the prosecutor. As an example of the practical effectiveness of the judicial remedy, the Government referred to the domestic court’s decision of 4

February 2009, in which the claimants were awarded compensation in allegedly similar circumstances. They did not provide a copy of that decision.

35.

The Government further maintained that these complaints had not been properly developed or substantiated by the applicant, and therefore should be rejected as manifestly ill-founded.

36.

The applicant alleged that he had had no effective remedies to exhaust. He further insisted that his complaints under Article

3 of the Convention were well-founded and could not be rejected as inadmissible.

2.

The Court’s assessment

(a)

Conditions of transportation

37.

With respect to the applicant’s complaint concerning the conditions of transportation in 2007, the Court observes that it is not necessary to decide on the Government’s objections since this complaint is in any event inadmissible. It notes that the applicant did not provide a detailed account of those issues. In particular, he did not elaborate on the size of the compartment and the actual duration of the trip. His submissions are vague and brief and do not provide a sufficient basis to conclude that the relevant treatment reached the threshold required by Article 3 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Visloguzov v. Ukraine

, no. 32362/02, § 49, 20 May 2010). This complaint should therefore be rejected as manifestly ill

‑

founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

(b)

Conditions of detention

38.

As regards the applicant’s complaint concerning the conditions of his detention in the Lugansk SIZO, the Court first notes that similar objections by the Government under the rule of exhaustion of domestic remedies have previously been dismissed as unfounded in a number of cases (see, for example,

Melnik v. Ukraine

, no. 72286/01, §§ 69-71, 28 March 2006;

Yakovenko v. Ukraine

, no. 15825/06, §§ 75-76, 25 October 2007;

Koktysh v. Ukraine

, no. 43707/07, § 86, 10 December 2009;

Logvinenko v.

Ukraine

, no. 13448/07, § 57, 14 October 2010;

Iglin v. Ukraine,

no.

39908/05, § 43, 12 January 2012; and

Belyaev and Digtyar v. Ukraine,

nos. 16984/04 and 9947/05, §§ 30 and 31, 16 February 2012). As regards the Government’s additional contention that the domestic court’s decision of 4 February 2009 was evidence of the efficiency of the judicial remedy, the Court notes that a copy of that decision has not been provided. Moreover, it appears that the Government are referring to the decision which has been examined by the Court in the same context and found to be of no relevance for the issue of exhaustion of domestic remedies since it was a single example of successful litigation in a case in which a violation had previously been found by this Court (see

Petukhov v. Ukraine

, no.

43374/02, § 74-78, 21 October 2010, and

Ustyantsev v. Ukraine,

no.

3299/05, §§

56-58, 12 January 2012). In sum, there is no ground to assume that in the present case the use of the remedies mentioned by the Government could effectively address the applicant’s issues. The Court therefore does not see any reason to depart from its previous approach, and dismisses the Government’s objection.

39.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35

§

3

(a) of the Convention. It notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

40.

Relying on their account of the conditions of the applicant’s detention, the Government submitted that they complied with the requirements of Article 3 of the Convention.

41.

The applicant disagreed and maintained his complaint. He challenged the Government’s submissions as factually incorrect.

42.

The Court reiterates that ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3 of the Convention. In accordance with this provision, the State must ensure that a person is detained in conditions which are compatible with respect for his human dignity, that the manner and method of the execution of the measure do not subject him to distress or hardship of an intensity exceeding the unavoidable level of suffering inherent in detention, and that given the practical demands of imprisonment, his health and well-being are adequately secured (see

Visloguzov v. Ukraine

, no. 32362/02, §§ 56 and 57, 20 May 2010, with further references). The length of a period of detention may be a relevant factor in assessing the gravity of the suffering or humiliation caused to a detainee by the inadequate conditions of his detention. However, the relative brevity of such a period alone will not automatically exclude the treatment complained of from the scope of Article 3 if all other elements are sufficient to bring it within the scope of that provision (see

Mkhitaryan v. Armenia

, no. 22390/05, § 55, 2 December 2008).

43.

The Court notes that that the length of the applicant’s detention in the Lugansk SIZO was twenty-five days. It further notes that the parties disagreed as to some aspects of the conditions in which the applicant was detained during that period. In particular, the Government disputed the applicant’s submissions about overcrowding in the cell. They maintained that the cell in fact measured 17.7 sq. m, and that during the period under examination the overall number of detainees held therein did not exceed fifteen persons while between 19 June and 9 July 2007 the cell was usually occupied by thirteen detainees. The Government’s figures therefore suggest that for most of the period of the applicant’s detention there was less than 1.5 square metres of space per inmate in the applicant’s cell. For the Court those figures indicate that the applicant was held in a severely overcrowded cell (see, for example,

Yakovenko,

cited above, §

84, and

G.O.

v. Russia

, no.

39249/03, §

69, 18 October 2011). Moreover, the Court is mindful of the fact that the cell contained some furniture and fittings, such as bunks, a table, a bench and a toilet, which must have further reduced the floor area available to the applicant.

44.

The Court also notes that the Government did not refute the applicant’s allegations that the toilet was not properly separated from the other parts of the cell and that the ventilation in the cell was inadequate. Likewise, the Government’s admission that the sewerage system had broken down several times gives more weight to the applicant’s contention that the sanitary conditions were unsatisfactory.

45.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the physical conditions of detention of the applicant in the Lugansk SIZO amounted to degrading treatment in breach of Article 3 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

46.

The applicant next complained that the length of his pre-trial detention had been excessive. He relied on Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows:

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

A.

Admissibility

47.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Submissions by the parties

48.

The applicant insisted that the overall length of his pre-trial detention had been excessive.

49.

The Government contended that the charges against the applicant were very serious, and there had been a real risk that the applicant would abscond, impede the investigation and continue his criminal activities. In the opinion of the Government there had been sufficient and relevant reasons to keep the applicant in custody for the whole period of the investigation and trial.

2.

The Court’s assessment

50.

The Court notes that the period to be taken into account commenced on 21 May 1999 (the date of the applicant’s arrest) and ended on 22 May 2006 (the date when the applicant was convicted pursuant to the judgment of the first-instance court). It therefore lasted over seven years.

51.

Having regard to the general principles established in its case-law (see

I.A. v. France

, judgment of 23 September 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998-VII, § 102;

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 153, ECHR 2000-IV; and

Iłowiecki v. Poland

, no. 27504/95, § 61, 4 October 2001), the Court notes that the period of the applicant’s detention before conviction was particularly long. The Court accepts the Government’s view that the charges against the applicant were very serious, as he was charged with membership of an armed gang, murder and other crimes. However, regard being had to the length of the applicant’s detention, the Court considers that the competent authorities should also have expressly adduced other reasons justifying holding him in custody during the entire period at issue. In the meantime, the Court is unable to assess the quality of the reasoning provided by the domestic authorities, as copies of the relevant decisions have not been provided by the Government. As regards the Court of Appeal’s decision of 15 December 2003, it contained no reasons for maintaining the preventive measure in respect of the applicant. Accordingly, the available material does not give grounds for the conclusion that the applicant’s detention for the whole period under examination was based on relevant and sufficient reasons.

52.

In the light of the foregoing considerations the Court holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention.

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

53.

The applicant further complained that the length of the criminal proceedings against him had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

54.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Submissions by the parties

55.

The applicant maintained that the length of the criminal proceedings had been unreasonable.

56.

The Government alleged that the length of the proceedings was compatible with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, regard being had to the exceptional complexity of the case. There were no unreasonable delays for which the authorities could be held responsible.

2.

The Court’s assessment

(a)

Period to be taken into consideration

57.

The Court notes that in criminal matters the “reasonable time” referred to in Article 6 § 1 of the Convention begins to run as soon as a person is “charged”, in other words, given the official notification by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence. This definition also corresponds to the test whether “the situation of the [suspect] has been substantially affected”. As regards the end of the “time”, in criminal matters the period governed by Article 6 § 1 of the Convention covers the whole of the proceedings in issue, including appeal proceedings (see

Merit v. Ukraine

, no. 66561/01, § 70, 30 March 2004).

58.

The period to be taken into account in the present case thus commenced in May 1999 and finished in April 2007. It therefore lasted over seven years and ten months before the investigation authorities and at two levels of court jurisdiction.

(b)

Reasonableness of the length of proceedings

59.

The Court observes that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case and the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

60.

The Court further notes that, except for the initial period between 13 and 21 May 1999, for the remaining period of the criminal proceedings the applicant was held in detention – a fact which required particular diligence on the part of the authorities dealing with the case to administer justice expeditiously (see, for instance,

Smirnova v. Russia

, nos. 46133/99 and

48183/99, § 83, ECHR 2003-IX, and

Yurtayev v. Ukraine

, no.

11336/02, § 37, 31 January 2006).

61.

The Court appreciates that the criminal proceedings at issue, which concerned charges of criminal activities against fifteen defendants, were of particular complexity. It notes that the pre-trial authorities conducted a considerable number of investigative measures, and the courts had to deal with many factual and legal issues which had to be properly examined during the court hearings.

62.

On the other hand, the Court considers that these circumstances are not sufficient to justify the entire period of more than seven years and ten months for the determination of the applicant’s case. In particular, it appears from the available material that a number of delays in the trial took place because of the authorities’ failure to ensure the presence of the other defendants, witnesses and victims. A delay of almost ten months was caused by the need to set up technical recordings of the hearings (between September 2001 and July 2002). Many times the hearings were rescheduled causing numerous delays affecting the overall length of the proceedings.

63.

Having examined all the material submitted to it, the Court is unable to conclude that the authorities handled the applicant’s case with the requisite diligence. The Court considers that in the instant case the length of the criminal proceedings against the applicant was excessive, and failed to meet the “reasonable time” requirement.

64.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

65.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

66.

It appears that the applicant claimed 7,000,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

67.

The Government submitted that the claim was excessive and unfounded.

68.

The Court notes that the applicant failed to substantiate the pecuniary damage alleged. It therefore rejects the claim. The Court further considers that the applicant must have suffered anguish and distress on account of the facts giving rise to the violations in the present case, that cannot be made good by finding of violations alone. Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

7,000 in respect of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the applicant’s complaint concerning the conditions of his transportation inadmissible and the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 5

§

3 of the Convention;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 7,000 (seven thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Claudia Westerdiek

Mark Villiger

Registrar

President