Putistin împotriva Ucrainei

CAUZUL CU PUTISTIN/UKRAINE (Declarația nr. 16882/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 noiembrie 2013 FINAL 21/02/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Putistin/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Camera compusă din: Mark Villiger, Președinte, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, deliberat în privat la 22 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 16882/03) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vladlen Mikhaylovich Putistin („reclamantul”), la 12 mai 2003, reclamantul a fost concediat să își prezinte propriul caz în temeiul normei în mod amendă.

Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Nazar Kulchytskyy. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului de protecție a reputației sale ca urmare a refuzului instanțelor interne de a rectifica informațiile difamatorii despre tatăl său care au fost publicate în ziarul Komsomolska Pravda La 16 noiembrie 2010, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul, dl Vladlen Mikhaylovich Putistin, s-a născut în 1934 și trăiește în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fiul dlui Mikhail Puttistin, un fost jucător de fotbal dinamo Kyiv care a concurs în campionatul de fotbal al URSS din 1936 când clubul a avut locul al doilea în comcerere.

Pe 9 august 1942 tatăl reclamantului a participat la legendarul “Death Metch” între FC Start – o echipă compusă în principal de jucători de fotbal profesioniști ai FC Dynamo Kyiv, care lucrează la o brutare în Kyiv atunci - și o echipă de piloti din Luftwaffe, soldați aerieni și tehnicieni aeroportuari. Meciul este cunoscut pentru înfrângerea umilitoare a lui Flakolf (FC Start a învins-o pe Flakolf cu un scor de 5 - 3), în ciuda presupusului afișare a jucătorilor Flakolf de lipsa de sport, care a inclus provocări fizice asupra adversarilor lor, amenințări de sancțiuni împotriva lor și arbitrare neloială de către un ofițer SS. Victoria FC Start în acel meci a dus la repercusiuni serioase pentru jucătorii săi, care au fost arestați și trimisi într-o tabără locală de concentrare în care patru dintre jucători au fost executați în cele din urmă.

În 2002 autoritățile Kyiv au comemorat a 60-a aniversare a acelui meci. Comemorațiile au primit acoperire media largă. Procedura instituită împotriva ziarului Komsomolska Pravda La 3 aprilie 2001, ziarul Komsomolska Pravda a publicat un articol intitulat “Adevărul despre meciul morții” (tititudine originală: “„равда о δатье Čмерти”) și a fost scris de O.M., un jurnalist din acel ziar. În articolul ea a povestit un plan de a face un film bazat pe evenimentele care înconjoară meciul din 1942. Articolul conținea un interviu cu viitorul regizor și producător al filmului, A.S. și D.K. A inclus, de asemenea, o imagine a posterului meciului din 1942, care a inclus numele tuturor fotbalistilor care au jucat în acel meci.

Articolul menționează numele celor patru jucători din Dynamo Kyiv care au fost executați (Kuzmenko, Klimenko, Korotkikh și Trusevych), dar nu a numit tatăl reclamantului. De asemenea, a declarat că A.S. intenționează să implice Mila Jovovic, Jean Reno și Andriy Shevchenko în producția filmului. Numele tatăl reclamantului nu era lizibil pe imaginea a posterului de meci din 1942. Într-un paragraf al articolului, D.K. a afirmat că, potrivit surselor sale „... de fapt, au existat doar patru jucători din Dynamo în echipa Start creată de directorul fabricii locale de pâine. Acestea [au fost] jucători care au fost executați. Și alți jucători [football] au lucrat în poliție, au colaborat cu Gestapo.” Textul original în limba rusă: „… ствено, динамомов в в команде «Čтарте», которусодал дириректор местнооо влеоооа, și jurnalistul menționat mai sus, din cauza faptului că au difuzat informații false despre tatăl său din articolul de mai sus (a se vedea §9 de mai sus).

El caută rectificarea acestor informații. El dorește, de asemenea, să primească compensații pentru prejudicii morale. 11. În special, reclamantul a susținut că articolul a sugerat că tatăl reclamantului a colaborat cu forța de poliție ocupantă și Gestapo în 1942. În sprijinul afirmațiilor sale, el a furnizat copii ale documentelor Serviciului de Securitate de Stat al Ucrainei, care a dezvăluit că arhivele nu au deținut informații cu privire la presupusa colaborare a tatălui solicitant cu forța de poliție ocupantă sau cu Gestapo și că nu au fost înființate proceduri penale împotriva tatălui reclamantului în acest sens. Arhivele au confirmat, de asemenea, că tatăl reclamantului a fost reținut în tabăra de concentrare a Syrets.

Aceleași informații au fost deținute în arhivele regionale de stat Kyiv, care au confirmat faptul că tatăl reclamantului a participat la „meciul de moarte” și au fost reținute ulterior în tabăra de concentrare a Syrets. 12. La 25 decembrie 2001, Curtea de district Obolonskyy din Kyiv a respins cererea reclamantului, susținând că reclamantul: nu a fost o persoană afectată direct de publicare; articolul a fost despre un scenariu de film și nu conținea nici numele tatălui reclamantului, nici numele reclamantului și nu a afirmat, de asemenea, că tatăl reclamantului a colaborat cu Gestapo. 13. La 13 martie 2002, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. În special, instanța de recurs a constatat că hotărârea instanței de primă instanță a fost legală și bine susținută.

14. La 15 noiembrie 2002, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant în ceea ce privește punctele de drept. Procedințe împotriva altor ziare Procedințe împotriva Dzerkalo Tyzhnia (Mirror Weekly) ziar 15. La 27 aprilie 2000, Curtea de district Moskovsky din Kyiv a ordonat ziarului Dzerkalo Tyzhnia să corecteze informațiile publicate despre tatăl reclamantului la 8 octombrie 1999. La 29 aprilie 2000, ziarul a publicat următorul text: „Dl Putistin a jucat pentru Dynamo [Kyiv]. În vara anului 1942 el și alți jucători au fost arestați și trimisi la tabăra de concentrare Syrets.

În octombrie 1942 el a evadat.” Procedura împotriva Argumenty i Fakty (Arguments and Facts) ziarul 16. În mai 2002 ziarul Argumenty i Fakty (în ediția nr. 19), a publicat un articol intitulat “Joacătorii noștri de fotbal au reușit la moarte” despre „Meciul de moarte”, care a declarat că numai patru jucători de fotbal din „Meciul de moarte” au fost arestați și trimisi la tabăra de concentrare Syrets. Articolul nu conține nici o referire la tatăl reclamantului. 17. Reclamantul a cerut ziarului să rectifice acest articol. Într-una dintre următoarele ediții (ediția nr. 27), ziarul a publicat numele tuturor opt jucători de fotbal care au fost arestați după meci, inclusiv tatăl reclamantului. 18. Reclamantul, nemulțumit de refuzul ziarului de a publica informațiile pe care le propunea el însuși, a inițiat o procedură în fața Curții de districtul Shevchenkivskyy din Kyiv împotriva ziarului, cerând rectificarea materialelor și a daunelor publicate.

Acțiunea s-a încheiat la 28 decembrie 2004 cu o hotărâre finală a Curții Supreme care susține hotărârile instanțelor inferioare împotriva reclamantului. Procedura împotriva Fakty i Kommentari (Facts and Commentars) 19. La 12 mai 2003, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a ordonat ziarului să corecteze informațiile publicate despre tatăl reclamantului la 12 iulie 2002. Articolul a fost scris de un jurnalist (K.) cu titlul “Mitul despre „Meciul Morții”. Acesta a declarat că povestea „Meciul Morții” a fost creată ca propagandă de către ideologii sovietici, și că executarea a patru jucători de fotbal a fost provocată de NKVD (Comisariatul de afaceri interne al oamenilor, adică poliția sovietică, predecesorul KGB, care funcționează ca serviciu de securitate de stat).

20. În special, ordinul a obligat ziarul să publice următoarele: „Mykhaylo Fedorovych Putistin a jucat pentru Dynamo Kyiv și în vara lui 1942, după ce a jucat meciuri de fotbal cu echipele germane, a fost arestat împreună cu alți membri ai echipei sale și trimis la tabăra de concentrare Syrets.” 21. Curtea a respins, de asemenea, cererea rămasă a reclamantului pentru daune. Ordinul de rectificare a fost susținut la recurs la 21 octombrie 2003 și mai târziu, în procesul de casare, la 31 august 2005. II.

HOTĂRÂREA DOMETĂ DIN ȘI PRATICĂ 22. Legea internă relevantă privind difamarea și practicile judiciare cu privire la această chestiune se poate găsi în cazul Melnychuk c. Ucraina (dec.), nr. 28743/03, CEDO 2005 IX; a se vedea, de asemenea, Grupul Ucrainean Media v. Ucraina (nr. 72713/01, §§ 23-32, 29 martie 2005) și Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ucraina (nr. 16695/04, § 18-20, 15 iulie 2010). 23. Extractele relevante din Constituția Ucrainei din 28 iunie 1996 au citit după cum urmează: art. 32 „...Toată lumea este garantată protecția judiciară a dreptului de a rectifica informațiile incorecte despre el înșiși și membrii familiei sale, precum și a dreptului de a cere ca orice tip de informații să fie rectificate, precum și dreptul de a compensa prejudicii materiale și morale provocate de colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea acestor informații incorecte.” art. 34 „Toată lumea este garantată dreptul la libertatea de gândire și de exprimare, precum și la libera exprimare a punctelor de vedere și a convingerilor sale.

Toată lumea are dreptul liber de a colecta, stoca, utiliza și difuza informațiile pe cale orală, scrisă sau alte mijloace de a alege.

Exercitarea acestor drepturi poate fi restricționată prin lege în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al ordinului public, în scopul prevenirii tulburărilor sau a criminalității, a protecției sănătății populației, a reputației sau a drepturilor altor persoane, a împiedica publicarea informațiilor primite în mod confidențial sau a menținerii autorității și a imparțialității justiției.” 24. Extractele relevante din Codul Civil din 1963 se citesc după cum urmează: art. 7 Protecția onoarei, demnității și a reputației „Un cetățean sau o organizație are dreptul de a cere într-o instanță de drept ca informațiile să fie retrase dacă sunt false sau prezentate într-un mod înșelător, denigră onoarea și demnitatea sau reputația lor, sau perturbă interesele lor, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat informațiile poate dovedi că este adevărată…

Informațiile false difuzate despre un cetățean sau o organizație care își datorează interesele, onoare, demnitate sau reputație sunt supuse rectificării și pot fi acordate reparații pentru prejudicii materiale și morale ...” 25. Extractele relevante din Legea privind datele din 13 noiembrie 1992, în vigoare la momentul respectiv, citite după cum urmează: Secțiunea 47 Responsabilitatea pentru încălcarea legislației privind datele „... Responsabilitatea pentru încălcarea legislației privind datele este suportată de persoanele considerate vinovate de încălcări cum ar fi: ... difuzarea informațiilor incorecte; ... difuzarea informațiilor false sau care difamă onoare și demnitatea unei persoane; ...” 26. Extractele relevante din Legea Print Media (Press) din 8 Decembrie 1992, astfel cum este în vigoare la momentul materialului, se citește după cum urmează: Secțiunea 37 Corecția materialelor „Cititenții, entități juridice și organismele de stat și reprezentanții lor juridici au dreptul de a cere de la consiliul editorial al rectificarea media de tipărire a materialelor publicate despre ele care este incorectă sau care difamă onoare și demnitate lor.

În cazul în care consiliul editorial nu are nici o dovadă că informațiile publicate de ea sunt corecte, acesta trebuie să rectifice acest material la cererea reclamantului în următoarea ediție a mass-media tipărită sau să facă acest lucru pe propria inițiativă… ” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 ALEGAT DE CONVENȚIE (PROCEDURI CONTRA KOMSOMOLSKA PRAVDA 27. Deși invocă articolele 6 § 1 și 10 din Convenție, reclamantul se plânge, în esență, de o încălcare a dreptului la protecție a reputației sale și a familiei sale ca urmare a refuzului instanțelor interne de a ordona rectificarea informațiilor presupuse difamatorii despre tatăl său publicate în ziarul Komsomolska Pravda. 28. Curtea, ca stăpân al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cazului, consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 29. Guvernul nu a susținut nicio opoziție cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Curtea constată că plângerea reclamantului în ceea ce privește procedurile instituite împotriva Komsomolska Pravda ziarul nu este evident nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

De asemenea, menționează că acesta nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. Reclamantul a afirmat că instanța ucraineană nu a intervenit pentru a rectifica informațiile difamatorii despre tatăl său publicate în ziarul Komsomolska Pravda. El a subliniat că informațiile publicate despre presupusa colaborare a tatălui său cu Gestapo au discreditat memoria, onoare și reputație tatălui său, precum și a compromite propria reputație a reclamantului. În opinia sa, singura concluzie care a putut fi atinsă de la articolul de către un cititor mediu a fost că tatăl reclamantului a lucrat fie pentru poliție, fie a colaborat cu Gestapo și nu a fost executat așa cum au avut alți patru jucători de fotbal din Dynamo.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța internă și-a respins în mod nedrept argumentele și a refuzat să constate că exista vreo difuzare a informațiilor false despre tatăl său. 31. Guvernul a acceptat că dreptul de a respecta onoarea și demnitatea unui rude decedat este un element al dreptului de a respecta viața privată garantat de art. 8. Ei au continuat să spună că factorul decisiv a fost dacă instanțele interne au ajuns într-un echilibru echitabil între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private în temeiul articolului 8 și dreptul jurnalistului la libertate de exprimare. Cu toate acestea, ei au afirmat că, având în vedere că articolul în cauză a fost prezentat sub forma interviului jurnalistului cu un regizor și producător de film, acesta a reflectat și a raportat percepția producătorilor de filme a anumitor evenimente și a unei descrieri a personajelor create de ei.

În plus, articolul nu menționează numele tatălui reclamantului și nu a formulat nicio acuzație de faptul că a colaborat cu Gestapo. Prin urmare, instanțele ucrainene nu au încălcat drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 deoarece nu există diseminare a informațiilor false.

Evaluarea Curții (a) Principiile aplicabile 32. Curtea reamintește că noțiunea de „vie privată” în sensul articolului 8 din Convenție este un concept larg care include, printre altele , elemente legate de identitatea unei persoane, cum ar fi numele unei persoane (a se vedea Burghartz c. Elveția , hotărârea din 22 februarie 1994, Serie A nr. 280 B, p. 28, § 24) și integritatea fizică și psihologică a unei persoane (a se vedea Von Hannover c. Germania) , nr. 59320/00, § 50, CEDO 2004 VI . De asemenea , remarcă că reputația unei persoane face parte din identitatea personală și integritatea psihologică și, prin urmare , se încadrează și în domeniul de aplicare al „vieții private” (a se vedea, de asemenea, Pfeifer v. Austria , nr. 12556/03 , § 35, 15 noiembrie 2007; A. v. Norvegia , nr. 28070/06 , § 64, 9 aprilie 2009; a se vedea și Karakó v. Ungaria , nr. 39311/05 , §§§ 23, 28 Aprilie 2009, în cazul în care se face o „distincție clară între integritate personală și reputație”.

33. Întrebarea dacă daunele la reputația familiei reclamantului pot fi considerate o ingerință în dreptul de a respecta viața privată a reclamantului a fost ridicată, dar nu decis în cele din urmă, în Palade v. România (dec.), nr. 37441/05, § 25, 31 august 2012). Curtea poate accepta, la fel ca guvernul, că reputația unui membru decedat al familiei unei persoane poate, în anumite circumstanțe, afecta viața privată și identitatea acestei persoane și, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al articolului 8. 34. În cazurile de tip care sunt examinate aici, ceea ce este în cauză nu este un act de către stat, ci presupusa inadecvare a protecției oferite de instanțe interne la viața privată a reclamantului.

În timp ce obiectul esențial al articolului 8 este de a proteja persoana împotriva interferențelor arbitrare de către autoritățile publice, aceasta nu se obligă pur și simplu statului să se abțină de la o astfel de interferență: în plus față de această întreprindere negativă, poate exista obligații pozitive inerente respectării efective a vieții private sau familiale. Aceste obligații pot implica adoptarea de măsuri destinate asigurării respectului vieții private chiar și în domeniul relațiilor persoanelor fizice între ele. Frontiera dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă unei definiții precise; principiile aplicabile sunt, totuși, similare.

În ambele contexte trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie atins între interesele concurente relevante ( von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§ 98 și 99, CEDH 2012, 7 februarie 2012). Întrebarea dacă o acțiune este introdusă de persoana difamată însuși sau de moștenitorul său poate fi, de asemenea, relevantă pentru evaluarea proporționalității unei interferențe (a se vedea, într-un context diferit, John Anthony Mizzi c. Malta , nr. 17320/10, § 39, 22 noiembrie 2011). 35. Prezenta cerere necesită o examinare a echilibrului echitabil care trebuie identificat între dreptul reclamanților la respectarea vieții sale private și dreptul unui ziar și a unui jurnalist la libertatea de exprimare garantat în temeiul articolului 10 din Convenție.

(b) Aplicarea principiilor generale la prezentul caz 36. La început, Curtea remarcă că articolul în discuție a fost unul dintre o serie de rapoarte din ziarele Kyiv despre evenimentele „meciului de moarte”. Evenimentele pe care articolul descris le interesa comunitatea cititorilor ucraineni, adresate de ziar. În special, articolul se referă la evenimentele care au avut loc în timpul celui de-al doilea război mondial și, mai exact, la patrimoniul istoric al unui faimos club de fotbal și la un meci de fotbal în care jucătorii din Dynamo Kyiv au fost implicați. Aceste evenimente au fost o chestiune de mare atenție publică în contextul a 60-a aniversare a meciului și au contribuit la dezbaterea publică cu privire la problemele legate de ea.

Articolul în sine, intitulat “Adevărul despre meciul de moarte”, a reprodus declarațiile A.S., regizorul de film și D.K., producătorul de film, despre o viitoare producție de film posibilă bazată pe evenimentele istorice din jurul meciului. A inclus citații directe din interviul lor, în care acesta din urmă și-a exprimat cunoștința și atitudinea personală față de acest eveniment istoric. Numele tatălui reclamantului a apărut în poza afișată istorică a meciului care a fost reprodusă în articolul. Cu toate acestea, în reproducerea ziarului, imprimarea a fost prea mică pentru a fi lizibilă (vezi punctul 9 de mai sus). 37. Curtea remarcă că reclamantul a susținut că articolul i-a afectat grav „reputația familiei”, deoarece ar fi putut fi presupus din conținutul articolului pe care l-a lucrat tatăl său mort pentru poliție și a colaborat cu Gestapo.

Cu toate acestea, Curtea constată că încheierea Curții de district Obolonskyy din Kyiv, dată la 25 decembrie 2001, a fost că reclamantul „nu a fost o persoană afectată direct de publicarea” (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea este de acord cu această concluzie. În plus, deși o sugestie ca o persoană să colaboreze cu Gestapo este o chestiune gravă, articolul din acest caz nu a sugerat că tatăl reclamantului a colaborat cu Gestapo. Este adevărat că articolul relată cuvintele producătorului filmului că echipa a compus doar patru jucători din Dynamo și că ceilalți care „au lucrat în poliție, au colaborat cu Gestapo”. Cu toate acestea, nici cuvintele producătorului, nici nimic din articol nu se referă la tatăl reclamantului.

Pentru a interpreta articolul susținând că tatăl reclamantului a colaborat cu Gestapo, ar fi necesar ca un cititor să știe că numele tatăl reclamantului a apărut pe afișul original pentru meci. Cu toate acestea, este clar că numele tatălui său nu a fost identificat din articolul publicat deoarece numele care apare sub fotografia posterului reprodus de hârtie erau ilegibile. 38. Curtea poate accepta faptul că reclamantul a fost afectat de articolul, dar numai în mod indirect, în sensul că un cititor care știa că numele tatălui reclamantului este pe posterul din 1942 ar putea trage concluzii negative despre tatăl său. Nivelul impactului a fost, prin urmare, destul de la distanță. 39. Instanțele interne au fost obligate să aibă în vedere drepturile ziarului și jurnalistului și au trebuit să echilibrate acestea împotriva drepturilor reclamantului.

Curtea remarcă că, deși articolul nu a vrut să contribuie direct la o dezbatere istorică, aceasta a constituit totuși o formă de participare la viața culturală a Ucrainei, în sensul că a informat publicul unui film propus cu privire la un subiect istoric. În fața dreptului ziarului la libertatea de exprimare, a fost necesar să se cânteze îndepărtarea interferenței cu art. 8 a reclamantului. 40. În aceste circumstanțe, adică, în cazul în care drepturile reclamantei au fost afectate marginal și numai în mod indirect de un articol care a reprodus declarațiile producătorului unui film istoric propus, Curtea consideră că instanțele interne nu au reușit să stabilească un echilibru adecvat între drepturile reclamantului și cele ale ziarului și jurnalistului.

41. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu constată încălcarea articolului 8 din Convenție în cazul în cauză. II. ALTE PROCEDURI BRUTATE DE APLICANTUL 42. Reclamantul se plângea de asemenea de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 § 1, 8 și 10 din Convenție în ceea ce privește procedura pe care a introdus-o împotriva ziarelor Argumenty i Fakty și Fakty i Komentari 43. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 10 din Convenție că hotărârile instanțelor interne au fost nejustificate și nefavorabile. El a menționat în continuare, în ceea ce privește procedurile împotriva Komsomolska Pravda, Argumenty i Fakti și Fakty i Kommentari că instanța internă nu a evaluat în mod corect faptele cauzelor și a aplicat în mod incorect dreptul intern de procedură și de fond.

Cu toate acestea, nu este sarcina Curții să acționeze ca instanță de recurs sau, așa cum se spune uneori, ca instanță de a patra instanță, în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne (a se vedea Melnychuk c. Ucraina (dec.), nr. 28743/03, ECHR 2005-IX). 44. Având în vedere materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 45. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondată, în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție privind procedurile împotriva „ ziarului Komsomolskaya Pravda admisibile și a restului cererii inadmisibilă; în limba engleză și notificată în scris la 21 noiembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al grefierului Stephen Phillips Mark Villiger În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul consens al judecătorului Lemmens este anexat la această hotărâre. M.V. J.S.P. CONCURRING CONCURRING OPINION OF JUDGE LEMMENS Sunt de acord cu colegii mei că nu a existat nicio încălcare a articolului 8 din Convenție.

Această hotărâre este importantă în sensul că acceptă că, în anumite condiții, daunele la reputația unei persoane decedate pot afecta viața privată a membrilor familiei supraviețuitoare ale acestei persoane. Cu toate acestea, hotărârea arată foarte clar că o astfel de situație va apărea numai în condiții relativ excepționale. În prezent, este una în care viața privată a reclamantului a fost într-adevăr afectată, dar doar „marginal” (punctul 40). Curtea concluzionează că instanța internă nu a reușit să stabilească un echilibru adecvat între drepturile reclamantului și cele ale Komsomolska Pravda ziarul și jurnalistul. Acesta se bazează pe un număr de factori care se referă la îndepărtarea interferenței în viața privată a reclamantului, pe de o parte, la dreptul ziarului la libertatea de exprimare, pe de altă parte (punctele 38 și 39). În opinia mea, ar putea fi menționat un element suplimentar.

Articolul neprevăzut nu conține doar declarații făcute de regizorul de film A.S. și producătorul D.K. Aceste declarații au fost urmate de comentarii de la D.M., adjunctul regizorului Muzeului de Istorie Kyiv, și A.M., regizorul unei serii populare de televiziune. Amândoi au fost critice la proiectul de film. D.M. a pus „Meciul Mort” în contextul său istoric: „Nu vreau să fiu un mit. Cu toate acestea, în timp ce salutând curajul și patriotismul sportivilor, nu putem ignora adevărul istoric. Fotografiile luate după meciul rămas în arhive private și descriu jucătorii noștri și pierdetorii, echipa germană „Flakolf ”, împreună. Toți zâmbește, aproape se îmbrățișesc ... Pe teren și după joc atmosfera a fost absolut sportivă.

Tragedia s-a întâmplat jumătate de an mai târziu. Este adevărat că jucătorii din Dynamo au fost plasate într-o tabără de concentrare, dar nu ca urmare a victoriei lor. În brutărie unde obișnuiau să lucreze, frecvența furturilor a crescut. Și la 23 februarie 1943 membrii mișcării subterane bazate pe Kyiv au pus foc planta mecanica. Răspunsul naziștilor a fost o acțiune punitivă, împușcând ostatici din tabăra de concentrare. Acest lucru a inclus jucătorii de fotbal ...” Opinia lui D.M. ilustrează că evenimentele din jurul „meciului de moarte” sunt supuse interpretării. Bineînțeles că nu este sarcina noastră să judecăm adevărul istoric. Ceea ce pare relevant pentru cazul nostru este că comentariile D.M.

au pus în perspectivă tonul afirmativ folosit de D.K. în declarația sa despre colaborarea unor jucători cu Gestapo. Cred că comentariile lui D.M., deși nu sunt deloc simpatice cu mitul creat în jurul meciului, pot fi înțelese ca având un efect atenuant asupra impactului D.K. de acuzația de colaborare a jucătorilor care nu au fost executați. Sunt conștient de faptul că Curtea noastră nu ar trebui să acționeze ca o instanță de „a patra instanță”. De asemenea, sunt conștient de faptul că instanța internă nu a acordat atenție în mod explicit observațiilor D.M..

Cu toate acestea, cred că aceste observații aparțin unui context mai larg pe care Curtea îl poate lua în considerare la revizuirea deciziilor luate la nivel intern (a se vedea referința la „cazul în ansamblu” în, de exemplu, Von Hannover v. Germany (nr. 2). [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, § 105, CEDO 2012). În acest caz, acestea sunt un factor suplimentar care permite Curții să concludă că instanța internă nu a eșuat să ajungă la un echilibru echitabil

FIFTH SECTION

CASE OF PUTISTIN v. UKRAINE (Application no. 16882/03) JUDGMENT STRASBOURG 21 November 2013 FINAL 21/02/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Putistin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Ann Power-Forde, Ganna Yudkivska, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, Aleš Pejchal, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 22 October 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5 . The applicant, Mr Vladlen Mikhaylovich Putistin, was born in 1934 and lives in Kyiv.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

22. The relevant domestic law on defamation and judicial practice on that issue can be found in the case of Melnychuk v. Ukraine ((dec.), no. 28743/03, ECHR 2005 ‑ IX; see also Ukrainian Media Group v. Ukraine (no. 72713/01, §§ 23-32, 29 March 2005) and Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine (no. 16695/04, §§ 18-20, 15 July 2010)).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION (PROCEEDINGS AGAINST

KOMSOMOLSKA PRAVDA

)

OTHER PROCEEDINGS BROUGHT BY THE APPLICANT

42. The applicant also complained of a violation of his rights under Articles 6 § 1, 8 and 10 of the Convention in respect of the proceedings he brought against the newspapers Argumenty i Fakty and Fakty i Komentari .

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaint under Article 8 of the Convention concerning proceedings against “ Komsomolskaya Pravda ” newspaper admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been no violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 21 November 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Mark Villiger Deputy Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the concurring opinion of Judge Lemmens is annexed to this judgment. M.V. J.S.P.

CONCURRING OPINION OF JUDGE LEMMENS

1. I agree with my colleagues that there has been no violation of Article 8 of the Convention. This judgment is important in that it accepts that under certain conditions the damage to the reputation of a deceased person can affect the private life of that person’s surviving family members. The judgment makes very clear, however, that such a situation will occur only in relatively exceptional circumstances. The present case is one where the applicant’s private life was indeed affected, but only “marginally” (paragraph 40). 2. The Court concludes that the domestic courts did not fail to strike an appropriate balance between the applicant’s rights and those of the Komsomolska Pravda newspaper and the journalist.

It does so on the basis of a number of factors relating to the remoteness of the interference in the applicant’s private life on the one hand and the newspaper’s and the journalist’s right to freedom of expression on the other hand (paragraphs 38 and 39). In my opinion an additional element could be mentioned. The impugned article did not only contain statements made by the film director A.S. and the producer D.K. These statements were followed by comments from D.M., the deputy director of the Kyiv History Museum, and A.M., the director of a popular TV series. They were both critical of the film project. D.M. put the “Death Match” in its historical context: “I would not like to be a myth buster.

However, while hailing the courage and patriotism of the sportsmen, we cannot disregard the historical truth. Photos taken after the match remained in private archives and depict our players and the losers, the German “ Flakelf ” team, together. Everyone is smiling, almost embracing each other ... On the field and after the game the atmosphere was absolutely sporting. The tragedy happened half a year later. It is true that the players of Dynamo were placed in a concentration camp, but not as a result of their victory. In the bakery where they used to work, the frequency of thefts increased. And on 23 February 1943 the members of the Kyiv-based underground movement set the mechanical plant on fire.

The Nazis’ answer was a punitive action, shooting hostages from the concentration camp. This included the football players ...” The opinion of D.M. illustrates that the events surrounding the “Death Match” are subject to interpretation. It is of course not our task to give a judgment on the historical truth. What seems relevant for our case is that D.M.’s comments put into perspective the affirmative tone used by D.K. in his statement about the collaboration of some players with the Gestapo. I think that D.M.’s comments, while not at all sympathetic to the myth created around the match, can be understood as having a mitigating effect on the impact of D.K.’s allegation of collaboration by the players who were not executed.

I am aware of the fact that our Court should not act as a court of “fourth instance”. And I am also aware of the fact that the domestic courts did not explicitly pay attention to D.M.’s comments. However, I think these comments belong to the wider context the Court may take into account when reviewing the decisions taken at the domestic level (see the reference to “the case as a whole” in, for instance , Von Hannover v. Germany (no. 2) [GC], nos. 40660/08 and 60641/08, § 105, ECHR 2012). In this case they are an additional factor enabling the Court to conclude that the domestic courts did not fail to strike a fair balance .