CASE OF TKACHEV v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

13.12.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TKACHEV v. UKRAINE (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL CU QUINTA SECȚIUNE DE TKACHEV v. UKRAINE (Declarația nr. 39458/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2007 FINAL 13/03/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Tkachev v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele Lorenzen Dna Botoucharova Jungwiert Butkevych Dna Tsatsa-Nikolovska Maruste Villiger, judecători și grefierul secțiunii Westerdiek, deliberat în privat la 20 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39458/02) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, Kirill Aleksandrovich Tkachev („reclamantul”), la 14 februarie 2001. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Valeriya Lutkovska. La 30 martie 2005, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1977. El îndeplinește în prezent o condamnare pe viață în Penitenciarul nr. 47 în orașul Zhvyrka, regiunea Lviv. Procedura penală împotriva reclamantului. Reclamantul a fost arestat la 7 decembrie 1999. La 8 decembrie 1999, Curtea de district Pridnirpovsky din Cherkassy ( Оридн ) pentru jurământ în public, un act pe care Curtea l-a calificat ca hooliganism mic, o infracțiune în temeiul articolului 173 din Codul de infracțiuni administrative. Perioada de detenție a fost calculată pentru a rula începând cu 7 decembrie 1999. La 9 decembrie 1999, reclamantul a mărturisit că a participat la uciderea unui anumit K. În aceeași zi el a fost plasat în custodie de poliție. La 10 decembrie 1999, un procuror din Biroul Procurorului Regional Cherkassy a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru crimă. La 11 decembrie 1999, Procurorul din Regiunea Cherkassy ( Motivele procurorului pentru eliberarea ordinului au fost: „.. [aplicantul] a comis o infracțiune gravă și poate încerca să evite ancheta și procesul și să obstrucționeze înființarea adevărului în acest caz.” 10. De la 11 la 17 decembrie 1999 investigatorul (сл ) desemnat pentru a rezolva cazul acuzat reclamantul și cei trei co-apăratori cu alte conturi de crimă, jaf armat, incendiere și participarea la o bandă criminală. 11. La 31 ianuarie 2000, Procurorul Regional a hotărât să prelungească lungimea detenției reclamantului în retragere timp de până la cel mult cinci luni, pentru că a fost suspectat de infracțiuni deosebit de grave. Citând același motiv, la 28 aprilie 2000, procurorul regional a prelungit lungimea detenției reclamantului până la maximum șase luni. 12. La 31 mai 2000, investigatorul a declarat că ancheta preliminară a fost încheiată și a acordat inculpaților accesul la dosarul. 13. La 19 iulie 2000, procurorul regional a aprobat factura de inculpare și l-a trimis cu dosarul Curții Regionale Cherkassy („еркасокий оаласний суд” în pregătirea pentru procedura de proces. 14. La 2 octombrie 2000, Curtea Regională a constatat că concluziile investigatorului erau contradictorii și nu corespundea acuzațiilor formulate împotriva reclamantului. A transmis cazul pentru anchete suplimentare și a decis – fără a declara nici un motiv – că reclamantul ar trebui să rămână în detenție preliminară. 15. La 25 octombrie 2000, procurorul regional a reluat procesul de precauție în cazul reclamantului. 16. La 21 noiembrie 2000, investigațiile preliminare suplimentare au fost încheiate și reclamantul și co-acuzatul său au fost autorizate să consulte dosarul. Consultațiile lor au continuat – cu o scurtă întrerupere la 7 februarie 2001 – până la 23 de ani. Februarie 2001. În ultima dată, Procurorul Regional a aprobat proiectul de pronunțare și a depus cazul Curții Regionale pentru proces. 17. La 28 martie 2001, Curtea Regională a trimis cazul Biroului Procurorului Regional, din cauza faptului că dosarul a fost incomplet. 18. La 29 martie 2001, dosarul a fost reintrodus la instanță în pregătire pentru procedura de procedură. 19. La 25 decembrie 2001, în urma unui proces adversar în timpul căruia reclamantul a fost reprezentat de un avocat, Curtea Regională de Apel Cherkassy („Întiri de Apel”) („Întiri de Apel Regionale Cherkassy („Întiri de Apel”) („Întiri de Apel Regionale Cherkasssy) („Întiri de Apel Regionale”) , Curtea Regională Cherkassy, astfel cum a fost redenumită la 29 iunie 2001, în continuare „Curtea de Apel” , a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare pe viață . Condamnarea sa a fost bazată pe mărturisirile lui și ale co-apărătorilor săi în timpul procedurii preliminare , declarațiile doi dintre co-apăratorii săi la proces și dovezile diferitelor martori și experți . 20. La 16 iulie 2002, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea din 25 decembrie 2001. Procedura civilă privind difuzarea fotografiei reclamantului la televiziunea 21. La 9 septembrie 2005, Curtea de district Sosnivsky din Cherkassy (Çоснвсский районний суд м. La 9 septembrie 2005, Curtea de District Sosnivsky din Cherkassy a respins o cerere de difamare a reclamantului împotriva ziarelor Misto și Vechirni Cherkassy . Reclamantul, reprezentat de un avocat, a afirmat că în noiembrie 2001 și mai 2002, adică înainte de condamnarea sa, ziarele au publicat articole în care a fost numit „criminal” și „murder”. Reclamantul a susținut că informațiile erau libeloase și abuzive. 22. Curtea a constatat că declarațiile din articolele de ziar au fost justificate de hotărârea Curții de Apel Regionale Cherkassy din 25 decembrie 2001 și că, în orice caz, cererea reclamantului a fost interzisă și nu a solicitat o prelungire a timpului. 24. art. 148 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CPC”) prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „Se impun măsuri preventive, dacă este necesar, pentru a împiedica suspectul, acuzatul, acuzatul sau persoana condamnată să încerce să evite o anchetă, investigație sau proces, să împiedice înființarea adevărului într-un caz penal sau să desfășoare activități penale, sau, dacă este necesar, pentru a asigura executarea deciziilor procedurale. Se impun măsuri preventive în cazul în care există motive suficiente pentru a crede că suspectul, acuzatul, acuzatul sau persoana condamnată vor încerca să evite ancheta sau procesul sau dacă el nu respectă o decizie de procedură, sau obstrucționează stabilirea adevărului în acest caz sau își desfășoară activități penale.” 25. În hotărârea din 5 aprilie 2005 în cazul lui Nevmerzhitsky c. Ucraina (nr. 5425/00, § 54, CEHR 2005 II (extracte)). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 § 3 A CONVENȚIEI 26. Reclamantul se plânge că durata generală a detenției sale nu a fost „razonabilă”. El se referă la art. 5 § 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Toată persoana arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol trebuie adusă prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea pentru proces.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție. În 2002, el nu a menționat în mod expres art. 5 § 3 și, în orice caz, cererea a fost depusă mai mult de șase luni după 25 decembrie 2001, când reclamantul a fost condamnat și condamnat de Curtea de Apel. 28. luni de la data în care a fost luată decizia finală. „Runarea termenului de șase luni este, ca regulă generală, întreruptă de prima scrisoare de la solicitant care indică intenția de a depune o cerere și de a da o indicație a naturii plângerilor formulate. În ceea ce privește plângerile care nu sunt incluse în comunicarea inițială, runarea termenului de șase luni limita nu este întreruptă până la data depunerii plângerii la Curte (Božinovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 68368/01, 1 februarie 2005). 30. Curtea constată că, deși este adevărat că scrisoarea inițială a reclamantului din 14 februarie 2001 s-a concentrat în principal pe presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva lui, menționând că a fost reținut în detenție pentru o perioadă lungă de timp, în care autoritățile nu au reușit să se ocupe de cazul său cu o diligență corectă. În opinia Curții, această declarație poate fi considerată ca fiind intenția de a depune o nouă plângere cu privire la durata deținerii sale în reținere, care va fi luată în considerare în temeiul articolului § 3 și astfel întrerupe funcționarea termenului de șase luni. 31. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție de către Guvern. Guvernul a declarat că fiecare acțiune a investigatorului în cazul în care se presupune că prolungarea procedurii ar fi putut fi contestată de către reclamant fie în instanță, fie în fața autorităților judiciare superioare. 33. Reclamantul nu este de acord. 34. Curtea reiterează că reglementarea epuizării interne remediile menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea unei soluții pentru încălcările presupuse. § 1 solicită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță, și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în legislația internă, dar nu că recurgerea ar trebui să fie efectuată cu remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Aksoy c. Turcia , hotărârea din 18 decembrie 1996, Rapoarte 1996-VI §§§§ 51-52 și Akdıvar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV §§ 65-67). 35. În ceea ce privește un recurs la un procuror superior, Curtea constată că acest remediu nu poate fi considerat „eficient” și „accesibile” în sensul articolului 35 din Convenție, deoarece statutul procurorului în dreptul intern și participarea sa la procedura penală împotriva reclamantului nu oferă garanții adecvate pentru o revizuire independentă și imparțială a plângerilor soluții eficace (a se vedea Merit c. Ucraina , nr. 66561/01 , §§ 62-63, 30 martie 2004). 36. În ceea ce privește posibilitatea de a contesta în fața unei instanțe de jurisdicție generală comportamentul unui investigator la etapa preliminară a procedurii, Curtea consideră că guvernul nu a demonstrat că o astfel de acțiune ar fi putut asigura o revizuire a faptului că continuarea deținutului reclamant a continuat să fie justificată și ar fi putut accelera procedura. În plus, întrebarea dacă un reclamant ar fi putut și ar fi trebuit să se folosească de orice mijloace procedurale de accelerare a procedurii pare a fi mai degrabă legată de meritul plângerii privind durata detenției reținute decât de problema epuizării remediilor (a se vedea Austria, hotărârea din 28 martie 1990, Serie A nr. 175, § 45 și, mutatis mutandis, Lucas c. Franța (dec.), nr. 37257/97, din 25 ianuarie 2000). În acest context, Curtea observă că guvernul nu a susținut că reclamantul ar fi putut ridica cu succes argumentul privind durata detenției într-o cerere de eliberare. 37. Prin urmare, Curtea respinge această obiecție a guvernului. Concluzie 38. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Mențiuni ale părților 39. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție din cauza faptului că lungimea generală a detenției sale a fost excesivă. 40. Guvernul a susținut că reclamantul a fost reținut în sensul articolului 5 § 3 din 9 decembrie 1999, când a fost arestat, până la sfârșitul primei runde de anchete preliminare la 31 mai 2000, și de la 25 octombrie la 21 noiembrie 2000, adică în timpul celui de-al doilea rundă de prelucrare Guvernul a declarat că statul nu ar putea fi responsabil pentru perioada în care reclamantul s-a familiarizat cu dosarul și că, prin urmare, perioada între 31 mai și 19 iulie 2000 și 21 noiembrie 2000 și 23 noiembrie 2000. Februarie 2001 ar trebui să fie exclusă din calcul. Astfel, ei au considerat că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat 6 luni și 22 zile. 41. Guvernul a susținut că cazul penal al reclamantului a avut legătură cu mai multe conturi de crimă și jaf armat, incendiere și participare la o bandă criminală și că au fost trei co-apărați. Mai multe rapoarte de experți au trebuit să fie obținute și numeroase martori au fost interogați. Guvernul consideră că termenul general al detenției reclamantului în reținere nu a depășit „temporul rațional” menționat la art. 5 § 3 din Convenție. Perioada de evaluare a Curții trebuie luată în considerare 42. Curtea constată că reclamantul a fost în custodie de poliție la 9 Decembrie 1999 și a rămas în detenție până la condamnarea sa de către Curtea de Apel la 25 decembrie 2001. 43. Curtea este de părere că, în sensul articolului 5 § 3 din Convenție, care se referă la alineatul (1) litera (c) din respectivul articol, ar trebui luată în considerare întreaga perioadă în care reclamantul a rămas în detenție „în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune”. Acest lucru include perioadele de detenție în care reclamantul a primit acces la dosar și a fost reținut în timpul procedurii de proces. 44. Detenția reclamantului la încarcerare a durat, prin urmare, doi ani și șasezeci de zile. Raționalitatea lungii detenției 45. Curtea reiterează că, în primul rând, autorităților judiciare naționale se asigură că, într-un anumit caz, detenția preliminară a unei persoane acuzate nu depășește un timp rezonabil. În acest scop, trebuie să examineze toate faptele care argumentează sau nu existența unei cerințe reale de interes public care justifică, ținând seama în mod corespunzător de principiul presunției de nevinovăție, o deplasare de la reglementarea respectării libertății individuale și le stabilește în deciziile lor care ordonă detenția continuă. Pe baza motivelor prezentate în aceste hotărâri, Curtea este invitată să decidă dacă a existat sau nu o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea I.A. c. Franța , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 VII § 102). 46. Acesta reamintește că „persența suspiciunilor rezonabile că persoana arestat a comis o infracțiune este o condiție sine qua non pentru legalitatea deținutului continuu, dar după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să stabilească dacă alte motive oferite de autoritățile judiciare au continuat să justifice privarea de libertate. În cazul în care aceste motive erau „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se asigure dacă autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în cadrul procedurii” (Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDH 2000-IV). 47. Curtea constată că ordinul de detenție al procurorului din 11 Decembrie 1999 s-a bazat pe suspiciuni puternice că reclamantul a comis infracțiunea cu care a fost acuzat (a se vedea punctul 9 de mai sus). 48. În acest context, Curtea observă că, la începutul anchetelor împotriva acestuia, reclamantul a mărturisit că a participat la crimă în cauză. 49. Curtea constată că, în plus față de suspiciunile puternice, ordinul de detenție din 11 Decembrie 1999 se referă, de asemenea, la riscul ca reclamantul să poată absține și să obstrucționeze justiția dacă ar fi eliberat. Procurorul, totuși, s-a limitat la repetarea abstractă a motivelor formale de detenție prevăzute la art. 148 din CCP. Aceste motive au fost citate fără nici o încercare de a arăta cum au aplicat cazul reclamantului (a se vedea punctele 9 și 24 mai sus). 50. Mai mult decât atât, nici posibilitatea de a absoarbe și nici riscul de a obstrucționa justiția nu au fost menționate în deciziile din 31 ianuarie și 28 aprilie 2000 de prelungire a lungimii detenției reclamantului în așteptarea anchetelor preliminare până la maximum șase luni (a se vedea punctul 11 mai sus). În plus, hotărârea Curții regionale din 2 octombrie 2000, care a fost singura hotărâre judecătorească care a autorizat deținerea reclamantului, părțile menționate în argumentele lor, nu au menținut niciun motiv pentru prelungirea detenției reclamantului în așteptarea unor anchete preliminare suplimentare (a se vedea punctul 14 mai sus) 51. Prin urmare, chiar dacă aceste riscuri au fost menționate în ordinul inițial de detenție, Curtea nu poate evalua dacă acestea au continuat să justifice privarea de libertate a reclamantului în întreaga perioadă examinată. 52. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că motivele invocate de autoritățile interne în hotărârile privind detenția reclamantului în retragere și prelungirea acesteia nu au fost „relevante și suficiente”. În aceste circumstanțe, nu este necesar să se examineze dacă procedurile au fost desfășurate cu „diligență specială”. 53. În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în acest sens. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 54. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus la maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. El susține, de asemenea, că arestarea sa la 7 decembrie 1999 și detenția administrativă ulterioară nu au fost legale în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate, în contravenție cu art. 6 § 1 din Convenție, deoarece instanța de judecată nu a pus la îndoială martorii suplimentare și a eșuat în evaluarea probelor. El se plângea în continuare în conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție că, în două articole de ziar publicate înainte ca hotărârea în cazul său penală să devină finală, el a fost etichetat „criminal” și un „murder”. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că, având în vedere că închisoarea pe viață nu este o condamnare prevăzută de Codul Penal al Ucrainei în conformitate cu data infracțiunii, impunerea acestei sancțiuni a încălcat art. 7 din Convenție. 55. Curtea a examinat depunerea de plângeri de către solicitant. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 56. În consecință, respinge această parte a cererii în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. Reclamantul a susținut că Hryvnas (UAH) 30.268 (aproximativ Euros (EUR) 4.385) în ceea ce privește presupusul său pierdere de venituri în timpul perioadei de detenție și 1 000 000 de UAH (aproximativ 145.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a declarat că reclamația reclamantului pentru prejudicii materiale nu a fost susținută de niciun element de probă. Prejudicii materiale, Guvernul a susținut că acestea sunt exorbitante. 60. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudicii materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 61. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit sentimente de frustrare și nedreptate ca urmare a deciziei autorităților interne de a-l păstra în custodie fără motive suficiente. Prin urmare, el a suferit prejudicii morale care nu ar fi compensate în mod corespunzător numai prin constatarea unei încălcări. În consecință, efectuarea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea îi atribuie 1000 EUR, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 62. Reclamantul nu a prezentat nici o cerere în cadrul acestui cap în termenul stabilit; prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în acest sens. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a detenției reclamantului în ceea ce privește retragerea admisibilă și a restului cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Președintele grefierului peer Lorenzen