Tkachev împotriva Ucrainei (nr. 2)

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 11773/08 Kirill Aleksandrovich TKACHEV împotriva Ucrainei depusă la 21 martie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Kirill Aleksandrovich Tkachev, este un național ucrainean, care s-a născut în 1977. El îndeplinește în prezent o propoziție în Colonia Correcțională Yenakiyevo. În decembrie 1999, reclamantul a fost arestat pe suspect că a participat la o crimă și la alte crime și a fost în custodie în așteptarea anchetei penale împotriva lui. La 25 decembrie 2001, Curtea Regională de Apel Cherkassy a condamnat reclamantul la închisoare pe viață pentru crimă și alte crime. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă a Ucrainei (la 16 iulie 2002) și a devenit finală.

Până în septembrie 2004, reclamantul a fost reținut în centrul de detenție de judecată (SIZO) Cherkassy. Potrivit lui, administrația SIZO a tratat deținuții într-o manieră degradantă; celulele au fost suprapopulate și lipsite de facilități de bază. În octombrie 2004, reclamantul a fost transferat la colonia Sokalska nr. 47 din Zhvyrka. În timpul șederii sale în Colonia, reclamantul a fost ținut într-o celulă, care, potrivit lui, lipsește facilități de bază. În special, nu existau rafturi sau alte mobilă pentru depozitare. Tabelul a fost proiectat pentru două persoane și, din moment ce erau patru până la cinci deținuți în celulă, unii dintre ei așteptați ca ceilalți să-și termine masa și a consumat mâncare rece sau a trebuit să-și ia masa pe paturi.

Nu existau container pentru eliminarea gunoiului și deținuții au trebuit să cumpere pungi de gunoi din fondurile lor personale. De asemenea, au trebuit să plătească pentru alte necesități de bază, cum ar fi sanitizorii toalete și filtrele de apă. Apa robinet nefiltrat nu era sănătos de consumat. Era galben, ruginit și avea un miros putred. Încălzirea în iernă era practic inexistent; aer era umed și rece; picături de apă a căzut regulat din tavan, iar zidurile erau acoperite cu fungi. Unitatea de spălat nu avea instalații de schimbare. Deținuții s-au dezbrăcat în celulele lor și au mers până la unitatea de spălare pe un coridor neîncălzit. Un gardian complet îmbrăcat a urmărit prizonierii în timpul baiei lor și a insistat să se grăbească, ceea ce se simțea intimidat pentru solicitant.

Deținuții s-au băgat cu rasuri, care erau altfel stocate în pungi de lenjerie umdă, acoperite de fungi și rugini. Deținuții, care suferă de boli infecțioase, în special tuberculoza, s-au spălat în aceleași facilități ca deținuții sănătoși, nu au fost luate măsuri de dezinfectare de către administrație. Cei bolnavi și deținuții sănătoși și-au făcut plimbările zilnice în aceleași curte. Cheaguri de sânge proaspete, curățate de deținuții infectați, au fost o vedere comună în timpul plimbărilor zilnice ale reclamantului. Curtele erau, de asemenea, mici, umede și abia lași în lumina zilei. Deținuții au fost supuși în mod constant la maltrat fizic și psihologic de către administrație. La sosirea lui și până în aprilie 2005, reclamantul a fost bătut în mod regulat de gărzi, aparent pentru a-l induce să se comporte respectuos.

Dimineața, prizonierii erau obligați să își întoarcă saltelele. În timpul zilei, ei nu puteau să se culce și nu trebuiau să fie stați sau să stea pe oțel oțel de paturi lor. În orice moment, atunci când gardienii au deschis ușa pentru distribuție de alimente sau alte scopuri, prizonierii se așteptau să se retragă într-un colț departe al celulei, squat, și își pun brațele în spatele capului. Când a fost scos din celulă pentru o plimbare, o vizită, o baie sau alte scopuri, reclamantul a fost întotdeauna încătușit, brațele sale răsucite dureros. De obicei, el a fost obligat să meargă într-o poziție nenaturală sau într-un squat, iar capul și fața lui erau acoperite cu o capotă întunecată. Cătușele nu au fost dezinfectate, ceea ce a provocat în continuare răspândirea de boli infecțioase între deținuți.

Administrația a efectuat în mod regulat cercetări ale bunurilor personale, lăsându-le în completă tulburare pe podea și adesea deteriorate. La o dată neespecificată ceasul reclamantului a fost furat de un gardian neidentificat în timpul căutării. De asemenea, prizonierii nu au fost furnizate asistență medicală adecvată și plângerile despre sănătatea proastă au fost adesea ignorate. Până în 2006 vizitele de familie au fost autorizate doar duminică. În 2006 a devenit posibil să aibă vizite sâmbătă. Cu toate acestea, facilitățile nu erau suficiente pentru a satisface cererea. Ca urmare, la 14 noiembrie 2004, tatăl reclamantului a fost negat posibilitatea de a vizita cu reclamantul, în timp ce la 28 noiembrie 2004, el a primit doar o vizită de două ore, în loc de un număr de patru ore.

o oră, autorizată prin legea aplicabilă. În altă ocazie, anume, la 25 decembrie 2005, reclamantul a fost acordat doar patruzeci și cinci de minute de vizitare cu părinții săi. Correspondența reclamantului a fost revizuită în mod regulat de către autoritățile închisoare și o serie de scrisori sale au dispărut. Reclamantul s-a plâns, în numeroase ocazii, la numeroase autorități, inclusiv la biroul procurorilor, la ombudsmanul național și la tribunal, că condițiile de detenție sunt inumane și degradante. Plențele sale nu au generat răspunsuri sau formaliste. Constituția internă relevantă a Ucrainei din 1996 Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: art. 28 „Toată lumea are dreptul la respectarea demnității sale.

Nimeni nu va fi supus torturii, tratamentelor sau pedepselor crude, inumane sau degradante care încalcă demnitatea sa...” Codul privind executarea condamnărilor din 2003 (în vigoare de la 1 ianuarie 2004) art. 150 prevede că deținuții condamnați la închisoare pe viață trebuie să își îndeplinească condamnarea în colonii corecționale de cel mai înalt nivel de securitate. În conformitate cu art. 151, acestea sunt, în general, plasate în celule pentru două persoane. În anumite circumstanțe, acestea pot fi încuiate în izolare. Ele sunt autorizate să aibă o plimbare zilnică de o oră și o scurtă ședință (până la patru ore) cu rude sau alte persoane o dată la șase luni.

Regulamente interne ale instituțiilor penitenciare, aprobate de Departamentul de Stat pentru executarea sentințelor la 25 decembrie 2003 (Ordin nr. 275) Regulile care reglementează detenția persoanelor condamnate la închisoare pe viață sunt supuse unor restricții speciale în ceea ce privește condițiile materiale, activitățile și posibilitățile de contact uman, care includ separarea permanentă de restul populației închisoare, drepturi limitate la vizită, interzicerea comunicării cu alți prizonieri și fiind escortate de trei ofițeri cu un câine de gardian și bătut în brațele lor în spate, ori de câte ori acestea sunt scoase din celulă (Regulamentele 23 25). Documentele relevante ale Consiliului Europei Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la normele europene de închisoare, adoptată la 11 ianuarie 2006 (Apendice) Extractele relevante din apendicele la recomandare, adoptate la a 952-a ședință a Comitetului de Miniștri, se citesc după cum urmează: „Instrumentele de reținere 68.1 Se interzice utilizarea lanțurilor și a ferelor.

68.2 Cătușe, jachete de reținere și alte restricții corporale, cu excepția cazului în care: dacă este necesar, ca precauție împotriva evaporării în timpul unui transfer, cu condiția ca acestea să fie eliminate atunci când deținutul apare în fața unei autorități judiciare sau administrative, cu excepția cazului în care autoritatea respectivă hotărește altfel; sau prin ordinul directorului, în cazul în care alte metode de control nu reușesc, pentru a proteja un deținut împotriva prejudiciului de sine, a prejudiciului altor persoane sau pentru a preveni daune grave la proprietate, cu condiția ca în astfel de cazuri, directorul să informeze imediat medicului și să raporteze autorității închisoare mai înalte.

68.3 Instrumentele de reținere nu se aplică pentru un timp mai lung decât este strict necesar. 68.4 Modalitatea de utilizare a instrumentelor de reținere se specifică în dreptul național... Raportul 2005 al Comitetului European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) Vizita delegației CPT în Ucraina a avut loc de la 9 la 21 octombrie 2005 , în cursul căruia delegația a inspectat, printre altele , Colonia Temnivka nr. 100 pentru bărbați, inclusiv unitatea pentru bărbați condamnați la închisoare pe viață, și unitatea temporară pentru femei condamnate la închisoare pe viață la Colonia Kharkiv nr. 54. CPT a făcut următoarele constatări cu privire la anumite aspecte ale condițiilor de detenție a persoanelor condamnate la închisoare pe viață (sublinierea adăugată de CPT): „...112.

Bărbații condamnați la închisoare pe viață a cărei situație a fost examinată în Colonia nr. 100, constatările nu au fost satisfăcătoare, fără a fi fost luată nicio acțiune asupra numeroaselor recomandări CPT de lungă durată. În ceea ce privește condițiile materiale, acestea au fost cu siguranță adăpostite într-o unitate modernă, în celule bine iluminate (cu lumină naturală și artificială) și în mod corespunzător sau chiar foarte bine echipate. Cu toate acestea, celulele au fost relativ înghețate (doi deținuți în celule care măsoară puțin peste 9 m2 și patru în celule cu puțin mai mult de 15 m2), în special în timp ce deținuții au petrecut 23 de ore pe zi în celulă și spațiul lor de viață a fost erodat în continuare prin mașinile de cusut instalate în celule, astfel încât să poată lucra.

Regimul de detenție nu s-a schimbat de la vizita din 2002, nici regulile privind vizitele din afara și primirea parcelelor (cf. alineatele 96 și 97 din raportul privind vizita din 2002). 113. În plus, în timp ce practica inacceptabilă a încătușării sistematice ori de câte ori un prizonier a fost scos dintr-o celulă a fost în cele din urmă abolită pentru femei, autoritățile ucrainene nu au încetat această practică pentru bărbați. În general, atitudinea față de această categorie de deținuți de la Colonia nr. 100 a fost extrem de orientată spre securitate, iar personalul și-a subliniat în mod constant „perigozitatea”. De asemenea, delegația a observat o cușcă de fir în biroul de personal, în care deținuții au declarat că erau blocați sistematic atunci când au fost intervievați de membrii personalului.

114. În scurt, politica de gestionare a prizonierilor recomandată de Comitetul timp de mai mult de cinci ani pentru această categorie de deținuți masculini nu este încă în vigoare, în ciuda adoptării noului Cod privind executarea condamnărilor. Autoritățile ucrainene care nu acționează în acest sens nu mai sunt acceptabile. Comitetul solicită autorităților ucrainene să acționeze acum în conformitate cu recomandările Comitetului în acest domeniu, ținând seama de toate orientările prevăzute la punctul 75 din raportul său privind vizita din 2000, precum și din Recomandarea (2003) 23 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei privind gestionarea de către administrațiile închisorii de semnificație a vieții și a altor prizonieri pe termen lung.

Recomandă, de asemenea,: interzicerea practicii bărbaților bărbaților în mod sistematic, ori de câte ori sunt scoși din celulă, încetează cu efect imediat; utilizarea cuștii de fir pentru a deține prizonieri în timpul interviului cu personalul de la Colonia nr. 100; se pun la dispoziția prizonierilor condamnați la închisoare pe viață; Drepturile de vizită sunt crescute substanțial, cu obiectivul final de a aduce acest drept în comparație cu cel al celorlalți prizonieri… jardurile de exercițiu, care sunt prea mici (mai puțin de 13 m2), ar trebui, de asemenea, extins. 115. Accesul la asistență medicală în instituții specializate rămâne problematic pentru această categorie de prizonier, atât masculin, cât și feminin.

La Colonia nr. 54, trei femei au avut tulburări psihice majore (dementia, depresia gravă cu ideare suicidară, psihoză paranoică), care necesită îngrijire într-un loc specializat. Într-un caz, prizonierul a refuzat orice tip de tratament pentru cancer, refuzul ei evident fiind rezultatul tulburării psihice. Mai mult decât atât, transferul deținuților care suferă de tuberculoză la centre medicale specializate nu a fost încă posibil, fiind menținuți în unitățile lor de detenție, izolați în celulele lor, uneori pentru multe luni. CPT reamintește că obligarea deținuților să rămână într-o instituție în care nu pot primi un tratament adecvat datorită lipsei unor facilități adecvate sau deoarece aceste facilități refuză să le admită, este o stare inacceptabilă de afaceri care ar putea constitui tratamente inumane și degradante.

CPT recomandă autorităților ucrainene să se asigure că prizonierii condamnați la viață – bărbați și femei – care au nevoie de tratament într-o instalație spitală specializată pot fi transferați într-o astfel de instalație fără întârziere nejustificată.” COMPLAINTE În corespondența sa inițială la 21 martie 2006, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile de detenție în Cherkassy SIZO. La 27 iunie 2006, el s-a plâns în plus în legătură cu condițiile fizice și sănătoase ale detenției sale în Sokalska nr. 47 Colonia Correcțională, bătut regulat de către gardieni în octombrie 2004-aprilie 2005 și numeroase elemente ale regimului zilnic de închisoare (adică organizarea spălării în sus, în căutarea, distribuția alimentelor, escortele extracellulare, lipsa măsurilor de prevenire a răspândirii bolilor infecțioase și interzicerea utilizării saltelor și a paturii în timpul zilei).

La 29 mai 2008, reclamantul a completat un formular formal de cerere, în care el a reiterat plângerile sale cu privire la Colonia Correcțională Sokalska nr. 47 și, în plus, s-a plâns de o organizare inadecvată a vizitelor familiale în Colonia Correcțională Sokalska nr. 47. Reclamantul invocă art. 3 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. A fost compatibil cu dispozițiile fizice și sănătoase din Colonia Correcțională Sokalska nr. 47 cu cerințele art. 3 din Convenție? Regimul penitenciar, astfel cum a fost implementat de administrația Colonia în cazul reclamantului, a fost compatibil cu cerințele art. 3 din Convenția?

(a se vedea mutatis mutandis Horych c. Polonia , nr. 13621/08, § 99, 17 aprilie 2012; Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07 , §§ 161-163 și 168, 17 aprilie 2012 și, în contrast, Iorgov v. Bulgaria (n. 2) , nr. 36295/02 , § 65, 2 septembrie 2010 . Părțile sunt invitate, în special, să furnizeze o descriere detaliată a practicilor privind organizarea căutărilor, spălarea, distribuirea alimentelor, utilizarea saltelor și a paturii în timpul zilei, prevenirea diseminarii bolilor infecțioase și escortarea deținuților din celulele lor.

FIFTH SECTION

Application no. 11773/08 Kirill Aleksandrovich TKACHEV against Ukraine lodged on 21 March 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Kirill Aleksandrovich Tkachev, is a Ukrainian national, who was born in 1977. He is currently serving a sentence in the Yenakiyevo Correctional Colony. A. The circumstances of the case In December 1999 the applicant was arrested on suspicion of participating in a murder and other crimes and remanded in custody pending criminal investigation against him. On 25 December 2001 the Cherkassy Regional Court of Appeal sentenced the applicant to life imprisonment for murder and other crimes. This judgment was upheld by the Supreme Court of Ukraine (on 16 July 2002) and became final. Until September 2004 the applicant was detained in the Cherkassy pre ‑ trial detention centre (SIZO).

According to him, the SIZO administration treated the detainees in a degrading manner; the cells were overpopulated and lacked basic amenities. In October 2004 the applicant was transferred to the Sokalska no. 47 Correctional Colony in Zhvyrka. During his stay in the Colony, the applicant was held in a cell, which, according to him, lacked basic amenities. In particular, there were no shelves or other furniture for storage. Personal belongings, including food, had to be left on the floor. The table was designed for two persons and, since there were four to five inmates in the cell, some of them waited for the others to finish up their meals and consumed cold food or had to take their meals on their beds.

There was no container for garbage disposal and the detainees had to buy garbage bags out of their personal funds. They also had to pay for other basic necessities, such as toilet sanitizers and water filters. Unfiltered tap water was not healthy to consume. It was yellow, rusty and had a rotten smell. Heating in winter was virtually non-existent; air was damp and cold; drops of water regularly fell from the ceiling, and the walls were covered with fungi. The washing unit had no changing facilities. The detainees undressed in their cells and walked to the washing unit across an unheated corridor. A fully dressed guard watched the prisoners during their bathing and kept insisting that they hurry up, which felt intimidating to the applicant.

The detainees shaved with razors, which were otherwise stored in damp linen bags, covered with fungi and rust. Detainees, suffering from infectious diseases, in particular, tuberculosis, washed themselves in the same facilities as the healthy inmates, no disinfection measures being taken by the administration. The sick and the healthy inmates took their daily walks in the same courtyards. Fresh blood clots, spat out by the infected inmates, were a common sight during the applicant’s daily walks. The courtyards were also small, damp, and barely letting in daylight. The prisoners were constantly subjected to physical and psychological ill-treatment by the administration. Upon his arrival and until April 2005, the applicant was regularly beaten by the guards, apparently to induce him to behave respectfully.

In the morning, the prisoners were required to roll up their mattresses. During the daytime they could not lie down and had to either stand or sit on the steel mesh of their beds. At all times, when the guards opened the door for food distribution or other purposes, the prisoners were expected to retreat to a far corner of the cell, squat, and put their arms behind their heads. When taken out of the cell for a walk, a visit, a bath or other purposes, the applicant was always handcuffed, his arms twisted painfully. He was also usually required to walk in a squat or other unnatural position and his head and face were covered with a dark hood. The handcuffs were never disinfected, which provoked further spread of infectious diseases among the inmates.

The administration carried out regular searches of personal belongings, leaving them in complete disorder on the floor, and often damaged. On an unspecified date the applicant’s watch was stolen by an unidentified guard during the search. Prisoners were also not provided with adequate medical assistance and complaints about poor health were often ignored. Until 2006 family visits were authorised on Sundays only. In 2006 it also became possible to have visits on Saturdays. However, the facilities were insufficient to meet the demand. As a result, on 14 November 2004 the applicant’s father was denied a possibility to visit with the applicant, while on 28 November 2004 he received a two-hour visit only, instead of a four ‑ hour one, authorised by applicable law.

On another occasion, namely, on 25 December 2005, the applicant was afforded only forty-five minutes of visiting time with his parents. The applicant’s correspondence was regularly reviewed by the prison authorities and a number of his letters disappeared. On numerous occasions the applicant complained to numerous authorities, including the prosecutors’ office, the National ombudsman and the courts that the conditions of his detention were inhuman and degrading. His complaints generated no or formalistic answers. B. Relevant domestic law 1. Constitution of Ukraine of 1996 The relevant provisions of the Constitution read as follows: Article 28 “Everyone has the right to respect for his or her dignity.

No one shall be subjected to torture, cruel, inhuman or degrading treatment or punishment that violates his or her dignity...” 2. Code on the Execution of Sentences of 2003 (in force from 1 January 2004) Article 150 provides that detainees sentenced to life imprisonment are to serve their sentences in correctional colonies of the highest level of security. Pursuant to Article 151, they are, as a rule, placed in cells for two persons. Under certain circumstances, they may be placed in solitary confinement. They are allowed to have a one-hour daily walk and a short meeting (up to four hours) with relatives or other persons once every six months.

3. Internal Regulations of the Penitentiary Institutions, approved by the State Department for the Execution of Sentences on 25 December 2003 (Order No. 275) The rules governing the detention of persons sentenced to life imprisonment subject them to special restrictions as regards material conditions, activities and possibilities for human contact, which include permanent separation from the rest of the prison population, limited visit entitlements, prohibition of communication with other prisoners and being escorted by three officers with a guard dog and handcuffed with their arms behind their back whenever they are taken out of their cell (Regulations 23 ‑ 25). C. Relevant Council of Europe documents 1. Recommendation Rec(2006)2 of the Committee of Ministers to member states on the European Prison Rules, adopted on 11 January 2006 (Appendix) The relevant extracts from the Appendix to the Recommendation, adopted at the 952nd meeting of the Committee of Ministers, read as follows: “Instruments of restraint 68.1 The use of chains and irons shall be prohibited.

68.2 Handcuffs, restraint jackets and other body restraints shall not be used except: a. if necessary, as a precaution against escape during a transfer, provided that they shall be removed when the prisoner appears before a judicial or administrative authority unless that authority decides otherwise; or b. by order of the director, if other methods of control fail, in order to protect a prisoner from self ‑ injury, injury to others or to prevent serious damage to property, provided that in such instances the director shall immediately inform the medical practitioner and report to the higher prison authority. 68.3 Instruments of restraint shall not be applied for any longer time than is strictly necessary.

68.4 The manner of use of instruments of restraint shall be specified in national law... 2. 2005 Report of the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) The visit by the CPT delegation to Ukraine took place from 9 to 21 October 2005 , in the course of which the delegation inspected, inter alia , Temnivka Colony No. 100 for men, including the unit for men sentenced to life imprisonment, and the temporary unit for women sentenced to life imprisonment at Kharkiv Colony No. 54. The CPT made the following findings concerning certain aspects of the conditions of detention of persons sentenced to life imprisonment (emphasis added by the CPT): “...112.

As regards men sentenced to life imprisonment whose situation was examined in Colony No. 100, the findings were unsatisfactory, with no action having been taken on numerous long-standing CPT recommendations. In terms of material conditions, they were certainly accommodated in a modern unit, in well-lit cells (with both natural and artificial light) and properly or even very well-equipped. However, the cells were relatively cramped (two prisoners in cells measuring a little over 9 m² and four in cells of slightly more than 15 m²), particularly as the prisoners spent 23 hours a day in their cell and their living space was further eroded by sewing machines installed in the cells so that they could work.

The detention regime had not changed since the 2002 visit; neither had the rules for visits from outside and for the receiving of parcels (cf. paragraphs 96 and 97 of the report on the 2002 visit). 113. Further, whereas the unacceptable practice of systematic handcuffing whenever a prisoner was taken out of a cell has at last been abolished for women, the Ukrainian authorities have still not ceased this practice for men. More generally, the attitude towards this category of prisoners at Colony No. 100 was extremely security-oriented, with staff constantly stressing their “dangerousness”. In addition, the delegation noticed a wire cage in the staff office, in which the prisoners said they were systematically locked when interviewed by members of staff.

114. In short, the prisoner management policy recommended by the Committee for over five years for this category of male prisoners is still not in place, despite the adoption of the new Code on the Execution of Sentences. The Ukrainian authorities’ failure to act in this respect is no longer acceptable. The Committee calls upon the Ukrainian authorities to act now on the Committee’s recommendations in this field, taking account of all the guidelines set out in paragraph 75 of its report on the 2000 visit as well as in Recommendation (2003) 23 of the Council of Europe Committee of Ministers on the management by prison administrations of life-sentence and other long-term prisoners.

It further recommends that: - the practice of systematically handcuffing men whenever they are taken out of their cell cease with immediate effect; - the use of the wire cage for holding prisoners during interviews with staff at Colony No. 100 be prohibited; - more purposeful out-of-cell communal activities (educative, leisure) be made available to prisoners sentenced to life imprisonment; - the entitlement to visits be substantially increased, with the final objective of bringing this entitlement on a par with that of other prisoners… The exercise yards, which are too small (less than 13 m²), should also be enlarged. 115. Access to medical care in specialised facilities remains problematic for this category of prisoner, both male and female.

At Colony No. 54, three women had major psychiatric disorders (dementia, serious depression with suicidal ideation, paranoid psychosis), requiring care in a specialised facility. In one case, the prisoner refused any kind of treatment for cancer, her refusal obviously being a result of her psychiatric disorder. Further, the transfer of life-sentenced prisoners suffering from tuberculosis to specialised medical penitentiary facilities was still not possible. Such persons were kept in their detention units, isolated in their cells, sometimes for many months. The CPT recalls that obliging prisoners to stay in an establishment where they cannot receive appropriate treatment due to a lack of suitable facilities or because such facilities refuse to admit them, is an unacceptable state of affairs which could amount to inhuman and degrading treatment.

The CPT recommends that the Ukrainian authorities ensure that life sentenced prisoners – men and women – who require treatment in a specialised hospital facility can be transferred to such a facility without undue delay.” COMPLAINTS In his initial correspondence on 21 March 2006 the applicant complained about the conditions of his detention in the Cherkassy SIZO. On 27 June 2006 he additionally complained about the physical and sanitary conditions of his detention in the Sokalska no. 47 Correctional Colony, regular beating by the guards in October 2004-April 2005 and numerous elements of the daily prison regime (i.e. organisation of washing ‑ up, searches, food distribution, out-of-cell escorts, lack of measures to prevent spreading of infectious diseases and the prohibition to use mattresses and bedding during the daytime).

On 29 May 2008 the applicant completed a formal application form, in which he reiterated his complaints about the Sokalska no. 47 Correctional Colony and additionally complained about inadequate organisation of family visits in the Sokalska no. 47 Correctional Colony. The applicant invokes Article 3 of the Convention in respect of the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Were the physical and sanitary arrangements in the Sokalska Correctional Colony no. 47 compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Was the prison regime, as implemented by the Colony administration in the applicant’s case, compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? (see mutatis mutandis Horych v. Poland , no. 13621/08, § 99, 17 April 2012; Piechowicz v. Poland , no. 20071/07, §§ 161-163 and 168, 17 April 2012 and by contrast Iorgov v. Bulgaria (no. 2) , no. 36295/02, § 65, 2 September 2010). The Parties are invited, in particular, to provide detailed description of practices concerning the organisation of searches, washing-up, food distribution, use of mattresses and bedding during the daytime, prevention of dissemination of infectious diseases and escorting the prisoners out of their cells.