CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 17419/15 Florin MANOLIȚĂ împotriva României și alte 11 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 septembrie 2018 ca comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de unii dintre solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor civile, precum și reclamația în cererea nr. 57699/15, în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o decizie unică. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamanții nu au urmărit o acțiune de răspundere tortuoasă. Acei reclamanți care au răspuns la observațiile guvernamentale nu sunt de acord cu obiecția preliminară de neepușire a recourslor interne. În cazul Brudan v. România (nr. 75717/14, § 68, 10 În aprilie 2018, Curtea a hotărât că, în urma hotărârii sale în cazul Vlad și alții c. România (n. 40756/06 și altele 2 din 26 noiembrie 2013), acțiunea de răspundere tortuoasă a fost inclusă de instanțe interne ca un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii, atât în instanțe penale, cât și în instanțe civile din România. (citată mai sus), Curtea a constatat, de asemenea, că hotărârea Curții Înalte pentru cassare și justiție din 30 ianuarie 2014, care a consolidat jurisprudența internă privind acțiunile de răspundere tortuoasă, a dobândit un nivel suficient de certitudine la 22 martie 2015, a concluzionat că acest remediu trebuie să fie epuizat, începând cu data respectivă, în sensul articolului 35 § 1 din convenție (a se vedea Brudan) Prezenta cerere a fost depusă la Curte după 22 martie 2015 (a se vedea tabelul anexat) și, prin urmare, reclamanții au fost obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să beneficieze de acest remediu intern (a se vedea Brudan) , citat mai sus, § 89). În jurisprudența constată că reclamanții nu au depus acțiuni de răspundere tortuoasă în fața instanțelor interne, sau nu au reușit să furnizeze Curții o decizie finală renduă de instanța competentă în cadrul acestei proceduri. În consecință, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie să fie menținută, prin urmare, că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind inadmisibile, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție a fost respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, nu apare nicio problemă în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13. Rezultă că este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. 17419/15 și 56999/15 reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 11. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și Prin urmare, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Numele și locația reprezentantului înregistrării Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Numărul de dosar al instanței naționale Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 17419/15 02/04/2015 Florin Manolița 13/02/1982 Daniela Roxana Salaoru, București 19/12/2007 28/05/2014 6 ani și 5 luni și 10 zile 3 niveluri de jurisdicție 46299/3/2007* 55080/15 27/10/2015 Ioana Macamete 07/01/1937 Sanda Cornelia Fulga, Craiova 30/08/2006 22/04/2015 8 ani și 7 luni și 24 zile 3 niveluri de competență 945/1/2015 56341/15 23/12/2015 Emil Șandor 18/11/1954 13/04/2010 04/05/2015 5 ani și 22 zile 2 niveluri de competență 12325/271/2012 56999/15 16/09/2015 Lucia-Constanța Nicolescu 01/01/1934 Gheorghe-Adrian Șulț 24/02/1955 Alina-Veronica Cârnaru, București 12/03/2008 16/03/2015 7 ani și 5 zile 3 nivele de jurisdicție 7202/306/2009 57699/15 09/11/2015 Casă Lența Pașcu 06/10/1952 Neculai Pașcu 04/12/1948 Gabriela Veronica Cocină, Iași 29/01/2008 14/05/2015 7 ani și 3 luni și 16 zile 2 nivele de jurisdicție 1399/245/2008 Art. 13 – Lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurilor civile. 59809/15 26/11/2015 Flavius-Nicolae Jurcău 17/09/1971 20/07/2010 30/03/2015 4 ani și 8 luni și 11 zile 2 niveluri de competență 1953/2/2013 61735/15 08/12/2015 Marian Cristil 25/05/1962 Otilia-Monalisa Stoica, București 02/09/2003 12/04/2017 13 ani și 7 luni și 11 zile 3 niveluri de competență 3100/1748/2010* 509/16 22/12/2015 Casăria Gheorghe Onița 07/10/1939 Floare Onița 01/02/1946 Árpád Ștefan Kolozsi, Oradea 18/04/2006 12/04/2017 10 ani și 11 luni și 26 zile 2 niveluri de competență 2279/111/2014 7022/16 29/01/2016 Robert Kovacs 25/05/1978 17/06/2009 22/09/2015 6 ani și 3 luni și 6 zile 3 niveluri de competență 5832/296/2009 12631/16 18/02/2016 Gheorghe Vida 06/01/1958 Călin Gheorghe Dragomir, Satu Mare 23/12/2008 25/09/2015 6 ani și 9 luni și 3 zile 3 niveluri de competență 1566/266/2008* 2037/16 08/04/2016 Virgil Radu 31/08/1951 19/06/2007 09/10/2015 8 ani și 3 luni și 21 zile 3 niveluri de competență 5522/2/2015 44048/16 18/07/2016 Casă Romulus-Marian Paralescu 18/07/1988 Ioana-Alina Paralescu 02/12/1984 02/09/2010 10/03/2016 5 ani și 6 luni și 9 zile 2 niveluri de competență 7778/221/2010*
Application no. 17419/15
Florin MANOLIȚĂ against Romania
and 11 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by some of the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings as well as the complaint in application no. 57699/15 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)
4.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 § 1 of the Convention since the applicants had not pursued an action for tortious liability.
5.
Those applicants who replied to the Government’s observations disagreed with the preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies.
6.
In the case of
Brudan v. Romania
(no. 75717/14, § 68, 10
April 2018), the Court held that following its judgment in the case of
Vlad and Others v. Romania
(nos. 40756/06 and 2 others, 26 November 2013), the action for tortious liability had been included by the domestic courts as an effective remedy to complain about the excessive length of proceedings, before both criminal and civil courts in Romania. In
Brudan
(cited above), the Court also found that the High Court for Cassation and Justice’s judgment of 30 January 2014, which consolidated the domestic case-law on actions for tortious liability, had acquired a sufficient level of certainty on 22 March 2015. It therefore concluded that this remedy must be exhausted, as of that date, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see
Brudan
, cited above, § 88).
7.
The present applications were all lodged with the Court after 22
March 2015 (see the appended table) and the applicants were therefore required by Article 35 § 1 of the Convention to avail themselves of this domestic remedy (see
Brudan
, cited above, § 89). It appears from the case files that the applicants have not lodged actions for tortious liability before the domestic courts, or have failed to provide the Court with a final decision rendered by the competent court in such proceedings.
8.
Accordingly, the Government’s objection of failure to exhaust domestic remedies must be upheld. It follows that these complaints must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
9.
In application no. 57699/15 the applicant also raised a complaint under Article 13 of the Convention. Given that the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention has been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, no issue arises in relation to the applicant’s complaint under Article 13. It follows that it is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
D.
Remaining complaints
10.
In applications nos.
17419/15 and 56999/15 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
11.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
12.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 October 2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of civil proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth / Date of registration
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Domestic court file number
Other complaints under well-established case-law
17419/15
02/04/2015
Florin Manoliță
13/02/1982
Daniela Roxana Salaoru,
Bucharest
19/12/2007
28/05/2014
6 years and 5 months and 10 days
3 levels of jurisdiction
46299/3/2007*
55080/15
27/10/2015
Ioana Macamete
07/01/1937
Sanda Cornelia Fulga,
Craiova
30/08/2006
22/04/2015
8 years and 7 months and 24 days
3 levels of jurisdiction
945/1/2015
56341/15
23/12/2015
Emil Șandor
18/11/1954
13/04/2010
04/05/2015
5 years and 22 days
2 levels of jurisdiction
12325/271/2012
56999/15
16/09/2015
Lucia-Constanța Nicolescu
01/01/1934
Gheorghe-Adrian Șulț
24/02/1955
Alina-Veronica Cârnaru,
Bucharest
12/03/2008
16/03/2015
7 years and 5 days
3 levels of jurisdiction
7202/306/2009
57699/15
09/11/2015
Household
Lența Pașcu
06/10/1952
Neculai Pașcu
04/12/1948
Gabriela Veronica Cocină,
Iași
29/01/2008
14/05/2015
7 years and 3 months and 16 days
2 levels of jurisdiction
1399/245/2008
Art. 13 – Lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of civil proceedings.
59809/15
26/11/2015
Flavius-Nicolae Jurcău
17/09/1971
20/07/2010
30/03/2015
4 years and 8 months and 11 days
2 levels of jurisdiction
1953/2/2013
61735/15
08/12/2015
Marian Cristil
25/05/1962
Otilia-Monalisa Stoica,
Bucharest
02/09/2003
12/04/2017
13 years and 7 months and 11 days
3 levels of jurisdiction
3100/1748/2010*
509/16
22/12/2015
Household
Gheorghe Onița
07/10/1939
Floare Onița
01/02/1946
Árpád Ștefan Kolozsi,
Oradea
18/04/2006
12/04/2017
10 years and 11 months and 26 days
2 levels of jurisdiction
2279/111/2014
7022/16
29/01/2016
Robert Kovacs
25/05/1978
17/06/2009
22/09/2015
6 years and 3 months and 6
days
3 levels of jurisdiction
5832/296/2009
12631/16
18/02/2016
Gheorghe Vida
06/01/1958
Călin Gheorghe Dragomir,
Satu Mare
23/12/2008
25/09/2015
6 years and 9 months and 3
days
3 levels of jurisdiction
1566/266/2008*
20370/16
08/04/2016
Virgil Radu
31/08/1951
19/06/2007
09/10/2015
8 years and 3 months and 21 days
3 levels of jurisdiction
5522/2/2015
44048/16
18/07/2016
Household
Romulus-Marian Paralescu
18/07/1988
Ioana-Alina Paralescu
02/12/1984
02/09/2010
10/03/2016
5 years and 6 months and 9
days
2 levels of jurisdiction
7778/221/2010*