A doua secțiune DECIZIE nr. 5735/15 Florică IORDACHE împotriva României și a altor 17 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de unii dintre solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, reclamațiile reclamanților privind durata excesivă a procedurilor penale, precum și reclamațiile din cererile nr. 20720/15 și 22393/15, în temeiul articolului 13 din Convenție, privind lipsa unui remediu eficace, au fost comunicate guvernului român („ Guvernul”). De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Asociația Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună examinarea acestora în comun într-o decizie unică. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 1 din Convenție, deoarece reclamanții nu au urmărit o acțiune de răspundere tortuoasă. Acei solicitanți care au răspuns la observațiile guvernamentale nu sunt de acord cu obiecția preliminară de neepuizare a căilor de recurs interne. Guvernul a prezentat, de asemenea, alte obiecții preliminare. Cu toate acestea, Curtea nu va urmări aceste obiecții, deoarece consideră că plângerile sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. În cazul Brudan v. România (nr. 75717/14, § 68, 10 aprilie 2018), Curtea a afirmat că, după hotărârea sa în cazul Vlad și alții v. România (nr. 40756/06 și altele 26, 26 Noiembrie 2013), acțiunea de răspundere tortuoasă a fost inclusă de instanțe interne ca un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurilor, atât în instanțe penale, cât și în instanțe civile din România. (citată mai sus), Curtea a constatat, de asemenea, că hotărârea Curții Înalte pentru cassare și justiție din 30 ianuarie 2014, care a consolidat jurisprudența internă privind acțiunile de răspundere tortuoasă, a dobândit un nivel suficient de certitudine la 22 martie 2015, a concluzionat că acest remediu trebuie să fie epuizat, începând cu data respectivă, în sensul articolului 1 din convenție (a se vedea Brudan) Prezenta cerere a fost depusă la Curte după 22 martie 2015 (a se vedea tabelul anexat) și, prin urmare, reclamanții au fost obligați de la art. 35 § 1 din Convenție să beneficieze de acest remediu intern (a se vedea Brudan) , citat mai sus, § 89). În jurisprudența constată că reclamanții nu au depus acțiuni de răspundere tortuoasă în fața instanțelor interne, sau nu au reușit să furnizeze Curții o decizie finală renduă de instanța competentă în cadrul acestei proceduri. În consecință, obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne trebuie să fie menținută, prin urmare, că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind inadmisibile, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție 10. În cererile nos 20720/15 și 22393/15, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. Având în vedere că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost respinse pentru neepuizare a căilor de recurs interne, nu apare nici o problemă în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 13. Rezultă că acestea sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. 21070/15, 23221/15, 31263/15, 38876/15, 42268/15 și 44908/15 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 12. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție, fie nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. 13. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 4 octombrie 2018. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele Adjunct Secretar interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 5735/15 08/04/2015 Florică Iordache 12/01/1966 Ileana Stoica, București 21/02/2001 28/02/2013 12 ani și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 19791/15 16/04/2015 Gheorghe Țepeș-Piser 04/08/1967 10/04/2009 21/10/2014 5 ani și 6 luni 2 niveluri de jurisdicție 19793/15 16/04/2015 Ioan Doboș 10/04/1963 10/04/2009 21/10/2014 5 ani și 6 luni 2 niveluri de jurisdicție 20720/15 21/04/2015 Felician Cotyso Streuț 04/04/1967 Teodora Cătălina Godîncă-Herlea, Cluj-Napoca 09/09/2002 21/10/2014 12 ani și 1 lună și 13 zile 3 niveluri de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în legislația internă 2170/15 21/04/2015 Ioan Anton Dogaru 15/06/1953 25/01/2007 21/10/2014 7 ani și 8 luni și 27 zile 3 niveluri de competență 22393/15 21/04/2015 Tudor-Valeriu Herlea 16/05/1956 Teodora Cătălina Godîncă-Herlea, Cluj-Napoca 09/09/2002 21/10/2014 12 ani și 1 lună și 13 zile 3 niveluri de competență Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern 23221/15 07/05/2015 Laurian Iulian Lucaș 02/05/1974 Radu Liviu Chirița, Cluj-Napoca 26/05/2005 06/11/2014 9 ani și 5 luni și 12 zile 3 niveluri de competență 23980/15 14/05/2015 Mihai Zerkula 05/08/1968 31/05/2005 17/12/2014 9 ani și 6 luni și 18 zile 3 niveluri de competență 28225/15 02/06/2015 Flavius-Leonard Ionița 26/01/1977 01/09/2006 12/06/2014 7 ani și 9 luni și 12 zile 2 niveluri de competență 31246/15 17/06/2015 Constantin Buga 07/03/1986 George Bogdan Pocovnicu, Bacău 19/07/2007 19/12/2014 7 ani și 5 luni și 1 zi 2 niveluri de competență 31263/15 13/06/2015 Stat Ciprian Hidișan 30/03/1974 27/09/2002 17/12/2014 12 ani și 2 luni și 21 zile 3 nivele de competență 31292/15 19/06/2015 Aurel Mailat 25/02/1986 George Bogdan Pocovnicu, Bacău 19/07/2007 19/12/2014 7 ani și 5 luni 2 nivele de competență 38876/15 03/09/2015 Marius-Sebastian Leontiuc 03/07/1979 Laura Mirela Leontiuc, Timișoara 16/08/2008 11/03/2015 6 ani și 6 luni și 24 zile 2 nivele de competență 42268/15 12/08/2015 Sorin Corpodean 29/03/1965 16/04/2009 04/02/2015 5 ani și 9 luni și 20 zile 2 nivele de competență 43016/15 17/08/2015 Bogdan Neacșu 11/05/1977 Maria Emanuela Gruia, București 10/11/2009 20/02/2015 5 ani și 3 luni 2 nivele de competență 44908/15 02/09/2015 Marilena Ristache 25/10/1968 Mihai-Adrian Hotca, București 08/01/2009 05/03/2015 6 ani și 1 lună și 26 zile 3 nivele de jurisdicție 54082/15 21/10/2015 Mache-Marian Gheorghiță 05/09/1966 Claudiu-Mihai Toma, București 03/12/2007 30/04/2015 7 ani și 5 luni 2 nivele de jurisdicție 55981/15 28/10/2015 Nicolaie Costache 24/03/1956 Claudiu-Mihai Toma, București 03/12/2007 30/04/2015 7 ani și 5 luni 2 nivele de jurisdicție
Application no. 5735/15
Florică IORDACHE against Romania
and 17 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13
September 2018 as a Committee composed of:
Georges Ravarani,
President,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by some of the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1.
The list of applicants is set out in the appended table.
2.
The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings as well as the complaints in applications nos. 20720/15 and 22393/15 under Article 13 of the Convention, concerning the lack of an effective remedy, were communicated to the Romanian Government (“the Government”). Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Joinder of the applications
3.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings)
4.
The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies under Article
35
§
1 of the Convention since the applicants had not pursued an action for tortious liability.
5.
Those applicants who replied to the Government’s observations disagreed with the preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies.
6.
The Government also raised other preliminary objections. However, the Court will not pursue these objections, as it considers that the complaints are in any event inadmissible for the reasons set out below.
7.
In the case of
Brudan v. Romania
(no. 75717/14, §
68, 10
April
2018), the Court held that following its judgment in the case of
Vlad and Others v. Romania
(nos. 40756/06 and 2
others, 26
November
2013), the action for tortious liability had been included by the domestic courts as an effective remedy to complain about the excessive length of proceedings, before both criminal and civil courts in Romania. In
Brudan
(cited above), the Court also found that the High Court for Cassation and Justice’s judgment of 30 January 2014, which consolidated the domestic case-law on actions for tortious liability, had acquired a sufficient level of certainty on 22 March 2015. It therefore concluded that this remedy must be exhausted, as of that date, for the purposes of Article
35
§
1 of the Convention (see
Brudan
, cited above, § 88).
8.
The present applications were all lodged with the Court after 22
March
2015 (see the appended table) and the applicants were therefore required by Article 35 § 1 of the Convention to avail themselves of this domestic remedy (see
Brudan
, cited above, § 89). It appears from the case files that the applicants have not lodged actions for tortious liability before the domestic courts, or have failed to provide the Court with a final decision rendered by the competent court in such proceedings.
9.
Accordingly, the Government’s objection of failure to exhaust domestic remedies must be upheld. It follows that these complaints must be rejected as inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
10.
In applications nos. 20720/15 and 22393/15, the applicants also raised complaints under Article 13 of the Convention. Given that the applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention have been rejected for non-exhaustion of domestic remedies, no issue arises in relation to the applicants’ complaints under Article 13. It follows that they are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3
(a) and 4 of the Convention.
D.
Remaining complaints
11.
In applications nos.
21070/15, 23221/15, 31263/15, 38876/15, 42268/15 and 44908/15 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.
12.
The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
13.
It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4 October 2018.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Date of birth
Representative’s name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
Other complaints under well-established case-law
5735/15
08/04/2015
Florică Iordache
12/01/1966
Ileana Stoica,
Bucharest
21/02/2001
28/02/2013
12 years and
8 days
3 levels of jurisdiction
19791/15
16/04/2015
Gheorghe
Țepeș-Piser
04/08/1967
10/04/2009
21/10/2014
5 years and 6 months
2 levels of jurisdiction
19793/15
16/04/2015
Ioan Doboș
10/04/1963
10/04/2009
21/10/2014
5 years and 6 months
2 levels of jurisdiction
20720/15
21/04/2015
Felician Cotyso Străuț
04/04/1967
Teodora Cătălina Godîncă-Herlea,
Cluj-Napoca
09/09/2002
21/10/2014
12 years and 1 month and 13 days
3 levels of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law
21070/15
21/04/2015
Ioan Anton Dogaru
15/06/1953
25/01/2007
21/10/2014
7 years and 8 months and 27 days
3 levels of jurisdiction
22393/15
21/04/2015
Tudor-Valeriu Herlea
16/05/1956
Teodora Cătălina Godîncă-Herlea,
Cluj-Napoca
09/09/2002
21/10/2014
12 years and 1 month and 13 days
3 levels of jurisdiction
Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law
23221/15
07/05/2015
Laurian Iulian Lucaș
02/05/1974
Radu Liviu Chiriță,
Cluj-Napoca
26/05/2005
06/11/2014
9 years and 5 months and 12 days
3 levels of jurisdiction
23980/15
14/05/2015
Mihai Zerkula
05/08/1968
31/05/2005
17/12/2014
9 years and 6 months and 18 days
3 levels of jurisdiction
28225/15
02/06/2015
Flavius-Leonard Ioniță
26/01/1977
01/09/2006
12/06/2014
7 years and 9 months and 12 days
2 levels of jurisdiction
31246/15
17/06/2015
Constantin Buga
07/03/1986
George Bogdan Pocovnicu,
Bacău
19/07/2007
19/12/2014
7 years and 5 months and 1 day
2 levels of jurisdiction
31263/15
13/06/2015
Ciprian State Hidișan
30/03/1974
27/09/2002
17/12/2014
12 years and 2 months and 21
days
3 levels of jurisdiction
31292/15
19/06/2015
Aurel Mailat
25/02/1986
George Bogdan Pocovnicu,
Bacău
19/07/2007
19/12/2014
7 years and 5 months
2 levels of jurisdiction
38876/15
03/09/2015
Marius-Sebastian Leontiuc
03/07/1979
Laura Mirela Leontiuc,
Timișoara
16/08/2008
11/03/2015
6 years and 6 months and 24 days
2 levels of jurisdiction
42268/15
12/08/2015
Sorin Corpodean
29/03/1965
16/04/2009
04/02/2015
5 years and 9 months and 20 days
2 levels of jurisdiction
43016/15
17/08/2015
Bogdan Neacșu
11/05/1977
Maria Emanuela Gruia,
Bucharest
10/11/2009
20/02/2015
5 years and 3 months
2 levels of jurisdiction
44908/15
02/09/2015
Marilena Ristache
25/10/1968
Mihai-Adrian Hotca,
Bucharest
08/01/2009
05/03/2015
6 years and 1 month and 26 days
3 levels of jurisdiction
54082/15
21/10/2015
Mache-Marian Gheorghiță
05/09/1966
Claudiu-Mihai Toma,
Bucharest
03/12/2007
30/04/2015
7 years and 5 months
2 levels of jurisdiction
55981/15
28/10/2015
Nicolaie Costache
24/03/1956
Claudiu-Mihai Toma,
Bucharest
03/12/2007
30/04/2015
7 years and 5 months
2 levels of jurisdiction