Picu și alții împotriva României

CAUZA CAUZĂ DE PICU ȘI ALȚII CU ROMANIA (Depunerea nr. 74269/16 și 22 alte cereri) JUDGMENT STRASBOURG 30 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Picu și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 9 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul are originea în 23 de cereri împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de resortisanții români.

Detaliile personale ale reclamanților, datele cererilor și numele reprezentanților acestora sunt prezentate în tabelele adăugate. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, din Ministerul Afacerilor Externe. La 18 mai 2017 și 12 octombrie 2017, cererile au fost comunicate guvernului. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Facturile, astfel cum au fost prezentate de părți, sunt similare cu cele ale Asociației “21 decembrie 1989” și altele c. România c. (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011). Reclamanții sau rudele lor apropiate au participat la demonstrații și au fost răniți sau ucisi de focuri de armă în timpul evenimentelor din decembrie 1989 la București, Slobozia, Târgoviște și Reșița, care au dus la căderea regimului comunist.

În 1990, birourile procurorului militar din mai multe orașe au deschis, pe propunerea lor, anchete penale privind utilizarea violenței împotriva manifestanților. Leziunile reclamanților și decesele rudelor lor apropiate au fost investigate împreună cu majoritatea cazurilor într-o anchetă penală principală înregistrată în dosarul nr. 97/P/1990 (actual nr. 11/P/2014). Cele mai importante etape procedurale au fost menționate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 12-41) și în Sidea și alții c. România ([Comitetul] nr. 889/15, §§ 8-11, 5 iunie 2018). evoluțiile relevante ale anchetei penale sunt următoarele. La 1 noiembrie 2016 procurorul militar a ordonat inițiarea în rem o anchetă penală pentru infracțiunea crimelor împotriva umanității în ceea ce privește aceleași circumstanțe de fapt.

Până în februarie 2017 au fost luate măsuri suplimentare pentru colectarea informațiilor de la autoritățile naționale, biroul procurorului contactând 211 de partide civile, interogarea membrilor partidului politic care au preluat președinția la momentul evenimentelor, planificarea prezenței probelor de la ofițerii militari și a altor participanți la evenimente, verificarea activității unităților militare relevante și a înregistrărilor audio/video transmise de radio și televiziune. De la martie 2017 procurorul militar a examinat arhivele militare și civile, inclusiv vastele arhive ale Senatului român. De asemenea, au văzut și transcris mai mult de 400 de ore de înregistrări audio/video. Au continuat cu reexaminarea mai multor martori.

Aceștia au interogat personalul militar implicat în operațiunile militare din decembrie 1989 și în cincizeci și un de membri ai partidului politic care au guvernat în momentul respectiv și al altor autorități. Au verificat documentele care indică acțiunile unității militare din acea perioadă. La data cele mai recente informații comunicate de părțile la Curte (29 martie 2018), ancheta penală a fost încă în desfășurare. II. LEI DOMESTICE RELEVANT 11. Dispozițiile juridice relevante pentru procedura penală instituită în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 sunt stabilite în Asociația “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§§ 95-100) și Mocanu și alții c. România [GC] (numerele 10865/09 și altele 2, §§ 193 96, CEHR 2014 (extracții)).

DREPTUL ÎN CAUZA CAUZE 12. Curtea remarcă că aceste cauze se referă la aceleași circumstanțe de fapt și ridică probleme juridice similare. În consecință, consideră oportun să ordone under-ul, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții. II. ARTICOLUL 2 ALEGAT AL CONVENȚIEI 13. Reclamanții se plângeau că autoritățile interne nu au efectuat într-un timp rezonabil o investigație eficace asupra evenimentelor din decembrie 1989 care au avut loc la București, Slobozia, Târgoviște și Reșița, în timpul cărora au fost răniți de focuri de armă sau rudele lor apropiate au fost uciși. Acestea se bazează pe art. 2 din Convenție. În măsura în care este relevant, această dispoziție se menționează după cum urmează: „1.

Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. Nimeni nu va fi privat în mod intenționat de viață ...” Admisibilitate 14. Guvernul a susținut obiecția preliminară a lipsei statutului de victimă în raport cu unele dintre cererile enumerate în apendicele A, deoarece reclamanții respectivi nu au fost niciodată părți în ancheta penală principală, deoarece nu și-au exprimat intenția de a fi incluse în aceasta. 15. Reclamanții au susținut că au statutul de victimă în ceea ce privește absența unei anchete penale eficace în acest caz.

16. Curtea reiterează că o hotărâre sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima”, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au acordat o reparație pentru încălcarea Convenției (a se vedea Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, § 180, CEDH 2006 V). În plus, Curtea reiterează că, în cazurile în care art. 2 din Convenția a fost invocat în legătură cu moartea sau dispariția rudelor apropiate în circumstanțe care presupus că sunt implicate în responsabilitatea statului, a recunoscut poziția următoarei persoane a victimei de a depune o cerere chiar dacă următoarea persoană nu a fost implicată în procedura internă (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 98-100, CEDH 2014). 17. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că nu există dovezi care să îndice o recunoaștere a încălcării reclamanților – ineficacitate a anchetei penale, datorită duratei sale și a faptului că autoritățile nu le implică în cadrul procedurii – sau a oricărui recurs acordat de autoritățile interne în acest sens.

În plus, după deschiderea anchetei de către autoritățile din proprie inițiativă (a se vedea punctul 6 de mai sus), cererea reclamanților de aderare la ancheta principală nu ar fi trebuit să aibă nici un efect asupra poziției reclamanților (a se vedea Alecu și alții c. România , nr. 56838/08 și 80 altele , § 31, 27 ianuarie 2015 și Ecaterina Mirea și alții c. România , nr. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului. 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Guvernul a descris măsurile luate recent de autoritățile naționale în vederea finalizării anchetei penale cu privire la evenimentele din decembrie 1989 și a făcut trimitere la argumentele lor anterioare formulate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§§ 128-132, 24 mai 2011) și Alecu și alții (citate mai sus, § 34). 21. Curtea reiterează că o investigație trebuie să fie eficace în sensul că este capabilă să conducă la determinarea circumstanțelor de fapt și la identificarea și pedeapsa celor responsabile. Aceasta nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace (a se vedea Kelly și alții c. Regatul Unit , nr. 30054/96 , § 96, 4 mai 2001, și Angelova c. Bulgaria . , nr. 38361/97, § 139, CEDO 2002 IV).

Obligația statului în temeiul articolului 2 din Convenție nu va fi îndeplinită dacă protecția acordată de dreptul intern există doar în teorie: mai presus de toate, aceasta trebuie, de asemenea, să funcționeze efectiv în practică și care necesită o examinare promptă a cazului fără întârzieri inutile.

Orice deficiență din investigație care își subminează capacitatea de a stabili cauza decesului sau persoana responsabilă va risca să scadă de acest standard (a se vedea Šilih v. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 195, 9 aprilie 2009; Varnava și alții v. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alte 8, § 191, CEDH 2009; și Asociația “21 decembrie 1989” și alții , citate mai sus, § 134). 22. În cazul în cauză, Curtea constată că, după decembrie 1989, autoritățile au deschis o anchetă penală pe propunerea lor în ceea ce privește suprimarea armată a demonstrațiilor anticomuniste din decembrie 1989 la București, Slobozia, Târgoviște și Reșița, în vederea stabilirii circumstanțelor morții sau a prejudiciului unui număr mare de persoane.

23. ratione temporis jurisdicție (a se vedea Asociația “ 21 decembrie 1989” și alții , citat mai sus §§ 117-18) și indiferent de faptul că ancheta a fost efectuată de procurori militari ( a se vedea Elena Apostol și alții c. România , nr. 24093/14 și 16 altele, § 34, 23 februarie 2016), Curtea remarcă că ancheta în acest caz a fost deschisă acum mai mult de 28 de ani și a fost încă în curs de desfășurare în martie 2018 (a se vedea punctul 10 de mai sus).

24. Curtea a examinat deja desfășurarea anchetei efectuate de autoritățile interne cu privire la suprimarea violentă a manifestațiilor în timpul evenimentelor din decembrie 1989 și a concluzionat că art. 2 din Convenția a fost încălcat în cadrul membrului său de procedură (a se vedea Asociația “21 decembrie 1989” și alții , citată mai sus §§ 133-45; Alecu și alții , citată mai sus §§ 39-42; și Ecaterina Mirea și alții , citat mai sus §§ 37-44 . Curtea a constatat, în special, că principala investigație a fost defectuoasă în mod procedural, în special din cauza lungii și lungi perioade de inactivitate, precum și din cauza lipsei de implicare a victimelor sau a rudelor lor, respectiv, în cadrul procedurii și a lipsei de informații către public cu privire la progresul anchetei.

Prin urmare, prin identificarea unor deficiențe similare în cazul în cauză, Curtea nu poate să se îndepărteze de abordarea anterioară cu privire la această chestiune; considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că reclamanții au fost privați de o investigație eficace în cazul lor. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție, în conformitate cu elementul său de procedură. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEII 26. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale referitoare la evenimentele din decembrie 1989. Unele dintre reclamanții enumerați în apendicele A au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de absența unui remediu intern eficace pentru a permite stabilirea cererilor lor.

27. Având în vedere concluziile referitoare la art. 2 (a se vedea punctul 25 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și/sau al articolului 13 din Convenție (a se vedea, printre altele, Asociația “21 decembrie 1989” și altele, menționate mai sus, § 181). IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat sumele prevăzute în apendicele A în ceea ce privește prejudicii materiale și morale.

30. Guvernul a susținut că cererile nu au fost justificate prin dovezi și excesive. 31. Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; prin urmare, respinge aceste afirmații. Pe de altă parte, Curtea consideră că încălcarea articolului 2 din Convenție, în cadrul membrului său de procedură, a cauzat reclamanților daune substanțiale nepecuniare, cum ar fi suferința și frustrarea. Decizia pe o bază echitabilă, le acordă sumele prevăzute în apendicele B, plus orice impozit care poate fi impugnabil. Costuri și cheltuieli 32. Unele dintre reclamante au solicitat, de asemenea, costuri și cheltuieli, precum și taxele respective ale avocatului suportate în fața Curții în sumele indicate în apendicele A. 33. Guvernul a contestat sumele ca fiind nefondate.

34. Legea, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli și taxele avocatului, datorită lipsei oricărei documente relevante. Dobânzile implicite 35. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

aderarea cererilor; declară plângerea referitoare la art. 2 din Convenție admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; declară că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține literele (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele prevăzute în apendicele B, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 30 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului A. Apendice A nr. cerere și data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Președintele Guvernului Sumele solicitate de către reclamanții în temeiul articolului 41 din Convenția 74269/16 28/11/2016 Adriana Laura PICU 25/07/1972 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 Lipsa statutului de victimă 20 000 EUR ca prejudicii morale; 150 EUR ca costuri și cheltuieli și 3,500 EUR ca taxe de avocat, în comun pentru reclamanții din pozițiile nos 1-5 și 8. 74276/16 28/11/2016 Maria DUMITRESCU 18/06/1952 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 20 000 EUR ca prejudicii morale; 150 EUR ca costuri și cheltuieli și 3.500 EUR ca taxe de avocat, în comun pentru reclamanții din pozițiile nr. 1-5 și 8. 74301/16 28/11/2016 Daniel-Ciprian DUMITRESCU 10/10/1978 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 Lipsa statutului de victimă 20 000 EUR ca prejudicii morale; EUR 150 ca costuri și cheltuieli și EUR 3.500 ca taxe de avocat, în comun pentru reclamanții din pozițiile nr. 1-5 și 8. 76016/16 05/12/2016 Marioara ZĂRNESCU 19/01/1955 București Art. 2, 6 § 1 Niciun EUR 20.000 ca prejudicii morale; EUR 150 ca costuri și cheltuieli și EUR 3.500 ca taxe de avocat, în comun pentru reclamanții din pozițiile nr. 1-5 și 8. 76018/16 05/12/2016 Florin ZĂRNESCU 02/11/1972 București Art. 2, 6 § 1 Niciun EUR 20.000 ca prejudicii morale;

150 EUR ca costuri și cheltuieli și 3.500 EUR ca taxe de avocat, în comun pentru reclamanții de la pozițiile nr. 1-5 și 8. 23375/17 20/03/2017 Constantin FILIP 29/01/1976 Măgurele, Ilfov County Art. 2, 6 § 1 Lipsa statutului de victimă 50.000 EUR ca prejudicii morale. 23704/17 20/03/2017 Steluța TARȚA 03/09/1968 București Art. 2, 6 § 1 Niciunul 24299/17 21/03/2017 Nicolae ZĂRNESCU 05/08/1979 Torrejon de Ardoz, Spania Art. 2, 6 § 1 Lipsa statutului de victimă 20 000 EUR drept prejudicii morale; 150 EUR ca costuri și cheltuieli și 3.500 EUR ca taxa avocatului, în comun pentru reclamanții din pozițiile nr. 1-5 și 8. 32410/17 14/04/2017 Dragos ZAMFIRESCU 25/09/1970 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 10 . 33879/17 26/04/2017 Valentina STAN 15/08/1976 Slobozia Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii materiale.

11. 33895/17 26/04/2017 Ștefan-Valentin RĂUȚI 05/05/1988 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 12. 33899/17 26/04/2017 Gherlinde RĂUȚI 16/03/1967 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 Nici 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 13. 33902/17 26/04/2017 Ioana MIRCEA 18/06/1944 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 Nici 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 14. 33907/17 26/04/2017 Ana BRÂNZEI 13/08/1956 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 Nici 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15 000 EUR ca prejudicii morale. 15. 33909/17 26/04/2017 Vintilă IONESCU 30/03/1939 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale.

16. 33916/17 26/04/2017 Gheorghe-Mihail POSTOLACHE 17/07/1949 București Art. 2, 6 § 1, 13 Niciun EUR 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 17. 33961/17 26/04/2017 Nicolae CIUCIUNĂ 01/06/1952 Zorlențu Mare, Caraș-Severin County Art. 2, 6 § 1, 13 Nu există 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 18. 33962/17 26/04/2017 Gina PITICU 14/10/1979 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 19. 33965/17 26/04/2017 Safta STAN 18/02/1960 Slobozia Art. 2, 6 § 1, 13 Niciunul 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 20. 33966/17 26/04/2017 Ramona-Loredana MITU 06/05/1979 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale.

21. 33968/17 26/04/2017 Ana BĂDOI 06/09/1963 București Art. 2, 6 § 1, 13 Niciun EUR 15.000 EUR ca prejudicii materiale; 15.000 EUR ca prejudicii morale. 22. 33970/17 26/04/2017 Olivia BĂDOI 07/07/1985 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca leziuni pecuniare; 15.000 EUR ca leziuni morale. 23. 33971/17 26/04/2017 Antonia-Georgiana ONOFEREI 20/03/2001 București Art. 2, 6 § 1, 13 Lipsa statutului de victimă 15.000 EUR ca leziuni pecuniare; 15.000 EUR ca leziuni morale. Denumirea reclamantului Data nașterii Locul de reședință Reprezentantul Reclamantului Circumstanțe speciale ale cererii Suma care urmează să fie plătită de Statul pârât în temeiul articolului 41 din Convenția 74269/16 28/11/2016 Adriana Laura PICU 25/07/1972 Târgoviște Vasile TUDOR Coodlea Fiica unei victime ucise prin focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Târgoviște.

EUR 15.000 (cincăzeci mii de euro) 74276/16 28/11/2016 Maria DUMITRESCU 18/06/1952 Târgoviște Vasile TUDOR Coodlea Veduva a unei victime ucise de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Târgoviște. 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) 74301/16 28/11/2016 Daniel-Ciprian DUMITRESCU 10/10/1978 Târgoviște Vasile TUDOR Coodlea Fiul unei victime ucise de foc de armă la 24 decembrie 1989 în Târgoviște. EUR 15.000 (cincă zece mii de euro) 76016/16 05/12/2016 Marioara ZĂRNESCU 19/01/1955 București Vasile TUDOR Coodea Veduva a unei victime rănite de focuri de armă pe 23 decembrie 1989 și moarte pe 25 decembrie 1989 la București. EUR 15.000 (cincăzeci de mii de euro) în comun cu cererea nr. 76018/16 76018/16 05/12/2016 Florin ZĂRNESCU 02/11/1972 București Vasile TUDOR Coodlea Fiul unei victime rănite de focuri de armă la 23 decembrie 1989 și decese la 25 decembrie 1989 la București.

15.000 EUR (cincăzeci de mii de euro) împreună cu cererea nr. 76016/16 23375/17 20/03/2017 Constantin FILIP 29/01/1976 Măgurele, Ilfov County Costel TOROIMAN București Fiul unei victime ucise de foc de armă la 25 decembrie 1989 la București. 15.000 EUR (cincăze mii de euro) 23704/17 20/03/2017 Steluța TARȚA 03/09/1968 București Costel TOROIMAN București Fiica unei victime ucise de focuri de armă la 25 decembrie 1989 la București. EUR 15.000 (cincăzeci de mii de euro) 24299/17 21/03/2017 Nicolae ZĂRNESCU 05/08/1979 Torrejon de Ardoz, Spania Vasile TUDOR Coodlea Fiul unei victime rănite de foc de armă la 23 decembrie 1989 și moarte la 25 decembrie 1989 la București. EUR 15.000 (cincă zece mii de euro) 32410/17 14/04/2017 Dragoș ZAMFIRESCU 25/09/1970 București Ștefan Octavian POPESCU București Fratele unei victime ucise de focuri de armă pe 21 decembrie 1989 la București.

EUR 15.000 (cincăzeci de mii de euro) 10. 33879/17 26/04/2017 Valentina STAN 15/08/1976 Slobozia Ionuț MATEI București Fiica unei victime ucise de foc de armă pe 23/24 decembrie 1989 în Slobozia. EUR 15.000 (cincă zece mii de euro) 11. 33895/17 26/04/2017 Ștefan-Valentin RĂUȚI 05/05/1988 Reșița Ionuț MATEI București Fiul unei victime ucise de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Reșița. EUR 15.000 (cincătre mii de euro) împreună cu cererea nr. 33899/17 12. 33899/17 26/04/2017 Gherlinde RĂUȚI 16/03/1967 Reșița Ionuț MATEI București Marduva unei victime ucisă de foc de armă la 24 decembrie 1989 în Reșița. 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) împreună cu cererea nr. 33895/17 13. 33902/17 26/04/2017 Ioana MIRCEA 18/06/1944 Reșița Ionuț MATEI Veduva a unei victime uciși de foc de armă la 24 decembrie 1989 în Reșița.

15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) 14. 33907/17 26/04/2017 Ana BRÂNZEI 13/08/1956 Reșița Ionuț MATEI București lezinat de foc de armă la 24 decembrie 1989 în Reșița. 15 000 EUR (cinci mii de euro) 15. 33909/17 26/04/2017 Vintilă IONESCU 30/03/1939 București Ionuț MATEI București Părinte al unei victime ucise de focuri de armă și compresie de către un vehicul militar la 21 decembrie 1989 la București. 15.000 EUR (cinci mii de euro) 16. 33916/17 26/04/2017 Gheorghe-Mihail POSTOLACHE 17/07/1949 București Ionuț MATEI București Fiul unei victime ucise de focuri de armă pe 23 decembrie 1989 la București. EUR 15.000 (cincătre mii de euro) 17. 33961/17 26/04/2017 Nicolae CIUCIUNĂ 01/06/1952 Zorlențu Mare, Caraș-Severin județ Ionuț MATEI București Lezit de foc de armă pe 24 decembrie 1989 în Reșița.

EUR 15.000 (cincătre mii de euro) 18. 33962/17 26/04/2017 Gina PITICU 14/10/1979 București Ionuț Matei București Fiica victimei ucisă prin focuri de armă pe 23/24 decembrie 1989 în Slobozia. EUR 15.000 (cincătre mii de euro) 19. 33965/17 26/04/2017 Safta STAN 18/02/1960 Slobozia Ionuț MATEI București Văduva victimei ucisă prin foc de armă pe 23/24 decembrie 1989 în Slobozia. EUR 15.000 (cincătre mii de euro) 20. 33966/17 26/04/2017 Ramona-Loredana MITU 06/05/1979 București Ionuț MATEI București Fiica victimei ucisă prin focuri de armă la 21 decembrie 1989 la București. EUR 15.000 (cincăzeci mii de euro) 21. 33968/17 26/04/2017 Ana BĂDOI 06/09/1963 București Ionuț MATEI Veduva a victimei ucisă prin comprimare de un vehicul militar la 21 decembrie 1989 la București.

EUR 15.000 (cincăze mii de euro) în comun cu cererea nr. 33970/17 22. 33970/17 26/04/2017 Olivia BĂDOI 07/07/1985 București Ionuț MATEI București Fiica victimei ucisă prin compresie de un vehicul militar la 21 decembrie 1989 la București. 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro) împreună cu cererea nr. 33968/17 23. 33971/17 26/04/2017 Antonia-Georgiana ONOFEREI 20/03/2001 București Ionuț MATEI București Fiica victimei rănite prin foc de armă pe 25 decembrie 1989, care a murit la 17 septembrie 2005, la București. 15.000 EUR (cincăzeci mii de euro)

FOURTH SECTION

CASE OF PICU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 74269/16 and 22 other applications) JUDGMENT STRASBOURG 30 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Picu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Egidijus Kūris, Iulia Antoanella Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 9 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The facts, as submitted by the parties, are similar to those in Association “21 December 1989” and Others v. Romania (nos. 33810/07 and 18817/08, §§ 12-41, 24 May 2011).

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The legal provisions relevant for the criminal proceedings instituted in connection with the events of December 1989 are set out in Association “21 December 1989” and Others (cited above, §§ 95-100) and Mocanu and Others v. Romania [GC] (nos. 10865/09 and 2 others, §§ 193 ‑ 96, ECHR 2014 (extracts)). THE LAW I.

JOINDER OF THE CASES

12. The Court notes that the present cases concern the same factual circumstances and raise similar legal issues. Consequently, it considers it appropriate to order their joinder, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of the Court. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

13. The applicants complained that the domestic authorities had not carried out within a reasonable time an effective investigation into the events of December 1989 which occurred in Bucharest, Slobozia, Târgoviște and Reșița, during which they were injured from gunfire or their close relatives were killed. They relied on Article 2 of the Convention. In so far as relevant, this provision reads as follows: “1. Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally ...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

26. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings concerning the events of December 1989. Some of the applicants listed in Appendix A also complained, under Article 13 of the Convention, of the absence of an effective domestic remedy to enable their claims to be determined.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

APPENDIX A

No. Application no. and date of introduction Applicant’s name Date of birth Place of residence Communicated complaints Government’s preliminary objections Amount claimed by the applicants under Article 41 of the Convention 1. 74269/16 28/11/2016 Adriana Laura PICU 25/07/1972 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 Lack of victim status EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos. 1-5 and 8. 2. 74276/16 28/11/2016 Maria DUMITRESCU 18/06/1952 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 None EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos. 1-5 and 8. 3. 74301/16 28/11/2016 Daniel-Ciprian DUMITRESCU 10/10/1978 Târgoviște Art. 2, 6 § 1 Lack of victim status EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos.

1-5 and 8. 4. 76016/16 05/12/2016 Marioara ZĂRNESCU 19/01/1955 Bucharest Art. 2, 6 § 1 None EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos. 1-5 and 8. 5. 76018/16 05/12/2016 Florin ZĂRNESCU 02/11/1972 Bucharest Art. 2, 6 § 1 None EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos. 1-5 and 8. 6. 23375/17 20/03/2017 Constantin FILIP 29/01/1976 Măgurele, Ilfov County Art. 2, 6 § 1 Lack of victim status EUR 50,000 as non-pecuniary damage. 7. 23704/17 20/03/2017 Steluța TARȚA 03/09/1968 Bucharest Art. 2, 6 § 1 None EUR 50,000 as non-pecuniary damage.

8. 24299/17 21/03/2017 Nicolae ZĂRNESCU 05/08/1979 Torrejon de Ardoz, Spain Art. 2, 6 § 1 Lack of victim status EUR 20,000 as non-pecuniary damage; EUR 150 as costs and expenses and EUR 3,500 as lawyer’s fee, jointly for applicants from positions nos. 1-5 and 8. 9. 32410/17 14/04/2017 Dragoș ZAMFIRESCU 25/09/1970 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 370,000 as non-pecuniary damage. 10. 33879/17 26/04/2017 Valentina STAN 15/08/1976 Slobozia Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 11. 33895/17 26/04/2017 Ștefan-Valentin RĂUȚI 05/05/1988 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage.

12. 33899/17 26/04/2017 Gherlinde RĂUȚI 16/03/1967 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 13. 33902/17 26/04/2017 Ioana MIRCEA 18/06/1944 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 14. 33907/17 26/04/2017 Ana BRÂNZEI 13/08/1956 Reșița Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 15. 33909/17 26/04/2017 Vintilă IONESCU 30/03/1939 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 16. 33916/17 26/04/2017 Gheorghe-Mihail POSTOLACHE 17/07/1949 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage.

17. 33961/17 26/04/2017 Nicolae CIUCIUNĂ 01/06/1952 Zorlențu Mare, Caraș-Severin County Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 18. 33962/17 26/04/2017 Gina PITICU 14/10/1979 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 19. 33965/17 26/04/2017 Safta STAN 18/02/1960 Slobozia Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 20. 33966/17 26/04/2017 Ramona-Loredana MITU 06/05/1979 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 21. 33968/17 26/04/2017 Ana BĂDOI 06/09/1963 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 None EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage.

22. 33970/17 26/04/2017 Olivia BĂDOI 07/07/1985 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage. 23. 33971/17 26/04/2017 Antonia-Georgiana ONOFREI 20/03/2001 Bucharest Art. 2, 6 § 1, 13 Lack of victim status EUR 15,000 as pecuniary damage; EUR 15,000 as non-pecuniary damage.

APPENDIX B

No. Application no. and date of introduction Applicant’s name Date of birth Place of residence Applicant’s representative Particular circumstances of the application Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention 1. 74269/16 28/11/2016 Adriana Laura PICU 25/07/1972 Târgoviște Vasile TUDOR Codlea Daughter of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Târgoviște. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 2. 74276/16 28/11/2016 Maria DUMITRESCU 18/06/1952 Târgoviște Vasile TUDOR Codlea Widow of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Târgoviște. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 3. 74301/16 28/11/2016 Daniel-Ciprian DUMITRESCU 10/10/1978 Târgoviște Vasile TUDOR Codlea Son of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Târgoviște.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 4. 76016/16 05/12/2016 Marioara ZĂRNESCU 19/01/1955 Bucharest Vasile TUDOR Codlea Widow of a victim injured by gunfire on 23 December 1989 and dead on 25 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 76018/16 5. 76018/16 05/12/2016 Florin ZĂRNESCU 02/11/1972 Bucharest Vasile TUDOR Codlea Son of a victim injured by gunfire on 23 December 1989 and dead on 25 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 76016/16 6. 23375/17 20/03/2017 Constantin FILIP 29/01/1976 Măgurele, Ilfov County Costel TOROIMAN Bucharest Son of a victim killed by gunfire on 25 December 1989 in Bucharest.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 7. 23704/17 20/03/2017 Steluța TARȚA 03/09/1968 Bucharest Costel TOROIMAN Bucharest Daughter of a victim killed by gunfire on 25 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 8. 24299/17 21/03/2017 Nicolae ZĂRNESCU 05/08/1979 Torrejon de Ardoz, Spain Vasile TUDOR Codlea Son of a victim injured by gunfire on 23 December 1989 and dead on 25 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 9. 32410/17 14/04/2017 Dragoș ZAMFIRESCU 25/09/1970 Bucharest Ștefan Octavian POPESCU Bucharest Brother of a victim killed by gunfire on 21 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 10. 33879/17 26/04/2017 Valentina STAN 15/08/1976 Slobozia Ionuț MATEI Bucharest Daughter of a victim killed by gunfire on 23/24 December 1989 in Slobozia.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 11. 33895/17 26/04/2017 Ștefan-Valentin RĂUȚI 05/05/1988 Reșița Ionuț MATEI Bucharest Son of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Reșița. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 33899/17 12. 33899/17 26/04/2017 Gherlinde RĂUȚI 16/03/1967 Reșița Ionuț MATEI Bucharest Widow of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Reșița. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 33895/17 13. 33902/17 26/04/2017 Ioana MIRCEA 18/06/1944 Reșița Ionuț MATEI Bucharest Widow of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Reșița. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 14. 33907/17 26/04/2017 Ana BRÂNZEI 13/08/1956 Reșița Ionuț MATEI Bucharest Injured by gunfire on 24 December 1989 in Reșița.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 15. 33909/17 26/04/2017 Vintilă IONESCU 30/03/1939 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Father of a victim killed by gunfire and compression by a military vehicle on 21 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 16. 33916/17 26/04/2017 Gheorghe-Mihail POSTOLACHE 17/07/1949 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Son of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 17. 33961/17 26/04/2017 Nicolae CIUCIUNĂ 01/06/1952 Zorlențu Mare, Caraș-Severin County Ionuț MATEI Bucharest Injured by gunfire on 24 December 1989 in Reșița. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 18. 33962/17 26/04/2017 Gina PITICU 14/10/1979 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Daughter of victim killed by gunfire on 23/24 December 1989 in Slobozia.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 19. 33965/17 26/04/2017 Safta STAN 18/02/1960 Slobozia Ionuț MATEI Bucharest Widow of victim killed by gunfire on 23/24 December 1989 in Slobozia. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 20. 33966/17 26/04/2017 Ramona-Loredana MITU 06/05/1979 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Daughter of victim killed by gunfire on 21 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) 21. 33968/17 26/04/2017 Ana BĂDOI 06/09/1963 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Widow of victim killed by compression by a military vehicle on 21 December 1989 in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 33970/17 22. 33970/17 26/04/2017 Olivia BĂDOI 07/07/1985 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Daughter of victim killed by compression by a military vehicle on 21 December 1989 in Bucharest.

EUR 15,000 (fifteen thousand euros) jointly with application no. 33968/17 23. 33971/17 26/04/2017 Antonia-Georgiana ONOFREI 20/03/2001 Bucharest Ionuț MATEI Bucharest Daughter of victim injured by gunfire on 25 December 1989, who died on 17 September 2005, in Bucharest. EUR 15,000 (fifteen thousand euros)