CASE OF LUPU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF LUPU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2023)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A LUPU ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nos. 3107/19 și 16 altele) HOTĂRÂREA STASBOURG 17 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Lupu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Iulia Antoanella Motoc, Branko Lubarda , judecători și Crina Kaufman, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; reclamanții au fost toate reprezentate de dl S.G. Pașalică, avocat practicant în Brașov; hotărârea de a notifica cererile către Guvernul României („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea în particular la 6 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Faptele, prezentate de părți, sunt similare cu cele din cadrul Asociației “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 41, 24 mai 2011) și Moroșanu și alții c. România (n. 84271/17 și alții 4, §§§-11, 16 martie 2021). Rudele apropiate ale reclamanților au fost uciși de focuri de armă în timpul demonstrațiilor din Brașov, București, Bucărești și Constanța; aceste evenimente au avut loc în decembrie 1989 și au dus la căderea regimului comunist. Reclamanții se plâng că autoritățile interne nu au efectuat o investigație eficace într-un timp rezonabil în evenimentele din decembrie 1989. Se bazează pe art. 2 din Convenție. În 1990, biroul procurorului militar atașat de Curtea Înaltă de Casare și Justiție a deschis anchete, din propria sa propunere, la moartea rudelor apropiate ale reclamanților și a altor participanți la evenimentele din decembrie 1989. Principala anchetă penală a fost înregistrată în dosarul nr. 97/P/1990 (în prezent nr. 11/P/2014). Între 1990 și 2007 procurorul a decis, în diferite seturi de proceduri referitoare la rudele reclamanților, să nu deschidă o anchetă, să înceteze procedura sau să se alăture procedurii la principala anchetă penală. Toate cazurile lor au fost examinate în cadrul principalei anchete penale, iar reclamanții au formulat cereri civile. Pasele procedurale relevante luate în cadrul principalei anchete penale au fost descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 41) și în Moroșanu și alții (citate mai sus, §§ 8-11). La 5 aprilie 2019 biroul procurorului militar a trimis în judecată mai multe persoane (de exemplu un fost președinte român, un fost prim-ministru român și un fost comandant al forței aeriene române) pentru crime împotriva umanității și a întrerupt ancheta cu privire la diferite alte persoane pentru o serie de motive care au împiedicat continuarea procedurilor penale (unele dintre acuzațiile au fost res judecatae unele dintre suspecți au murit și unele dintre faptele care au fost investigate nu au putut fi clasificate drept infracțiuni penale. La 9 octombrie 2020, Camera preliminară a Curții Înalte de Casare și Justiție a ordonat returnarea dosarului în biroul procurorului militar din cauza neregulilor constatate în acuzarea. La 4 februarie 2021, biroul procurorului militar a reînceput procedurile după corectarea acuzației. La data ultimelor informații disponibile Curții (depuse de Guvern la 14 aprilie 2021), procedurile au fost în așteptare în fața Camerei preliminare a Înaltului Tribunal de casă și Justiție. Dispozițiile juridice relevante pentru procedurile penale instituite în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 sunt prezentate în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 95-100). Având în vedere subiectul similar al cererilor și aspectele juridice similare susținute, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea constată că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 11. Principiile generale privind eficacitatea anchetei au fost rezumate în cadrul Asociației „21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 133-35), Mocanu și alții c. România ([GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 322, CEDH 2014 (extracții) și Moroșanu și alții (citat mai sus, § 18). 12. În acest caz, Curtea observă că la scurt timp după evenimentele din decembrie 1989 a fost deschisă o anchetă penală în decese din cauza focului de armă al rudelor apropiate ale reclamanților. 13. Având în vedere jurisdicția sa ratione temporis , Curtea constată că ancheta din acest caz a fost deschisă în urmă cu mai mult de treizeci de ani și este încă în curs de desfășurare, douăzeci și opt de ani după ratificarea Convenției la 20 iunie 1994. 14. Cu toate acestea, având în vedere faptul că recent au fost luate măsuri de către autoritățile naționale în vederea finalizării anchetei penale privind evenimentele din decembrie 1989, Curtea nu poate depărta de concluziile sale anterioare privind deficiturile identificate în cazurile Asociației “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 133 45) și Alecu și alții c. România (numerele 56838/08 și 80 altele, § 39, 27 ianuarie 2015), și concluzionează că ancheta penală în acest caz nu îndeplinește standardele necesare, în special deoarece nu a fost efectuată cu expediția rezonabilă solicitată de Convenția (a se vedea punctele 3-7 de mai sus). Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții au fost privați de o investigație eficace în cazul lor. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 17. Reclamanții se plângeau că procedura penală privind evenimentele din decembrie 1989 a fost excesiv de lungă și au invocat în acest sens art. 6 § 1 din Convenție. 18. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea alineatul (1)) 16 mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Asociația “21 decembrie 1989” și alții , citate mai sus, § 181, și Alecu și alții , citate mai sus, § 45). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 19. Reclamanții au solicitat sumele prevăzute în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru taxele avocatului suportate în fața Curții. 20. Guvernul a contestat sumele ca fiind nefondate. 21. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că încălcarea articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură a cauzat reclamanților daune substanțiale morale, cum ar fi suferința și frustrarea. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea fiecăruia dintre solicitanți a sumelor prevăzute în apendice în ceea ce privește taxele avocatului pentru acțiunea dinaintea Curții. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară reclamațiile referitoare la art. 2 din convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (a) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 17 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cazurilor: Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, an de naștere, loc de reședință Circumstanțe particulare ale cererii Valoarea solicitată în temeiul articolului 41 din Convenția Dimensiunea care urmează să fie plătită de statul défender în temeiul articolului 41 din Convenția 3107/19 22/12/2018 Liliana LUPU 1969 Brașov Soția unei victime ucise prin focuri de armă la 23 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 3112/19 22/12/2018 Dorina SAVIN 1957 Brașov Soția unei victime ucise prin foc de armă la 23 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sută euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 3118/19 22/12/2018 Cristian LUPU 1989 Brașov Fiul unei victime ucise de focuri de armă la 23 decembrie 1989 în Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20,000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 4102/19 04/01/2019 Gabriela MONOREANU 1966 București Soția unei victime ucise de focuri de armă la 25 decembrie 1989 la București. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20,000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 4113/19 04/01/2019 Nicolae-Lucian MONOREANU 1986 București Fiul unei victime ucise prin focuri de armă la 25 decembrie 1989 la București. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20.000 EUR (20 mii de euro) în ceea ce privește neîntreprinderea prejudiciu material; 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 4117/19 04/01/2019 Mihai-Răzvan ȘTEFAN 1986 Costinești Fiul unei victime ucise de focuri de armă la 23 decembrie 1989 în Constanța. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20.000 EUR (20 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 17953/19 23/03/2019 Estera BURJAN 1947 Brașov Soția unei victime ucise de focuri de armă la 22/23 decembrie 1989 în Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5.000 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 18732/19 23/03/2019 Stefan BURJAN 1972 Sînpetru Fiu al unei victime ucise de focuri de armă la 22/23 decembrie 1989 în Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20.000 EUR (20 mii EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 18741/19 23/03/2019 Erika BALINT 1976 Sînpetru Fiica unei victime ucise prin focuri de armă la 22/23 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 10. 29985/21/05/2019 Daniela SAVIN 1983 Brașov Fiica unei victime ucise de focuri de armă la 23 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 11. 33035/19 31/05/2019 Maria ABRAMOV 1962 Brașov Soția unei victime ucise prin focuri de armă la 23 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 12. 33944/19 07/06/2019 Ana VOICAN 1955 Mărăcineni Soția unei victime ucise prin foc de armă la 24 decembrie 1989 în Buzău. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (500 sute EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 13. 33951/19 07/06/2019 Elisabeta SOARE 1989 Buzău Fiica unei victime ucise de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Buzău. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5.500 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 14. 33960/19 07/06/2019 Elena-Simona CRAUCIUC 1987 Buzău Fiica unei victime ucisă de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Buzău. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 15. 33974/19 07/06/2019 Sorin-Alexandru NICOLAE 1979 Bucuresti Fiu al unei victime ucise de focuri de armă la 22/23 decembrie 1989 la București. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 16. 33979/19 07/06/2019 Maria-Cristina BOLINTINEANU 1981 Potoceni Fiica unei victime ucise de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Buzău. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20 000 EUR (20 de mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 17. 33983/19 07/06/2019 Ioan-Laurențiu VOICAN 1982 Buzău Son al unei victime ucise de focuri de armă la 24 decembrie 1989 în Buzău. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxa avocatului. 20.000 EUR (20 mii de euro) în ceea ce privește neîntreprinderea prejudiciu material; 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

FOURTH SECTION

CASE OF LUPU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 3107/19 and 16 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lupu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Iulia Antoanella Motoc,

Branko Lubarda

, judges

,

and Crina Kaufman,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the applicants were all represented by Mr S.G. Pașalică, a lawyer practising in Brașov;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Ms O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 6 December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The facts, as submitted by the parties, are similar to those in

Association “21 December 1989” and Others v. Romania

(nos. 33810/07 and 18817/08, §§

12

‑

41, 24 May 2011) and

Moroșanu and Others v. Romania

([Committee], nos.

84271/17 and 4 others, §§ 4-11, 16 March 2021).

2

.

The applicants’ close relatives were killed by gunfire during demonstrations in Brașov, Bucharest, Buzău and Constanța; those events took place in December 1989 and led to the fall of the communist regime. The applicants complained that the domestic authorities had not carried out an effective investigation within a reasonable time into the events of December 1989. They relied on Article 2 of the Convention.

3.

In 1990 the military prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice opened investigations, of its own motion,

into the deaths of the applicants’ close relatives and of other participants in the events of December 1989. The main criminal investigation was registered under file no.

97/P/1990 (currently no.

11/P/2014).

4

.

Between 1990 and 2007 the prosecutor decided, in different sets of proceedings concerning the applicants’ relatives, not to open an investigation, to discontinue the proceedings or to join the proceedings to the main criminal investigation. Their cases were all examined in the main criminal investigation, and the applicants brought civil claims.

5.

The relevant procedural steps taken in the main criminal investigation were described in

Association “21 December 1989” and Others

(cited above, §§

12

‑

41) and in

Moroșanu and Others

(cited above, §§ 8-11).

6.

On 5 April 2019 the military prosecutor’s office sent for trial several individuals (namely a former Romanian president, a former Romanian prime minister and a former commander of the Romanian air force) for crimes against humanity, and discontinued the investigation with regard to various other individuals for a range of reasons which prevented the continuation of criminal proceedings (some of the charges were

res judicatae

,

some of the suspects had died and some of the facts which had been investigated could not be classified as criminal offences).

7.

On 9 October 2020 the Preliminary Chamber of the High Court of Cassation and Justice ordered the return of the file to the military prosecutor’s office owing to irregularities found in the indictment. On 4 February 2021 the military prosecutor’s office recommenced proceedings after correcting the indictment. On the date of the latest information available to the Court (submitted by the Government on 14 April 2021), the proceedings were pending before the Preliminary Chamber of the High Court of Cassation and Justice.

8.

The legal provisions relevant to the criminal proceedings instituted in connection with the events of December 1989 are set out in

Association “21

December 1989” and Others

(cited above, §§ 95-100).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications and the similar legal issues raised, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

10.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

11.

The general principles concerning the effectiveness of the investigation have been summarised in

Association “21 December 1989” and Others

(cited above, §§ 133-35),

Mocanu and Others v. Romania

([GC], nos.

10865/09 and 2 others, § 322, ECHR 2014 (extracts)). and

Moroșanu and Others

(cited above, § 18).

12.

In the present case, the Court notes that shortly after the events of December 1989 a criminal investigation was opened into the deaths from gunfire of the applicants’ close relatives.

13.

Bearing in mind its jurisdiction

ratione temporis

, the Court notes that the investigation in the present case was opened more than thirty years ago and is still ongoing, twenty-eight years after Romania ratified the Convention on 20 June 1994.

14.

While being aware that steps were taken recently by the national authorities in order to complete the criminal investigation into the events of December 1989, the Court, however, cannot depart from its previous conclusions concerning the shortcoming identified in the cases

Association “21

December 1989” and Others

(cited above, §§

133

‑

45) and

Alecu and Others v. Romania

(nos. 56838/08 and 80 others, § 39, 27 January 2015), and concludes that the criminal investigation in the present case does not meet the required standards, in particular since it has not been conducted with the reasonable expedition required by the Convention (see paragraphs 3 to 7 above).

15

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants were deprived of an effective investigation into their cases.

16

.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

17.

The applicants complained that the criminal proceedings concerning the events of December 1989 had been excessively lengthy. They relied in that connection on Article 6 § 1 of the Convention.

18.

In the light of its finding under Article 2 of the Convention (see paragraph

16 above), the Court considers that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 § 1 (see, among other authorities,

Association “21 December 1989” and Others

, cited above, §

181, and

Alecu and Others

, cited above, §

45).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed the amounts set out in the appendix in respect of non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses for the lawyer’s fees incurred before the Court.

20.

The Government contested the amounts as unsubstantiated.

21.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers that the violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb has caused the applicants substantial non-pecuniary damage, such as distress and frustration. Ruling on an equitable basis, it awards them the amounts set out in the appendix, plus any tax that may be chargeable.

22.

The Court also considers it reasonable to award each of the applicants the amounts set out in the appendix in respect of lawyer’s

fees for the proceedings before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning Article 2 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article

6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and the amounts indicated in the appended table in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(a)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 17 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Crina Kaufman

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

Application no.

Lodged on

Applicant’s name,

year of birth,

place of residence

Particular circumstances of the application

Amount claimed under Article 41 of the Convention

Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention

1.

3107/19

22/12/2018

Liliana LUPU

1969

Brașov

Wife of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

2.

3112/19

22/12/2018

Dorina SAVIN

1957

Brașov

Wife of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

3.

3118/19

22/12/2018

Cristian LUPU

1989

Brașov

Son of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

4.

4102/19

04/01/2019

Gabriela MONOREANU

1966

Bucharest

Wife of a victim killed by gunfire on 25 December 1989 in Bucharest.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

5.

4113/19

04/01/2019

Nicolae-Lucian MONOREANU

1986

Bucharest

Son of a victim killed by gunfire on 25 December 1989 in Bucharest.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

6.

4117/19

04/01/2019

Mihai-Răzvan ȘTEFAN

1986

Costinești

Son of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Constanța.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

7.

17953/19

23/03/2019

Estera BURJAN

1947

Brașov

Wife of a victim killed by gunfire on 22/23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

8.

18732/19

23/03/2019

Stefan BURJAN

1972

Sînpetru

Son of a victim killed by gunfire on 22/23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

9.

18741/19

23/03/2019

Erika BALINT

1976

Sînpetru

Daughter of a victim killed by gunfire on 22/23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

10.

29985/19

21/05/2019

Daniela SAVIN

1983

Brașov

Daughter of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

11.

33035/19

31/05/2019

Maria ABRAMOV

1962

Brașov

Wife of a victim killed by gunfire on 23 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

12.

33944/19

07/06/2019

Ana VOICAN

1955

Mărăcineni

Wife of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Buzău.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

13.

33951/19

07/06/2019

Elisabeta SOARE

1989

Buzău

Daughter of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Buzău.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

14.

33960/19

07/06/2019

Elena-Simona CRAUCIUC

1987

Buzău

Daughter of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Buzău.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

15.

33974/19

07/06/2019

Sorin-Alexandru NICOLAE

1979

Bucuresti

Son of a victim killed by gunfire on 22/23 December 1989 in Bucharest.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

16.

33979/19

07/06/2019

Maria-Cristina BOLINTINEANU

1981

Potoceni

Daughter of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Buzău.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

17.

33983/19

07/06/2019

Ioan-Laurențiu VOICAN

1982

Buzău

Son of a victim killed by gunfire on 24 December 1989 in Buzău.

EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fee.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.