CASE OF RADU AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF RADU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2025)

CAUZA CAUZĂ DE RADU ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nr. 2246/19 și 4 altele – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 8 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Radu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ana Maria Guerra Martins , Președintele Anne Louise Bormann, Sebastian Rădulețu , judecători și Simeon Petrovski, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul României („Guvernul”) reprezentate de agenții lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer, a Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea privată la 17 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Faptele, prezentate de părți, sunt similare cu cele din cadrul Asociației “21 decembrie 1989” și alții c. România (n. 33810/07 și 18817/08, §§ 12-41, 24 mai 2011), Moroșanu și alții c. România (n. 84271/17, alții 4 §§§-11, 16 martie 2021, Lupu și alții c. România (n. 3107/19 și alții 16 §§ 3-7, 17 ianuarie 2023). Reclamanții au fost răniți de focuri de armă în timpul demonstrațiilor din Brașov, București și Slobozia care au avut loc în decembrie 1989 și au dus la căderea regimului comunist. Reclamantul în cererea nr. 2246/19 (Dl. Radu) a suferit leziuni care au necesitat patruzeci și cinci de zile de asistență medicală. Reclamantul în cerere nr. 3173/19 (Dl. Zidaru) a suferit leziuni care au necesitat între 12 și 14 zile de îngrijire medicală. Reclamantul în cererea nr. 3177/19 (Dl. Moarcăs) a suferit leziuni care au necesitat între 14 și 16 zile de îngrijire medicală. 13940/19 (Ms. Ciubancan) a suferit leziuni care au necesitat între treizeci și treizeci și cinci de zile de îngrijire medicală și reclamantul în cererea nr. 41550/19 (Dl. Țuțiui) a suferit leziuni care au necesitat un an de îngrijire medicală. În 1990, biroul procurorului militar atașat Curții Înalte de Cassie și Justiție a deschis anchete, din propria sa moțiune, în leziunile reclamanților și ale altor participanți la evenimentele din decembrie 1989. Principala anchetă penală a fost înregistrată sub dosarul nr. 97/P/1990 (în prezent nr. 11/P/2014). Toți reclamanții au participat la anchetă ca părți rănite și toate au aderat la reclamații civile în cadrul procedurii. Pasele procedurale relevante luate în cursul anchetei au fost descrise în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citată mai sus, §§ 12-41) și în Moroșanu și alții (citată mai sus, §§ 8-11). La 5 aprilie 2019 biroul procurorului militar a inculpat mai multe persoane (de exemplu un fost președinte român, un fost prim-ministru român și un fost comandant al forței aeriene române) pentru crime împotriva umanității și a întrerupt ancheta cu privire la diferite alte persoane pentru o serie de motive care au împiedicat continuarea procedurilor penale. La 9 octombrie 2020, Camera preliminară a Curții Înalte de Cassare și Justiție a ordonat returnarea dosarului în biroul procurorului militar din cauza neregulilor în acuzarea. La 4 februarie 2021, procurorul militar a reînceput procedurile după corectarea acuzării. La 14 iunie 2024, Camera preliminară a Curții Înalte de Cassare și Justiție a acordat plângerile depuse de unele părți, și anume acuzate și anumite părți civile, împotriva acuzării și a ordonat ca biroul procurorului să remedieze deficiențele care i-au afectat legalitatea. La 20 septembrie 2024 aceeași instanță a stabilit, prin o decizie finală, că deficiențele nu au fost remediate și a ordonat returnarea dosarului la biroul procurorului. Potrivit celor mai recente informații disponibile Curții la 4 octombrie 2024, se pare că cazul este în așteptare înaintea biroului procurorului militar atașat la Curtea Înaltă de Cassare și Justiție. 10. Dispozițiile juridice relevante pentru procedurile penale instituite în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 sunt stabilite în Asociația “21 decembrie 1989” și alții (citate mai sus, §§ 95-100). 11. În baza articolului 2 din Convenție, toate reclamanții s-au plâns de lipsa unei investigații penale eficace de către autoritățile, capabile să conducă la pedeapsa celor responsabile pentru rănile lor suferite în timpul evenimentelor din decembrie 1989 la București, Brașov și Slobozia. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamanții în cererile nos. 3173/19, 3177/19 și 41550/19 se plângea și despre durata procedurii penale, deoarece ancheta în care reclamanții au participat a fost deschisă ex officio în 1990 și este încă în curs de desfășurare. Având în vedere subiectul similar al cererilor și aspectele juridice similare susținute, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul Curții). Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 14. Principiile generale privind eficacitatea unei anchete privind decesurile violente au fost rezumate în Asociația “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 133-35), Mocanu și alții c. România ([GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 322, CEDO 2014 (extracții)) și Lupu și alții (citate mai sus, § 14). 15. În ceea ce privește cererea nr. 3177/19, Guvernul a susținut că, deși a fost adevărat că reclamantul a fost rănit de împușcare, rănile sale nu au fost amenințate de viață. În plus, au susținut că, de la relativ câteva zile de îngrijire medicală pe care le-a cerut, plângerile sale ar trebui analizate în temeiul articolului 3 din Convenție. 16. Curtea a susținut anterior, în ceea ce privește prejudiciul corporal infligerat de agenți ai statului care nu s-au încheiat în moartea victimei, că gradul și tipul de forță utilizat și intenția sau obiectivul în spatele utilizării forței sunt relevante pentru a evalua dacă, într-un caz anume, acțiunea agenților de stat în ceea ce privește infligerea prejudiciului în afara morții sunt astfel încât să aducă faptele în domeniul de aplicare al salvgardamentului acordat de art. 2 din Convenția (a se vedea Makaratzis v. Grecia [GC], nr. 50385/99, §§ 49-55, ECHR 2004-XI). În circumstanțele prezente, agenții de stat au folosit arme de foc pentru a suprima demonstrațiile anticomuniste și reclamanții au fost victime de conduită care, din natura sa, pune viața lor în pericol grav, chiar dacă, în acest caz, au supraviețuit (a se vedea și Șandru și alții v. România , nr. 22465/03, §§ 51-54, 8 decembrie 2009). Prin urmare, art. 2 din Convenție se aplică și se aplică aceleași principii privind eficacitatea anchetei. 17. În acest caz, Curtea constată că, la scurt timp după evenimentele din decembrie 1989, a fost deschisă o anchetă penală în prejudiciul reclamanților prin foc de armă. 18. Având în vedere jurisdicția sa ratione temporis Curtea constată că ancheta din acest caz a fost deschisă acum treizeci și patru de ani și este încă în curs de desfășurare, peste treizeci de ani după ratificarea Convenției la 20 iunie 1994. 19. Cu conștient de faptul că recent au fost luate măsuri de către autoritățile naționale pentru realizarea anchetei penale privind evenimentele din decembrie 1989 (a se vedea punctele 5-9 de mai sus), Curtea nu poate, totuși, să se depărteze de concluziile sale anterioare privind deficiența identificată în cazurile Asociației “21 decembrie 1989” și altele (citate mai sus, §§ 133 45) și Alecu și alții c. România (numerele 56838/08 și 80 altele, § 39, 27 ianuarie 2015), și concluzionează că ancheta penală în acest caz nu îndeplinește standardele necesare, în special deoarece nu a fost efectuată cu expediția rezonabilă solicitată de Convenția (a se vedea punctele 3-9 de mai sus). Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că reclamanții au fost privați de o investigație eficace în cazul lor. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 22. Reclamanții în cererile nr. 3173/19, 3177/19 și 41550/19 se plângeau că procedura penală privind evenimentele din decembrie 1989 a fost excesiv de lungă și au invocat în acest sens art. 6 § 1 din Convenție. 23. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea punctul 21 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea, printre altele, Asociația “21 decembrie 1989” și altele, citate mai sus, § 181, și Alecu și alții, citate mai sus, § 45). APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. Reclamanții au solicitat sumele prevăzute în apendice în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile pentru taxele avocaților suportate în fața Curții. 25. Guvernul a contestat sumele ca fiind nefondate. 26. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că încălcarea articolului 2 din Convenție în temeiul membrului său de procedură a cauzat reclamanților daune substanțiale morale, cum ar fi suferința și frustrarea, decizând pe o bază echitabilă, le acordă sumele prevăzute în apendice, plus orice impozit care poate fi imputabil. 27. Curtea consideră, de asemenea, că este rezonabil atribuirea reclamanților care au formulat o cerere de rambursare a costurilor sumelor prevăzute în apendice în ceea ce privește taxele avocaților pentru procedurile dinainte de Curte. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la art. 2 din Convenție admisibile; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în cadrul membrului său de procedură; deține că nu este necesar să examineze admisibilitatea și meritul plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească fiecare dintre reclamanții, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 8 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Simeon Petrovski Ana Maria Guerra Martins Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista cazurilor: Cerere nr. Locată pe numele reclamantului, anul de naștere, locul de reședință reprezentat de circumstanțele speciale ale cererii Suma solicitată în temeiul articolului 41 din Convenție Suma care urmează să fie plătită de Statul pârât în temeiul articolului 41 din Convenția 2246/19 21/12/2018 Sorin-Daniel RADU 1970 București Lezit de foc de armă la 24 decembrie 1989 la București. 150.000 EUR pentru prejudiciu moral. 20.000 EUR (20 mii EUR) pentru prejudiciu moral. 3173/19 03/01/2019 Constantin-Sorin ZIDARU 1967 Brașov Sorin-George PAȘALICĂ Rănit de împușcare la 22 decembrie 1989 la Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (5.500 de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 3177/19 03/01/2019 Radu-Nicolae MOARCĂS 1963 Brașov Sorin-George PAȘALICĂ Lesionat de împușcare la 23 decembrie 1989 în Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sută euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 13940/19 28/02/2019 Cornelia CIUBANCAN 1968 Slobozia Ionuț MATEI Lesionată de împușcare la 24 decembrie 1989 în Slobozia. 30.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 41550/19 25/07/2019 Silviu ȚUȚUI 1970 Montreal Sorin-George PAȘALICĂ Lesionat de focuri de armă în noaptea 22/23 decembrie 1989 în Brașov. 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR în ceea ce privește taxele avocatului. 20.000 EUR (20.000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile.

FOURTH SECTION

CASE OF RADU AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 2246/19 and 4 others –see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 July 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Radu and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Ana Maria Guerra Martins

, President

,

Anne Louise Bormann,

Sebastian Rădulețu

, judges

,

and Simeon Petrovski,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table, (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”) represented by their Agents, most recently Ms

O.F. Ezer, of the Ministry of Foreign Affairs;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 17 June 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The facts, as submitted by the parties, are similar to those in

Association “21

December 1989” and Others v. Romania

(nos. 33810/07 and 18817/08, §§

12-41, 24 May 2011),

Moroșanu and Others v. Romania

([Committee], nos.

84271/17 and 4 others, §§ 4-11, 16 March 2021, and

Lupu and Others v.

Romania

([Committee], nos. 3107/19 and 16 others, §§ 3-7, 17

January 2023).

2

.

The applicants were injured by gunfire during demonstrations in Brașov, Bucharest and Slobozia which took place in December 1989 and led to the fall of the communist regime. The applicant in application no.

2246/19 (Mr.

Radu) suffered injuries that necessitated forty-five days of medical care. The applicant in application no.

3173/19 (Mr. Zidaru) suffered injuries that necessitated between twelve and fourteen days of medical care. The applicant in application no.

3177/19 (Mr. Moarcăs) suffered injuries that necessitated between fourteen and sixteen days of medical care. The applicant in application no.

13940/19 (Ms. Ciubancan) suffered injuries that necessitated between thirty and thirty-five days of medical care and the applicant in application no.

41550/19 (Mr. Țuțui) suffered injuries that necessitated a year of medical care.

3

.

In 1990 the military prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice opened investigations, of its own motion,

into the injuries of the applicants and of other participants in the events of December

97/P/1990 (currently no.

11/P/2014). All applicants participated in the investigation as injured parties, and all joined civil claims to the proceedings.

4.

The relevant procedural steps taken during the investigation were described in

Association “21 December 1989” and Others

(cited above, §§

12-41) and in

Moroșanu and Others

(cited above, §§ 8-11).

5

.

On 5 April 2019 the military prosecutor’s office indicted several individuals (namely a former Romanian president, a former Romanian prime minister and a former commander of the Romanian air force) for crimes against humanity, and discontinued the investigation with regard to various other individuals for a range of reasons which prevented the continuation of criminal proceedings.

6

.

On 9 October 2020 the Preliminary Chamber of the High Court of Cassation and Justice ordered the return of the file to the military prosecutor’s office because of irregularities in the indictment. On 4 February 2021 the military prosecutor’s office recommenced proceedings after correcting the indictment.

7

.

On 14 June 2024 the Preliminary Chamber of the High Court of Cassation and Justice granted the complaints submitted by some of the parties, namely the accused and certain civil parties, against the indictment and ordered the prosecutor’s office to remedy the deficiencies that affected its legality.

8.

On 20 September 2024 the same court established, by a final decision, that the deficiencies had not been remedied and ordered the return of the file to the prosecutor’s office.

9

.

According to the latest information available to the Court on 4

October 2024, it appears that the case is pending before the military prosecutor’s office attached to the High Court of Cassation and Justice.

10.

The legal provisions relevant to the criminal proceedings instituted in connection with the events of December 1989 are set out in

Association “21

December 1989” and Others

(cited above, §§ 95-100).

11.

Relying on Article 2 of the Convention, all applicants complained of the lack of an effective criminal investigation by the authorities, capable of leading to the punishment of those responsible for their injuries suffered during the events of December 1989 in Bucharest, Brașov, and Slobozia. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants in applications nos.

3173/19, 3177/19 and 41550/19 also complained about the length of the criminal proceedings, as the investigation in which the applicants participated was opened

ex officio

in 1990 and is still ongoing.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

12.

Having regard to the similar subject matter of the applications and the similar legal issues raised, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION

13.

The Court notes that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the effectiveness of an investigation into violent deaths have been summarised in

Association “21

December 1989” and Others

(cited above, §§ 133-35),

Mocanu and Others v. Romania

([GC], nos. 10865/09 and 2 others, § 322, ECHR 2014 (extracts)) and

Lupu and Others

(cited above, § 14).

15.

Regarding application no. 3177/19 the Government alleged that while it was true that the applicant had been injured by gunshot, his injuries had not been life threatening. Moreover, they argued that, from the relatively few days of medical care he had required, his complaints should be analysed under Article 3 of the Convention.

16.

The Court has previously held, with regards to bodily harm inflicted by agents of the State that did not end in the death of the victim, that the degree and type of force used and the intention or aim behind the use of force are relevant in assessing whether in a particular case the State agents’ actions in inflicting injury short of death are such as to bring the facts within the scope of the safeguard afforded by Article 2 of the Convention (see

Makaratzis v.

Greece

[GC], no. 50385/99, §§ 49-55, ECHR 2004-XI). In the circumstances of the present cases, the State agents used firearms to suppress the anti-communist demonstrations and the applicants were victims of conduct which, by its very nature, put their life at grave risk, even though, in the event, they survived (see also

Șandru and Others v.

Romania

, no.

22465/03, §§ 51-54, 8 December 2009).

Article 2 of the Convention is thus applicable and the same principles regarding the effectiveness of the investigation apply.

17.

In the present case the Court notes that shortly after the events of December 1989, a criminal investigation was opened into the injury of the applicants by gunfire.

18.

Bearing in mind its jurisdiction

ratione temporis

, the Court notes that the investigation in the present case was opened thirty-four years ago and is still ongoing, more than thirty years after Romania ratified the Convention on 20

June 1994.

19.

While being aware that steps were taken recently by the national authorities in order to pursue the criminal investigation into the events of December 1989 (see paragraphs 5-9 above), the Court cannot, however, depart from its previous conclusions concerning the shortcomings identified in the cases

Association “21 December 1989” and Others

(cited above, §§

133

‑

45) and

Alecu and Others v. Romania

(nos. 56838/08 and 80 others, §

39, 27 January 2015), and concludes that the criminal investigation in the present case does not meet the required standards, in particular since it has not been conducted with the reasonable expedition required by the Convention (see paragraphs 3-9 above).

20

.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the applicants were deprived of an effective investigation into their cases.

21

.

There has accordingly been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicants in applications nos. 3173/19, 3177/19 and 41550/19 complained that the criminal proceedings concerning the events of December

1989 had been excessively lengthy. They relied in that connection on Article 6 § 1 of the Convention.

23.

In the light of its finding under Article 2 of the Convention (see paragraph 21 above), the Court considers that it is not necessary to examine the admissibility and merits of the complaints under Article 6 § 1 (see, among other authorities,

Association “21 December 1989” and Others

, cited above, §

181, and

Alecu and Others

, cited above, §

45).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicants claimed the amounts set out in the appendix in respect of non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses for the lawyers’ fees incurred before the Court.

25.

The Government contested the amounts as unsubstantiated.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers that the violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb has caused the applicants substantial non-pecuniary damage, such as distress and frustration. Ruling on an equitable basis, it awards them the amounts set out in the appendix, plus any tax that may be chargeable.

27.

The Court also considers it reasonable to award those applicants who made a claim for the reimbursement of costs the amounts set out in the appendix in respect of lawyers’

fees for the proceedings before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning Article 2 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural limb;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaints under Article

6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each of the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and the amounts indicated in the appended table in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 July 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Simeon Petrovski

Ana Maria Guerra Martins

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

Application no.

Lodged on

Applicant’s name,

year of birth,

place of residence

Represented by

Particular circumstances of the application

Amount claimed under Article 41 of the Convention

Amount to be paid by the respondent State under Article 41 of the Convention

1.

2246/19

21/12/2018

Sorin-Daniel RADU

1970

Bucharest

-

Injured by gunshot on 24

December 1989 in Bucharest.

EUR 150,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage.

2.

3173/19

03/01/2019

Constantin-Sorin ZIDARU

1967

Brașov

Sorin-George PAȘALICĂ

Injured by gunshot on 22 December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fees.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

3.

3177/19

03/01/2019

Radu-Nicolae MOARCĂS

1963

Brașov

Sorin-George PAȘALICĂ

Injured by gunshot on 23

December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fees.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.

4.

13940/19

28/02/2019

Cornelia CIUBANCAN

1968

Slobozia

Ionuț MATEI

Injured by gunshot on 24

December 1989 in Slobozia.

EUR 30,000 in respect of non

‑

pecuniary damage.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage.

5.

41550/19

25/07/2019

Silviu ȚUȚUI

1970

Montreal

Sorin-George PAȘALICĂ

Injured by gunshot on the night of 22/23

December 1989 in Brașov.

EUR 20,000 in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 in respect of lawyer’s fees.

EUR 20,000 (twenty thousand euros) in respect of non

‑

pecuniary damage;

EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses.