ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 11.09.2012 RO

RADU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

RADU AND OTHERS v. ROMANIA - [Romanian Translation] by the SCM Romania and IER (CtEDO, 2012)

©Documentul a fost pus la dispoziție cu sprijinul Consiliului Superior al Magistraturii din România (

www.csm1909.ro

) și al Institutului European din România” (

www.ier.ro

). Permisiunea de a republica această traducere a fost acordată exclusiv în scopul includerii sale în baza de date HUDOC.

©The document

was made available with the support of the Superior Council of Magistracy of Romania (

www.csm1909.ro

) and the European Institute of Romania (

www.ier.ro

). Permission to re-publish this translation has been granted for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC.

Secția a treia

DECIZIE

Cererea nr. 35526/09

Ioan RADU împotriva României și 30 alte cereri

(a se vedea lista anexată)

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a treia), reunită la 11 septembrie 2012 într-o cameră compusă din

Alvina Gyulumyan,

președinte,

Ineta Ziemele, Kristina Pardalos,

judecători

și Marialena Tsirli,

grefier adjunct de secție

având în vedere cererile anexate,

având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de reclamanți,

În fapt

Reclamanții, ale căror nume sunt menționate în anexă, sunt resortisanți români și sunt toți foști angajați ai Societății Naționale a Petrolului Petrom S.A., o parte din acțiuni revenind statului român (denumită în continuare „societatea”).

A. Circumstanțele cauzelor

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează.

Între 2005 și 2007, societatea a concediat câteva mii de angajați în întreaga țară, inclusiv reclamanții, pe fondul unui proces de restructurare .

La 21 aprilie 2005, societatea și reprezentanții salariaților au convenit și adoptat, ca anexă la contractul colectiv de munca, un „plan social” care prevedea, între altele, un plan compensatoriu în cazul concedierii pentru motive care nu țin de persoana salariatului. Planul compensatoriu respectiv era mai favorabil decât cel prevăzut în contractul colectiv de muncă.

În urma concedierii, toți reclamanții au primit compensații pentru concediere, astfel cum s-a prevăzut în planul social.

Totuși, aceștia au formulat acțiuni civile împotriva societății solicitând ca, în plus față de plățile compensatorii primite în conformitate cu planul social, să le fie totodată acordate plățile compensatorii stabilite prin contractul colectiv de muncă.

Prin hotărârile definitive pronunțate între 2008 și 2010 de diverse curți de apel, acțiunile reclamanților au fost respinse pe motiv că planul social oferea un plan compensatoriu mai favorabil, care înlocuia, dar nu se adăuga la cel prevăzut de contractul colectiv de muncă.

B. Dreptul și practica interne relevante

Majoritatea instanțelor care soluționau cererile ca plata compensațiilor oferite în temeiul planului social și al contractului colectiv de muncă să fie cumulate au respins aceste cereri. Cu toate aceste, două hotărâri irevocabile pronunțate la 16 martie 2009 de Curtea de Apel Craiova și, respectiv, la 25 noiembrie 2009 de Curtea de Apel Oradea au ajuns la o concluzie diferită, iar cererile solicitând plata cumulată au fost admise.

Capete de cerere

Reclamanții s-au plâns că soluțiile pronunțate în acțiunilor lor au fost rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor relevante de către instanțele naționale, iar în cauzele similare respective s-a ajuns la o soluție diferită pe baza unei interpretări diferite ale acelorași dispoziții legale. Prin urmare, au fost discriminați în raport cu ceilalți angajați ai societății, ale căror capete de cerere similare au fost admise de alte instanțe din întreaga țară. Reclamanții și-au întemeiat cererile pe art. 6 § 1 și art. 14 din convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție

În continuare, reclamanții au susținut că au fost pe nedrept privați de la plățile compensatorii prevăzute de contractul colectiv de muncă, fiind astfel încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție.

În drept

10.

Reclamanții s-au plâns cu privire la soluțiile instanțelor interne în raport cu capetele lor de cerere și au susținut că acestea au încălcat art. 6 § 1 și art. 14 din convenție, art. 1 din Protocolul nr. 12 la convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, care, în măsura în care sunt relevante, se citesc astfel:

Art.

6 §

„Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]”

Art. 14

„Exercitarea drepturilor și libertăților recunoscute de [prezenta] convenție trebuie să fie asigurată fără nicio deosebire bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenență la o minoritate națională, avere, naștere sau orice altă situație.”

Articolul 1 din Protocolul nr. 1

„Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.”

Articolul 1 din Protocolul nr. 12

„1. Exercitarea oricărui drept prevăzut de lege trebuie să fie asigurată fără nici o discriminare bazată, în special, pe sex, rasă, culoare, limbă, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine națională sau socială, apartenența la o minoritate națională, avere, naștere sau oricare altă situație.

Nimeni nu va fi discriminat de o autoritate publică pe baza oricăruia dintre motivele menționate în paragraful 1.”

A. Argumentele părților

11.

Guvernul a susținut că cererile sunt inadmisibile ca vădit nefondate, pe motiv că reclamanții nu au suferit un prejudiciu semnificativ. A mai susținut că unele cereri ar trebui respinse pentru neepuizarea căilor de atac interne.

În special, Guvernul a arătat că hotărârile interne prin care s-a ajuns la o concluzie diferită decât cea din cazul reclamanților au fost hotărâri izolate și nu s-ar putea considera că au creat un conflict profund de interpretare a legii. În plus, au existat numeroase hotărâri ale instanțelor care au respins plata de compensații pentru concedierile efectuate de societate între 2005 și 2007.

Majoritatea instanțelor au avut o abordare constantă și coerentă, și anume că plățile compensatorii prevăzute de planul social și de contractul colectiv de muncă nu se pot efectua cumulat. Hotărârile izolate prin care s-a ajuns la o concluzie diferită de cea a marii majorități a instanțelor judecătorești au fost pronunțate de alte instanțe decât cele care au soluționat cauzele reclamanților. În toată țara au existat doar două hotărâri prin care curțile de apel au ajuns la o concluzie diferită și chiar și aceste hotărâri au fost izolate în cadrul aceleiași curți de apel.

Având în vedere numărul mare de decizii care au tratat aceeași problemă, astfel de concluzii izolate erau inerente procedurii judiciare de interpretare a dispozițiilor legale.

12.

Reclamanții s-au bazat pe observațiile lor făcute la momentul formulării cererilor către Curte. Ei au prezentat patru hotărâri ale instanțelor interne de grad inferior și o hotărâre definitivă a unei curți de apel prin care s-a ajuns la concluzia că angajații aveau dreptul la plată cumulată, în baza ambelor planuri compensatorii.

B. Motivarea Curții

13.

Având în vedere contextul similar de fapt și de drept, Curtea decide că cererile trebuie să fie conexate.

14.

Curtea reiterează de la început că rolul său nu este acela de a se pronunța asupra erorilor de fapt sau de drept prezumtiv comise de o instanță internă decât dacă și în măsura în care acestea ar fi putut încălca drepturi și libertăți protejate prin convenție [a se vedea

García Ruiz împotriva Spaniei

(MC), nr.

30544/96, pct. 28, CEDO 1999-I]. Este în primul rând responsabilitatea autorităților naționale, în special a instanțelor, să soluționeze problemele de interpretare a legislației interne, rolul Curții fiind acela de a verifica dacă efectele unei astfel de interpretări sunt compatibile cu convenția, cu excepția cazurilor de arbitrariu evident, când Curtea poate pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale [a se vedea

Nejdet Șahin și Perihan Șahin împotriva Turciei

(MC), nr.

13279/05, pct. 49–50, 20 octombrie 2011].

15.

Posibilitatea unor hotărâri neunitare ale instanțelor interne reprezintă o caracteristică inerentă a oricărui sistem juridic care se bazează pe o rețea de instanțe de două grade de jurisdicție, cu autoritate asupra razei lor de competență teritorială. Astfel de divergențe pot apărea și în cadrul aceleiași instanțe. Însă, în sine, acest fapt nu poate fi considerat contrar convenției.

Pentru a evalua condițiile în care hotărârile contradictorii ale diferitelor instanțe interne de ultim grad de jurisdicție constituie o încălcare a cerinței unui proces echitabil, consacrată la art. 6 § 1 din convenție, Curtea va examina mai întâi dacă există „diferențe profunde și persistente” în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu,

Albu și alții împotriva României

, nr. 34796/01 și 63 alte cereri, pct. 34, 10 mai 2012).

16.

Revenind la prezenta cauză, Curtea remarcă faptul că reclamanții, angajați ai societății, au fost concediați între 2005 și 2007, în circumstanțe similare. Pretinzând că aveau dreptul la compensațiile prevăzute în planul social și în contractul colectiv de muncă, au depus cereri în fața instanțelor interne, care au fost respinse între 2008 și 2010.

Din informațiile prezentate de părți reiese că, în țară, majoritatea instanțelor s-au pronunțat în mod similar, angajații concediați ai societății neputând beneficia concomitent de plățile prevăzute de planul social și de contractul colectiv de muncă. Doar în două hotărâri irevocabile instanțele interne de ultim grad de jurisdicție pronunțate în cereri similare cu cele formulate de reclamanți s-a ajuns la o concluzie diferită (a se vedea supra, pct. 7).

17.

În lumina celor de mai sus, Curtea constată că nu au existat nici diferențe profunde, nici persistente în jurisprudența instanțelor interne cu privire la problema în discuție.

18.

Mai mult, Curtea notează că toți reclamanții din prezentele cauze au beneficiat de proceduri contradictorii, în cadrul cărora au avut posibilitatea de a prezenta probele pe care le considerau necesare, argumentele lor fiind examinate corespunzător de instanțe. Totodată, concluziile instanțelor și interpretarea acestora a legislației relevante nu pot fi considerate în mod vădit arbitrare sau nerezonabile.

19.

În măsura în care reclamanții s-au plâns că instanțele interne i-au privat de plățile compensatorii prevăzute de contractul colectiv de muncă, Curtea reamintește că privarea de proprietate menționată în a doua teză a dispoziției invocate de reclamanți se referă în primul rând la exproprierea formală de bunuri în scopuri publice, iar o hotărâre judecătorească privind o creanță asupra căreia una din cele două părți este proprietar, conform normelor de drept privat, nu poate fi văzută ca reprezentând o ingerință nejustificată a statului asupra dreptului de proprietate al părții perdante, întrucât este rolul instanțelor de a analiza astfel de litigii (a se vedea, de exemplu,

Garzičić împotriva Muntenegrului

, nr.

17931/07, pct.

37, 21 septembrie 2010,

H. împotriva Regatului Unit

, nr. 10000/82, decizia Comisiei din 4 iulie 1983, DR 33 p. 247–257, și

Bramelind și Malmström împotriva Suediei

, nr. 8588/79, decizia Comisiei din 12 octombrie 1982, DR 29, p. 64–82).

Aceeași constatare este incidentă în speță, instanțele pronunțându-se asupra drepturilor părților în raportul de drept privat.

20.

În sfârșit, Curtea constată că nu există nicio probă la dosar că ar fi existat vreo discriminare împotriva reclamaților în baza vreunui motiv.

21.

Având în vedere cele menționate anterior, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse, ca inadmisibile, în conformitate cu art.

35 §

3 și 4 din convenție.

Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate,

Decide

să conexeze cererile;

Declară

cererile inadmisibile.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Grefier adjunct

Președinte

Anexă

Nr.

Cererea

nr.

Introdusă la

Numele reclamantului,

domiciliul,

reprezentat de

Data hotărârii definitive / instanța internă

35526/09

25/06/2009

Ioan RADU

Sebeș

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

37837/09

25/06/2009

Ioan SUNZUIANA

Alba Iulia

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

37846/09

26/06/2009

Nicolae SUTEU

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

37978/09

26/06/2009

Simion ROMOȘAN

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

39975/09

15/06/2009

Ovidiu PUȘCAȘ

Alba Iulia

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

39978/09

26/06/2009

Mihai RASA

Săsciori

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

41335/09

25/06/2009

Victoria Ana COMȘA

Alba Iulia

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

41338/09

26/06/2009

Mihai COTÂRLEA

Șpring

29 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

41341/09

26/06/2009

Mihăilă CIBU

Daia Română

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

10.

41366/09

26/06/2009

Niculae CIBU

Daia Română

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

11.

41487/09

25/06/2009

Daniel Ioan CORCHEȘ

Vladimirescu

26 ianuarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

12.

42323/09

26/06/2009

Adrian TUREAN

Sebeș

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

13.

42485/09

26/06/2009

Crinel Paul POPA

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

14.

42498/09

26/06/2009

IoanTeodorin TURC

Pătrângeni

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

15.

42832/09

26/06/2009

Dorin HALALAIE

Stremț

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

16.

46208/09

26/06/2009

Mircea-Virgil RAPCEA

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

17.

50731/09

28/06/2009

Marcela Petria HĂRĂGUȘ

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

18.

50733/09

26/06/2009

Ana MACARIE,

13/03/1955

Alba Iulia

23 februarie 2009/Curtea de Apel Alba Iulia

19.

53079/09

28/09/2009

Filofteia STĂNCIOI,

05/09/1953

Țicleni

5 martie 2009/Curtea de Apel Craiova (obținută de reclamantă la 5 aprilie 2009)

20.

999/10

04/12/2009

Ileana Mihaela MECHE,

02/03/1959

Târgu Jiu

5 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova

21.

1074/10

22/12/2009

Nicolae PLEȘU,

16/08/1958

Padeș

Reprezentat de Laurian GRIGORESCU

24 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova

22.

12269/10

24/12/2009

Victor MECHE,

03/07/1956

Târgu Jiu

29 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova

23.

45869/10

12/07/2010

Ionel TIRSOAGA, Constantin FLOREA,

Pielești,

Mioara VOICULESCU,

Craiova,

Florea TUDOR

, Caracal,

Clava Rodica NEGRILĂ

Ion MATEI, Marian ANCUȚA

Manuela FOTA

Liliana BEZE, Ilie SIMION

Ion Cosmin STELEA, Mircea CIOCHINA, Minu BARBU

Nicolae ISPAS

Jenel DUTU

, Craiova,

Marcel CIUCIULETE

, Băilești,

Gica URSACHI,

Craiova,

Ion BRINDUȘA

, Gherești,

Ioana CIOBANASU,

Craiova,

Constantin MARINESCU,

Băilești,

Petre Cornel Florea GIUBELAN,Constantin Dan DUTA,

Moțăței,

Marin TRANCA,

Craiova,

Ion STOENICA,

Moțăței,

Sever NICOLAE,

Craiova,

Gogu GALICEANU, Georgeta GALICEANU,

Moțăței

, Florea VILCEA,

Băilești,

Olimpian PIRVU

, Pielești,

Gheorghe FISU, Alexandru NEGULETU,Virgil DORINGA

, Cerat,

Ionuț GHIȚĂ

, Bucovăț,

Constantin OLARU,

Cârcea,

Constantin ANDREESCU, Tudor OLTEANU,

Craiova,

Gheorghe VLAD,

Băilești,

Marieta PETCU, Ileana PREDA, Ștefan Viorel SAFTA, Floriana Gabriela BATRINU,

Craiova

Reprezentați de Radu Marinescu

12 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova

24.

45944/10

12/07/2010

Marian BOANGIU,

Oboga

, Mariana CULCESCU, Marilena Monica DĂNILĂ, Marian TRINCU,

Craiova,

Ion DUMITRU,

Ghercești,

Grigore PANA,

Filiași,

Bomboana CIOCEA, Iordache COJOCARU,

Craiova,

Cornelia ANCA,

Filiași,

Elena Liana OLTEANU

Gheorghita ROIBU, Marin MATEI, Mariana Carmen MATEI, Florica PATROI,

Craiova,

Victor BALAGIU,

Filiași,

Florian MIULESCU,

Craiova

Reprezentați de Radu Marinescu

14 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova

25.

45981/10

12/07/2010

George PETCU, Ilie BORFEA,

Craiova,

Ștefan TUDOR,

Galicea Mare,

Florica GEBLEA, Ionel GLĂVAN,

Craiova,

NeluAlin SADOVEANU, Anghel SADOVEANU,

Ostroveni,

Mihaela TUDOSIE,

Craiova,

Adrian STAN,

Ghercești,

Aurel STAN,

Ghercești,

Elena DRAGHICI

Costinel UNGUREANU, Ion IANCU, Elena IANCU, Marius Adinel DRUMEA, Dumitru DUDU

VioletaGeorgeta ODINA, Marian IONESCU

Marian TANASE, Vergica GHITA, Rodica GOGONETU, Costel DINU, Ion DIACONU, Margareta Valentina STANCIU, Valentin DIACONU, Marinela STANCIU, George RUSU, Ion BOGOSLOV,

Craiova,

Constantin CIUREZU,

Dobrida,

Ilie COJOCARU,

Cârcea

Reprezentați de Radu Marinescu

14 ianuarie 2010/Curtea de Apel Craiova

26.

47148/10

03/08/2010

Mihaela Adriana ION,

13/03/1954, Buzău

Viorel ION,

18/09/1955

Buzău

9 februarie 2010/Curtea de Apel Ploiești

27.

50894/10

22/12/2009

Doina CÎRLAN,

05/12/1952

Târgu Jiu

Reprezentată de Laurian Grigorescu

24 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova

28.

50895/10

22/12/2009

Doina DOBRESCU,

11/09/1958

Târgu Jiu

Reprezentată de Laurian Grigorescu

22 iunie 2009/Curtea de Apel Craiova

29.

54085/10

07/09/2010

Toader AMOAȘEI

Botoșani

23 martie 2010/Curtea de Apel Suceava

30.

57377/10

17/09/2010

Marinel BORFEA, Ana SFETCU

Elena LACRARU

Cristinel Mitică GHIGA

Ștefania MUSTAȚĂ

, Craiova,

Mihai CÎRSTOIU, Aurica IORDACHE

, Poiana Mare,

Mihaela ION, Gheorghe CORNEA, Adrian DUDU, Marcel SAIZU, Adriana CATRINOIU, Mirela Florinela CINCA, Georgeta NUTA, Natalia DIACONU,

Craiova

, Ion TUDOR,

Câmpeni,

Marius PLOSCEANU, Adrian Ilie DOBROVOLSCHI, Agripina OPREA

Constantin TOMA, Silvia DUMITRESCU, Magdalena POPA, Iuliana GROSU, Alexandru SBENGHEA, Gabriel Silviu POPESCU, Ștefan NITA, Victor BARBU, Constantin Liviu FOTA, Stelian BOANGIU, Jan VASILE, Jana ANTONIE,

Craiova

, Georgeta CIURLEA,

Cârcea,

Florica OPRICA

, Craiova

Reprezentați de Radu Marinescu

19 aprilie 2010/Curtea de Apel Craiova

31.

58385/10

19/08/2010

Paula FILIPOIU,Ion ROTARU

Mircea CREȚU, Marian LUNGU, Nicolae SANDU, Mariana Simona MARIN, Maria Doina ODINA, Valeria ANCUȚA, Viorica MAZILU,