Bălănuță și alții împotriva României

DECIZIA nr. 40913/05 Maria BĂLĂNUȚĂ și alții împotriva României și a altor trei cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 26 martie 2013 în calitate de comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererile adăugate, Având în vedere hotărârea Albu și alții v. România , nr. 34796/09 și 63 alte cereri, 10 mai 2012, după ce au deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE O listă a reclamanților, care sunt foști angajați ai unei societăți de sticlă, S., și a unei societăți de producție de petrol, P. („societățile”), este prezentată în apendice.

Guvernul român („Guvernul”) a fost reprezentat succesiv de agentii lor, dl Răzvan-Horațiu Radu și dna Irina Cambrea, de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au depus acțiuni civile în fața instanțelor care solicită de la angajatorul lor diverse alocații, astfel cum se prevede în contractele colective de muncă aplicabile, cum ar fi salariile compensatorii pentru concediere și alocații sociale. Prin hotărârile finale de judecată adoptate între 2005 și 2006 în litigiile cu societatea S., și în 2009 în litigiu cu societatea P., acțiunile reclamanților au fost respinse. Instanțele au susținut că nici reclamanții nu au dreptul la prestațiile solicitate sau că prestațiile solicitate au fost deja incluse și plătite ca parte a salariului lor de bază.

Extractele relevante ale reglementărilor interne sunt descrise în cazul Tunaru v. România (nr. 66381/09 (dec.), § 8, 13 noiembrie 2012) și în cazul Radu v. România (nr. 35526/09 (dec.), § 7, 11 septembrie 2012). COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 1 și 14 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, că cazurile similare cu cele ale lor au atins un rezultat diferit bazat pe o interpretare divergentă a aceleași dispoziții juridice, în încălcarea principiului securității juridice. De asemenea, se plâng că au fost private de posesiile lor și că au fost discriminate în comparație cu alți angajați care erau în poziție similară cu a lor și care au primit certificatele solicitate.

Unele dintre reclamanți se plângea de asemenea de neexecutarea hotărârilor pronunțate de instanțele județului, înainte de a-și încalca situația de către instanțele de recurs. Având în vedere similaritatea dintre principalele chestiuni din cadrul Convenției în cazurile de mai sus, Curtea decide să se alăture cererilor și să le examineze într-o singură decizie. Guvernul a susținut că deciziile interne care au ajuns la o concluzie diferită de cea în cazul reclamanților au fost izolate și nu au putut fi considerate ca fiind create o divergență de interpretare.

De asemenea, guvernul a susținut că cererile ar trebui declarate inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 3 (b) din Convenție, astfel cum a fost modificat prin Protocolul nr. 14, reclamanții au reiterat argumentele făcute la depunerea cererilor la Curte și au prezentat hotărâri ale instanțelor interne care acordă unele din certificatele solicitate. Intervenitorul terț, societatea petrolieră P., a susținut că majoritatea instanțelor naționale au respins cererile formulate de foștii angajați ai societăților, prin care au încercat să obțină diverse cote. Prin urmare, principiul certitudinei juridice nu a fost încălcat. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze criteriul de admisibilitate prevăzut în art. 35 § 3 lit. (b) din Convenție, întrucât prezentele cereri sunt întemeiate în mod evident din motivele dezvoltate în continuare.

Tunaru (art. 18-22) și Radu (art. 16-17), hotărârile menționate mai sus, Curtea a constatat, având în vedere principiile stabilite în Albu și altele, citat mai sus (§ 34 și 38), că interpretațiile presupuse divergente ale acordurilor colective de muncă în ceea ce privește aceleași certificate ca și în cazurile în cauză nu au provocat o încălcare a dispozițiilor Convenției și a Protocolelor sale invocate de solicitanți. Curtea observă că plângerile reclamanților în prezent sunt identice cu cele respinse în cazurile citate anterior de Tunaru și Radu . Cu privire la raționarea detaliată prevăzută în Tunaru și Radu , Curtea constată că plângerile de mai sus sunt similare în mod evident bolnave întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea, formulată de unii dintre reclamanți, cu privire la presupusul neexecuție a deciziilor pronunțate de instanțele județului, Curtea constată că deciziile nu au fost definitive și că au fost anulate de către instanțele de recurs. Prin urmare, nu se poate considera că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția beneficiate de reclamanții în cursul fazei judiciare a procedurii au fost respinse de scop. Prin urmare, această plângere ar trebui respinsă ca fiind, în mod evident, bolnavă, întemeiată, în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a se alătura cererilor; Declara cererile inadmisibile.

Marialena Tsirli Luis López Guerra Președintele Adjunct Registrul Apendicele No Lodged on Solicitant Data reședinței Reprezentat de 40913/05 07/11/2005 Maria BĂLĂNUȚĂ N/A Dorohoi Radu-Daniel AIOANE N/A Dorohoi Petru-Paulica GRADINARIU N/A Senziceni Adrian CRACIUN N/A Dorohoi Vasile HUTANU N/A Broscauti Doina CIOBANU 40915/05 07/11/2005 Lidia BURLA N/A N/A Adrian OLARIU N/A Dorohoi Eugenia CHILARIU N/A Dorohoi Mihaela BOTEANU N/A Dorohoi Rodica OTROCOL N/A Dorohoi Maria ISTRATE N/A Dorohoi Doina CIOBANU 5969/06 30/01/2006 Delia Liliana MATLINSCHI N/A Dorohoi Lucia MARINIUC N/A Dorohoi Ovidiu STREDIE N/A Dorohoi Neculai MARCU N/A Dorohoi Vasile HAIVACA N/A Dorohoi Costica DRANCA N/A Dorohoi Verginica ISACOVICI N/A Dorohoi Natalita DERSCARIU N/A Dorohoi Petru SPINOSU N/A Dorohoi Elena BUTNARIU N/A Dorohoi Maricel TOFAN N/A Dorohoi Carmen BUHAIANU N/A Dorohoi Viorica BULIGA N/A Dorohoi Doina CIOBANU 65799/09 04/12/2009 Maria Camelia MECHE 27/11/1968 Targu-Jiu Amalia Elena CHEPEA

THIRD SECTION

DECISION Application no. 40913/05 Maria BĂLĂNUȚĂ and Others against Romania and 3 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 March 2013 as a Committee composed of : Luis López Guerra, President, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judges, and Marialena Tsirli, Deputy Section Registrar, Having regard to the appended applications, Having regard to the judgment Albu and Others v. Romania , no. 34796/09 and 63 other applications, 10 May 2012, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS A list of the applicants, who are former employees of a glass company, S., and of an oil production company, P. (“the companies”), is set out in the appendix.

The Romanian Government (“the Government”) were represented successively by their Agents, Mr Răzvan-Horațiu Radu and Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants submitted civil actions before the courts requesting from their employer various allowances as provided for in the applicable collective labour agreements, such as compensatory salaries for dismissal and social allowances. By final court decisions delivered between 2005 and 2006 in the litigations with company S., and in 2009 in the litigation with company P., the applicants’ actions were dismissed.

The courts held that the applicants were either not entitled to the requested benefits or that the requested benefits had already been included and paid as part of their basic salary. B. Relevant domestic regulations The relevant extracts of the domestic regulations are described in the case of Tunaru v. Romania (no. 66381/09 (dec.), § 8, 13 November 2012) and in the case of Radu v. Romania (no. 35526/09 (dec.), § 7, 11 September 2012). COMPLAINTS The applicants complain under Articles 6 § 1 and 14 of the Convention, and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that cases similar to theirs had reached a different outcome based on a divergent interpretation of the same legal provisions, in breach of the principle of legal certainty.

They also complain that they had been deprived of their possessions and that they had been discriminated against in comparison with other employees who were in a position similar to theirs and who received the requested allowances. Some of the applicants also complained about the non-enforcement of decisions delivered by the county courts, prior to their quashing by the courts of appeal. THE LAW Having regard to the similarity of the main issues under the Convention in the above cases, the Court decides to join the applications and examine them in a single decision. The Government contended that the domestic decisions reaching a different conclusion than that in the applicants’ cases were isolated and could not be considered as having created a divergence of interpretation.

Also, the Government argued that applications should be declared inadmissible on the ground that the applicants had not suffered a significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention as amended by Protocol No. 14. The applicants reiterated their submissions made upon lodging their applications with the Court and submitted decisions of domestic courts granting some of the requested allowances. The third-party intervener, the oil company P., argued that the majority of domestic courts had dismissed the claims brought by former employees of the companies, by which they had sought to obtain various allowances. Therefore, the principle of legal certainty had not been breached.

The Court considers that it is not necessary to examine the admissibility criterion provided under Article 35 § 3 (b) of the Convention, as the present applications are manifestly-ill founded for the reasons developed hereunder. In Tunaru (§§ 18-22) and Radu (§§ 16-17), decisions cited above, the Court found, in the light of the principles laid down in Albu and Others, cited above (§§ 34 and 38), that the alleged divergent interpretations of collective labour agreements regarding the same allowances as in the present cases did not give rise to a violation of the provisions of the Convention and its Protocols relied upon by the applicants.

The Court observes that the applicants’ complaints in the present cases are identical to those that were rejected in the above cited cases of Tunaru and Radu . With reference to the detailed reasoning set out in Tunaru and Radu , the Court finds that the above complaints are similarly manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. Concerning the complaint, made by some of the applicants, about the alleged non-enforcement of decisions delivered by the county courts, the Court notes that the decisions were not final and that they had been quashed by the courts of appeal. Therefore, it can not be considered that the guarantees under Article 6 § 1 of the Convention enjoyed by the applicants during the judicial phase of the proceedings were rendered devoid of purpose.

It follows that this complaint should be rejected as being manifestly ill ‑ founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Marialena Tsirli Luis López Guerra Deputy Registrar President Appendix No Application No Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 40913/05 07/11/2005 Maria BĂLĂNUȚĂ N/A Dorohoi Radu-Daniel AIOANE N/A Dorohoi Petru-Paulica GRADINARIU N/A Sendriceni Adrian CRACIUN N/A Dorohoi Vasile HUTANU N/A Broscauti Doina CIOBANU 40915/05 07/11/2005 Lidia BURLA N/A N/A Adrian OLARIU N/A Dorohoi Eugenia CHILARIU N/A Dorohoi Mihaela BOTEANU N/A Dorohoi Rodica OTROCOL N/A Dorohoi Maria ISTRATE N/A Dorohoi Doina CIOBANU 5969/06 30/01/2006 Delia Liliana MATLINSCHI N/A Dorohoi Lucia MARINIUC N/A Dorohoi Ovidiu STREDIE N/A Dorohoi Neculai MARCU N/A Dorohoi Vasile HAIVACA N/A Dorohoi Costica DRANCA N/A Dorohoi Verginica ISACOVICI N/A Dorohoi Natalita DERSCARIU N/A Dorohoi Petru SPINOSU N/A Dorohoi Elena BUTNARIU N/A Dorohoi Maricel TOFAN N/A Dorohoi Carmen BUHAIANU N/A Dorohoi Viorica BULIGA N/A Dorohoi Doina CIOBANU 65799/09 04/12/2009 Maria Camelia MECHE 27/11/1968 Targu-Jiu Amalia Elena CHEPEA