RADU AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT

ROU

HOTĂRÂRE

11.09.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

RADU AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

DECIZIA nr. 35526/09 Ioan RADU împotriva României și alte 30 de cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 11 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Ineta Ziemele, Kristina Pardalos, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererile adăugate, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitanți, FACTE Reclamanții, al căror nume sunt enumerate în anexa la prezentul regulament, sunt resortisanți români și sunt toți foști angajați ai societății private de producție de petrol S.C. Petrom S.A., deținuți parțial de statul român (denumit în continuare „Societatea”). Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2005 și 2007, Compania a respins mai multe mii de angajați din întreaga țară, inclusiv reclamanții, cu privire la contextul unui proces de restructurare. La 21 aprilie 2005, societatea și reprezentanții lucrătorilor au convenit și au adoptat, ca anexă a Hotărâreaui colectiv privind munca, un „plan social” care prevede, printre altele , o schemă compensatorie în cazul concedierii din motive care nu sunt imputabile comportamentului lucrătorilor. Această schemă compensatorie a fost mai generosă decât cea prevăzută în Hotărârea colectiv privind munca. În urma concediului, toate reclamanții au primit compensații pentru concedierea acestora, astfel cum se prevede în Planul Social. Cu toate acestea, au depus acțiuni civile împotriva societății, solicitând că, în plus față de plățile compensatorii primite în conformitate cu Planul Social, acestea primesc, de asemenea, plăți compensatorii, în conformitate cu Hotărârea privind forța de muncă colectivă. Prin hotărârile finale adoptate între 2008 și 2010 de diferite instanțe de recurs, acțiunile reclamanților au fost respinse din cauza faptului că Planul Social a oferit un sistem compensator mai generos care a înlocuit, dar nu a adăugat, cel prevăzut în Hotărârea privind munca colectivă. Majoritatea instanțelor care se ocupă de susținerile că compensațiile în temeiul planului social și al acordului colectiv de muncă ar trebui să fie plătite în consecință respinse aceste afirmații. Cu toate acestea, două hotărâri ale instanțelor de judecată în ultima instanță, una la 16 martie 2009 a Curții de Apel Craiova și una la 25 noiembrie 2009 a Curții de Apel Oradea au ajuns la o concluzie diferită și a acordat cererea de plată concomitentă. Reclamanții se plângeau că rezultatul procedurilor lor era rezultatul unei interpretări greșite a dispozițiilor relevante de către instanțe interne și că cazurile similare cu cele ale acestora, au atins un rezultat diferit bazat pe o interpretare diferită a aceleași dispoziții juridice. Prin urmare, acestea au fost discriminate în raport cu alți angajați ai societății ale căror afirmații similare au fost permise de alte instanțe din țară, care se bazează pe articolele 6 § 1 și 14 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Aceștia au susținut, în plus, că au fost în mod îndeaproape privați de plățile compensatorii prevăzute de Hotărârea colectiv de muncă, în încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. DREPTUL 10. Reclamanții se plângeau de deciziile instanțelor interne în ceea ce privește creanțele lor și au afirmat că acestea au încălcat art. 6 § 1 și 14 din convenție, din art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție și din art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție care, în măsura în care este relevant, au citit: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” art. 14 „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 1 din Protocolul nr. 12 „1. Distracția oricărui drept prevăzut de lege este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut. Nimeni nu este discriminat de către nicio autoritate publică pe niciun motiv, cum ar fi cele menționate la alineatul (1).” Argumentele părților 11. Guvernul a susținut că cererile erau inadmisibile, în mod evident nefondate sau că reclamanții nu au suferit un dezavantaj semnificativ, susținând, de asemenea, că unele dintre cereri ar trebui respinse pentru neepuizarea recoursurilor interne. În special, Guvernul a susținut că deciziile interne care au ajuns la o concluzie diferită că cele din cazurile reclamanților sunt decizii izolate și nu au putut fi considerate ca fiind create un conflict profund de interpretare. În plus, au existat numeroase decizii judiciare privind plata compensației pentru concedieri de către societate între 2005 și 2007. Majoritatea instanțelor au avut o abordare constantă și coerentă, adică, că plățile din cadrul Planului Social și al Hotărâreaui colectiv de muncă nu au fost concomitente. Deciziile izolate care au ajuns la o concluzie diferită de cea din majoritatea largă a instanțelor au fost pronunțate de alte instanțe decât cele care se ocupă de cazurile reclamanților. În întreaga țară, au existat doar două decizii de către instanțe de recurs care au ajuns la o concluzie diferită și chiar aceste decizii au fost izolate în aceeași instanță de recurs. Având în vedere numărul mare de decizii care se ocupă de aceeași chestiune, aceste concluzii izolate sunt inerente procesului judiciar de interpretare a dispozițiilor juridice. 12. Reclamanții se bazau pe argumentele lor formulate la depunerea cererilor lor la Curtea, care au prezentat patru hotărâri ale instanțelor interne mai mici și o decizie finală a unei instanțe de recurs, care au ajuns la concluzia că angajații au dreptul la plăți concomitente pe baza ambelor scheme compensatorii. Evaluarea Curții 13. Având în vedere situația lor de fapt și juridică similară, Curtea decide că cererea ar trebui să fie adăugată. 14. Curtea reiterează de la început că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție (a se vedea García Ruiz v. Spania) [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, soluționează problemele de interpretare a legislației interne, rolul său de a verifica dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția, cu excepția cazului de arbitrare evidentă, atunci când Curtea poate pune la îndoială interpretarea dreptului intern de către instanțe naționale (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, §§ 49-50, 20 octombrie 2011). 15. Posibilitatea de a hotărâ în instanță conflictuală este o caracteristică inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe o rețea de instanțe de judecată și de recurs cu autoritate în domeniul jurisdicției lor teritoriale. Aceste divergențe pot apărea, de asemenea, în cadrul aceleiași instanțe. Acest lucru, în sine, nu poate fi considerat contrar convenției. În vederea evaluării condițiilor în care deciziile contradictorii ale diferitelor instanțe interne de pronunțare în ultima instanță sunt încălcarea cerinței de judecată echitabilă prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, Curtea va examina în primul rând dacă „diferențe pronunțate și de lungă durată” există în jurisprudența instanțelor interne (a se vedea, de exemplu, Albu și alții c. România , nr. 34796/09 și 63 alte cereri, § 34, 10 mai 2012). 16. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamanții, angajați ai societății, au fost respinși între 2005 și 2007 în condiții similare. Susținând că au dreptul la compensația prevăzută atât de Planul Social, cât și de Hotărârea colectiv de muncă, au depus cereri la instanțe interne, care au fost respinse între 2008 și 2010. De la informațiile prezentate de părți, majoritatea instanțelor au pronunțat hotărâri similare cu privire la faptul că angajații respinși din Compania nu ar putea beneficia de plăți concomitente prevăzute de Planul Social și de Hotărârea privind munca colectivă. Numai două hotărâri ale instanțelor interne de judecată în ultima instanță în cauze similare celei formulate de reclamanții au ajuns la o concluzie diferită (a se vedea punctul 7 mai sus). 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu au existat diferențe profunde și de lungă durată în jurisprudența instanțelor interne în ceea ce privește chestiunea în cauză în acest caz. 18. În plus, Curtea constată că toate reclamanții din cazurile în cauză au avut beneficiul procedurii adversare, în care au fost capabile să aducă dovezi după cum au estimat necesar, argumentele lor fiind examinate în mod corespunzător de către instanțe. În același timp, concluziile instanțelor și interpretarea lor a legii relevante nu pot fi considerate ca manifestând arbitrare sau irezonabile. 19. În măsura în care reclamanții au plâns că instanța internă le-a privat de compensația prevăzută în Hotărârea privind munca colectivă, Curtea reamintește că privarea de bunuri menționată în a doua teză a dispozițiilor invocate de reclamanți nu poate fi considerată niciodată că constituie o interferență de stat nejustificată cu drepturile de proprietate ale părții pierdute, deoarece este chiar funcția instanței de a determina astfel de litigii (a se vedea, de exemplu, Garzičić v. Muntenegru , nr. 17931/07 , § 37, 21 septembrie 2010; H. v. Regatul Unit , nr. 10000/82 , Decizia Comisiei din 4 iulie 1983 , DR 33 p. 247, p. 257 și Bramelind și Malmström v. Suedia , nr. 8588/79 , Decizia Comisiei din 12 octombrie 1982 , DR 29, p. 64 , p. 82). În cele din urmă, Curtea constată că nu există dovezi în caz de discriminare împotriva reclamantului din orice motiv. 21. Având în vedere toate considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt manifestament nefondate și ar trebui respinse ca fiind inadmisibile în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al Registrului Apendice nr. Cerere nr. Locată pe numele Reclamantului, loc de reședință Reprezentat prin data hotărârii finale / instanța internă 35526/09 25/06/2009 Ioan RADU Sebeș 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 37837/09 25/06/2009 Ioan SUNZUIANa Alba Iulia 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 37846/09 26/06/2009 Nicolae SUTEU Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 37978/09 26/06/2009 Simion ROMOȘAN Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 39975/09 15/06/2009 Ovidiu PUȘCAȘ Alba Iulia 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 39978/09 26/06/2009 Mihai RASA Sasciori 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 41335/09 25/06/2009 Victoria Ana COMȘA Alba Iulia 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 41338/09 26/06/2009 Mihai COTÂRLEA Primăvara 29 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 41341/09 26/06/2009 Mihăilă CIBU Daia Romana 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 10. 41366/09 26/06/2009 Niculae CIBU Daia Romana 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 11. 41487/09 25/06/2009 Daniel Ioan CORCHEȘ Vladimirescu 26 ianuarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 12. 42323/09 26/06/2009 Adrian Iulia Sebes 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 13. 42485/09 26/06/2009 Crinel Paul POPA Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 14. 42498/09 26/06/2009 Ioan Teodorin TURC Patranjeni 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 15. 42832/09 26/06/2009 Dorin HALALAIE Stremt 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 16. 46208/09 26/06/2009 Mircea-Virgil RAPCEA Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 17. 50731/09 28/06/2009 Marcela Petria HĂRĂGU Ș Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 18. 50733/09 26/06/2009 Ana MACARIE, 13/03/1955 Alba Iulia 23 februarie 2009 / Alba Iulia Curtea de Apel 19. 53079/09 28/09 2009 Filofteia STĂNCIOI, 05/09/1953 Ticleni 5 martie 2009 / Curtea de Apel Craiova (obținută de reclamant la 5 aprilie 2009) 20. 999/10 04/12/2009 Ileana Mihaela MECHE, 02/03/1959 Targu Jiu 5 iunie 2009 / Curtea de Apel Craiova 21. 1074/10 22/12/2009 Nicolae PLEȘU, 16/08/1958 Pades Reprezentat de Laurian GRIGORESCU 24 iunie 2009 / Curtea de Apel Craiova 22. 12269/10 24/12/2009 Victor MECHE, 03/07/1956 Tg Jiu 29 iunie 2009 / Curtea de Apel Craiova 23. 45869/10 12/07/2010 Ionel TIRSOAGA, Constantin FLOREA, Pielesti, Mioara VOUCULESCU, Craiova, Florea TUDOR , Caracal, Clava Rodica NEGRILA Ion MATEI, Marian ANCITA Manuela FOTA Liliana BEZE, Ilie Simion Ion Cosmin STELEA, Mircea CIOCHINA, Minu BARBU Nicolae ISPAS Jenel DUTU , Craiova, Marcel CIUCUIULETE , Bailesti, Gica URSACHI, Craiova, Ion BRINDUSA , Gheresti, Ioana CIOBANASU, Craiova, Constantin MARINESCU, Bailesti, Petre Cornel Florea GUIBELAN, Constantin Dan DUTA, Motatei, Marin TRANCA, Craiova, Ion STOENICA, Motatei Sever NICOLAE, Craiova, Gogu GALICEANU, Georgeta GALICEANU, Motatei , Florea VILCEA, Bailesti, Olimpian PIRVU , Pielesti, Gheorghe FISU, Alexandru NEGULETU, Virgil DORINGA , Cerat, Ionut GHITA , Bucovat, Constantin OLARU, Circea, Constantin ANDREESCU, Tudor OLTEANU, Craiova, Gheorghe VLAD, Bailesti, Marieta PECTU, Ileana PREDA, Stefan Viorel SAFTA, Floriana Gabriela BARTINU, Craiova Reprezentat de Radu Marinescu 12 ianuarie 2010 / Curtea de apel Craiova 24. 45944/10 12/07/2010 Marian BOANGIU, Oboga , Mariana CULCESCU, Marilena Monica DANILA, Marian TRINCU, Craiova, Ion DUMITRU, Ghercesti, Grigore PANA, Filiasi, Bomboana CIOCEA, Iordache COJOCARU, Craiova, Cornelia ANCA, Filiasi, Elena Liana OLTEANU Gheorghita ROIBU, Marin MATEI, Mariana Carmen MATEI, Florica PATROI, Craiova, Victor BALAGIU, Filiasi, Florian MIULESCU Craiova reprezentat de Radu Marinescu 14 ianuarie 2010 / Curtea de apel de Craiova 25. 45981/10 12/07/2010 George PETCU, Ilie BORFEA, Craiova, Stefan TUDOR, Galice Marea, Florica GEGLEANU, Ionel GLAVAN, Craiova, Nelu Alin SADOVEANU, nghel SADOVEANU, Otrackeni, Mihaela TUDOSIE, Craiova, Adrian STAN, Ghercesti, Aurel STAN, Ghercesti, Elena DRAGHICI Costinel UNGUREANU, Ion IANCU, Elena IANCU, Marius Adinel DRUMEA, Dumitru DUDU Violeta Georgeta ODINA, Marian IONESCU Marian TANASE, Vergica GHITA, Rodica GOGONETU, Costel DINU, Ion DIACONU, Margareta Valentina STANCIU, Valentin DIACONU, Marinella STANCIU, George RUSU, Ion BOGOSLOV, Craiova, Constantin CIUREZU, Dobrida, Ilie COJOCARU, Circea Reprezentat de Radu Marinescu 14 ianuarie 2010 / Curtea de Apel 26. 47148/10 03/08/2010 Mihaela Adriana ION, 13/03/1954, Buzau Viorel ION, 18/09/1955 Buzauuu 9 februarie 2010 / Curtea de Apel Ploiești 27. 50894/10 22/12/2009 Doina CIRLAN, 05/12/1952 Tg Jiu reprezentată de Laurian Grigorescu 24 iunie 2009 / Curtea de Apel Craiova 28. 50895/10 22/12/2009 Doina DOBRESCU, 11/09/1958 Targu Jiu reprezentată de Laurian Grigorescu 22 iunie 2009 / Curtea de Apel Craiova 29. 54085/10 07/09/2010 Toader AMOASEI Botosani 23 martie 2010 / Curtea de Apel Suceava 30. 57377/10 17/09/2010 Marinel BORFEA, Ana SFETCU Elena LACRRU Cristinel Mitica GHIGA Stefania METATA , Craiova, Mihai CIRSTOIU, Aurica IORDACHE , Poiana Mare, Mihaela ION, Gheorghe CORNEA, Adrian DUDU, Marcel SAIZU, Adriana CARTINOUI, Mirela Florinela CINCA, Georgeta NUTA, Natalia DIACONU, Craiova , Ion TUDOR, Campeni, Marius PLOSCEANU, Adrian I DOBROVOLSCHI, Agripina OPREA Constantin TOMA, Silvia DUMITRESCU, Magdalena POPA, Iuliana GROSU, Alexandru SBENGHEA, Gabriel Silviu POPESCU, Stefan NITA, Victor BARBU, Constantin Liviu FOTA, Stelian BOANGIU, Jan VASILE, Jana ANTONIE, Craiova , Georgeta CIURLEA, Carcea, Florica OPRICA , Craiova reprezentat de Radu Marinescu 19 aprilie 2010 / Curtea de apel 31. 58385/10 19/08/2010 Paula FILIPOUI, Ion ROTARU Mircea CRITU, Marian LUNGU, Nicolae SANDU, Mariana Simona MARIN, Maria Doina ODINA, Valeria ANCITA, Viorica MAZILU, Craiova, Venera BIBIRITA , Radomiresti, Mariana BIBIRITA, Antonie POPESCU, Ceu , Ionica COJOCARU, Craiova, Angelica IOSIF , Calafat, Victoria ILIE Gheorghe COJOCARU, Craiova, Ionel PASMAC , Ciupercenii Vechi, Elena POPA, Craiova, Paula CONDEI, Calafat, Aurica PASMAC, Covarai, Stefan ONCICA, Calafat, Elena PISICA, Anda LEUCA Tatiana BARBU, Calafat, Marin SCHILIGIU, Ciupercenii Vechi, Paula OPRICA , Calafat, Mircea PISICA, Maglavit, Ioana BOSA, Craiova, Sorin BREAZU, Ochegani, Ileana GROZA, Dabuleni, Dorina Camelia ALBU, Calarasi, Lavinia Maria DUDU Stelian ION, Ion BADEA, Gabi Graziela BALACI, Oana Corne GRADINARU, Craiova, Oprita Marioara DELUIU, Ciupercenii Vechi, Petrisor GULIE Mircea PRECUP Nicoleta PRECUP , Craiova , Georgeta BEGEA, Bailesti reprezentat de Radu Marinescu 24 februarie 2010 / Curtea de Apel Craiova