SECȚIUNEA A PATRA CAUZA COVACI c. ROMÂNIA (solicitarea nr. 28767/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 9 mai 2019 Această hotărâre este definitivă. Aceasta poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Covaci c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-un comitet compus din Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Peter Paczolay, judecători, și din Liv Tigerstedt; La 4 aprilie 2019, după deliberarea sa în camera Consiliului, Tribunalul a adoptat, la această dată, o hotărâre la originea cauzei, o cerere formulată împotriva României și a cărei hotărâre a fost sesizată de Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. La data menționată în tabelul anexat, cererea a fost comunicată guvernului român. Reclamantul, dl Dinu-Siminoc Covaci, se plânge de condiții proaste de detenție în casa de detenție din Maramureș și închisorile din Gherla și Baia Mare și de refuzul autorităților penitenciare de a permite ieșirea pentru a participa la funeraliile rudelor apropiate. Reclamantul se afla în detenție în închisoarea Baia Mare când a murit tatăl său. - că familia reclamantului a informat autoritățile penitenciare și a transmis certificatul de deces, dar că reclamantul nu a depus o cerere pentru ieșirea din închisoare pentru a participa la funeraliile tatălui său. Cu toate acestea, sesizată de către personalul penitenciarului, comisia competentă a examinat oportunitatea unei autorizații de ieșire din închisoare în conformitate cu normele aplicabile recompenselor. La 30 decembrie 2016, aceasta a respins în unanimitate acordarea unei autorizații de ieșire din închisoare (sub forma unei recompense). În plus față de motivele menționate de comisia competentă, L.A.P. nu are dreptul legal sau moral de a impune deținuților să participe la funeraliile membrilor familiilor lor. Reclamantul nu a contestat acest refuz în fața unei alte autorități publice sau jurisdicții. 3 DIN CONVENȚIE Reclamantul declară că a suferit condiții de detenție necorespunzătoare. El: la art. 3 din Convenție, astfel de formulare Articolul Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Curtea constată că reclamantul a fost deținut în condiții de detenie slabe. În tabelul anexat sunt prezentate detalii cu privire la această chestiune. Curtea face trimitere la principiile enunțate în jurisprudența sa privind condiiile de detenie nefavorabile (a se vedea, de exemplu, Muršić Croaia [GC], n 7334/13, §§ 101, CEDH 2016). Aceasta reamintește în special că o mare lipsă de spațiu într-o celulă de închisoare este un factor deosebit de important care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt Muršić , citată anterior, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , n 42525/07 și 60800/08 , § 149 159, 10 ianuarie 2012). 10. În hotărârea de principiu Rezmgeeș și alții c. România, 61667/12 și 3 alții, 25 aprilie 2017, Curtea a ajuns la concluzia încălcării cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 11. În urma examinării tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitate și la temeinicia fondului în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în speță, condițiile de detenție ale reclamantului erau greșite. 12. În consecință, acest aspect este admisibil și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. II. PE LIMITELE GRIEF 13. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul autorităților de a permite ieșirea din închisoare pentru a participa la funeraliile tatălui său. 14. Pe baza documentelor transmise de către ÖANP, guvernul excită, printre altele, neobosirea căilor de atac interne. Invocând aceleași argumente ca în cauzele Vișa c. România și Hoja c. România ((dec.), 20108/17 și 28388/17, 13 decembrie 2018), guvernul consideră că reclamantul nu s-ar putea plânge că nu i-a acordat o autorizație de ieșire pe care nu i-a solicitat-o niciodată. Guvernul afirmă, de asemenea, că reclamantul nu a contestat acest refuz în fața judecătorului însărcinat cu controlul privării de libertate și că nu a introdus o acțiune în răspundere civilă delicată. 15. Reclamantul nu a prezentat observații în această privință. 16. Curtea ia notă de faptul că reclamantul nu a formulat o cerere la comisia competentă pentru a ieși din închisoare pentru a participa la funeraliile tatălui său. Având în vedere constatările sale în cauzele Vișa și Hoja , menționate anterior, în raport cu o situație similară, Curtea salută excepția statului și declară acest motiv inadmisibil pentru a nu epuiza căile de atac interne. 17. Având în vedere această concluzie, Curtea nu consideră că este necesar să se analizeze în continuare celelalte posibile căi de atac interne invocate de guvern. 18. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că acest aspect trebuie respins în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 19. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se dea ștearsă pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții respective, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 20. Având în vedere documentele pe care le deține și jurisprudența sa ( România, 61667/12 și alte 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce suma indicată în tabelul anexat. 21. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Declară cererea admisibilă în ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 3 din convenție și inadmisibilă pentru surplus; A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 3 din convenție din cauza condițiilor rele de detenție Dit (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul anexat, care urmează să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data plății, aceste sume vor fi majorate de la dobânda simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale. Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 mai 2019, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Grefier adjunct f.f. Președinte Anchetă Cerere privind obiecțiuni întemeiate pe art. 3 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și data nașterii Numele și orașul reprezentantului Instituție Date de început și de sfârșit Suprafață de deținut Probleme denunțate Suma alocată pentru daune materiale și morale și cheltuieli de judecată pentru reclamant (în euro) [1] 28767/17 03/04/2017 Dinu-Siminoc Covaci 10/05/1987 Ioan Catălin Daniel Trif Satu Mare Casa de reținere Maramureș, închisorile din Gherla și Baia Mare 10/059/2013 până la 30/05/2017 4 ani(s) și 21 zile(s) 1.5-2.7 m2 Suprapopulare pentru închisorile Gherla și Baia Mare (cu excepția următoarelor perioade : 03/07/2013-01/10/2013 și 18/03/2015-16/04/2015), infestarea celulelor cu insecte sau rozătoare, lipsa sau neadaptarea mobilierului, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau lipsa luminii zilei, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau calitatea slabă a saltelelor și a lenjeriei de pat, lipsa sau neadaptarea instalațiilor sanitare. 3 000 [1] Alte sume care pot fi datorate cu titlu de impozit de către reclamant.
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE COVACI c. ROUMANIE
(Requête n
o
28167/17)
ARRÊT
9 mai 2019
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Covaci c. Roumanie,
La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de
:
Georges Ravarani,
président,
Marko Bošnjak,
Péter Paczolay,
juges,
et de Liv Tigerstedt,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 4 avril 2019,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la Roumanie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») à la date indiquée dans le tableau joint en annexe.
2.
La requête a été communiquée au gouvernement roumain («
le
Gouvernement
»).
3.
Le requérant, M. Dinu-Siminoc Covaci, se plaint de mauvaises conditions de détention dans la maison d’arrêt de Maramureș et les prisons de Gherla et Baia Mare et du refus des autorités pénitentiaires de l’autoriser à sortir afin d’assister aux funérailles de membres de famille proche.
4.
Le requérant se trouvait en détention dans la prison de Baia Mare lorsqu’est survenu le décès de son père. Il ressort des documents envoyés par l’Administration nationale des prisons («
ANP
») que la famille du requérant en a informé les autorités pénitentiaires et transmis le certificat de décès, mais que le requérant n’a pas formulé de demande pour sortir de la prison afin d’assister aux funérailles de son père.
5.
Toutefois, saisie par le personnel pénitencier, la commission compétente a examiné l’opportunité d’une autorisation de sortie de la prison conformément aux règles applicables aux récompenses. Le 30
décembre 2016, elle a rejeté à l’unanimité l’octroi d’une autorisation de sortie de la prison (sous la forme d’une récompense).
6.
L’ANP justifie ce refus, hormis les raisons mentionnées par la commission compétente, par le fait que l’administration de la prison n’est pas habilitée légalement ou moralement à imposer aux détenus de participer aux funérailles des membres de leurs familles.
7.
Le requérant n’a pas contesté ce refus devant une autre autorité publique ou juridiction.
I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE
8.
Le requérant allègue avoir subi de mauvaises conditions de détention. Il invoque l’article
3 de la Convention, ainsi libellé
:
Article
3
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
9.
La Cour observe que le requérant a été détenu dans des conditions médiocres. Des précisions à ce sujet sont fournies dans le tableau joint en annexe. La Cour renvoie aux principes énoncés dans sa jurisprudence relative aux mauvaises conditions de détention (voir, par exemple,
Muršić
c.
Croatie
[GC], n
o
7334/13, §§
96
‑
101, CEDH 2016). Elle rappelle en particulier qu’un grand manque d’espace dans une cellule de prison est un facteur particulièrement important à prendre en compte aux fins d’établir si les conditions de détention décrites sont «
dégradantes
» au sens de l’article
3 et peuvent révéler une violation, que ces aspects soient considérés isolément ou en combinaison avec d’autres défaillances (voir
Muršić
, précité, §§
122
‑
141, et
Ananyev et autres c.
Russie
, n
os
42525/07 et
60800/08, §§
149
‑
159, 10
janvier 2012).
10.
Dans l’arrêt de principe
Rezmiveș et autres c. Roumanie,
n
os
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017, la Cour a conclu à la violation au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
11.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant à la recevabilité et au bien-fondé du grief en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les conditions de détention du requérant
étaient
mauvaises.
12.
Il s’ensuit que ce grief est recevable et révèle une violation de l’article
3 de la Convention.
II.
13.
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint du refus des autorités pénitentiaires de l’autoriser à sortir de la prison afin d’assister aux funérailles de son père.
14.
S’appuyant sur les documents transmis par l’ANP, le Gouvernement excipe notamment du non-épuisement des voies de recours internes. En invoquant les mêmes arguments que dans les affaires
Vișa c. Roumanie et Hoja c. Roumanie
((déc.), n
os
20108/17 et 28388/17, 13 décembre 2018), le Gouvernement considère que le requérant ne saurait pas se plaindre que l’administration pénitentiaire ne lui a pas accordé une autorisation de sortie qu’il n’a jamais demandée. Le Gouvernement allègue également que le requérant n’a pas contesté ce refus devant le juge chargé du contrôle de la privation de liberté et qu’il n’a pas introduit une action en responsabilité civile délictuelle.
15.
Le requérant n’a pas soumis de commentaires à cet égard.
16.
La Cour note que le requérant n’a pas formulé de demande auprès de la commission compétente pour sortir de la prison afin d’assister aux funérailles de son père. Eu égard à ses constats dans les affaires
Vișa et Hoja
, précitées, par rapport à une situation similaire, la Cour accueille l’exception du Gouvernement et déclare ce grief irrecevable pour non
‑
épuisement des voies de recours internes.
17.
Compte tenu de cette conclusion, la Cour n’estime pas nécessaire de se pencher plus avant sur les autres possibles voies de recours internes invoquées par le Gouvernement.
18.
À la lumière de ce qui précède, la Cour considère que ce grief doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3 et
4 de la Convention.
IV.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE
19.
Aux termes de l’article
41 de la Convention,
«
Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.
»
20.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (
Rezmiveș et autres c. Roumanie,
n
os
61467/12 et 3 autres, 25 avril 2017), la Cour estime raisonnable d’allouer la
somme indiquée dans le tableau joint en annexe.
21.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.
1.
Déclare
la requête recevable quant au grief tiré de l’article 3 de la Convention et irrecevable pour le surplus;
2.
Dit
qu’il y a eu violation de l’article
3 de la Convention en raison des mauvaises conditions de détention
;
3.
Dit
(a)
que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois, la somme indiquée dans le tableau joint en annexe, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
4.
Rejette
la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 mai 2019, en application de l’article
77
§§
2 et
3 du règlement.
Liv Tigerstedt
Georges Ravarani
Greffière adjointe f.f.
Président
Requête concernant des griefs tirés de l’article
3 de la Convention
(mauvaises conditions de détention)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et date de naissance
Nom et ville du représentant
Établissement
Dates de début et de fin
Durée
Surface par détenu
Problèmes dénoncés
Montant alloué pour dommage matériel et moral et frais et dépens par requérant
(en euros)
[1]
28167/17
03/04/2017
Dinu-Siminoc Covaci
10/05/1987
Ioan Cătălin Daniel Trif
Satu Mare
Maison d’arrêt de Maramureș, prisons de Gherla et Baia Mare
10/05/2013 à
30/05/2017
4 année(s) et 21 jour(s)
1.5-2.7 m²
Surpeuplement pour les prisons de Gherla et Baia Mare (à l’exception des périodes suivantes
: 03/07/2013-01/10/2013 et 18/03/2015-16/04/2015), infestation des cellules par des insectes ou des rongeurs, manque ou inadaptation du mobilier, manque d’air frais, manque ou insuffisance de lumière du jour, mauvaise qualité de la nourriture, manque ou mauvaise qualité des matelas et du linge de lit, manque ou inadaptation des installations sanitaires.
3 000
[1]
.
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.