- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 mai 2019
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Suditu și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE SUDIT ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 44216/15 și 10 altele - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 16 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Suditu și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, Președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 25 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Avizul cererilor a fost transmis Guvernului României („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. HOTĂRÂREA APLICANTULUI DECIZIE ÎN SAU PARTEA DE DECIZIE nr. 16208/16 Prin scrisoarea primită la 19 martie 2018, reclamantul a informat Curtea că a beneficiat de remedierea compensatorie internă prevăzută prin Legea nr. 169/2017 și a solicitat, prin urmare, Curtea să încheie partea cererii sale care acoperă perioada de detenției sale după 24 iulie 2012 – data de la care remedierea compensatorie s-a aplicat automat.
Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să urmărească această parte a cererii sale (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție) și, prin urmare, ar trebui să fie eliminat din listă în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă a Convenției. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§. 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții v. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 10. În cazul principal al Rezmiveș și alții v. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz.
11. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție doar părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Hotărăște să se alăture cererilor; hotărăște să lovească o parte a cererii nr. 16208/16, care acoperă perioada de detenție după 24 iulie 2012, din lista de cazuri; Declară restul cererilor admisibile; Declară că aceste cereri declară încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq.
m. per deținut Pretenții specifice Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 44216/15 03/11/2015 Andrei Suditu 01/05/1964 Prizonă Jilava 06/03/2015 până la 18/04/2016 1 an și 1 lună și 13 zile 1,8 m2 suprapopulare (salvarea pentru perioadele 06/03-08/03/2015, 08/10/2015-18/01/2016, 19/01-20/03/2016, 11/04-17/04/2016), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, acces limitat sau nu la apă curentă, lipsa de mobilă sau insuficientă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, mold sau celula murdară 3.000 52981/15 22/03/2016 Gheorghe Negoiță 25/04/1988 Rahova și Giurgiu Prizonii 30/07/2015 până la 06/09/2017 2 ani și 1 lună și 8 zile 1,9-2,4 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada 21/10/2015-06/09/2017), lipsa de aer proaspăt, nici acces limitat la apă potabilă, nici acces limitat la duș, lipsa sau inadecvată de instalații igienice 3.000 527/16 10/02/2016 Gheorghe Bratu 13/03/1978 Codlea și Miercurea Ciuc Penitenciare 04/12/2012 Mai mult de 6 ani și 3 luni și 16 zile 1,3 - 1,6 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele de 24/09-30/09/2013, 23/04/2014-30/06/2015, 14/07/2015-întârziere), lipsă sau inadecvată de mobilier, lipsă sau inadecvată de facilități igienice,
nu acces sau restricționat la toaletă 5.000 2529/16 22/03/2016 Ioan Palancean Anu 03/05/1977 Claudea Prizon 03/02/2015 până la 23/05/2016 1 an și 3 luni și 21 zile 1,4-1,6 m2 aer proaspăt, lipsă de aer, lipsă sau insuficientă de igiene 3.000 4376/16 15/02/2016 Tibor Majlát 19/12/1991 Prizonă Miercurea Ciuc 01/11/2013 până la 18/04/2018 4 ani și 5 luni și 18 zile 1,3-1,8 m2 suprapopulare, lipsa aerului proaspăt, lipsa luminii naturale sau insuficientă, calitatea slabă a alimentelor, accesul sau limitat la apă caldă, lipsa sau inadecvarea facilităților igienice, lipsa mobilelor sau inadecvate, lipsa sau insuficienta exercițiune fizică în aerul proaspăt 3.000 10359/16 05/07/2016 Fred-Valeriu Toader 11/09/1968 Iași Inspectoarea Poliției, Pensiunea Iași 26/01/2015 până la 08/09/2016 1 an și 7 luni și 14 zile Penitenciarul Iași 22/01/2018 până la 26/03/2018 2 luni și 5 zile 1,2-2,8 m2 1,2 m2 suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă sau inadecvată de igiene, paturi superioare (Inclusiunea Iași), lipsă de mobilă sau inadecvată, calitatea slabă a alimentelor, temperatura inadecvată suprapopulare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, paturi superioare, lipsa de mobilă sau inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, temperatura inadecvată 3.000 16208/16 20/04/2016 Sorin Gavrilov 12/02/1980 Brăila, Galați,
Poarta Albă, Rahova și Tulcea Prizoane, Jilava și Tărgu Ocna Penitenciare 25/01/2000 până la 24/07/2012 12 ani și 6 luni 1,2-2,6 m2 suprapopulare (economisirea pentru 28/06/2002-08/10/2003, 23/06-12/10/2005, 05/06/2007-16/05/2008 și pentru alte perioade scurte de timp: 2 luni și 2 zile maxime), calitatea slabă a alimentelor, a celulelor molucate sau murdare, numărul insuficient de locuri de dormit, lipsa sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau inadecvată a instalațiilor de higienă 5.000 17225/16 11/05/2016 Dumitru-Viorel Sîmbeteanu 23/08/1990 Inspectoarea poliției Bacău, Spitalele de închisoare Târgu Ocna și Rahova, Spitalele de închisoare Bacău, Iași, Focșani și Vaslui, pe timp de peste 9 ani și 11 luni și 17 zile 1,3-2,9 m2 suprapopulare (salvare pentru Spitalele Prizoniere Târgu Ocna și Rahova, cu excepția perioadelor 03/04-05/2009 și 06/03-18/09/2015), celulă murdară sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor (salvare pentru Spitalele Prizoniere Rahova și Târgu Ocna), lipsa sau inadecvată de facilități igienice 5.000 21575/16 27/05/2016 Ionel Alexandru 26/06/1978 Inspectoarea poliției din județul Dolj, închisoarea Craiova 13/07/2009-29/05/2017 7 ani și 10 luni și 17 zile 1,1-2,8 m2 suprapopularea (salvarea pentru perioada 21-27/08/2013), accesul sau limitarea accesului la toaletă,
accesul sau limitarea accesului la duș, accesul sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficiența de lumină electrică, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau insuficiența instalațiilor de igienă, lipsa mobilă sau inadecvată, infestarea celulelor cu insecte/rodenți 5.000 31339/16 28/05/2016 Marius Ceamă 17/04/1989 Ionela Mărgărit București Inspectoarea Poliției, Galați și Brăila Prizoane 15/12/2014 în așteptare Mai mult de 4 ani și 3 luni și 5 zile 1,5-2,9 m2 suprapopulare, lipsa sau lipsa de calitate a patului sau a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa mobilă sau inadecvată, lipsa luminii naturale sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, lipsa aerului proaspăt sau a instalațiilor igienice inadecvate, accesul sau limitat la apa curentă, celulă moldoasă sau murdară, calitatea de alimente slabă, lipsa sau exercițiul fizic insuficient în aerul proaspăt (salvarea în închisoarea Brăila) 3.000 59911/16 07/10/2016 Vasile Șerban 13/09/1985 Ionella Mărgărit București Închiderii Galați și Brăila 04/08/2015 în așteptare Mai mult de 3 ani și 7 luni și 15 zile 1,5-2.2 m2 suprapopulare, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de mobilă sau inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă,
lipsă de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, curtea mică 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF SUDITU AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 44216/15 and 10 others - see appended list ) JUDGMENT STRASBOURG 16 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Suditu and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Liv Tigerstedt Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 25 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
Notice of the applications was given to the Romanian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE APPLICANT’S REQUEST TO STRIKE-OUT PART OF APPLICATION No. 16208/16
By letter received on 19 March 2018, the applicant informed the Court that he had benefitted from the domestic compensatory remedy provided by Law no. 169/2017 and therefore asked the Court to strike-out the part of his application covering the period of his detention after 24 July 2012 – the date from which the compensatory remedy automatically applied.
In light of the foregoing, the Court concludes that the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue this part of his application (Article 37 § 1 (a) of the Convention) and it should thus be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 in fine of the Convention. III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
8. The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 141, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 159, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others v. Romania, nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Decides to strike part of application no. 16208/16, covering the detention period after 24 July 2012, out of its list of cases; 3. Declares the remainder of the applications admissible; 4. Holds that these applications disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 16 May 2019, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Georges Ravarani Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m. per inmate Specific grievances Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 44216/15 03/11/2015 Andrei Suditu 01/05/1964 Jilava Prison 06/03/2015 to 18/04/2016 1 year and 1 month and 13 days 1.8 m² overcrowding (save for the periods of 06/03-08/03/2015, 08/10/2015-18/01/2016, 19/01-20/03/2016, 11/04-17/04/2016), infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to running water, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, mouldy or dirty cell 3,000 52981/15 22/03/2016 Gheorghe Negoiță 25/04/1988 Rahova and Giurgiu Prisons 30/07/2015 to 06/09/2017 2 years and 1 month and 8 days 1.9-2.4 m² overcrowding (save for the period of 21/10/2015-06/09/2017), lack of fresh air, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 527/16 10/02/2016 Gheorghe Bratu 13/03/1978 Codlea and Miercurea Ciuc Prisons 04/12/2012 pending More than 6 years and 3 months and 16 days 1.3 - 1.6 m² overcrowding (save for the periods of 24/09-30/09/2013, 23/04/2014-30/06/2015, 14/07/2015-ongoing), lack or inadequate furniture, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet 5,000 2529/16 22/03/2016 Ioan Palanceanu 03/05/1977 Codlea Prison 03/02/2015 to 23/05/2016 1 year and 3 months and 21 days 1.4-1.6 m² overcrowding, mouldy or dirty cell, bunk beds, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities 3,000 4376/16 15/02/2016 Tibor Majlát 19/12/1991 Miercurea Ciuc Prison 01/11/2013 to 18/04/2018 4 years and 5 months and 18 days 1.3-1.8 m² overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, no or restricted access to warm water, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air 3,000 10359/16 05/07/2016 Fred-Valeriu Toader 11/09/1968 Iași Police Inspectorate, Iași Prison 26/01/2015 to 08/09/2016 1 year and 7 months and 14 days Iași Prison 22/01/2018 to 26/03/2018 2 months and 5 days 1.2-2.8 m² 1.2 m² overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, bunk beds (Iași Prison), lack of or inadequate furniture, poor quality of food, inadequate temperature overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, bunk beds, lack of or inadequate furniture, poor quality of food, inadequate temperature 3,000 16208/16 20/04/2016 Sorin Gavrilov 12/02/1980 Brăila, Galați, Poarta Albă, Rahova and Tulcea Prisons, Jilava and Tărgu Ocna Hospital Prisons 25/01/2000 to 24/07/2012 12 years and 6 months 1.2-2.6 m² overcrowding (save for 28/06/2002-08/10/2003, 23/06-12/10/2005, 05/06/2007-16/05/2008 and for other short periods of time: 2 months and 2 days maximum), poor quality of food, mouldy or dirty cell, insufficient number of sleeping places, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or inadequate hygienic facilities 5,000 17225/16 11/05/2016 Dumitru-Viorel Sîmbeteanu 23/08/1990 Bacău Police Inspectorate, Târgu Ocna and Rahova Prison Hospitals, Bacău, Iași, Focșani and Vaslui Prisons 03/04/2009 pending More than 9 years and 11 months and 17 days 1.3-2.9 m² overcrowding (save for Târgu Ocna and Rahova Prison Hospitals, save for the periods of 03/04-05/05/2009 and 06/03-18/09/2015), mouldy or dirty cell, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food (save for Rahova and Târgu Ocna Prison Hospitals), lack of or inadequate hygienic facilities 5,000 21575/16 27/05/2016 Ionel Alexandru 26/06/1978 Dolj County Police Inspectorate, Craiova Prison 13/07/2009 to 29/05/2017 7 years and 10 months and 17 days 1.1-2.8 m² overcrowding (save for the period of 21-27/08/2013), no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to warm water, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents 5,000 31339/16 28/05/2016 Marius Ceamă 17/04/1989 Ionela Mărgărit Bucharest Brăila Police Inspectorate, Galați and Brăila Prisons 15/12/2014 pending More than 4 years and 3 months and 5 days 1.5-2.9 m² overcrowding, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to running water, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or insufficient physical exercise in fresh air (save for in Brăila Prison) 3,000 59911/16 07/10/2016 Vasile Șerban 13/09/1985 Ionela Mărgărit Bucharest Galați and Brăila Prisons 04/08/2015 pending More than 3 years and 7 months and 15 days 1.5-2.2 m² overcrowding, lack of or inadequate hygienic facilities, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate furniture, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food, small courtyard 3,000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.