CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2019)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE YEGOROV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 77208/16 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Yegorov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 7 mai 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cinci cereri (nus. 77208/16, 77506/16, 79424/16, 12537/17, 26118/17) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți ruși. Detaliile acestora figurează în apendicele I de mai jos. Guvernul Rus („ Guvernul”) au fost reprezentate de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 februarie 2018, au fost comunicate guvernului plângerilor privind presupusul partid al tribunalului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții au fost considerați responsabili pentru o infracțiune administrativă de conducere beat. Dl Sodomtsev (depunerea nr. 12537/12) a fost, de asemenea, considerat responsabil pentru o infracțiune administrativă de refuz de a face un test de respirație. Curtea le-a impus o amendă monetară în valoare de 30.000 de ruble ruse și a suspendat temporar permisele de conducere. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt rezumate în apendicele II de mai jos. II. Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 22-37, 20 septembrie 2016). HOTĂRÂREA APLICATĂRILOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII Reclamanții se plângea că tribunalul care și-a examinat cauzele nu a fost imparțial în contravenție cu art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a contestat acest argument, întrucât, în opinia lor, faptele reclamate de către reclamanți nu au dezvăluit încălcarea presupusă. În examinarea cazurilor administrative împotriva reclamanților, instanța națională a asigurat respectarea principiului imparțialității obiective. Faptul că acuzarea a fost absentă nu ar trebui interpretat în sensul că funcția acuzației a fost preluată de instanțe. Judecătorul responsabil al cazului a examinat dovezile colectate prin lege executarea, evaluarea admisibilității, veracității și relevanței sale. Curtea a fost obligată să respecte presupunerea de inocence și să interpreteze îndoielile în beneficiul inculpaților. Reclamanții au menținut plângerile. Admisibilitatea 10. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține altfel, că art. 6 din Convenția se aplică în cazul în cauză în cadrul membrului său penal. În acest sens, ia în considerare că sancțiunile sub forma unei amenzi monetare și suspendarea unei licențe de conducere impuse reclamanților au fost de natură punitivă și disuasive (compare, Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). 11. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind imparțialitatea obiectivă sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016). Aplicarea principiilor generale 13. Curtea a examinat deja într-o ocazie anterioară un caz care se referă la examinarea de către instanțele ruse a unei infracțiuni administrative. După evaluarea normelor naționale de procedură administrativă, a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să examineze un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenția, în absența unei autorități judiciare, a fost incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția (a se vedea, Karelin, citat mai sus, §§ 60-84). 14. După examinarea argumentelor părților și a documentelor prezentate în acest caz, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Consideră că, în examinarea cazurilor reclamanților, instanța de judecată a purtat sarcina de a prezenta și de a susține acuzația împotriva acestora. Curtea nu poate concluziona că au existat suficiente garanții pentru a exclude îndoieli legitime în ceea ce privește efectul negativ al procedurii legale asupra imparțialității instanței de judecată. Având în vedere amploarea domeniu legală de reexaminare a recursului, absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de recurs a fost o deficiență gravă. 15. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește cerința obiectivă de imparțialitate. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 17. Reclamațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și moral sunt rezumate în tabelul de mai jos: Numărul cererii: prejudiciu material Prejudiciu material 77208/16 au lăsat problema la discreția Curții 500 000 ruble ruse (RUB) 77506/16 RUB 30.000 5.000 euro (EUR) 792424/16 RUB 30.000 EUR 15.000 12537/17 RUB 30.000 EUR 5.000 26118/17 RUB 30.000 EUR 5.000 18. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordată nicio compensație în ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material și a considerat afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale excesive și irezonabile. 19. Curtea remarcă că, în acest caz, o atribuire de justă satisfacție poate fi doar bazată pe faptul că reclamanții nu au beneficiat de garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Nu poate specula în ceea ce ar fi putut fi rezultatul procedurii compatibile cu art. 6 § 1, dacă cerințele acestei dispoziții nu au fost încălcate (în comparație cu Menchinskaya c. Rusia) , nr. 42454/02, § 46, 15 ianuarie 2009 și Popov c. Rusia , nr. 26853/04 , § 260, 13 iulie 2006 . Prin urmare, respinge cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material . În ceea ce privește afirmațiile reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea atribuie fiecare dintre ele 1000 EUR . Costuri și cheltuieli 20. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sumă pe contul respectiv, dobânzile implicite 21. Curtea consideră oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească fiecăruia dintre solicitanți, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mii de euro); care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul reclamanților cere satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului APENDIX I Detalii privind cererile nr. cerere nr. Data introducerii Detalii reclamanților (data nașterii, locul de reședință) 77208/16 23/11/2016 Nikolay Yurievich YEGOROV 10/11/1986 St Petersburg 77506/16 29/11/2016 Aleksandr Aleksandrovich KUBYSHKIN 21/06/1986 Volsk, Saratov regiune 79424/16 09/12/2016 Vasiliy Gennadievich KRUTYAKOV 31/07/1978 Volsk, Saratov regiune 12537/17 02/02/2017 Aleksandr Viktorovich SODOMTSEV 21/09/1990 Volsk, Saratov regiune 26118/17 24/03/2017 Vladimir Mikhailovich PERSIDSKIY 20/12/1979 Volsk, Saratov regiune Apendice II Fapte în ceea ce privește fiecare cerere nr. Procedură administrativă Data înregistrării infracțiunii administrative Primul nivel al jurisdicției Procedura de apel 77208/16 ianuarie 2016 martie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 5 din districtul Ishimbay și orașul Ishimbay din Republica Bashkortostan iunie 2016, Tribunalul Orașului Ishimbay 77506/16 mai 2016 iulie 2016, justiție de pace a circuitului judiciar nr. 5 din districtul Volsk din regiunea Saratov august 2016, Curtea de districtul Volsk din regiunea Saratov 79424/16 aprilie 2016 iunie 2016, justiție de pace a circuitului judiciar nr. 5 din districtul Volsk din regiunea Saratov iulie 2016, Curtea de district Volsk din regiunea Saratov 12537/17 12 iunie 2016 august 2016, justiție de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Volsk din regiunea Saratov Septembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 26118/17 septembrie 2016 octombrie 2016, justiție de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Volsk din regiunea Saratov decembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov

THIRD SECTION

CASE OF

YEGOROV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 77208/16 and 4 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 May 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yegorov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Stephen Phillips,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 7 May 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in five applications (nos.

77208/16, 77506/16, 79424/16, 12537/17, 26118/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Russian nationals. Their details appear in Appendix I below.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M.

Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

On 8

February 2018 notice of the complaints concerning alleged partiality of the tribunal were given to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were found liable for an administrative offence of drunk driving. Mr Sodomtsev (application no.

12537/12) was also found liable for an administrative offence of refusal to take a breath test. The court imposed on them a monetary fine in the amount of 30,000 Russian roubles and suspended temporarily their driving licenses. The details pertaining to each application are summed up in Appendix II below.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

5.

For a summary of the relevant domestic provisions and practice, see the case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§

22-37, 20 September 2016).

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that the tribunal which had examined their cases had not been impartial in contravention of Article 6 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

8.

The Government contested that argument. In their view, the facts complained of by the applicants did not disclose the violation alleged. When examining the administrative cases against the applicants, the national courts had ensured the respect of the principle of objective impartiality. The fact that the prosecution had been absent should not be construed to the effect that the function of the prosecution had been taken over by the courts. The judge in charge of the case had examined the evidence gathered by law

‑

enforcement, assessed its admissibility, veracity and relevance. It had been incumbent on the courts to respect the presumption of innocence and to interpret the doubt to the benefit of the defendants.

9.

The applicants maintained their complaints.

A.

Admissibility

10.

The Court accepts, and the Government do not argue otherwise, that Article

6 of the Convention applies in the present case under its criminal limb. In this connection, it takes into account that the penalties in the form of a monetary fine and suspension of a driving licence imposed on the applicants were punitive and deterrent in nature (compare,

Mikhaylova v.

Russia

, no. 46998/08, §

64, 19 November 2015).

11.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

General principles

12.

The general principles concerning the objective impartiality are well established in the Court’s case-law and have been recently summarised in a number of cases (see, for example,

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§

51-57, 20 September 2016).

2.

Application of the general principles

13.

The Court has already examined on a previous occasion a case which concerned an examination by Russian courts of an administrative offence. Having assessed the national rules of administrative procedure, it concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article

6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention (see,

Karelin

, cited above, §§

60-84).

14.

Having examined the parties’ arguments and the materials submitted in the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. It considers that, when examining the applicants’ cases, the trial court carried the burden of presenting and supporting the accusation against them. Similarly to its findings in

Karelin

, the Court is unable to conclude that there were sufficient safeguards in place to exclude legitimate doubts as to the adverse effect the statutory procedure had on the trial court’s impartiality. Lastly, it notes that the appeal proceedings have not remedied the deficiencies of the trial. Given the wide statutory scope of review on appeal, the absence of a prosecuting party in the appeal proceedings was a serious shortcoming.

15.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention in relation to the objective impartiality requirement.

III.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

17.

The applicants’ claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage are summarised in the table below:

Application no.

Pecuniary damage

Non-pecuniary damage

77208/16

left the issue to the Court’s discretion

500,000 Russian roubles (RUB)

77506/16

RUB

30,000

5,000 euros (EUR)

792424/16

RUB

30,000

EUR

15,000

12537/17

RUB

30,000

EUR

5,000

26118/17

RUB

30,000

EUR

5,000

18.

The Government submitted that no compensation should be awarded as regards the applicants’ claims in respect of pecuniary damage. They considered the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage excessive and unreasonable.

19.

The Court notes that in the present case an award of just satisfaction can only be based on the fact that the applicants did not have the benefit of the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention. It cannot speculate as to what the outcome of the proceedings compatible with Article 6 § 1 might have been, had the requirements of this provision not been violated (compare

Menchinskaya v. Russia

, no. 42454/02, §

46, 15 January 2009; and

Popov v. Russia

, no. 26853/04, §

260, 13 July 2006). It therefore rejects the applicants’ claim in respect of pecuniary damage. As to the applicants’ claims in respect of non-pecuniary damage, the Court awards each of them EUR 1,000.

B.

Costs and expenses

20.

The applicants did not submit a claim for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

C.

Default interest

21.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to each of the applicants, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros),

to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 May 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Alena Poláčková

Registrar

President

APPENDIX I

Details of the applications

No.

Application

no.

Date of introduction

Applicants’ details

(date of birth, place of residence)

77208/16

23/11/2016

Nikolay Yurievich YEGOROV

10/11/1986

St Petersburg

77506/16

29/11/2016

Aleksandr Aleksandrovich KUBYSHKIN

21/06/1986

Volsk, Saratov Region

79424/16

09/12/2016

Vasiliy Gennadievich KRUTYAKOV

31/07/1978

Volsk, Saratov Region

12537/17

02/02/2017

Aleksandr Viktorovich SODOMTSEV

21/09/1990

Volsk, Saratov Region

26118/17

24/03/2017

Vladimir Mikhailovich PERSIDSKIY

20/12/1979

Volsk, Saratov Region

APPENDIX II

Facts in respect of each application

No.

Application no.

Administrative proceedings

Date of the administrative offence record

First level of jurisdiction

Appeal proceedings

1.

77208/16

27

January 2016

11

March 2016, justice of peace of judicial circuit no.

5 of the Ishimbay District and the Town of Ishimbay of the Bashkortostan Republic

14

June 2016, Ishimbay Town Court

2.

77506/16

16

May 2016

6

July 2016, justice of peace of judicial circuit no.

5 of the Volsk District of the Saratov Region

15

August 2016, Volsk District Court of the Saratov Region

3.

79424/16

30

April 2016

8

June 2016, justice of peace of judicial circuit no.

5 of the Volsk District of the Saratov Region

20

July 2016, Volsk District Court of the Saratov Region

4.

12537/17

12 June 2016

17

August 2016, justice of peace of judicial circuit no.

2 of the Volsk District of the Saratov Region

22

September 2016, Volsk District Court of the Saratov Region

5.

26118/17

2

September 2016

20

October 2016, justice of peace of judicial circuit no.

2 of the Volsk District of the Saratov Region

9

December 2016, Volsk District Court of the Saratov Region