CASE OF KADADOV AND PEREVERZEV v. RUSSIA

A treia secțiune CAUZĂ DE KADADOV ȘI PEREVERZEL v. RUSSIA (Aplicații nr. 18820/17 și 20413/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kadadov și Pereverzev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 iulie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus.

18820/17 și 20413/17) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși dl Sergey Vasilievich Kadadov și dl Georgiy Gennadyevich Pereverzev la 22 februarie și, respectiv, 1 martie 2017. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 februarie 2018, au fost comunicate guvernului plângerilor privind presupusul partid al tribunalului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, în 1973 și trăiesc în Volsk, regiunea Saratov.

Reclamanții au fost considerați responsabili pentru o infracțiune administrativă de conducere beat. Curtea le-a impus o amendă monetară în valoare de 30.000 de ruble ruse și le-a suspendat temporar permisele de conducere. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt rezumate în apendicele II de mai jos. Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 22-37, 20 septembrie 2016). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că tribunalul care le-a examinat cazurile nu erau imparțiale în încălcarea art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a contestat acest argument.

În opinia lor, faptele plângute de către solicitanți nu au dezvăluit încălcarea presupusă. În examinarea cazurilor administrative împotriva reclamanților, instanța națională a asigurat respectarea principiului imparțialității obiective. Faptul că acuzațiile au fost absente nu ar trebui interpretat în sensul că funcția urmăririi au fost preluate de către instanțe. Judecătorul responsabil al cazului a examinat dovezile colectate prin lege impunerea în aplicare, evaluarea admisibilității, veracității și relevanței sale. Curtea a fost obligată să respecte presupunerea de nevinovăție și să interpreteze îndoielile în beneficiul inculpaților. 10. Reclamanții au menținut plângerile. Admisibilitatea 11. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține contrar, că art. 6 din Convenție se aplică în cazul în cauză în cadrul membrului său penal.

În acest sens, ia în considerare că sancțiunile sub forma unei amenzi monetare și suspendarea unei licențe de conducere impuse reclamanților au fost de natură punitivă și disuasive (compare, Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind imparțialitatea obiectivă sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016). Aplicarea principiilor generale 14. Curtea a examinat deja într-o ocazie anterioară un caz care se referă la examinarea de către instanțele ruse a unei infracțiuni administrative.

După evaluarea normelor naționale de procedură administrativă, a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să examineze un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenția, în absența unei autorități judiciare, a fost incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția (a se vedea Karelin, citat mai sus, §§ 60-84). 15. După examinarea argumentelor părților și a documentelor prezentate în acest caz, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Consideră că, în examinarea cazurilor reclamanților, instanța de judecată a purtat sarcina de a prezenta și de a susține acuzația împotriva acestora.

Curtea nu poate concluziona că au existat suficiente garanții pentru a exclude îndoieli legitime în ceea ce privește efectul negativ al procedurii legale asupra imparțialității instanței de judecată. Având în vedere amploarea domeniu legală de reexaminare a recursului, absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de recurs a fost o deficiență gravă. 16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele obiective de imparțialitate.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ I Detalii privind cererile nr. cerere nr. Data introducerii Detalii reclamanților (data nașterii, locul de reședință) 18820/17 22/02/2017 Sergey Vasilievich KADADOV 01/09/1976 Volsk, regiunea Saratov 20413/17 01/03/2017 Georgiy Gennadyevich PEREVERZEL 17/02/1973 Volsk, regiunea Saratov APPENDIX II Fapte cu privire la fiecare cerere Nr. de cerere No. Procedura administrativă Data înregistrării infracțiunilor administrative Primul nivel de jurisdicție Procedura de apel 18820/17 iunie 2016 septembrie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Volsk din regiunea Saratov Noiembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 20413/17 mai 2016 octombrie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 4 din districtul Volsk din regiunea Saratov noiembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov

THIRD SECTION

CASE OF KADADOV AND PEREVERZEV v. RUSSIA (Applications nos. 18820/17 and 20413/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kadadov and Pereverzev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 2 July 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1976 and 1973 respectively and live in Volsk, Saratov Region.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

6. For a summary of the relevant domestic provisions and practice, see the case of Karelin v. Russia (no. 926/08, §§ 22-37, 20 September 2016). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

8. The applicants complained that the tribunal which had examined their cases had not been impartial in contravention of Article 6 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

APPENDIX I

Details of the applications No. Application no. Date of introduction Applicants’ details (date of birth, place of residence) 18820/17 22/02/2017 Sergey Vasilyevich KADADOV 01/09/1976 Volsk, Saratov Region 20413/17 01/03/2017 Georgiy Gennadyevich PEREVERZEV 17/02/1973 Volsk, Saratov Region

APPENDIX II

Facts in respect of each application No. Application no. Administrative proceedings Date of the administrative offence record First level of jurisdiction Appeal proceedings 1. 18820/17 20 June 2016 19 September 2016, justice of peace of judicial circuit no. 2 of the Volsk District of the Saratov Region 15 November 2016, Volsk District Court of the Saratov Region 2. 20413/17 13 May 2016 13 October 2016, justice of peace of judicial circuit no. 4 of the Volsk District of the Saratov Region 18 November 2016, Volsk District Court of the Saratov Region