A treia secțiune CAUZĂ DE KADADOV ȘI PEREVERZEL v. RUSSIA (Aplicații nr. 18820/17 și 20413/17) JUDGMENT STRASBOURG 23 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kadadov și Pereverzev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători, și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 2 iulie 2019, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a fost originat în două cereri (nus. 18820/17 și 20413/17) împotriva Federației Ruse depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți ruși dl Sergey Vasilievich Kadadov și dl Georgiy Gennadyevich Pereverzev la 22 februarie și, respectiv, 1 martie 2017. Guvernul Rus („Guvernul”) au fost reprezentați de dl M. Galperin, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 8 februarie 2018, au fost comunicate guvernului plângerilor privind presupusul partid al tribunalului și restul cererilor a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1976 și, respectiv, în 1973 și trăiesc în Volsk, regiunea Saratov. Reclamanții au fost considerați responsabili pentru o infracțiune administrativă de conducere beat. Curtea le-a impus o amendă monetară în valoare de 30.000 de ruble ruse și le-a suspendat temporar permisele de conducere. Detaliile referitoare la fiecare cerere sunt rezumate în apendicele II de mai jos. Pentru un rezumat al dispozițiilor și practicilor interne relevante, a se vedea cazul Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 22-37, 20 septembrie 2016). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau că tribunalul care le-a examinat cazurile nu erau imparțiale în încălcarea art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Guvernul a contestat acest argument. În opinia lor, faptele plângute de către solicitanți nu au dezvăluit încălcarea presupusă. În examinarea cazurilor administrative împotriva reclamanților, instanța națională a asigurat respectarea principiului imparțialității obiective. Faptul că acuzațiile au fost absente nu ar trebui interpretat în sensul că funcția urmăririi au fost preluate de către instanțe. Judecătorul responsabil al cazului a examinat dovezile colectate prin lege impunerea în aplicare, evaluarea admisibilității, veracității și relevanței sale. Curtea a fost obligată să respecte presupunerea de nevinovăție și să interpreteze îndoielile în beneficiul inculpaților. 10. Reclamanții au menținut plângerile. Admisibilitatea 11. Curtea acceptă, iar guvernul nu susține contrar, că art. 6 din Convenție se aplică în cazul în cauză în cadrul membrului său penal. În acest sens, ia în considerare că sancțiunile sub forma unei amenzi monetare și suspendarea unei licențe de conducere impuse reclamanților au fost de natură punitivă și disuasive (compare, Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, § 64, 19 noiembrie 2015). 12. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind imparțialitatea obiectivă sunt bine stabilite în jurisprudența Curții și au fost rezumate recent în mai multe cazuri (a se vedea, de exemplu, Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016). Aplicarea principiilor generale 14. Curtea a examinat deja într-o ocazie anterioară un caz care se referă la examinarea de către instanțele ruse a unei infracțiuni administrative. După evaluarea normelor naționale de procedură administrativă, a concluzionat că cerințele statutare care permit autorităților judiciare naționale să examineze un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenția, în absența unei autorități judiciare, a fost incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția (a se vedea Karelin, citat mai sus, §§ 60-84). 15. După examinarea argumentelor părților și a documentelor prezentate în acest caz, Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel. Consideră că, în examinarea cazurilor reclamanților, instanța de judecată a purtat sarcina de a prezenta și de a susține acuzația împotriva acestora. Curtea nu poate concluziona că au existat suficiente garanții pentru a exclude îndoieli legitime în ceea ce privește efectul negativ al procedurii legale asupra imparțialității instanței de judecată. Având în vedere amploarea domeniu legală de reexaminare a recursului, absența unei părți judecătorești în cadrul procedurii de recurs a fost o deficiență gravă. 16. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție în ceea ce privește cerințele obiective de imparțialitate. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le acorda sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Alena Poláčková Președintele adjunct al greffierului ANNEXĂ I Detalii privind cererile nr. cerere nr. Data introducerii Detalii reclamanților (data nașterii, locul de reședință) 18820/17 22/02/2017 Sergey Vasilievich KADADOV 01/09/1976 Volsk, regiunea Saratov 20413/17 01/03/2017 Georgiy Gennadyevich PEREVERZEL 17/02/1973 Volsk, regiunea Saratov APPENDIX II Fapte cu privire la fiecare cerere Nr. de cerere No. Procedura administrativă Data înregistrării infracțiunilor administrative Primul nivel de jurisdicție Procedura de apel 18820/17 iunie 2016 septembrie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 2 din districtul Volsk din regiunea Saratov Noiembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov 20413/17 mai 2016 octombrie 2016, justiția de pace a circuitului judiciar nr. 4 din districtul Volsk din regiunea Saratov noiembrie 2016, Curtea de District Volsk din regiunea Saratov
THIRD SECTION
KADADOV AND PEREVERZEV v. RUSSIA
(Applications nos. 18820/17 and 20413/17)
JUDGMENT
23 July 2019
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kadadov and Pereverzev v. Russia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Gilberto Felici,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 2 July 2019,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in two applications (nos.
18820/17 and 20413/17) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Russian nationals Mr Sergey Vasilyevich Kadadov and Mr Georgiy Gennadyevich Pereverzev on 22
February and 1
March 2017 respectively.
2.
The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M.
Galperin, Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.
3.
On 8
February 2018 notice of the complaints concerning alleged partiality of the tribunal were given to the Government and the remainder of the applications was declared inadmissible pursuant to Rule
54
§
3 of the Rules of Court.
4.
The applicants were born in 1976 and 1973 respectively and live in Volsk, Saratov Region.
5.
The applicants were found liable for an administrative offence of drunk driving. The court imposed on them a monetary fine in the amount of 30,000 Russian roubles and suspended temporarily their driving licenses. The details pertaining to each application are summed up in Appendix II below.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
6.
For a summary of the relevant domestic provisions and practice, see the case of
Karelin v. Russia
(no. 926/08, §§
22-37, 20 September 2016).
7.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
8.
The applicants complained that the tribunal which had examined their cases had not been impartial in contravention of Article 6 of the Convention, which, insofar as relevant, reads as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
9.
The Government contested that argument. In their view, the facts complained of by the applicants did not disclose the violation alleged. When examining the administrative cases against the applicants, the national courts had ensured the respect of the principle of objective impartiality. The fact that the prosecution had been absent should not be construed to the effect that the function of the prosecution had been taken over by the courts. The judge in charge of the case had examined the evidence gathered by law
‑
enforcement, assessed its admissibility, veracity and relevance. It had been incumbent on the courts to respect the presumption of innocence and to interpret the doubt to the benefit of the defendants.
10.
The applicants maintained their complaints.
Admissibility
11.
The Court accepts, and the Government do not argue otherwise, that Article
6 of the Convention applies in the present case under its criminal limb. In this connection, it takes into account that the penalties in the form of a monetary fine and suspension of a driving licence imposed on the applicants were punitive and deterrent in nature (compare,
Mikhaylova v.
Russia
, no. 46998/08, §
64, 19 November 2015).
12.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article
35
§
3
(a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
General principles
13.
The general principles concerning the objective impartiality are well established in the Court’s case-law and have been recently summarised in a number of cases (see, for example,
Karelin v. Russia
, no. 926/08, §§
51-57, 20 September 2016).
Application of the general principles
14.
The Court has already examined on a previous occasion a case which concerned an examination by Russian courts of an administrative offence. Having assessed the national rules of administrative procedure, it concluded that the statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of Article
6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article
6 of the Convention (see
Karelin
, cited above, §§
60-84).
15.
Having examined the parties’ arguments and the materials submitted in the present case, the Court sees no reason to hold otherwise. It considers that, when examining the applicants’ cases, the trial court carried the burden of presenting and supporting the accusation against them. Similarly to its findings in
Karelin
, the Court is unable to conclude that there were sufficient safeguards in place to exclude legitimate doubts as to the adverse effect the statutory procedure had on the trial court’s impartiality. Lastly, it notes that the appeal proceedings have not remedied the deficiencies of the trial. Given the wide statutory scope of review on appeal, the absence of a prosecuting party in the appeal proceedings was a serious shortcoming.
16.
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article
6
§
1 of the Convention in relation to the objective impartiality requirement.
APPLICATION OF ARTICLE
17.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
18.
The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
Decides
to join the applications;
Declares
the applications admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6
§
1 of the Convention.
Done in English, and notified in writing on 23 July 2019, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Fatoș Aracı
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
Details of the applications
No.
Application
no.
Date of introduction
Applicants’ details
(date of birth, place of residence)
18820/17
22/02/2017
Sergey Vasilyevich KADADOV
01/09/1976
Volsk, Saratov Region
20413/17
01/03/2017
Georgiy Gennadyevich PEREVERZEV
17/02/1973
Volsk, Saratov Region
Facts in respect of each application
No.
Application no.
Administrative proceedings
Date of the administrative offence record
First level of jurisdiction
Appeal proceedings
1.
18820/17
20
June 2016
19
September 2016, justice of peace of judicial circuit no.
2 of the Volsk District of the Saratov Region
15
November 2016, Volsk District Court of the Saratov Region
2.
20413/17
13
May 2016
13
October 2016, justice of peace of judicial circuit no.
4 of the Volsk District of the Saratov Region
18
November 2016, Volsk District Court of the Saratov Region