Comunicat la 21 septembrie 2020 Publicat la 12 octombrie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere nr. 39412/19 Tibor POLGAR împotriva României formulată la 16 iulie 2019 CU PRIVIRE LA LUXEMBRIE Cererea se referă la detenția reclamantului în perioada 24 aprilie 2012 - 1 iulie 2015 în trei centre penitenciare (Aiud, Bârcea Mare și Gherla) în care a declarat că a fost supus unor tratamente inumane și degradante din cauza condițiilor materiale. El denunță suprapopularea, condițiile proaste de igienă, prezența ploșnițelor în celule, calitatea slabă a hranei, caracterul adecvat al zonelor desemnate pentru păstrarea și consumul de alimente, precum și transferurile între închisori (transport în condiții de suprapopulare, fără ventilație). După ce a sesizat instanțele interne cu privire la o acțiune civilă în vederea asumării responsabilității autorităților naționale pentru condițiile de detenție necorespunzătoare descrise mai sus, reclamantului i s-a acordat, la data de 8 noiembrie 2017, 500 EUR pentru repararea prejudiciului moral suferit în timpul detenției sale în închisoarea Bârcea Mare. Tribunalul județean al Alba a confirmat afirmațiile reclamantului cu privire la suprapopulare (2,74) m2 de spațiu individual), prezența ploșnițelor și șobolanilor, problemele de igienă, accesul redus la apă caldă și calitatea slabă a hranei în această instituție de corecție. Prin aceeași hotărâre, instanța a respins acțiunea reclamantului privind condițiile de detenție în închisoarea din Aiud ca fiind prescrisă (dai general de prescripție de trei ani). În cele din urmă, în ceea ce privește șederea reclamantului în închisoarea Gherla, Tribunalul și-a respins cererea și a constatat că nu există suprapopulare (4,28 m2 de spațiu individual) și că reclamantul avea acces la apă caldă de două ori pe săptămână. Această hotărâre a fost confirmată printr-o hotărâre din 16 iulie 2020 a Tribunalului de apel din Alba Iulia. Reclamantul se plânge de condițiile necorespunzătoare de detenție în cele trei închisori (inclusiv de condițiile de transfer între închisori) și de modul în care obiecțiunile sale referitoare la condițiile de detenție au fost analizate de instanțele interne, în special de respingerea unei părți din acțiunea sa astfel cum este prevăzută și de valoarea despăgubirii primite pentru prejudiciul moral (articolele 3 și 13 din convenție). RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante ca urmare a condițiilor de detenție în unitățile de detenție din Uniunea Europeană, Bârcea Mare și Gherla (Rezmiveșe și altele c. România, n 61667/12 și altele, 25 aprilie 2017), precum și condițiilor de transport între închisorile menționate anterior? Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție, prin care ar fi putut ridica în fața unui organism național obiecțiile întemeiate pe art. 3 din Convenția privind condițiile de detenție și de transport necorespunzătoare între închisori În special, acțiunea care vizează angajarea responsabilității civile delictuale a statului (art. 1349 (1) din Codul civil) constituie o acțiune compensatorie eficientă care permite reclamantului să-și exprime obiecțiile întemeiate pe art. 3 din Convenție în fața instanțelor civile? Având în vedere principiile stabilite de Curte în cauza Ananyev și alții c. Rusia 42525/07 și 60800/08, §§ 96/7-98 și 214/210-231, 10 ianuarie 2012), dezvoltate în cauza Neshkov și altele c. Bulgaria 36925/10 și 5 altele, § 181-191, 27 ianuarie 2015) și recent rezumate în cauza Ulemek c. Croația 21613/16, § 71, 31 octombrie 2019) și ținând seama de recomandările Curții, la unghiul articolului 46 din convenție, în cauza pilot Rezmmes (Practicitate, §§ 121-126), remediile analiza plângerilor legate de condițiile de detenție și de transport necorespunzătoare între închisorile denunțate de deținuți/ foști deținuți prin intermediul unor acțiuni menite să implice răspunderea civilă delicventă a autorităților naționale măsurile ordonate de judecătorii delegați pentru executarea culpelor în scopul de a asigura deținuților standardele minime de cazare astfel cum sunt stabilite de jurisprudența Curții, precum și executarea măsurilor menționate.
Communiquée le 21 septembre 2020
Publié le 12 octobre 2020
Requête n
o
39412/19
Tibor POLGAR
contre la Roumanie
introduite le 16 juillet 2019
La requête concerne
la détention du requérant, du 24 avril 2012 au 1
er
juillet 2015 dans trois centres pénitentiaires (Aiud, Bârcea Mare et Gherla) dans lesquels il allègue avoir subi des traitements inhumains et dégradants en raison des conditions matérielles. Il dénonce le surpeuplement, les mauvaises conditions d’hygiène, la présence des punaises dans les cellules, la mauvaise qualité de la nourriture, l’inadéquation des emplacements désignés pour garder et pour consommer la nourriture, ainsi que les transferts entre les prisons (transport dans des conditions de surpeuplement, sans ventilation).
Après avoir saisi les tribunaux internes d’une action civile tendant à faire engager la responsabilité des autorités nationales pour les mauvaises conditions de détention ci-dessus décrites, le requérant se vit octroyer, le 8
novembre 2017, 500 euros pour la réparation du dommage moral subi lors de sa détention dans la prison de Bârcea Mare. Le tribunal départemental d’Alba confirma les allégations du requérant concernant le surpeuplement (2,74
m² d’espace individuel), la présence de punaises et rats, les problèmes d’hygiène, l’accès réduit à l’eau chaude et la mauvaise qualité de la nourriture dans cet établissement pénitentiaire. Par le même jugement, le tribunal rejeta l’action du requérant visant les conditions de détention dans la prison d’Aiud comme étant prescrite (délai général de prescription de trois ans). Enfin, pour ce qui était du séjour du requérant dans la prison de Gherla, le tribunal rejeta sa demande et constata qu’il n’y avait pas de surpeuplement (4,28 m² d’espace individuel) et que le requérant avait accès à l’eau chaude deux fois par semaine. Ce jugement a été confirmé par un arrêt du 16 juillet 2020 de la cour d’appel d’Alba Iulia.
Le requérant se plaint des mauvaises conditions de détention dans les trois prisons (y compris des conditions de transfert entre les prisons) et de la manière dont ses griefs relatifs auxdites conditions de détention ont été analysés par les tribunaux internes, notamment du rejet d’une partie de son action comme prescrite et du montant de l’indemnisation reçue au titre du préjudice moral (articles 3 et 13 de la Convention).
1.
Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants en raison des conditions de détention dans les établissements pénitentiaires d’Aiud, de Bârcea Mare et de Gherla (
Rezmiveș et autres c. Roumanie
, n
os
61467/12 et
3
autres, 25 avril 2017), ainsi que des conditions de transport entre lesdites prisons
?
2.
Le requérant disposait-il d’un recours effectif, comme l’exige l’article
13 de la Convention, au travers duquel il aurait pu soulever devant une instance nationale les griefs tirés de l’article 3 de la Convention relatifs aux mauvaises conditions de détention
et de transport entre les prisons
? En particulier, l’action tendant à faire engager la responsabilité civile délictuelle de l’État (article 1349 (1) du code civil) constitue-t-elle un recours compensatoire efficace permettant au requérant de formuler ses griefs tirés de l’article 3 de la Convention devant les juridictions civiles
? À la lumière des principes établis par la Cour dans l’affaire
Ananyev et autres c.
Russie
(n
os
42525/07 et 60800/08, §§ 96/7-98 et 214/210-231, 10
janvier 2012), développés dans l’affaire
Neshkov et autres c. Bulgarie
(n
os
36925/10 et 5 autres, §§ 181-191, 27 janvier 2015) et récemment résumés dans l’affaire
Ulemek c. Croatie
(n
o
21613/16, § 71, 31
octobre 2019) et compte tenu des recommandations faites par la Cour, sous l’angle de l’article 46 de la Convention, dans l’affaire pilote
Rezmives
(précité, §§ 121-126), les remèdes «
préventifs
» et ceux de nature «
compensatoire
»
coexistent-ils d’une manière complémentaire dans l’ordre juridique interne
?
Le Gouvernement est invité à fournir des exemples de jurisprudence interne concernant
:
a)
l’analyse des griefs relatifs à des mauvaises conditions de détention et de transport entre les prisons dénoncées par des détenus/anciens détenus par le biais d’actions tendant à faire engager la responsabilité civile délictuelle des autorités nationales
;
b)
les mesures ordonnées par les juges délégués pour l’exécution des peines afin d’assurer aux détenus les normes minimales d’hébergement telles qu’établies par la jurisprudence de la Cour, ainsi que l’exécution desdites mesures.