AFFAIRE FLORIN-IOAN NISTOR ET ADRIAN MARCEL NISTOR c. ROUMANIE

AFFAIRE FLORIN-IOAN NISTOR ET ADRIAN MARCEL NISTOR c. ROUMANIE (CtEDO, 2022)

SECȚIUNEA A PATRA CAUZA FLORIN-IOAN NISTOR ȘI ADRIAN MARCEL NISTOR c. ROMÂNIA (Cercetările nr. 19115/15 și 9292/17) HOTĂRÂREA STRASBURG 29 martie 2022 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Florin-Ioan Nistor și Adrian Marcel Nistor c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Președinte, Iulia Antoanella Motoc, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, graffitier adjunct de secțiune cererile îndreptate împotriva României a căror Curte a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( De către reclamanții ale căror nume și informații figurează în tabelul anexat la decizia de a aduce la cunoștința guvernului român, reprezentat de agentul său, dl Ezer, al Ministerului Afacerilor Externe, obiecțiile privind condițiile de detenție ale reclamantului în cererea nr. 19115/15, precum și echitatea și durata procedurii penale împotriva celor doi reclamanți și să declare inadmisibilă cererea nr. 19115/15 pentru surplus, observațiile părților, decizia prin care Curtea a respins opoziția din partea statului membru în cauză a cererii nr. 19115/15 de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 martie 2022, Renunță la hotărâre, adoptată la această dată, în cazul în care cererile au ca obiect procedura penală împotriva celor doi reclamanți. Acestea se referă la echitatea acestei proceduri, în special în ceea ce privește recalificarea faptelor în recurs, precum și durata acesteia. Cererea nr. 19115/15 se referă, de asemenea, la condițiile de detenție ale reclamantului respectiv. În 2005, reclamanții au fost trimiși în judecată de mai multe capete de acuzare, inclusiv de furt de obiecte aparținând patrimoniului cultural național. El le-a reproșat că au făcut săpături neautorizate pe site-uri arheologice și că au găsit și pus la dispoziție zece brățări de aur din Dacia antică. Reclamanții au fost condamnați în primă instanță de către șeful de zbor al obiectelor aparținând patrimoniului cultural național. În timpul procedurii în apel, instanța de apel a Alba-Iulia ( În decizia sa din 18 decembrie 2013, Comisia a recalificat faptele reproșate în complicitate la furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național și i-a condamnat pe reclamanți. Cu toate acestea, aceasta nu ridicase problema recalificării posibile a faptelor în complicitate la furtul obiectelor din patrimoniul cultural național, iar părțile nu au prezentat argumente în această privință. Reclamanții au formulat o acțiune (recurți) în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție ( Și s-au plâns, printre altele, că nu au fost informați cu privire la posibilitatea de recalificare juridică a faptelor în recurs și că nu au putut prezenta comentarii cu privire la noua calificare reținută. Parchetul a criticat, de asemenea, recalificarea faptelor în recurs. În decembrie 2014, Înalta Curte a respins acțiunile și a confirmat faptul că reclamanții erau vinovați de complicitate la furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național. În conformitate cu noul cod penal, care era legea penală mai favorabilă, Înalta Curte a decis să reducă pedeapsa cu închisoarea. Cu toate acestea, această instanță nu examinează argumentele pe care părțile interesate le-au întemeiat din recalificarea juridică a faptelor de către instana de apel. Reclamantul în cererea nr. 19115/15 a fost încarcerat la 17 decembrie 2014 la închisoarea din Aiud. Acesta arată că a beneficiat de un spațiu personal între 2 și 3 . Guvernul precizează că spațiul său de viață a variat între 1,64 și 3,12 . Din dosar reiese că, la 11 decembrie 2015, reclamantul a fost transferat la închisoarea Deva și că a fost eliberat la 12 septembrie 2017. În cererea nr. 19115/15, reclamantul se plânge de condițiile de detenție din închisoarea Aiud, în special din cauza suprapopulației închisorii și a condițiilor de igienă necorespunzătoare. epuizarea căilor de atac interne, deoarece ar fi fost legal pentru reclamant să inițieze o acțiune în răspundere delictuoasă. Or, Curtea a constatat deja că această cale de atac nu era disponibilă în timpul deținerii la mai puțini și trebuie respinsă excepția din motivele prezentate în cauza Polgar c. România 39412/19, §§ 94-98, 20 iulie 2021 10. Constatând că acest at nu este în mod vădit nefondat sau inadmisibil din alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea declară că este admisibil. 11. Curtea face trimitere la principiile bine stabilite în jurisprudența sa în materie de condiții materiale de detenție, în special în ceea ce privește situațiile de suprapopulare penitenciară ( Muršćc. Croația [GC], n 7334/13, §§ 141, 20 octombrie 2016). 12. În hotărârea pilot Rezmiveș și alții c. România 61667/12 și alte trei, 25 aprilie 2017), Curtea a concluzionat deja încălcarea articolului 3 în circumstanțe de fapt similare celor din prezenta cauză. 13. Curtea constată că spațiul personal atribuit reclamantului a fost, în cea mai mare parte a detenției sale, mai mic de 3 m (punctul 7 de mai sus). ; a se vedea Rezmmeș și alte , citată anterior, §§ 9, 11 și 81 pentru închisoarea din Aiud. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate de către părți, Curtea constată că nu a prezentat niciun motiv care ar putea răsturna în speță prezumția de încălcare a Convenției ( Muršić) , citată anterior, § 124. Ea nu înțelege niciun fapt sau argument specific care să ducă la o concluzie diferită de cea la care aceasta a ajuns în hotărârea pilot Rezimmeeș și altele (citată anterior, §§ 82-88). Prin urmare, condițiile de deținere a laiahului în închisoarea Aiud au fost contrare articolului 14. PRIVIND Griefs referitoare la echitatea procedurilor penale 15. Reclamanții se plâng, pe teren la art. 6 alineatul (1) și la art. 3 litera (a) și (b) Convenției, din cauza unei deficiențe de echitate a procedurii penale, susținând că faptele au fost recalificate ca acțiune în complicitate la încălcarea dreptului comunitar pentru care au fost rejudecați, fără ca aceștia să fie informați cu privire la posibilitatea de recalificare a faptelor și fără ca acestea să poată dezbate, în cursul procedurii penale, noua calificare. 16. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de la 56396/12 și 3 altele, §§ 196-199, 26 iunie 2018). Curtea constată că reclamanții au fost rejudecați și condamnați în primă instanță pentru furtul de obiecte aparținând patrimoniului cultural național. Numai în recurs a fost recalificată faptele ca complicitate a acestei infracțiuni. Dovezile prezentate în dosar nu au arătat că instanța de apel i-a informat pe reclamanți cu privire la recalificarea faptelor în complicitate la încălcarea dreptului comunitar care le-a fost reproșată, nici că părțile interesate și-au putut prezenta argumentele cu privire la problema complicității. Guvernul susține că instanța de apel a examinat cererea reclamanților de recalificare a faptelor aflate în posesia binelui găsit și le-a oferit posibilitatea de a se apăra. Cu toate acestea, acest argument vizează o chestiune diferită de cea din speță, și anume decizia instanței de apel de a recalifica faptele ca complicitate la încălcarea dreptului reținut inițial. 20. În al doilea rând, guvernul susține că instanța de apel a explicat, cu motive de fapt, de ce faptele reprobabile celor interesați erau elemente de complicitate și de ce nu puteau fi considerate autori ai dreptului vizat. Cu toate acestea, problema denunțată de cei interesați nu se referă la motivarea deciziei instanței de apel, ci la lipsa acestei jurisdicții de a-i informa cu privire la recalificare și la faptul că acestea au prezentat argumentele pe care le considerau relevante pentru noua calificare. 21. Curtea ia notă, de asemenea, de argumentele guvernului potrivit cărora instanța de recurs nu modificase calificarea juridică a dreptului de proprietate reprobabilă, care rămânea cea de furt, și le-a condamnat ca complici și nu autori ai acestei infracțiuni. ; că orice încălcare a dreptului la apărare a fost astfel redusă și că hotărârea Tribunalului de apel se baza pe aceleași elemente ca și cea pronunțată în primă instanță și pe care reclamanții le cunoșteau. Cu toate acestea, statul nu a susținut că noțiunea de complicitate, astfel cum este prevăzută de dreptul românesc și interpretarea pe care o dădeau instanțele, implică o cunoaștere suficientă din partea reclamanților a posibilității de recalificare a furtului în complicitate la această infracțiune ( mutatis mutandis Pelicular și Sassi , citată anterior, § 57. El nu a susținut nici faptul că faptele pentru care reclamanții au fost condamnați ca complici erau elemente intrinsece ale acuzației inițiale de furt (De Salvador Torres c. Spania, 24 octombrie 1996, § 33, Rec., 1996, Sadak și alții c. Turcia (n, n 29900/96 și alte trei, § 56, CEDH 2001 VIII; și Juha Nuutinen c. Finlanda, 45830/99, § 32, 24 aprilie 2007). Argumentele reclamanților, potrivit cărora strategia apărării diferă în funcție de forma de participare (autor sau, respectiv, complice) reținută în actul de acuzare, au o greutate certă în această privință. 22. Guvernul arată că persoanele în cauză nu au suferit nicio consecință negativă pentru că nu au fost împovărate, însă cei interesați nu au prezentat o deteriorare a situației lor. 23. În ceea ce privește procedura în fața Înaltei Curți, trebuie să se accepte, după cum susține guvernul, că această jurisdicție se bazează pe documentele deja depuse la dosar și că aceasta a aplicat legea penală cea mai favorabilă. Cu toate acestea, contrar argumentelor guvernului, Înalta Curte nu a răspuns argumentelor pe care părțile interesate și Parchetul le-au tras din recalificarea efectuată de instana de apel. Nici nu s-a afirmat că Înalta Curte a auzit în ședință publică argumentele celor interesai cu privire la recalificare (compararea Dallos c. Ungaria, n 29082/95, § 50 CEDH 2001) Sipavičius c. Lituania , nr 49093/99, § 31, 21 februarie 2002 ; și Zhupnik c. Ucraina , n 20792/05 § 40, 9 decembrie 2010). Prin urmare, nu este evident că Înalta Curte a remediat deficiențele procedurii în fața instanței judecătorești (a se vedea , mutatis mutandis Gelenidze c. Georgia , nr. 72916/10, 31-38, 7 noiembrie 2019 24. Prin urmare, Curtea nu a informat reclamanții cu privire la posibilitatea de recalificare a faptelor și nu le-a dat posibilitatea de a-și prezenta argumentele în această privință și că Înalta Curte nu a contrabalansat această deficiență. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (a) și (b) din Convenție. PRIVIND GRIEF privind durata procedurii Reclamanții susțin că procedura penală a avut o durată excesivă, contrar articolului 6 din convenție. Guvernul excită neobosit, pe motiv că părțile interesate nu au inițiat o acțiune civilă pentru a critica presupusa încălcare. 27. Curtea a constatat deja în hotărârea Brudan c. România 75717/14, § 86 și 88, 10 aprilie 2018) că o acțiune în răspundere civilă delicventă, astfel cum a fost interpretată în mod constant de instanțele interne, reprezenta o cale de atac eficientă pentru denunțarea duratei excesive a procedurilor și că reclamanții erau obligați să facă uz de aceasta începând cu 22 martie 2015. În cazul de față, reclamanții au sesizat Curtea la 14 aprilie 2015 și acțiunea menționată anterior era disponibilă la acea dată. Reclamanții nu au făcut acest lucru și nu au furnizat o justificare valabilă pentru deficiența lor. În consecință, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. CU PRIVIRE LA GRIFS Restante (solicitarea nr. 9292/17) 30. Cel de-al doilea reclamant a ridicat alte obiecții din punct de vedere al art. 6 alin. (1) și (2) din Convenție. Curtea constată, având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care faptele în cauză intră în sfera sa de competență, că aceste obiecțiuni nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din convenție, fie nu scot în evidență nicio încălcare a drepturilor și libertăților consacrate de convenție sau de protocoalele sale. 31. Prin urmare, această parte a cererii nr. 9292/17 trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. 9292/17) în ceea ce privește prejudiciul moral pe care îl consideră a fi suferit și 500 EUR (EUR) fiecare pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în cadrul procedurilor interne și în fața Curții. 33. Statul membru în cauză se referă la aceste cereri. 34. Curtea acordă 6 000 EUR fiecărui solicitant pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă. 35. În plus, Curtea amintește că, atunci când o persoană particulară, precum în speță, a fost condamnată la sfârșitul unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor prevăzute la art. 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii la cererea ui . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20903/15 și alte 3 § 72 in fine, 8 iulie 2021. În această privință, Comisia constată că art. 465 din noul Cod de procedură penală, care a intrat în vigoare la 1 februarie 2014, permite revizuirea unui proces intern în cazul în care Curtea a constatat încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale unui solicitant (Ovidiu Cristian Stoica c. România, nr. 55116/12, § 53, 24 aprilie 2018). 36. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa, în special absența oricărui document justificativ, Curtea respinge cererea depusă pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. 37. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii restante pe rata dobânzii pe rata dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, la L. UNANIMITATE, hotărăște să unească cererile Declară obiecțiunile privind condițiile de detenție (solicitarea nr. 19115/15) și echitatea procedurii penale (recalificarea faptelor în apel în ambele cereri) admisibile și surplusul cererilor inadmisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție în ceea ce privește cererea nr. 19115/15 A declarat 6 alin. (1) și (3) lit. (a) și (b) din Convenție în ceea ce privește cele două hotărâri A spus că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni, suma de 6 000 EUR (șase mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale, să fie convertită în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Prezentat în limba franceză, apoi comunicat în scris la 29 martie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Gabriele Kucsko-Stadlmayer Grefier Adjunct Președinte Appendix List of cases: No. Cerere N Numele cauzei Introdus Requenant Anul nașterii Locul nașterii: 19115/15 Florin-Ioan Nistor c. România 14/04/2015 Florin-Ioan NISTOR 1972 Aiud românesc Gheorghiț MATEUȚ 9292/17 Adrian Marcel Nistor c. România 14/04/2015 Adrian Marcel NISTOR 1971 Hechtel românesc Gheorghiță MATEUȚ

QUATRIÈME SECTION

AFFAIRE FLORIN-IOAN NISTOR ET ADRIAN MARCEL NISTOR c.

ROUMANIE

(Requêtes n

os

19115/15 et 9292/17)

ARRÊT

STRASBOURG

29 mars 2022

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Florin-Ioan Nistor et Adrian Marcel Nistor c. Roumanie,

La Cour européenne des droits de l’homme (quatrième section), siégeant en un comité composé de

:

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

présidente,

Iulia Antoanella Motoc,

Pere Pastor Vilanova,

juges,

et de Ilse Freiwirth,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

les requêtes dirigées contre la Roumanie dont la Cour a été saisie en vertu de l’article

34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

») par les requérants dont les noms et renseignements figurent dans le tableau joint en annexe («

les requérants

»), aux dates qui y sont indiquées,

la décision de porter à la connaissance du gouvernement roumain («

le Gouvernement

»), représenté par son agent, M

me

O. Ezer, du ministère des Affaires étrangères, les griefs concernant les conditions de détention du requérant dans la requête n

o

19115/15 ainsi que l’équité et la durée de la procédure pénale menée à l’encontre des deux requérants et de déclarer irrecevable la requête n

o

19115/15 pour le surplus,

les observations des parties,

la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen

de la requête n

o

19115/15

par un comité,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 mars 2022,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

Les requêtes ont comme objet la procédure pénale menée contre les deux requérants. Elles visent l’équité de cette procédure, notamment en ce qui concerne la requalification des faits en appel, ainsi que sa durée. La requête n

o

19115/15 traite également des conditions de détention du requérant respectif.

2.

En 2005, les requérants furent renvoyés en jugement de plusieurs chefs d’accusation, dont celui de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national. Il leur était reproché d’avoir fait des fouilles non autorisées sur des sites archéologiques et d’avoir trouvé et disposé de dix bracelets en or en provenance de la Dacie antique.

3.

Les requérants furent condamnés en première instance du chef de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national.

4.

Lors de la procédure en appel, la cour d’appel de Alba-Iulia («

la cour d’appel

») requalifia, dans sa décision du 18 décembre 2013, les faits reprochés en complicité de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national et condamna les requérants. La cour d’appel avait examiné la demande des requérants de requalifier les faits en appropriation du bien trouvé et l’avait rejetée

; elle n’avait toutefois pas soulevé la question de la possible requalification des faits en complicité de vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national et les parties n’ont pas présenté des arguments à cet égard.

5.

Les requérants firent un recours (

recurs

) devant la Haute Cour de cassation et de justice («

la Haute Cour

») et se plaignirent entre autres qu’ils n’avaient pas été informés de la possibilité de requalification juridique des faits en appel et qu’ils n’avaient pas pu présenter des commentaires sur la nouvelle qualification retenue. Le parquet critiqua également la requalification des faits en appel.

6.

Par un arrêt définitif du 17

décembre 2014, la Haute Cour rejeta les recours et confirma que les requérants étaient coupables de faits de complicité au vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national. La Haute Cour jugea qu’en application du nouveau code pénal, qui était la loi pénale plus favorable, il convenait de réduire les peines de prison décidées en appel. Toutefois, cette juridiction n’examina pas les arguments que les intéressés tiraient de la requalification juridique des faits par la cour d’appel.

7

.

Le requérant dans la requête n

o

19115/15 fut incarcéré le 17

décembre 2014 à la prison d’Aiud. Il indique qu’il y a bénéficié d’un espace personnel entre 2 et 3

m

2

. Le Gouvernement précise que son espace de vie a varié entre

1,64

m

2

et 3,12

m

2

. Il ressort du dossier que, le 11

décembre 2015, le requérant a été transféré à la prison de Deva et qu’il a été remis en liberté le 12

septembre 2017.

L’APPRÉCIATION DE LA COUR

Sur la jonction des requêtes

8.

Compte tenu de la similitude des requêtes, il est approprié de les examiner conjointement en une seule décision (article 42 § 1 du règlement de la Cour).

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE

3

DE LA CONVENTION

9.

Le requérant dans la requête n

o

19115/15 se plaint des conditions de détention à la prison de Aiud, notamment en raison de la surpopulation carcérale et des mauvaises conditions d’hygiène. Le Gouvernement excipe du non

‑

épuisement des voies de recours internes car il aurait été loisible au requérant d’engager une action en responsabilité délictuelle. Or, la Cour a déjà constaté que cette voie de recours n’était pas disponible pendant la détention de l’intéressé et il convient de rejeter l’exception pour les raisons détaillées dans l’affaire

Polgar c. Roumanie

(n

o

39412/19, §§ 94-98, 20

juillet 2021).

10.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé ni irrecevable pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour le déclare recevable.

11.

La Cour renvoie aux principes bien établis dans sa jurisprudence en matière de conditions matérielles de détention, s’agissant notamment des situations de surpopulation carcérale (

Muršić c. Croatie

[GC], n

o

7334/13, §§

96

‑

141, 20 octobre 2016).

12.

Dans l’arrêt pilote

Rezmiveș et autres c. Roumanie

(n

os

61467/12

et 3

autres, 25 avril 2017), la Cour a déjà conclu à la violation de l’article 3 dans des circonstances de fait similaires à celles de la présente affaire.

13.

La Cour constate que l’espace personnel attribué au requérant a été, dans la majeure partie de sa détention, inférieur à 3 m

2

(paragraphe

7 ci

‑

dessus

; voir

Rezmiveș et autres

, précité, §§ 9, 11 et 81 pour la prison d’Aiud). Ayant examiné tous les éléments qui lui ont été soumis par les parties, la Cour constate que le Gouvernement n’a pas présenté d’éléments susceptibles de renverser en l’espèce la présomption de violation de la Convention (

Muršić

, précité, § 124). Elle n’aperçoit aucun fait ou argument propre à l’amener à une conclusion différente de celle à laquelle elle est parvenue dans l’arrêt pilote

Rezmiveș et autres

(précité, §§ 82-88). Les conditions de détention de l’intéressé à la prison de Aiud ont donc été contraires à l’article

3.

14.

Partant, il y a eu violation de l’article 3 de la Convention.

SUR LES GriefS relatifs à l’équité de la procédure pénale

15.

Les requérants se plaignent, sur le terrain de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et

b) de la Convention, d’un défaut d’équité de la procédure pénale. Ils allèguent que les faits ont été requalifiés en appel en complicité de l’infraction pour laquelle ils avaient été renvoyés en jugement, sans qu’ils soient informés de la possibilité de requalification des faits et sans qu’ils puissent débattre, au cours de la procédure pénale, de la nouvelle qualification.

16.

Constatant que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour le déclare recevable.

17.

Les principes applicables sont détaillés dans les arrêts

Pélissier et Sassi c. France

[GC] (n

o

25444/94, §§ 51-53, CEDH 1999

‑

II) et

Pereira Cruz et

autres c. Portugal

(n

os

56396/12 et 3 autres, §§ 196-199, 26 juin 2018).

18

.

La Cour note que les requérants ont été renvoyés en jugement et condamnés en première instance pour vol d’objets appartenant au patrimoine culturel national. Ce ne fut qu’en appel que la cour d’appel a requalifié les faits en complicité de cette infraction. Les éléments versés au dossier n’indiquent pas que la cour d’appel ait informé les requérants de la requalification des faits en complicité de l’infraction qui leur avait été reprochée, ni que les intéressés aient pu présenter leurs arguments quant à la question de la complicité. Le Gouvernement n’a d’ailleurs pas essayé de contredire les allégations des requérants à cet égard.

19.

Le Gouvernement soutient que la cour d’appel a examiné la demande des requérants de requalification des faits en appropriation du bien trouvé et leur a donné l’occasion de se défendre. Toutefois, cet argument vise une question différente de celle qui se pose en l’espèce, à savoir la décision de la cour d’appel de requalifier les faits en complicité de l’infraction initialement retenue.

20.

Ensuite, le Gouvernement soutient que la cour d’appel a expliqué, avec des raisons factuelles, pourquoi les faits reprochés aux intéressés étaient constitutifs de complicité et pourquoi ils ne pouvaient pas être considérés comme les auteurs de l’infraction visée. Cependant, le problème dénoncé par les intéressés ne concerne pas la motivation de la décision de la cour d’appel, mais le défaut de cette juridiction de les informer de la requalification et l’impossibilité pour eux de présenter les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la nouvelle qualification.

21.

La Cour note aussi les arguments du Gouvernement selon lesquels la cour d’appel n’avait pas modifié la qualification juridique de l’infraction reprochée, qui demeurait celle de vol, et les a condamnés en tant que complices et non pas auteurs de cette infraction

; que toute atteinte aux droits de la défense avait ainsi été réduite et que la décision de la cour d’appel était fondée sur les mêmes éléments que celle rendue en première instance et que les requérants connaissaient. Toutefois, le Gouvernement n’a pas soutenu que la notion de complicité, telle que prévue par le droit roumain et l’interprétation que donnaient les tribunaux, impliquait de la part des requérants une connaissance suffisante de la possibilité de requalification du vol en complicité de cette infraction (

mutatis mutandis

,

Pélissier et Sassi

, précité, § 57). Il n’a non plus soutenu que les faits pour lesquels les requérants ont été condamnés comme complices étaient des éléments intrinsèques de l’accusation de vol initiale (

De Salvador Torres c.

Espagne

, 24 octobre 1996, §

33,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V

;

Sadak et autres c.

Turquie (n

o

1)

, n

os

29900/96 et 3

autres, § 56, CEDH 2001

‑

VIII

; et

Juha Nuutinen c.

Finlande

, n

o

45830/99, § 32, 24 avril 2007). Les arguments des requérants, selon lesquels la stratégie de la défense diffère selon la forme de participation (auteur ou complice respectivement) retenue dans l’acte d’accusation, ont un poids certain à cet égard.

22.

Le Gouvernement expose que les requérants n’ont subi aucune conséquence négative parce que leurs peines n’ont pas été alourdies. Cependant, les intéressés n’allèguent pas une détérioration de leur situation.

23.

Quant à la procédure devant la Haute Cour, il convient d’accepter, comme le soutient le Gouvernement, que cette juridiction s’est fondée sur les documents déjà versés au dossier et qu’elle avait fait une application de la loi pénale la plus favorable. Toutefois, contrairement aux arguments du Gouvernement, la Haute Cour n’a pas répondu aux arguments que les intéressés et le parquet tiraient de la requalification opérée par la cour d’appel. Le Gouvernement n’a non plus allégué que la Haute Cour ait entendu en audience publique les arguments des intéressés sur la requalification (

a

contrario

,

Dallos c. Hongrie

, n

o

29082/95, § 50, CEDH 2001

‑

II

;

Sipavičius c. Lituanie

, n

o

49093/99, § 31, 21 février 2002

; et

Zhupnik c.

Ukraine

, n

o

20792/05, § 40, 9 décembre 2010). Il n’apparaît donc pas que la Haute Cour ait remédié les carences de la procédure devant la cour d’appel (voir

, mutatis mutandis

,

Gelenidze c. Géorgie

, n

o

72916/10,

§§

31-38, 7

novembre 2019).

24.

Il s’ensuit que la cour d’appel n’a pas informé les requérants de la possibilité de requalification des faits et ne leur a pas donné la possibilité de présenter leurs arguments à cet égard et que la Haute Cour n’a pas pallié cette carence.

25

.

Partant, il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention.

SUR le GRIEF relatif à la durée de la procédure

26

.

Les requérants allèguent que la procédure pénale a eu une durée excessive, contraire à l’article 6 de la Convention. Le Gouvernement excipe du non

‑

épuisement, au motif que les intéressés n’ont pas engagé une action civile pour critiquer la violation prétendument subie.

27.

La Cour a déjà constaté dans l’arrêt

Brudan c. Roumanie

(n

o

75717/14, §§ 86 et 88, 10 avril 2018) qu’une action en responsabilité civile délictuelle, telle qu’interprétée constamment par les juridictions internes, représentait une voie de recours efficace pour dénoncer la durée excessive des procédures et que les requérants étaient tenus d’en faire usage à partir du 22

mars 2015.

28.

En l’espèce, les requérants ont saisi la Cour le 14 avril 2015 et le recours susmentionné était disponible à cette date. Les requérants ne l’ont pas exercé et ils n’ont pas fourni de justification valable pour leur carence.

29

.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

SUR LES GRIEFS RESTANTs (requête n

o

9292/17)

30.

Le second requérant a soulevé d’autres griefs sous l’angle de l’article

6 §§ 1 et 2 de la Convention. La Cour constate, au vu de l’ensemble des éléments en sa possession, et pour autant que les faits litigieux relèvent de sa compétence, que ces griefs soit ne satisfont pas aux critères de recevabilité énoncés aux articles 34 et 35 de la Convention, soit ne font ressortir aucune apparence de violation des droits et libertés consacrés par la Convention ou ses Protocoles.

31.

Il s’ensuit que cette partie de la requête n

o

9292/17 doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

L’APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

32.

Les requérants demandent respectivement 6

000 euros (EUR) (requête n

o

19115/15) et 7

800 EUR (requête n

o

9292/17) au titre du dommage moral qu’ils estiment avoir subi et 500 euros (EUR) chacun au titre des frais et dépens engagés dans les procédures internes et devant la Cour.

33.

Le Gouvernement s’oppose à ces demandes estimant qu’elles sont excessives.

34.

La Cour octroie 6 000 EUR à chacun des requérants pour

dommage moral

, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme.

35.

En outre, la Cour rappelle que lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné à l’issue d’une procédure entachée de manquements aux exigences de l’article 6 de la Convention,

un nouveau procès ou une réouverture de la procédure à la demande de l’intéressé représente en principe un moyen approprié de remédier à

la violation constatée (voir, entre autres,

Maestri et autres c. Italie

, n

os

20903/15 et 3

autres, § 72

in fine

, 8 juillet 2021). À cet égard, elle note que l’article 465 du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 1

er

février 2014, permet la révision d’un procès sur le plan interne lorsque la Cour a constaté la violation des droits et libertés fondamentaux d’un requérant (

Ovidiu Cristian Stoica c. Roumanie

, n

o

55116/12, § 53, 24 avril 2018).

36.

Compte tenu des documents en sa possession et de sa jurisprudence, et notamment de l’absence de tout document justificatif, la Cour rejette la demande présentée au titre des frais et dépens.

37.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Décide

de joindre les requêtes

;

Déclare

les griefs concernant les conditions de détention (requête n

o

19115/15) et l’équité de la procédure pénale (requalification des faits en appel

dans les deux requêtes) recevables et le surplus des requêtes irrecevable

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 3 de la Convention quant à la requête n

o

19115/15

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention quant aux deux requêtes

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser à chaque requérant, dans un délai de trois mois la somme de 6

000 EUR (six mille euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 29 mars 2022, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Ilse Freiwirth

Gabriele Kucsko-Stadlmayer

Greffière adjointe

Présidente

Appendix

List of cases:

No.

Requête N

o

Nom de l’affaire

Introduite le

Requérant

Année de naissance

Lieu de résidence

Nationalité

Représenté par

1.

19115/15

Florin-Ioan Nistor c. Roumanie

14/04/2015

Florin-Ioan NISTOR

1972

Aiud

roumain

Gheorghiță MATEUȚ

2.

9292/17

Adrian Marcel Nistor c. Roumanie

14/04/2015

Adrian Marcel NISTOR

1971

Hechtel

roumain

Gheorghiță MATEUȚ