CtEDO 25.02.2021 Auto

CASE OF DUȚĂ AND OTHERS v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
25.02.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment) (Substantive aspect)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DUȚĂ AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A DUȚĂ ȘI ALE ALTE CAUZE v. ROMANIA (Aplicații nos. 5836/16 și 6 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Duțului și altele v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan, Președintele Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 4 februarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” În toate cererile, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordată o soluție adecvată pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheierea Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§§ 33, 15 Prin urmare, Curtea acceptă obiecția guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum se specifică în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că lipsa gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananiev și alții c. Rusia , nr. 42525/07 și 60800/08 §§ 149 159, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nr. 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 14. În cererea nr. 51171/16, reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, în ceea ce privește o perioadă de detenție anterioară perioadei specificate în tabelul adăugat. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt de competență, acestea nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni. 16. În consecință, această parte a cererii nr. 51171/16 trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 25 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilități de începere și încheiere Durata Sq. m per deținut Cliente specifice Compensarea internă acordată (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 5836/16 26/04/2016 Gheorghe DUȚĂ 1967 Peter Irina Maria București Poliția nr. 19, Penitenciare Rahova și Jilava 07/12/2014 până la 31/03/2016 1 an, 3 luni și 25 zile 1,9 - 2,4 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 07/12/2014 - 06/01/2015), lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, lipsa sau mobila inadecvata, accesul sau limitat la apa potabila, lipsa sau insuficienta lumina naturala, lumina constanta electrica, lipsa de aer proaspat, lipsa de intimitate pentru toaleta, calitatea de alimente, lipsa sau insuficienta exercitie fizica in aer proaspăt 150 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 01/04/2016 - 13/09/2017 și 27/10/2017 - 27/06/2018 3.000 42371/16 01/09/2016 Zoltán-Robert KOZÁK 1986 Rahova, Codlea, Gherla, Giurgiu, Miercurea-Ciuc, Aiud, Mărgineni Prizoni și Colibași și Dej Prizoni Spitale 02/07/2008 până la 23/07/2012 4 ani și 22 zile Miercurea-Ciuc și Aiud Prizoni 24/12/2019 până la 09/03/2020 2 luni și 15 zile 1 - 2,8 m2 suprapopulare (salvare pentru perioada între 15/12/2008 - 27/04/2009, 19-24/07/2010, 16-21/12/2010), lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau mobilă inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, celulă moldată sau murdară, lipsă de asistență medicală necesară 534 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 3.000 45088/16 26/07/2016 Sorin TRONARU 1977 Mărgărit Ionela Bucarest Galați și Brăila Prizoni 24/12/2019 În așteptare Mai mult de 1 an și 28 zile 1 - 1,8 m2 Suprapopulare, paturi încuietoare, lipsa sau lipsa de calitatea de lenjerie și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa sau limitarea accesului la apă curentă, lipsa sau limitarea accesului la apă caldă, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa de aer proaspăt, celulă moldoasă sau murdară, lipsa sau insuficiența luminii electrice, lipsa sau insuficientă de instalații igienice, calitatea proastă a alimentelor 516 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 26/10/2012 - 23/12/2019 3.000 46874/16 07/11/2016 Marian-Gheorghiță AMARIEI 1977 Poliția județului Brașov, Coodlea, Jilava, Mărginini, Poarta Albă, Aiud, Iași, Galași, Gherla, Arad, Colibași, Craiova Prizoane și Dej, Rahova și Colibași Spitale 12/10/2004 până la 23/07/2012 7 ani, 9 luni și 12 zile Prizona Aiud 10/08/2020 În așteptare Mai mult de 5 luni și 6 zile 1 - 2 m2 suprapopulare, lipsa sau inadecvate facilități igienice, nici acces limitat la toaletă, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau insuficientă lumină naturală, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa de articole de toaletă, nici acces limitat la duș, nici acces limitat la apă curentă 480 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 5000 51171/16 09/11/2016 Blenis SHYTI 1983 Constanța Poliția County, Poarta Albă, Jilava, Rahova, Tulcea și Slobozia Prizonă 02/09/2005 până la 23/07/2012 6 ani, 10 luni și 22 zile Prizonă Slobozia 24/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 23 zile 1 - 2,5 m2 suprapopularea, nu accesul sau limitarea accesului la toaletă, nu accesul sau limitarea accesului la apă de rulare, nu accesul sau limitarea accesului la apă caldă, nu accesul sau limitarea accesului la duș, nu acces la apă potabilă, celulă moldoasă sau murdară, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, lipsa sau insuficientă de lumină naturală, lipsa aerului proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa de instalații igienice sau neadecvate 534 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 5000 51231/16 24/11/2016 Coștică STOICA 1959 Peter Irina Maria București Poliția județului Cluj, Spitale Prizoniere Dej și Jilava, Aiud, Deva, Jilava, Gherla, Colibași, Rahova și Timișoara Prizoni 18/02/2005 până la 23/07/2012 7 ani, 5 luni și 6 zile Prizonă Deva 24/12/2019 În așteptare Mai mult de 1 an și 23 zile 1,2 - 2,5 m2 suprapopulare (salvare pentru perioadele între 18/02/2005 - 05/12/2005, 08/02/2007 - 07/03/2007, 30/08/2007 - 20/09/2007, 06/12/2007 - 16/02/2009, 16/03/2009 - 09/04/2009, 20/08/2009 - 15/10/2009, 12/11/2009 - 12/06/2012), lipsa de aer curat sau insuficient de igiene, lipsa de intimitate a toaletei, lipsa de acces sau limitarea accesului la duș, temperatura inadecvată, paturi încuiate, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, nu sau limitarea accesului la toaletă, nici limitarea accesului la apa de rulare, lipsa sau limitarea accesului la produse de toaletă, lipsa sau limitarea accesului la apa potabilă, lipsa sau limitarea accesului la aer curat, lipsa de toaletărie sau limitat 504 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 5000 77814/16 03/01/2017 Valer PĂDUREAN 1967 Aiud, Rahova și Deva Prizoni 07/06/2012 până la 23/07/2012 1 lună și 17 zile Prizona Deva 24/12/2019 În așteptarea Mai mult de 1 an și 28 zile 1,6 - 2,9 m2 Suprapopulare, paturi superioare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsa asistenței medicale necesare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa aerului proaspăt 540 de zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 3.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2021-01-21
0,98
CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF RUSU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 27929/16 and 6 others – see appended list) JUDGMENT This version was rectified on 18 March 2021 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 21 January 2021 This judgment
CtEDO 2021-10-28
0,98
CASE OF RADU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF RADU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 50868/16 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Radu and Ot
CtEDO 2021-04-29
0,98
CASE OF DINU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF DINU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 52160/15 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 29 April 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dinu and Othe
CtEDO 2021-12-16
0,98
CASE OF MUCĂLĂU AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF MUCĂLĂU AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 39040/16 and 13 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Mucălă
CtEDO 2021-06-10
0,98
CASE OF IORGA AND OTHERS v. ROMANIA
FOURTH SECTION CASE OF IORGA AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 1460/15 and 8 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 10 June 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Iorga and Othe
Sursă