CASE OF FULGA AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF FULGA AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2021)

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A FULGA ȘI ALE ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 57392/15 și 9 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 22 iulie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Fulga și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyan, Președintele Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 1 iulie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamantului pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat, deoarece le-a fost acordat un recurs adecvat pe baza Legii nr. 169/2017 de modificare și încheiere a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru perioadele de detenție specifice. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România (dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru reclamanții în prezent și au beneficiat, într-adevăr, de un remediu adecvat pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. 10. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste.Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§13, 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 141, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08 §§ 149, 10 ianuarie 2012 . 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România , nos 61467/12 și altele 3 , 25 aprilie 2017 , Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz . 12. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în caz instant, condițiile de detenție ale reclamanților, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. RECINING COMPLAINTES 14. În cererile nos 9211/16, 20610/16, 21220/16, 21284/16, 23359/16 și 33804/16, reclamanții au formulat, de asemenea, plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește perioadele de detenție anterioare datei de început specificate în tabelul apendice. 15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție, deoarece au fost depuse în afara termenului de șase luni. Rezultă că aceste părți din cererile menționate mai sus trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 17. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții c. România, nr. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 18. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la condițiile de detenție inadecvate, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile, și restul cererilor inadmisibile; Declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile de detenție inadecvate pentru perioadele menționate în tabelul adăugat mai jos; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iulie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul de naștere Începe și în sfârșit Durata Sq. m per deținut Claimări specifice Compensații interne acordate (în zile) pe baza perioadei totale calculate la nivel intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuieli pentru reclamant (în euro) [1] 57392/15 16/09/2016 Cătălin-Ionuț FULGA 1986 Vaslui Prizon 12/11/2012 până la 05/12/2012 24 zile Dej Prizon Hospital 17/08/2016 până la 12/09/2016 27 zile 2-2,4 m2 <3 m2 suprapopularea, numărul insuficient de locuri de dormit, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, celulă moldoasă sau murdară, calitatea proastă a alimentelor 480 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 06/12/2012 și 10/12/2019, cu excepția perioadei menționate la coloana nr. 4. 1.000 9211/16 15/04/2016 Ionel-Lucian RĂDIȚĂ 1975 Prizona Giurgiu 20/06/2011 până la 23/07/2012 1 an și 1 lună și 4 zile 2,5 m2 suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă, nu sau acces limitat la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau slabă de calitate a paturii și lenjerie de pat, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau mobila inadecvată, nu sau acces limitat la apă potabilă, temperatura inadecvată 438 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 13/09/2018 3.000 1909/16 06/07/2016 Marian FILISANU 1975 Jilava, Giurgiu, Mărginini și Rahova Prizoni 21/05/2008 până la 23/07/2012 4 ani și 2 luni și 3 zile 0,8-2,8 m2 suprapopulare, paturi superioare, insecte, instalatii sanitare inadecvate, calitatea saraca de padure, celula murdara si moldata, calitatea slaba a alimentelor 534 zile in compensatie pentru o perioada totala de detentie cheltuita in condiții inadecvate de la 24/07/2012 la 12/12/2019 3.000 20610/16 18/05/2016 Petru TUDURACHI 1979 Prizona Codlea 24/12/2019 la 02/02/20 1 luna si 10 zile 2.33 m2 suprapopulare, lipsă sau mobilă inadecvată, suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de toalete 540 de zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 1000 2120/16 20/05/2016 Petru NECHIFOR 1974 Prizona Timișoara 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni și 16 zile 2,15 m2 suprapopulare, lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, lipsă de instalații igienice sau inadecvate, lipsă sau mobilă inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces nu sau restricționat la apă curentă, calitatea proaspătă a alimentelor 516 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 3.000 21284/16 13/05/2016 Aurel LEUCĂ 1965 Craiova, Gherla și Arad Prizon 14/05/2003 până la 23/07/2012 9 ani și 2 luni și 10 zile Prizonă Bistrița 11/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni și 29 zile 2-2,5 m2 suprapopulare, paturi superioare, temperatură inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, celule moldate sau murdare, lipsa de aer proaspăt, lipsa sau mobila inadecvată, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau limitarea accesului la apa potabilă 528 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 10/12/2019 5.000 23359/16 16/05/2016 Dănuț-Gabi AZAMFIREI 1970 Prizona Rahova 11/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni și 29 zile 2,4 m2 suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, temperatura inadecvată, deficiența calității alimentelor 498 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/12/2012 și 10/12/2019 3.000 33804/16 08/06/2016 Florin HULEI 1979 Inchisoare Arad 23/07/2015 până la 15/05/2021 5 ani și 9 luni și 23 zile nu sau acces limitat la apă caldă, nu sau acces limitat la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a alimentelor, paturi superioare, lipsă de aer proaspăt, temperatură inadecvată, lipsă de exercițiu fizic sau insuficient în aer proaspăt, lipsă de toalete 204 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 27/07/2012 și 22/07/2015 5.000 53336/16 08/11/2016 Teodor-Gabriel IOSIF 1980 Arad Prizon 18/02/2017 până la 11/05/2017 2 luni și 24 zile Prizonă Arad 26/05/2017 până la 22/02/2018 8 luni și 28 zile Prizonă Arad 08/03/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 3 luni și 1 zi de calitate slabă a alimentelor, a lipsei sau a mobilierului inadecvat, a lipsei sau a exercițiului fizic insuficient în aer proaspăt, a temperaturii inadecvate, a lipsei de aer proaspăt 114 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 27/07/2015 și 19/12/2019, cu excepția perioadelor menționate în coloana nr. 4.3000 53401/16 08/02/2017 Petru-Lucian NEGREA 1982 Poliția Bistrița, Inspectoratul Poliției Generale din București, Bistrița, Rahova, Giurgiu și Gherla Închisoarea Închisoarea 15/10/2008 până la 23/07/2012 3 ani și 9 luni și 9 zile Prizona Gherla 24/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an și 5 luni și 16 zile 1,51-2,65 m2 suprapopulare (cu excepția cazului 06-15/10/2009, 03-13/09/2010, 24-31/08/2011; 27-30/01/2012 și 19-25/06/2012), acces limitat sau limitat la toaletă, nu sau acces limitat la apă potabilă, lipsă sau insuficientă de mobilier, celulă moldoasă sau murdară, calitatea slabă a alimentelor, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de aer proaspăt, lipsă sau insuficientă de lumină naturală, lipsă sau insuficientă de exercitare fizică în aerul proaspăt 528 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

FULGA AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 57392/15 and 9 others

– see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 July 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Fulga and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan,

President,

Jolien Schukking,

Ana Maria Guerra Martins,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 July 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Romanian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

7.

The Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.

8.

The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of

Dîrjan and Ștefan v. Romania

((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).

9.

Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

10.

Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table,

the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122

‑

141, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

159, 10

January 2012).

11.

In the leading case of

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos.

61467/12 and 3 others, 25 April 2017, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

12.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention,

for the periods specified in the appended table,

were inadequate.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

14.

In applications nos. 9211/16, 20610/16, 21220/16, 21284/16, 23359/16 and 33804/16, the applicants also raised complaints under Article

3 of the Convention in relation to periods of detention preceding the start date specified in the appended table.

15.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not meet the admissibility criteria set out in Article 35 § 1 of the Convention as they were lodged outside the six-month time-limit.

It follows that these parts of the above-mentioned applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

16.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

17.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rezmiveș and Others v. Romania,

nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

18.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods, specified in the appended table below;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 July 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Domestic compensation awarded

(in days)

based on total period calculated domestically

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

57392/15

16/09/2016

Cătălin-Ionuț FULGA

1986

Vaslui Prison

12/11/2012 to

05/12/2012

24 days

Dej Prison Hospital

17/08/2016 to

12/09/2016

27 days

2-2.4 m²

<3 m²

overcrowding, insufficient number of sleeping places, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, poor quality of food

480 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 06/12/2012 to 10/12/2019, except for the period referred to in Column no. 4.

1,000

9211/16

15/04/2016

Ionel-Lucian RĂDIȚĂ

1975

Giurgiu Prison

20/06/2011 to

23/07/2012

1 year and 1 month and 4 days

2.5 m²

overcrowding, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, poor quality of food, lack or inadequate furniture, no or restricted access to potable water, inadequate temperature

438 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 13/09/2018

3,000

19079/16

06/07/2016

Marian FILISANU

1975

Jilava, Giurgiu, Mărgineni and Rahova Prisons

21/05/2008 to

23/07/2012

4 years and 2 months and 3 days

0.8-2.8 m²

overcrowding, bunk beds, insects, inadequate sanitary facilities, poor quality of bedding, dirty and mouldy cell, poor quality of food

534 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 12/12/2019

3,000

20610/16

18/05/2016

Petru TUDURACHI

1979

Codlea Prison

24/12/2019 to

02/02/2020

1 month and 10 days

2.33 m²

overcrowding, lack or inadequate furniture, overcrowding, lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, lack of toiletries

540 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019

1,000

21220/16

20/05/2016

Petru NECHIFOR

1974

Timișoara Prison

24/12/2019

pending

More than 1 year and 5 months and 16 days

2.15 m²

overcrowding, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or inadequate hygienic facilities, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, no or restricted access to running water, poor quality of food

516 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019

3,000

21284/16

13/05/2016

Aurel LEUCĂ

1965

Craiova, Gherla and Arad Prisons

14/05/2003 to

23/07/2012

9 years and 2 months and 10 days

Bistrița Prison

11/12/2019

pending

More than 1 year and 5 months and 29 days

2-2.5 m²

overcrowding, bunk beds, inadequate temperature, infestation of cell with insects/rodents, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, poor quality of food, lack of or restricted access to leisure or educational activities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no or restricted access to potable water

528 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 10/12/2019

5,000

23359/16

16/05/2016

Dănuț-Gabi AZAMFIREI

1970

Rahova Prison

11/12/2019

pending

More than 1 year and 5 months and 29 days

2.4 m²

overcrowding, lack of fresh air, inadequate temperature, poor quality of food

498 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/12/2012 to 10/12/2019

3,000

33804/16

08/06/2016

Florin HULEI

1979

Arad Prison

23/07/2015 to

15/05/2021

5 years and 9 months and 23 days

no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, bunk beds, lack of fresh air, inadequate temperature, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of toiletries

204 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 27/07/2012 to 22/07/2015

5,000

53336/16

08/11/2016

Teodor-Gabriel IOSIF

1980

Arad Prison

18/02/2017 to

11/05/2017

2 months and 24 days

Arad Prison

26/05/2017 to

22/02/2018

8 months and 28 days

Arad Prison

08/03/2018

pending

More than 3 years and 3

months and 1 day

poor quality of food, lack or inadequate furniture, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, inadequate temperature, lack of fresh air

114 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 27/07/2015 to 19/12/2019, with the exception of the periods referred to in Column no. 4.

3,000

53401/16

08/02/2017

Petru-Lucian NEGREA

1982

Bistrița Police, Bucharest General Police Inspectorate, Bistrița, Rahova, Giurgiu and Gherla Prisons and Jilava Prison Hospital

15/10/2008 to

23/07/2012

3 years and 9 months and 9 days

Gherla Prison

24/12/2019

pending

More than 1 year and 5 months and 16 days

1.51-2.65 m²

overcrowding (except for 06-15/10/2009, 03-13/09/2010, 24-31/08/2011; 27-30/01/2012 and 19-25/06/2012), no or restricted access to toilet, no or restricted access to potable water, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, poor quality of food, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of fresh air, lack of or insufficient natural light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air

528 days in compensation

for a total period of

detention spent in

inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.