- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 octombrie 2021
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Drăgan și alții împotriva României
Traducere în română Auto
CAUZUL CU DRAGAN ȘI ALȚII v. ROMANIA (Depunerea nr. 9816/16 și altele 5 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 28 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Drăgan și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 7 octombrie 2021, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva României depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Guvernul României („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate ale detenției lor. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII , având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”.
În unele cereri, Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la pierderea statutului de victimă a reclamanților pentru perioadele de detenție specificate în tabelul adăugat (a se vedea coloana nr. 8), deoarece au fost acordate măsuri adecvate bazate pe Legea nr. 169/2017 de modificare și completare a Legii nr. 254/2013 privind executarea condamnărilor pentru acele perioade specifice de detenție. Curtea constată că remediul intern introdus în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție în România și aplicabil până în decembrie 2019 a fost considerat eficace în cazul Dîrjan și Ștefan v. România ((dec.), nr. 14224/15 și 50977/15, §§ 23-33, 15 Aprilie 2020). Acest remediu a fost disponibil pentru unii dintre solicitanți în prezentele cereri și au fost, într-adevăr, acordate o reparație adecvată pentru anumite perioade de detenție (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat).
Prin urmare, Curtea acceptă obiecția Guvernului și constată că aceste părți din cereri sunt incompatibile ratione personae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 10. În ceea ce privește perioadele de detenție ale reclamanților, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile detenției reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat.
Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDH 2016]. Aceasta reiterează, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić) , citat mai sus, §§ 122 41, și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). 11. În cazul principal al Rezmiveș și alții c. România, (n. 61467/12 și altele 3, 25 aprilie 2017), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
12. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, condițiile de detenție ale reclamanților erau, pentru perioadele specificate în tabelul adăugat, inadecvate. 13. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 3 din Convenție. 16069/16 și 16073/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, legate de condițiile de detenție a acestora în perioadele anterioare datei de începere specificate în tabelul adăugat.
15. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. 16. Rezultă că această parte a cererilor menționate mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 17. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 18. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rezmiveș și alții Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 19. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind condițiile inadecvate de detenție, astfel cum sunt specificate în tabelul adăugat, admisibile și restul cererilor nr. 16069/16 și 16073/16 inadmisibile; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție pentru perioadele indicate în tabelul adăugat mai jos; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Facilității de începere și încheiere Durata Sq.
m per deținut Claimări specifice acordate Recompensare domestică (în zile) pe baza perioadei totale calculate pe plan intern Valoarea acordată pentru prejudiciu material și morale și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 9816/16 21/03/2016 Viorel-Eugen DRĂGAN 1973 Olt County Police Station and Craiova Prizon 01/04/2012 to 24/07/2012 3 luni(s) și 24 zile(s) 1.27-1.96 m2 insuficientă instalații sanitare, lipsa luminii naturale și aerului proaspăt, lipsa mobilierului, suprapopularea (salvarea pentru perioada 01/04/2012 - 30/05/2012), curtea mică (Stația de poliție a districtului Olt), lipsa unei toalete în celulă și în apă curentă (Stația de poliție a statului Olt) 540 zile în compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019 1000 12217/16 21/03/2016 Silviu-Stelian GĂDEAN 1976 Inchisoare de Arad 06/03/2015 până la 08/09/2016 1 an(s) și 6 luni(s) și 3 zile(s) Inchisoare de Arad 16/12/2016 până la 14/06/2017 5 luni(s) și 30 zile(s) 3 m2 insecte, calitatea slabă a alimentelor, accesul la curte numai în weekend-end, curtea mici 3.000 16069/16 18/05/2016 Inchisoare de Pavel TALPEȘ 1960 Tulcea 07/08/2020 până la 5/10/20 1 lună(s) și 28 zile(s) 1.3 - 3,5 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperatură inadecvată, molde sau celule murdare, lipsa de aer proaspăt,
lipsa sau limitarea accesului la toaletă, lipsa sau mobila inadecvată, lipsa sau limitarea accesului sau limitarea accesului la apă potabilă, accesul sau limitarea accesului la duș, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa sau de calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proastă a apei potabile, nu sau acces limitat la apă caldă 516 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 24/07/2012 și 23/12/2019 1000 16073/16 01/07/2016 Codruț-Mihail TICĂ 1977 Prizona Arad 02/04/2015 până la 17/08/2015 4 luni și 16 zile Prizona Arad 24/08/2015 până la 23/12/2015 4 luni (penionul Drobeta-Turnu Severin 24/12/2019 până la 27/02/20 2 luni(s) și 4 zile (s) 1,33 m2 nu acces limitat sau nu la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, acces inadecvat la temperatura nu sau limitat la duș, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, infestare inadecvată a temperaturii celulelor cu insecte/rodenți, temperatură inadecvată, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, calitate slabă a alimentelor, suprapopulație 396 zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție petrecută în condiții inadecvate între 24/07/2012 - 23/12/2019,
cu excepția perioadelor petrecute în închisoarea Arad (a se vedea coloana nr. 5) și alte facilități de care nu s-a plâns (spitale de președinte).
1000 33626/16 25/01/2017 Elvis LĂCĂTUȘ 1991 Stoica Nicolae Cluj Napoca Aiud Prizon 05/12/2019 în așteptare Mai mult de 1 an (s) și 9 luni (s) și 11 zile (s) 0,77 - 1,6 m2 suprapopulare, lipsă de lumină naturală sau insuficientă, temperaturi inadecvate, lipsă de mobilă sau inadecvată, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsă de calitate sau slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau restricție de acces la apă caldă, nu sau restricție de acces la duș, lumină electrică constantă, lipsă sau insuficientă de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsă sau restricție de acces la activități de recreere sau educaționale, calitatea proastă a alimentelor 288 de zile de compensare pentru o perioadă totală de detenție cheltuită în condiții inadecvate între 22/09/2015 - 04/12/2019 3000 35256/16 07/06/2016 Mihai-Ovidiu LEȘ 1989 Stația de Poliție County Arad și închisoarea Arad 08/11/2014 până la 20/11/2018 4 ani(s) și 13 zile(s) închisoarea Arad 14/12/2018 până la 10/05/2020 1 an(s) și 4 luni(s) și 27 zile(s) paturi superioare, infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau inadecvate facilități de higienă, lipsa sau insuficiență de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și lenjerie de pat, lipsa vieții private pentru toaletă, lipsa de articole de toaletă, lipsa sau inadecvată de mobilier,
celulă moldoasă sau murdară, nu sau restricționat acces la apă caldă, calitatea proastă a alimentelor infestarea celulelor cu insecte/rodenți, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, lipsa mobilă sau inadecvată, accesul sau restricționat la apă caldă, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa sau a instalațiilor igienice inadecvate, calitatea proaspătă a apei potabile 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
FOURTH SECTION
CASE OF DRĂGAN AND OTHERS v. ROMANIA (Application no. 9816/16 and 5 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 28 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Drăgan and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 October 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The Romanian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained under Article 3 of the Convention of the inadequate conditions of their detention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
6. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
In some applications, the Government raised a preliminary objection concerning the applicants’ loss of victim status for the periods of detention specified in the appended table (see column no. 8), because they were afforded adequate redress based on Law no. 169/2017 amending and completing Law no. 254/2013 on the execution of sentences for those specific periods of detention.
The Court notes that the domestic remedy introduced in respect of inadequate conditions of detention in Romania and applicable until December 2019 was held to be an effective one in the case of Dîrjan and Ștefan v. Romania ((dec.), nos. 14224/15 and 50977/15, §§ 23-33, 15 April 2020). This remedy was available to some of the applicants in the present applications and they were, indeed, afforded adequate redress for certain periods of detention (for details see the appended table).
Therefore, the Court accepts the Government’s objection and finds that these parts of the applications are incompatible ratione personae with the provisions of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Turning to the remaining periods of the applicants’ detention as specified in the appended table, the Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading case of Rezmiveș and Others v. Romania, (nos. 61467/12 and 3 others, 25 April 2017), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were, for the periods specified in the appended table, inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.
REMAINING COMPLAINTS
14. In applications nos. 16069/16 and 16073/16, the applicants also raised other complaints under Article 3 of the Convention, related to the conditions of their detention during periods preceding the start date specified in the appended table.
The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that that part of the above-mentioned applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
17. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rezmiveș and Others , cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention, as specified in the appended table, admissible, and the remainder of applications nos. 16069/16 and 16073/16 inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention for the periods indicated in the appended table below; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 28 October 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Facility Start and end date Duration Sq. m per inmate Specific grievances Domestic compensation awarded (in days) based on total period calculated domestically Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 9816/16 21/03/2016 Viorel-Eugen DRĂGAN 1973 Olt County Police Station and Craiova Prison 01/04/2012 to 24/07/2012 3 month(s) and 24 day(s) 1.27-1.96 m² insufficient sanitary facilities, lack of natural light and fresh air, lack of furniture, overcrowding (save for the period 01/04/2012 - 30/05/2012), small courtyard (Olt County Police Station), lack of a toilet in the cell and running water (Olt County Police Station) 540 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 - 23/12/2019 1,000 12217/16 21/03/2016 Silviu-Stelian GĂDEAN 1976 Arad Prison 06/03/2015 to 08/09/2016 1 year(s) and 6 month(s) and 3 day(s) Arad Prison 16/12/2016 to 14/06/2017 5 month(s) and 30 day(s) 3 m² insects, poor quality of food, access to the courtyard only during weekends, small courtyard 3,000 16069/16 18/05/2016 Pavel TALPEȘ 1960 Tulcea Prison 07/08/2020 to 5/10/2020 1 month(s) and 28 day(s) 1.3 - 3.5 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, mouldy or dirty cell, lack of fresh air, no or restricted access to toilet, lack or inadequate furniture, no or restricted access to running water, no or restricted access to potable water, no or restricted access to shower, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, no or restricted access to warm water 516 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions from 24/07/2012 to 23/12/2019 1,000 16073/16 01/07/2016 Codruț-Mihail TICĂ 1977 Arad Prison 02/04/2015 to 17/08/2015 4 month(s) and 16 day(s) Arad Prison 24/08/2015 to 23/12/2015 4 month(s) Drobeta-Turnu Severin Prison 24/12/2019 to 27/02/2020 2 month(s) and 4 day(s) 1,33 m² no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, lack of or insufficient natural light, poor quality of food, overcrowding 396 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 24/07/2012 - 23/12/2019, with the exception of the periods spent in Arad Prison (see Column no. 5) and other facilities he did not complain of (prison hospitals). 1,000 33626/16 25/01/2017 Elvis LĂCĂTUȘ 1991 Stoica Nicolae Cluj Napoca Aiud Prison 05/12/2019 pending More than 1 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s) 0,77 - 1.6 m² overcrowding, lack of or insufficient natural light, inadequate temperature, lack or inadequate furniture, infestation of cell with insects/rodents, lack of or poor quality of bedding and bed linen, mouldy or dirty cell, lack of toiletries, no or restricted access to warm water, no or restricted access to shower, constant electric light, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or restricted access to leisure or educational activities, poor quality of food 288 days in compensation for a total period of detention spent in inadequate conditions between 22/09/2015 - 04/12/2019 3,000 35256/16 07/06/2016 Mihai-Ovidiu LEȘ 1989 Arad County Police Station and Arad Prison 08/11/2014 to 20/11/2018 4 year(s) and 13 day(s) Arad Prison 14/12/2018 to 10/05/2020 1 year(s) and 4 month(s) and 27 day(s) bunk beds, infestation of cell with insects/rodents, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack of toiletries, lack or inadequate furniture, mouldy or dirty cell, no or restricted access to warm water, poor quality of food infestation of cell with insects/rodents, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of or inadequate hygienic facilities, poor quality of potable water 5,000 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.