CASE OF LENGAUER AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF LENGAUER AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZA CAUZA DE LENGATORIE ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 17801/04 și 22 altele – a se vedea lista în apendice) JUGAMENT STRASBOURG 29 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Lengauer și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul anexat mai jos; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 8 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), la reclamanții doamna și dl Rodan în cazul Preda și alții c. România (n. 9584/02 și altele 7 §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și reclamanților în cazul Ana Ionescu și alții c. România (19788/03, §§ 6-7, 26 februarie 2019). În scurt, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care au constatat că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor era ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestor proprietăți. În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor în urmărirea cererilor, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013 și Preda și alții c. România , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 . Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamanții au susținut că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile rațiunii materiae 12. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace. 13. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Străin și alții v. România , nr. 57001/00 , §§ 30, 31 și 38, CEHR 2005-VII . 14. A examinat și a respins în mod repetat observațiile guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legii de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Strain și alții , citate mai sus §§ 54-56, Preda și alții , citat mai sus, §§ 133 și 141, Dickmann și Gion c. România , nos 10346/03 și 10893/04 , §§ 72 și 78, 24 octombrie 2017, și Ana Ionescu și alții c. România , nos 19788/03 și alții 18 § 23, 26 februarie 2019). 15. Acesta constată că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestei plângeri. Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 16. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibili din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 18. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013. 19. Curtea constată că, la fel ca și reclamanții în cazul Strain și alții , citate mai sus , și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să obțină compensații pentru această privație. 20. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148-49). (citat mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citat mai sus, §§ 23, 28-30). 21. Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 23. Reclamanții în cererile nos. 40887/04, 18699/05, 34609/05, 20500/06, 38097/06, 45088/06, 28971/07, 32864/07 și 15269/08 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și în aplicarea nr. 18699/05, o plângere suplimentară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamanții au prezentat cereri de satisfacție în diferite date între 2006 și 2018. La cererea Curții, cererile mai vechi au fost actualizate între 2015 și 2019. 27. Guvernul a formulat observații în răspuns la cererile inițiale și actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă. 28. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale a Valorilor (“ANEVAR”), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (expertii aplicanți), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernului de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de ANEVAR și standardele internaționale de evaluare (IVS). Experții guvernamentale nu au vizitat proprietățile. hotărârile administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de aceeași Lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). exemplare de contracte de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine. Prejudicii materiale 29. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 30. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 32. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație. Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 33. Curtea observă disparitatea dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern. Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în privința cazurilor similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus § 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale 34. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Unii solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au reușit să le susțină. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie nici un sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 36. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedurile în locul reclamanților întârziați au stat să facă acest lucru (a se vedea apendicele); Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibile și la restul cererilor inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât este de a returna reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor nr. de cerere și data introducerii Anul nașterii nașterii reclamantului (și, dacă este cazul, decesul) Locul moștenitorilor de reședință reprezentat de identificarea proprietăților Decizia internă de recunoaștere a titlului reclamantului la proprietate Decizia internă de confirmare a validității titlului terților la proprietate Sume acordate pentru A. pecuniare și nepecuniare/derogare costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 17801/04 14/04/2004 Ana și Constantin LENGAUER Austriac 1947 și 1976 Viena S.I. Gidro Cluj Napoca, nr. Donath Street, flat nr. 51 din 101.81 mp. Octombrie 2003 Cluj Napoca Curtea de Apel Octombrie 2003 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 85.000 EUR (80.000 + 5.000) B: 3.900 22748/04 18/02/2004 Maria SADRAPELI română și SUA 1946 Winnetka USA Nicolae SADRAPELI română și SUA 1937 Winnetka USA Constanta, nr. 15 strada Ecaterina Varga, apartament nr. 1 din 69.73 mp Octombrie 2003 Curtea de Apel Constanta Octombrie 2003 Curtea de Apel Constanta A: EUR 30.000 (25.000+5.000) B: EUR 500 40887/04 30/07/2004 Lucian Ion IVANOV Română 1943 București Petre CERNEA Română b: 1924 d: 2011 urmărit de moștenitor: Mirela Ileana IVANOV Română București Georgeta Florentina BORA 1932 București Teodora ROTARU b: 1946 d: 2012 urmărit de moștenitor: Manuela CROITORU București Române București, nr. 12 Gh. Dem Teodorescu Street, Apartamentul nr. 1 mai 1999 Curtea de județ București 19 septembrie 2003 Curtea de apel a Bucureștiului A: 54 000 EUR (50.000+4.000) B: nu a solicitat 6805/05 27/01/2005 Nikolaos Marinos MOUSATOS România 1958 Atena D. Costof București, nr. 9 Radu Beller Street, Apartamente nr. 4 și 8 din 182,54 m mp total, conform reclamantului, și 179,14 m mp total, conform Guvernului și terenuri absorbente de 62,50 mp 9 martie 2004 High Court of Cassation and Justice 9 martie 2004 High Court of Casation and Justice A: EUR 355.000 (350.000+5.000) B: EUR 2.800 18699/05 14/04/2005 Sylvia PETRESCU română b: 1916 d: 2016 Stefania Alice PENESCU Romană b: 1914 d: 2012 urmărit de moștenitori ai ambelor solicitante: Sorin Corneliu PETRESCU și Victoria Mura PTERRESCU București Română, nr. 54 Țepeș Vodã C, apartament nr. 1 din 139,63 m mp și teren absorbent de 127,35 mp 18 octombrie 2004 Curtea de Apel București 25 ianuarie 2008 Curtea de Apel A: EUR 175.000 (170,000+5.000) B: EUR 5.4444 26563/05 14/07/2005 Anneliese Aurelia MOLDOVAN România și Germania 1956 Stuttgart Germania Făgăraș, nr. 60 Strada Stadionului, o casă de 270 m mp și terenul apropiat de 135 m mp 10 noiembrie 2003 Curtea județului Brașov 10 noiembrie 2003 Curtea județului Brașov A: 55.000 EUR (50.000 + 5.000) B: 250 34609/05 20/09/2005 Livia VÂCLEA română 1929 București Liviu-Valentin VÂCLEA română 1951 București București, nr. 18 Vasile Lascar Street, apartamentul nr. 3 din 64.69 m mp, o anexă și terenul apropiat de 14.50 mp 21 martie 2001 Curtea de districtul București 18 mai 2005 Curtea de apel București A: 80.000 EUR (75.000+5.000) B: nu premiul 17599/06/2006 Eugenia CLEPCEA Romaniană 1948 București Elena CLEPCEA română b: 1924 d: 2014 urmărit de moștenitorii Carmen Maria DIRINA Alice Mihaela Genoveva DIRINA Narcis Bogdan CLEPCEA București București Zina CLEPCEA b: 1931 d: 2010 urmărit de moștenitor Valerica PADINA România Galați Carmen Maria DIRINA România 1945 București, nos. 32-34, strada Nicolae Filipescu, apartament nr. 9 din 32.26 mp 8 august 1997 Curtea de district 18 octombrie 2005 Curtea de apel București A: 35 000 EUR (30 000+5.000) B: nu premiu 19979/06 21/03/2006 Eugenia CLEPCEA România 1948 București Elena CLEPCEA România b: 1924 d: 2014 urmărit de moștenitori Carmen Maria DIRINA Alice Mihaela Genoveva DIRINA Narcis Bogdan CLEPCEA București Române Zina CLEPCEA b: 1931 d: 2010 urmărit de moștenitori Valerica PADINA Galati Române Carmen Maria DIRINA România 1945 București, nr. 32-34, strada Nicolae Filipescu, apartament nr. 17 din 35.10 mp. 8 august 1997 Tribunalul de District din București 23 septembrie 2005 Curtea de Apel din București A: 40.000 EUR (35.000+5.000) B: fără atribuire 10. 20500/06 22/05/2006 Gerda STURMER-BARES Germania din 1941 Naumburg Saale Germania Georg-Reinhard STURMER German 1946 Grafrath Germania E.J. Prediger Brașov, nr. 27 Strada Stejarului; apartament nr. 1 din 157,88 mp și terenul absorbant de 922,29 mp. m conform reclamantului și 857.88 mp în conformitate cu Guvernul 22 noiembrie 2005 Curtea de Apel Brașov 22 noiembrie 2005 Curtea de Apel Brașov A: 160.000 EUR (155.000+5.000) B: nu a solicitat 11. 30156/06 19/07/2006 Ann Cornelia SCHIAU US național 1928 Rocky River Ohio USA Timisoara, nr. 1 Narciselor Street cinci apartamente de 375.34 mp în total februarie 2006 Curtea de Apel Timisoara Februarie 2006 Curtea de Apel Timisoara A: EUR 5.000 B: EUR 250 12. 38097/06 08/09/2006 Silvia Maria SULICA Romană b: 1913 d: 2010 Eugen Dan SULICA Romană b: 1940 d: 2009 urmărit de moștenitori ai ambelor solicitante decedate: Dan SULICA și Maria Cristina IANCU Romană București Maria Cristina IANCU Romană 1972 București R.M. Protopopescu București, nr. 7 Stefan Mihaileanu Street, Apartamentul nr. 1 în clădirea C, de 94.03 mp și teren aparent de 43.88 m mp 13 martie 2006 Curtea de Apel București 13 martie 2006 Curtea de Apel București A: 80.000 EUR (77.000+3.000) B: 100 13, 45088/06 02/11/2006 Susana DENGJEL German b: 1920 d: 2014 urmărit de moștenitorul Susanna PETER Roman München Germania B. Fabritius Seica Mare, Sibiu nr. 41, casă și teren aparent de 925 mp. și grădină de 854 mp. Mai 2006 Curtea de Apel de Alba Iulia Mai 2006 Curtea de Apel de Alba Iulia A: 55.000 EUR (52.000+3.000) B: 500 14, 8624/07 02/12/2006 Maria Yolanda Elena TACHE-RADU România 1937 București, nr. 2bis Leon Voda Street, apartamentul nr. 2, din 33.49 mp și terenul dobândit de 16.75 mp. septembrie 2000 Curtea de district București 22 iunie 2006 Curtea de Apel de București A: EUR 40.000 B: EUR 250 15. 28971/07 02/07/2007 Gheorghe GHIDRAI Română b: 1930 d: 2012 urmărit de moștenitorul George Liviu GHIDRAI Române Cluj Napoca Z. L. Codoban Cluj Napoca, nr. 12 Strada Crișan, cinci apartamente de 433,9 mp, și terenuri aprovizionate de 71 mp. m. Coproprietari cu acțiuni egale (2/4 cf. decizia finală din 9 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj Napoca): dl Ghidrai (declararea nr. 28971/07) și dna Kovats (depunerea nr. 32864/07) 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 402.500 EUR (400.000 + 2.500) B: nu se atribuie 16. 32864/07 21/09/2006 Ágotha-Maria-Eva KOVÁTS Romanian 1939 Cluj-Napoca Z.L. Codoban Cluj Napoca nr. 12 Strada Crișan, cinci apartamente de 433,9 mp, și terenuri absorbente de 71 mp. Coproprietenții cu acțiuni egale (2/4 cf. decizia finală din 9 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj Napoca): dl Ghidrai (decernarea nr. 28971/07) și dna Kovats (decernarea nr. 32864/07) 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 402,500 EUR (400.000 + 2500) B: fără atribuire 17. 49652/07 08/11/2007 Nastasia COMAN Romanian 1960 Focșani F.V. Ștefanfan București, nr. 8 Mendeleev Street, apartamentul nr. 7 din 235 m mp și terenuri absorbente de 13.19 m mp Martie 1996 Curtea de district București (rectificată la 6 aprilie 1998) 11 Mai 2007 Curtea de apel București A: 124.000 EUR B: nu solicitată 18. 15269/08 28/11/2007 Nicolae ATANASIU română și franceză b: 1928 d: 2011 Gheorghe ATANASIU Romană b: 1927 d: 2014 Rucsandra Irina Elena PRATZ Română și franceză 1956 București acționează în numele ei și ca moștenitor al celorlalte reclamante N.T. Popescu Constanța, nr. 2 Strada Luntrei (prezentul stradă Ion Teodorescu Valahu), două apartamente de 135,92 mp în total 30 mai 2007 Curtea de Apel Constanța 30 mai 2007 Curtea de Apel Constanța A: 95 000 EUR (90 000+5.000 EUR) B: 1.451,15 EUR 19. 177747/09 26/03/2009 Maria RĂDOI România 1951 București București A. Moțatu București, nr. 34, Strada Branarul primul etaj al casei, de 71.96 m mp și parcela de teren de 127.50 mp Octombrie 2008 Curtea de Apel București 11 Februarie 2009 Curtea Județeanului București A: 28,000 EUR (24,000+4,000) B: nu a solicitat 20. 30211/10 05/04/2010 Mihai George Dominic GEORGESCU română 1954 North Vancouver Canada N. Ciurel București, nr. 19 Dr. Burghelea Street, apartamentul nr. 6 din 105.33 m mp și terenul apropiat iulie 1997 Curtea de district București 12 octombrie 2009 Curtea de apel București A: 85.000 EUR (80.000+5.000) B: 250 21. 19914/11 21/03/2011 Eugenia NEDELCU română 1938 Constanța Octaviană ȘteFANESCU Romană 1940 Constanța Constanța, nr. 107, strada Stefan cel Mare, primul etaj de 54.18 m mp. septembrie 1997 Curtea de apel Constanța Septembrie 2010 Curtea de Apel Constanța A: 35.000 EUR (30.000+5.000 EUR) B: 820 22, 22540/12 04/04/2012 Maria Rodica VOICU română b: 1936 d: 2015 Persecutat de moștenitorul Francisc-Iosif PAJORIN Roman Brașov D. Bratianu Brasov, nr. 10, Fantana Rosie Street o casă de 451,80 m mp, terenuri aprovizionate incluse Noiembrie 2011 Curtea de județ Brasov Noiembrie 2011 Curtea de județ Brasov A: 300.000 EUR (295.000+5.000 EUR) B: 250 23. 76693/14 03/12/2014 Damian FÂRTAT Romanian 1942 Dobroești Drobeta Turnu Severin, nr. 44 Aurelian Street (fost Lenin), clădirea de 846,62 mp, teren de 419 m mp și anexele de 205,14 m mp iunie 2014 Curtea de Apel Craiova iunie 2014 Curtea de Apel A: 375 000 EUR (370 000 + 5 000 B: fără atribuire

FOURTH SECTION

CASE OF

LENGAUER AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 17801/04 and 22 others – see list in the appendix)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Lengauer and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table below;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the inability of the applicants to recover possession of their properties which had been unlawfully nationalised under the former communist regime and had been sold by the State to third parties.

THE FACTS

2.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their Agent, most recently Ms

O.F. Ezer of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The factual and legal circumstances set out in the current applications are similar to those pertaining to the applicants in the case of

Străin and Others v. Romania

(no. 57001/00, §§ 5-18, ECHR 2005-VII), to the applicants Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others v.

Romania

(nos.

9584/02 and 7 others, §§ 35-41, 29 April 2014) and to the applicants in the case of

Ana Ionescu and Others v. Romania

(19788/03, §§

6-7, 26

February 2019).

6.

In short, the applicants obtained final court decisions finding that the nationalisation by the former communist regime of their properties had been unlawful and that they had never ceased to be the legitimate owners of those properties. Despite the fact that their title deeds were not disputed, the applicants were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties. The applicants did not receive compensation for those properties.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

7.

The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Brumărescu v. Romania

[GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII);

Străin and Others

(cited above, §§ 19-23);

Maria Atanasiu and Others v.

Romania

(nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010);

Preda and Others

(cited above, §§ 68-74); and

Dickmann and Gion v.

Romania

(nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

9.

The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see

Janowiec and Others v.

Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013 and

Preda and Others v. Romania

, nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

10.

The applicants submitted that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

11.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies and/or that they could not claim to have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, their complaints being therefore incompatible

rationae materiae

.

12.

The applicants contested these arguments and submitted that the compensation mechanism put in place by the domestic legislation was not effective.

13.

The Court reiterates that it has already considered at length and rejected the same objections concerning the alleged inapplicability of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to situations identical to those in the current case (see

Străin and Others v. Romania

, no. 57001/00, §§

30, 31 and 38, ECHR 2005-VII).

14.

It has further considered and repeatedly rejected the Government’s submissions as to the alleged effectiveness of the restitution laws, including Law no. 10/2001 and Law no. 165/2013, in cases where there are concurrent valid title deeds (see

Strain and Others

, cited above, §§ 54-56,

Preda and Others

, cited above, §§ 133 and 141,

Dickmann and Gion v.

Romania

, nos.

10346/03 and 10893/04, §§

72 and 78, 24 October 2017, and

Ana Ionescu and Others v. Romania

, nos. 19788/03 and 18 others, §

23, 26

February 2019).

15.

It finds that in the instant case the Government have not put forward any new fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility of this complaint. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

16.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

17.

The applicants argued that the inability to date to recover possession of their properties or to receive compensation if recovery of possession were not to be possible was in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

18.

The Government reiterated their objection to admissibility and submitted that the applicants should have pursued the procedures set out in the restitution laws, including Law no. 165/2013.

19.

The Court notes that, just like the applicants in the case of

Strain and Others

, cited above, and also like Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others

, cited above, the applicants in the present case had obtained final decisions acknowledging with retroactive effect the unlawfulness of the seizure of their property by the State and their legitimate ownership over those properties. These decisions have not been challenged or quashed to date. The applicants have not been able, to date, either to recover possession of the properties mentioned in the appended table or to obtain compensation for this deprivation.

20.

The Court reiterates that in the case of

Preda and Others

it found that the applicants’ inability to recover possession of their properties despite final court decisions retroactively acknowledging their property rights constituted a deprivation of their possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that such a deprivation, combined with a total lack of compensation, imposed on the applicants a disproportionate and excessive burden in breach of their right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Preda and Others

,

cited above, §§ 146, 148-49).

It reiterated its above findings in the similar case of

Dickmann and Gion

(cited above, §§ 103-04) and in the more recent case of

Ana Ionescu and

Others

(cited above, §§ 23, 28-30).

21.

The Court further finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

22.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

23.

The applicants in applications nos. 40887/04, 18699/05, 34609/05, 20500/06, 38097/06, 45088/06, 28971/07, 32864/07, and 15269/08 also raised various complaints under Article 6 of the Convention and in application no. 18699/05, an additional complaint under Article 1 of Protocol No. 1. The Court has carefully examined these complaints. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

24.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

26.

The applicants submitted claims for just satisfaction on various dates between 2006 and 2018. At the Court’s request, the older claims have been updated between 2015 and 2019.

27.

The Government made comments in reply to the applicants’ original and updated claims for just satisfaction.

28.

In support of their claims and submissions in respect of pecuniary damage the applicants and the Government submitted one or more of the following:

a)

expert reports prepared by registered experts, either at the Ministry of Justice or members of the National Association of Valuers (“the ANEVAR”), which is an association recognised by the Romanian Government as an association of public interest. The expert reports estimated the market value of the claimed properties after visiting them (applicants’ experts), using criteria defined by Government Emergency Ordinance no. 9/2008, which fixes the rent for State properties, the standards and recommendations determined by the ANEVAR, and the International Valuation Standards (IVS). The Government’s experts did not visit the properties.

b)

administrative decisions pursuant to Law no. 165/2013 awarding compensation calculated according to the criteria established by the said Law or estimated values calculated by the competent administrative bodies (see section 41 of Law no. 165/2013,

Preda and Others

, cited above, §

70).

c)

copies of sale contracts indicating the price per square metre for neighbouring properties.

Pecuniary damage

29.

As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96 § 32, ECHR 2000-XI, and

Guiso

-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22 December 2009).

30.

The Court considers, in the circumstances of the case, that the return of the properties in issue would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

31.

Failing such restitution by the respondent State, the Court holds that the respondent State is to pay the applicants, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of their properties (see

Preda and Others

, cited above, § 163).

32.

As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicants’ possessions, the Court rejects this claim. To award a sum of money on this basis would be a speculative process, given that profit derived from possession of property depends on several factors (see

Buzatu v. Romania

(just satisfaction), no. 34642/97, § 18, 27

January 2005, and

Preda and Others

, cited above, § 164).

33.

The Court notes the disparity between the applicants’ estimates of the value of their properties and those advanced by the Government.

Having regard to the information at its disposal concerning real estate prices on the local market, including the documents submitted by the parties, and to its established case-law in respect of similar cases (see

Maria Atanasiu and Others

, cited above, § 253;

Preda and Others

, cited above, §

164; and

Dickmann and Gion

, cited above, §§ 113-18), the Court considers it reasonable and equitable, as required by Article 41, to award the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.

Non-pecuniary damage

34.

The Court considers that the serious interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions cannot be adequately compensated for by the simple finding of a violation of Article 1 of Protocol No.

41 of the Convention, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

35.

Some applicants have either not submitted any claims for costs and expenses or have failed to substantiate them. Accordingly, the Court finds no reason to award them any sum on that account (see appended table).

36.

As concerns the claims submitted by the remaining applicants, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table covering costs under all heads.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs of the applicants who have expressed the wish to pursue the proceedings in place of the late applicants have standing to do so (see appendix);

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to return to the applicants their properties within three months;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that, in any event, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses;

(d)

that the aforementioned amounts shall be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Application no. and date of introduction

Applicant’s name

nationality

year of birth (and demise where applicable)

place of residence

heirs

Represented

by

Identification of property

Domestic decision acknowledging the applicants’ title to property

Domestic decision confirming the validity of the third parties’ title to property

Amounts awarded for

A. pecuniary and non

‑

pecuniary damage/application

B. costs and expenses/application

in euros (EUR)

1.

17801/04

14/04/2004

Ana and Constantin LENGAUER

Austrian

1947 and 1976

Vienna

S.I. Gidro

Cluj Napoca,

no.

13

Donath Street,

flat no.

51 of 101.81

sq. m

16

October 2003

Cluj Napoca Court of Appeal

16

October 2003

Cluj Napoca Court of Appeal

A: EUR 85,000

(80,000 + 5,000)

B: EUR 3,900

2.

22748/04

18/02/2004

Maria SADRAPELI

Romanian and USA

1946

Winnetka

,

USA

Nicolae SADRAPELI

Romanian and USA

1937

Winnetka

,

USA

Constanta,

no. 15

Ecaterina Varga Street,

flat no. 1 of 69.73

sq.

m

1

October 2003

Constanta Court of Appeal

1

October 2003

Constanta Court of Appeal

A: EUR 30,000 (25,000+5,000)

B: EUR 500

3.

40887/04

30/07/2004

Lucian Ion IVANOV

Romanian

1943

Bucharest

Petre CERNEA

Romanian

b: 1924

d: 2011

pursued by heir:

Mirela Ileana IVANOV Romanian

Bucharest

Georgeta Florentina

BORA

1932

Bucharest

Teodora ROTARU

b: 1946

d: 2012

pursued by heir:

Manuela CROITORU

Romanian

Bucharest

Bucharest,

no. 12

Gh. Dem Teodorescu Street,

flat no. 1

27

May 1999

Bucharest County Court

19 September 2003

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 54,000 (50,000+4,000)

B: not requested

4.

6805/05

27/01/2005

Nikolaos Marinos MOUSATOS

Romanian

1958

Athens

D. Costof

Bucharest,

no. 9

Radu Beller Street,

flats nos. 4 and 8 of 182.54 sq. m in total, according to the applicant, and 179.14 sq. m in total, according to the Government and appurtenant land of 62.50

sq.

m

9 March 2004

High Court of Cassation and Justice

9 March 2004

High Court of Cassation and Justice

A: EUR 355,000 (350,000+5,000)

B: EUR 2,800

5.

18699/05

14/04/2005

Sylvia PETRESCU

Romanian

b: 1916

d: 2016

Stefania Alice PENESCU

Romanian

b: 1914

d: 2012

pursued by heirs of both applicants:

Sorin Corneliu PETRESCU and

Victoria Mura PETRESCU

Romanian

Bucharest

Bucharest,

no. 54

Țepeș

Vodã Street

building C, flat no. 1 of 139.63 sq. m and appurtenant land of 127.35

sq.

m

18 October 2004

Bucharest Court of Appeal

25 January 2008

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 175,000 (170,000+5,000)

B: EUR 5,444

6.

26563/05

14/07/2005

Anneliese Aurelia

MOLDOVAN

Romanian and German 1956

Stuttgart

,

Germany

Făgăraș,

no. 60 Stadionului Street,

a house of 270

sq.

m and the appurtenant land of 135 sq. m

10 November 2003

Brașov County Court

10 November 2003

Brașov County Court

A: EUR 55,000 (50,000+5,000)

B: EUR 250

7.

34609/05

20/09/2005

Livia VÂCLEA

Romanian

1929

Bucharest

Liviu-Valentin VÂCLEA

Romanian

1951

Bucharest

Bucharest,

no. 18 Vasile Lascar Street,

flat no. 3 of 64.69

sq. m,

an annex and the appurtenant land of 14.50

sq.

m

21 March 2001

Bucharest District Court

18 May 2005

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 80,000 (75,000+5,000)

B: no award

8.

17599/06

17/04/2006

Eugenia CLEPCEA

Romanian

1948

Bucharest

Elena CLEPCEA

Romanian

b: 1924

d: 2014

pursued by heirs

Carmen Maria DIRINA

,

Alice Mihaela Genoveva DIRINA

,

Narcis Bogdan CLEPCEA

Romanian

Bucharest

Zina CLEPCEA

b: 1931

d: 2010

pursued by heir

Valerica PADINA

,

Romanian

Galați

Carmen Maria DIRINA

Romanian

1945

,

Bucharest

Bucharest,

nos. 32-34,

Nicolae Filipescu Street,

flat no. 9 of 32.26

sq.

m

8 August 1997

Bucharest District Court

18 October 2005

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 35,000 (30,000+5,000)

B: no award

9.

19979/06

21/03/2006

Eugenia CLEPCEA

Romanian

1948

Bucharest

Elena CLEPCEA

Romanian

b: 1924

d: 2014

pursued by heirs

Carmen Maria DIRINA

,

Alice Mihaela Genoveva DIRINA

,

Narcis Bogdan CLEPCEA

Romanian

,

Bucharest

Zina CLEPCEA

b: 1931

d: 2010

pursued by heir

Valerica PADINA

,

Romanian

Galați

Carmen Maria DIRINA

Romanian

1945

Bucharest

Bucharest,

nos. 32-34,

Nicolae Filipescu Street,

flat no. 17of 35.10

sq. m

8 August 1997

Bucharest District Court

23 September 2005

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 40,000 (35,000+5,000)

B: no award

10.

20500/06

22/05/2006

Gerda STURMER-BARES

German

1941

Naumburg Saale

,

Germany

Georg-Reinhard STURMER

German

1946

Grafrath

,

Germany

E.J. Prediger

Brașov,

no. 27

Stejarului Street;

flat no. 1of 157.88

sq.

m and the appurtenant land of 922.29

sq.

m according to the applicant and 857.88 sq. m according to the Government

22 November 2005

Brașov Court of Appeal

22 November 2005

Brașov Court of Appeal

A: EUR 160,000 (155,000+5,000)

B: not requested

11.

30156/06

19/07/2006

Ann Cornelia SCHIAU

US national

1928

Rocky River Ohio

,

USA

Timisoara,

no. 1

Narciselor Street

five flats of 375.34

sq. m in total

9

February 2006

Timisoara Court of Appeal

9

February 2006

Timisoara Court of Appeal

A: EUR 5,000

B: EUR 250

12.

38097/06

08/09/2006

Silvia Maria SULICA

Romanian

b: 1913

d: 2010

Eugen Dan SULICA

Romanian

b: 1940

d: 2009

pursued by heirs of both deceased applicants:

Dan SULICA and

Maria Cristina IANCU

Romanian

Bucharest

Maria Cristina IANCU

Romanian

1972

Bucharest

R.M. Protopopescu

Bucharest,

no. 7

Stefan Mihaileanu Street,

flat no. 1 in building C, of 94.03 sq. m and appurtenant land of 43.88 sq. m

13 March 2006

Bucharest Court of Appeal

13 March 2006

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 80,000 (77,000+3,000)

B: EUR 100

13.

45088/06

02/11/2006

Susana DENGJEL

German

b: 1920

d: 2014

pursued by heir

Susanna PETER

Romanian

Munich

,

Germany

B. Fabritius

Seica Mare, Sibiu

no. 41,

house and the appurtenant land of 925

sq.

m,

and garden of 854

sq.

m

25

May 2006

Alba Iulia Court of Appeal

25

May 2006

Alba Iulia Court of Appeal

A: EUR 55,000 (52,000+3,000)

B: EUR 500

14.

8624/07

02/12/2006

Maria Yolanda Elena

TACHE-RADU

Romanian

1937

Bucharest

Bucharest,

no. 2bis

Leon

Voda Street,

flat no. 2, of 33.49

sq. m and the appurtenant land of 16.75

sq.

m

25

September 2000

Bucharest District Court

22 Jun 2006

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 40,000

B: EUR 250

15.

28971/07

02/07/2007

Gheorghe GHIDRAI

Romanian

b: 1930

d: 2012

pursued by heir

George Liviu GHIDRAI

Romanian

Cluj Napoca

Z. L. Codoban

Cluj Napoca,

no. 12

Crișan Street,

five flats of 433.9

sq. m, and appurtenant land of 71 sq. m.

Co-owners with equal shares (2/4 cf. final decision of 9

October 2014 of the Cluj Napoca Court of Appeal): Mr

Ghidrai (application no.

28971/07) and Ms

Kovats (application no.

32864/07)

28 February 2007

Cluj Napoca Court of Appeal

28 February 2007

Cluj Napoca Court of Appeal

A: EUR 402,500

(400,000 + 2,500)

B: no award

16.

32864/07

21/09/2006

Ágotha-Maria-Eva KOVÁTS

Romanian

1939

Cluj-Napoca

Z.L. Codoban

Cluj Napoca

no. 12

Crișan Street,

five flats of 433.9

sq. m, and appurtenant land of 71 sq. m.

Co-owners with equal shares (2/4 cf. final decision of 9

October 2014 of the Cluj Napoca Court of Appeal): Mr

Ghidrai (application no.

28971/07) and Ms Kovats (application no.

32864/07)

28 February 2007

Cluj Napoca Court of Appeal

28 February 2007

Cluj Napoca Court of Appeal

A: EUR 402,500

(400,000 + 2,500)

B: no award

17.

49652/07

08/11/2007

Nastasia COMAN

Romanian

1960

Focșani

F.V. Ștefan

Bucharest,

no. 8

Mendeleev Street,

flat no. 7 of 235

sq. m and appurtenant land of 13.19 sq. m

6

March 1996

Bucharest District Court

(as rectified on 6

April 1998)

11 May 2007

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 124,000

B: not requested

18.

15269/08

28/11/2007

Nicolae ATANASIU

Romanian and French

b: 1928

d: 2011

Gheorghe ATANASIU

Romanian

b: 1927

d: 2014

Rucsandra Irina Elena PRATZ

Romanian and French 1956

Bucharest

acting on her own behalf and as heir of the other applicants

N.T. Popescu

Constanța,

no. 2

Luntrei Street (present Ion Teodorescu Valahu street), two flats of 135.92 sq. m in total

30 May 2007

Constanța Court of Appeal

30 May 2007

Constanța Court of Appeal

A: EUR 95,000 (90,000+5,000)

B: EUR 1,451.35

19.

17747/09

26/03/2009

Maria RĂDOI

Romanian

1951

Bucharest

A. Moțatu

Bucharest,

no. 34,

Branarul Street

first floor of the house, of 71.96

sq.

m and the plot of land of 127.50

sq.

m

30

October 2008

Bucharest Court of Appeal

11 February 2009

Bucharest County

Court

A: EUR 28,000 (24,000+4,000)

B: not requested

20.

30211/10

05/04/2010

Mihai George Dominic

GEORGESCU

Romanian

1954

North Vancouver

,

Canada

N. Ciurel

Bucharest,

no. 19

Dr. Burghelea Street,

flat no. 6 of 105.33 sq. m and the appurtenant land

2

July 1997

Bucharest District Court

12 October 2009

Bucharest Court of Appeal

A: EUR 85,000 (80,000+5,000)

B: EUR 250

21.

19914/11

21/03/2011

Eugenia NEDELCU

Romanian

1938

Constanța

Octavian ȘTEFANESCU

Romanian

1940

Constanța

Constanța,

no. 107

Stefan cel Mare Street,

first floor flat of 54.18

sq. m

16

September 1997

Constanța Court of Appeal

27

September 2010

Constanța Court of Appeal

A: EUR 35,000 (30,000+5,000)

B: EUR 820

22.

22540/12

04/04/2012

Maria Rodica VOICU

Romanian

b: 1936

d: 2015

Pursued by heir

Francisc-Iosif PAJORIN

Romanian

Brașov

D. Bratianu

Brasov,

no. 10,

Fantana Rosie Street

a house of 451.80

sq. m, appurtenant land included

11

November 2011

Brasov County Court

11

November 2011

Brasov County Court

A: EUR 300,000 (295,000+5,000)

B: EUR 250

23.

76693/14

03/12/2014

Damian FÂRTAT

Romanian

1942

Dobroești

Drobeta Turnu Severin,

no. 44

Aurelian Street (former Lenin),

building of 846.62

sq. m, land of 419 sq. m and

annexes of 205.14

sq. m

23

June 2014

Craiova Court of Appeal

23

June 2014

Craiova Court of Appeal

A: EUR 375,000 (370,000+5,000

B: no award