Lengauer și alții împotriva României

CAUZA CAUZA DE LENGATORIE ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicații nos. 17801/04 și 22 altele – a se vedea lista în apendice) JUGAMENT STRASBOURG 29 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Lengauer și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, Președintele, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul anexat mai jos; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 8 septembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Străin și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), la reclamanții doamna și dl Rodan în cazul Preda și alții c. România (n. 9584/02 și altele 7 §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și reclamanților în cazul Ana Ionescu și alții c. România (19788/03, §§ 6-7, 26 februarie 2019). În scurt, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care au constatat că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor era ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestor proprietăți.

În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor în urmărirea cererilor, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos.

55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013 și Preda și alții c. România , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 . Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 PROTOCOL N . 1 LA CONVENȚIE 10. Reclamanții au susținut că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile rațiunii materiae 12. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace.

13. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Străin și alții v. România , nr. 57001/00 , §§ 30, 31 și 38, CEHR 2005-VII . 14. A examinat și a respins în mod repetat observațiile guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legii de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Strain și alții , citate mai sus §§ 54-56, Preda și alții , citat mai sus, §§ 133 și 141, Dickmann și Gion c. România , nos 10346/03 și 10893/04 , §§ 72 și 78, 24 octombrie 2017, și Ana Ionescu și alții c. România , nos 19788/03 și alții 18 § 23, 26 februarie 2019). 15. Acesta constată că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestei plângeri.

Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 16. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibili din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 18. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013.

19. Curtea constată că, la fel ca și reclamanții în cazul Strain și alții , citate mai sus , și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să obțină compensații pentru această privație.

20. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148-49). (citat mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citat mai sus, §§ 23, 28-30).

21. Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 22. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 23. Reclamanții în cererile nos. 40887/04, 18699/05, 34609/05, 20500/06, 38097/06, 45088/06, 28971/07, 32864/07 și 15269/08 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și în aplicarea nr. 18699/05, o plângere suplimentară în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 26. Reclamanții au prezentat cereri de satisfacție în diferite date între 2006 și 2018. La cererea Curții, cererile mai vechi au fost actualizate între 2015 și 2019. 27. Guvernul a formulat observații în răspuns la cererile inițiale și actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

28. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale a Valorilor (“ANEVAR”), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (expertii aplicanți), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernului de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de ANEVAR și standardele internaționale de evaluare (IVS).

Experții guvernamentale nu au vizitat proprietățile. hotărârile administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de aceeași Lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). exemplare de contracte de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine.

Prejudicii materiale 29. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 30. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 31. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 32. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație.

Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 33. Curtea observă disparitatea dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern.

Având în vedere informațiile de la dispoziția sa privind prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în privința cazurilor similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus § 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale 34. Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 35. Unii solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au reușit să le susțină. Prin urmare, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie nici un sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 36. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedurile în locul reclamanților întârziați au stat să facă acest lucru (a se vedea apendicele); Hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibile și la restul cererilor inadmisibile; Declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Deține (a) că Statul pârât este de a returna reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) că sumele menționate anterior se transformă în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare;

(e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor nr. de cerere și data introducerii Anul nașterii nașterii reclamantului (și, dacă este cazul, decesul) Locul moștenitorilor de reședință reprezentat de identificarea proprietăților Decizia internă de recunoaștere a titlului reclamantului la proprietate Decizia internă de confirmare a validității titlului terților la proprietate Sume acordate pentru A. pecuniare și nepecuniare/derogare costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 17801/04 14/04/2004 Ana și Constantin LENGAUER Austriac 1947 și 1976 Viena S.I. Gidro Cluj Napoca, nr. Donath Street, flat nr. 51 din 101.81 mp.

Octombrie 2003 Cluj Napoca Curtea de Apel Octombrie 2003 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 85.000 EUR (80.000 + 5.000) B: 3.900 22748/04 18/02/2004 Maria SADRAPELI română și SUA 1946 Winnetka USA Nicolae SADRAPELI română și SUA 1937 Winnetka USA Constanta, nr. 15 strada Ecaterina Varga, apartament nr. 1 din 69.73 mp Octombrie 2003 Curtea de Apel Constanta Octombrie 2003 Curtea de Apel Constanta A: EUR 30.000 (25.000+5.000) B: EUR 500 40887/04 30/07/2004 Lucian Ion IVANOV Română 1943 București Petre CERNEA Română b: 1924 d: 2011 urmărit de moștenitor: Mirela Ileana IVANOV Română București Georgeta Florentina BORA 1932 București Teodora ROTARU b: 1946 d: 2012 urmărit de moștenitor: Manuela CROITORU București Române București, nr. 12 Gh.

Dem Teodorescu Street, Apartamentul nr. 1 mai 1999 Curtea de județ București 19 septembrie 2003 Curtea de apel a Bucureștiului A: 54 000 EUR (50.000+4.000) B: nu a solicitat 6805/05 27/01/2005 Nikolaos Marinos MOUSATOS România 1958 Atena D. Costof București, nr. 9 Radu Beller Street, Apartamente nr. 4 și 8 din 182,54 m mp total, conform reclamantului, și 179,14 m mp total, conform Guvernului și terenuri absorbente de 62,50 mp 9 martie 2004 High Court of Cassation and Justice 9 martie 2004 High Court of Casation and Justice A: EUR 355.000 (350.000+5.000) B: EUR 2.800 18699/05 14/04/2005 Sylvia PETRESCU română b: 1916 d: 2016 Stefania Alice PENESCU Romană b: 1914 d: 2012 urmărit de moștenitori ai ambelor solicitante: Sorin Corneliu PETRESCU și Victoria Mura PTERRESCU București Română, nr. 54 Țepeș Vodã C, apartament nr. 1 din 139,63 m mp și teren absorbent de 127,35 mp 18 octombrie 2004 Curtea de Apel București 25 ianuarie 2008 Curtea de Apel A: EUR 175.000 (170,000+5.000) B: EUR 5.4444 26563/05 14/07/2005 Anneliese Aurelia MOLDOVAN România și Germania 1956 Stuttgart Germania Făgăraș, nr. 60 Strada Stadionului,

o casă de 270 m mp și terenul apropiat de 135 m mp 10 noiembrie 2003 Curtea județului Brașov 10 noiembrie 2003 Curtea județului Brașov A: 55.000 EUR (50.000 + 5.000) B: 250 34609/05 20/09/2005 Livia VÂCLEA română 1929 București Liviu-Valentin VÂCLEA română 1951 București București, nr. 18 Vasile Lascar Street, apartamentul nr. 3 din 64.69 m mp, o anexă și terenul apropiat de 14.50 mp 21 martie 2001 Curtea de districtul București 18 mai 2005 Curtea de apel București A: 80.000 EUR (75.000+5.000) B: nu premiul 17599/06/2006 Eugenia CLEPCEA Romaniană 1948 București Elena CLEPCEA română b: 1924 d: 2014 urmărit de moștenitorii Carmen Maria DIRINA Alice Mihaela Genoveva DIRINA Narcis Bogdan CLEPCEA București București Zina CLEPCEA b: 1931 d: 2010 urmărit de moștenitor Valerica PADINA România Galați Carmen Maria DIRINA România 1945 București, nos.

32-34, strada Nicolae Filipescu, apartament nr. 9 din 32.26 mp 8 august 1997 Curtea de district 18 octombrie 2005 Curtea de apel București A: 35 000 EUR (30 000+5.000) B: nu premiu 19979/06 21/03/2006 Eugenia CLEPCEA România 1948 București Elena CLEPCEA România b: 1924 d: 2014 urmărit de moștenitori Carmen Maria DIRINA Alice Mihaela Genoveva DIRINA Narcis Bogdan CLEPCEA București Române Zina CLEPCEA b: 1931 d: 2010 urmărit de moștenitori Valerica PADINA Galati Române Carmen Maria DIRINA România 1945 București, nr. 32-34, strada Nicolae Filipescu, apartament nr. 17 din 35.10 mp. 8 august 1997 Tribunalul de District din București 23 septembrie 2005 Curtea de Apel din București A: 40.000 EUR (35.000+5.000) B: fără atribuire 10. 20500/06 22/05/2006 Gerda STURMER-BARES Germania din 1941 Naumburg Saale Germania Georg-Reinhard STURMER German 1946 Grafrath Germania E.J.

Prediger Brașov, nr. 27 Strada Stejarului; apartament nr. 1 din 157,88 mp și terenul absorbant de 922,29 mp. m conform reclamantului și 857.88 mp în conformitate cu Guvernul 22 noiembrie 2005 Curtea de Apel Brașov 22 noiembrie 2005 Curtea de Apel Brașov A: 160.000 EUR (155.000+5.000) B: nu a solicitat 11. 30156/06 19/07/2006 Ann Cornelia SCHIAU US național 1928 Rocky River Ohio USA Timisoara, nr. 1 Narciselor Street cinci apartamente de 375.34 mp în total februarie 2006 Curtea de Apel Timisoara Februarie 2006 Curtea de Apel Timisoara A: EUR 5.000 B: EUR 250 12. 38097/06 08/09/2006 Silvia Maria SULICA Romană b: 1913 d: 2010 Eugen Dan SULICA Romană b: 1940 d: 2009 urmărit de moștenitori ai ambelor solicitante decedate: Dan SULICA și Maria Cristina IANCU Romană București Maria Cristina IANCU Romană 1972 București R.M.

Protopopescu București, nr. 7 Stefan Mihaileanu Street, Apartamentul nr. 1 în clădirea C, de 94.03 mp și teren aparent de 43.88 m mp 13 martie 2006 Curtea de Apel București 13 martie 2006 Curtea de Apel București A: 80.000 EUR (77.000+3.000) B: 100 13, 45088/06 02/11/2006 Susana DENGJEL German b: 1920 d: 2014 urmărit de moștenitorul Susanna PETER Roman München Germania B. Fabritius Seica Mare, Sibiu nr. 41, casă și teren aparent de 925 mp. și grădină de 854 mp. Mai 2006 Curtea de Apel de Alba Iulia Mai 2006 Curtea de Apel de Alba Iulia A: 55.000 EUR (52.000+3.000) B: 500 14, 8624/07 02/12/2006 Maria Yolanda Elena TACHE-RADU România 1937 București, nr. 2bis Leon Voda Street, apartamentul nr. 2, din 33.49 mp și terenul dobândit de 16.75 mp.

septembrie 2000 Curtea de district București 22 iunie 2006 Curtea de Apel de București A: EUR 40.000 B: EUR 250 15. 28971/07 02/07/2007 Gheorghe GHIDRAI Română b: 1930 d: 2012 urmărit de moștenitorul George Liviu GHIDRAI Române Cluj Napoca Z. L. Codoban Cluj Napoca, nr. 12 Strada Crișan, cinci apartamente de 433,9 mp, și terenuri aprovizionate de 71 mp. m. Coproprietari cu acțiuni egale (2/4 cf. decizia finală din 9 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj Napoca): dl Ghidrai (declararea nr. 28971/07) și dna Kovats (depunerea nr. 32864/07) 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 402.500 EUR (400.000 + 2.500) B: nu se atribuie 16. 32864/07 21/09/2006 Ágotha-Maria-Eva KOVÁTS Romanian 1939 Cluj-Napoca Z.L.

Codoban Cluj Napoca nr. 12 Strada Crișan, cinci apartamente de 433,9 mp, și terenuri absorbente de 71 mp. Coproprietenții cu acțiuni egale (2/4 cf. decizia finală din 9 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj Napoca): dl Ghidrai (decernarea nr. 28971/07) și dna Kovats (decernarea nr. 32864/07) 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel 28 februarie 2007 Cluj Napoca Curtea de Apel A: 402,500 EUR (400.000 + 2500) B: fără atribuire 17. 49652/07 08/11/2007 Nastasia COMAN Romanian 1960 Focșani F.V.

Ștefanfan București, nr. 8 Mendeleev Street, apartamentul nr. 7 din 235 m mp și terenuri absorbente de 13.19 m mp Martie 1996 Curtea de district București (rectificată la 6 aprilie 1998) 11 Mai 2007 Curtea de apel București A: 124.000 EUR B: nu solicitată 18. 15269/08 28/11/2007 Nicolae ATANASIU română și franceză b: 1928 d: 2011 Gheorghe ATANASIU Romană b: 1927 d: 2014 Rucsandra Irina Elena PRATZ Română și franceză 1956 București acționează în numele ei și ca moștenitor al celorlalte reclamante N.T.

Popescu Constanța, nr. 2 Strada Luntrei (prezentul stradă Ion Teodorescu Valahu), două apartamente de 135,92 mp în total 30 mai 2007 Curtea de Apel Constanța 30 mai 2007 Curtea de Apel Constanța A: 95 000 EUR (90 000+5.000 EUR) B: 1.451,15 EUR 19. 177747/09 26/03/2009 Maria RĂDOI România 1951 București București A. Moțatu București, nr. 34, Strada Branarul primul etaj al casei, de 71.96 m mp și parcela de teren de 127.50 mp Octombrie 2008 Curtea de Apel București 11 Februarie 2009 Curtea Județeanului București A: 28,000 EUR (24,000+4,000) B: nu a solicitat 20. 30211/10 05/04/2010 Mihai George Dominic GEORGESCU română 1954 North Vancouver Canada N. Ciurel București, nr. 19 Dr.

Burghelea Street, apartamentul nr. 6 din 105.33 m mp și terenul apropiat iulie 1997 Curtea de district București 12 octombrie 2009 Curtea de apel București A: 85.000 EUR (80.000+5.000) B: 250 21. 19914/11 21/03/2011 Eugenia NEDELCU română 1938 Constanța Octaviană ȘteFANESCU Romană 1940 Constanța Constanța, nr. 107, strada Stefan cel Mare, primul etaj de 54.18 m mp.

septembrie 1997 Curtea de apel Constanța Septembrie 2010 Curtea de Apel Constanța A: 35.000 EUR (30.000+5.000 EUR) B: 820 22, 22540/12 04/04/2012 Maria Rodica VOICU română b: 1936 d: 2015 Persecutat de moștenitorul Francisc-Iosif PAJORIN Roman Brașov D. Bratianu Brasov, nr. 10, Fantana Rosie Street o casă de 451,80 m mp, terenuri aprovizionate incluse Noiembrie 2011 Curtea de județ Brasov Noiembrie 2011 Curtea de județ Brasov A: 300.000 EUR (295.000+5.000 EUR) B: 250 23. 76693/14 03/12/2014 Damian FÂRTAT Romanian 1942 Dobroești Drobeta Turnu Severin, nr. 44 Aurelian Street (fost Lenin), clădirea de 846,62 mp, teren de 419 m mp și anexele de 205,14 m mp iunie 2014 Curtea de Apel Craiova iunie 2014 Curtea de Apel A: 375 000 EUR (370 000 + 5 000 B: fără atribuire

FOURTH SECTION

CASE OF LENGAUER AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 17801/04 and 22 others – see list in the appendix) JUDGMENT STRASBOURG 29 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Lengauer and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table below; the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

7. The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of Brumărescu v. Romania [GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII); Străin and Others (cited above, §§ 19-23); Maria Atanasiu and Others v. Romania (nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010); Preda and Others (cited above, §§ 68-74); and Dickmann and Gion v. Romania (nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

9. The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see Janowiec and Others v. Russia [GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013 and Preda and Others v. Romania , nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL N

o

. 1 TO THE CONVENTION

10. The applicants submitted that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility

REMAINING COMPLAINTS

23. The applicants in applications nos. 40887/04, 18699/05, 34609/05, 20500/06, 38097/06, 45088/06, 28971/07, 32864/07, and 15269/08 also raised various complaints under Article 6 of the Convention and in application no. 18699/05, an additional complaint under Article 1 of Protocol No. 1. The Court has carefully examined these complaints. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”