Komaromi și alții împotriva României

CAUZA CAUZA DE KOMAROMI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 30075/03 și 23 altele – a se vedea lista adăugată) ACORD Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 18 ianuarie 2022 Strasburg 29 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Komaromi și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat mai jos; hotărârea de a anunța cererile la Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după ce au deliberat în particular la 8 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazurile se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți.

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Oana Florentina Ezer a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Străin și alții c. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), reclamanților doamnei și dlui Rodan în cazul Preda și alții c. România (nr. 9584/02 și 7 altele, §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și reclamanților în cazul Ana Ionescu și alții c. România (1978/03, § 6-7, 26 februarie 2019). În scurt, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care constată că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor a fost ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestor proprietăți.

În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor în urmărirea cererilor, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos.

55508/07 și 29520/09, §101, CEDH 2013 și Preda și alții , citat mai sus, § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 10. Reclamanții se plângea că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La diferite date după notificarea cererilor menționate anterior au fost prezentate guvernului, părțile au informat Curtea că proprietatea reclamată a fost returnată parțial reclamanților. 12. În acest sens, reclamanții au susținut că au intenționat să își păstreze creanțele referitoare la pierderea profitului și beneficiul și/sau a celor referitoare la părțile proprietăților pentru care nu au continuat să poată recupera posesia sau să fie compensate în mod corespunzător.

13. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Curtea ia act de argumentele părților și constată că, după cum rezultă din dosar, reclamanții au recuperat deplina posesie a părților din proprietatea reclamată în ceea ce privește care a fost recunoscută dreptul lor.

În special, în cererea nr. 24256/07, apartamentul nr. 8 din proprietatea identificată în tabelul adăugat și 567 mp de teren au fost returnate reclamanților în 2013; și în cererea nr. 29972/07, cererile reclamantului cu privire la 178,29 mp de teren au fost rezolvate în 2007. 15. Prin urmare, Curtea consideră că chestiunea care dă naștere plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietățile menționate mai sus a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenție (a se vedea principiile stabilite, printre altele, în Sisojeva și altele c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 I) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în amendă în temeiul articolului 37 § 1. În consecință, în măsura în care plângerile reclamanților se referă la proprietățile menționate în alineatul anterior, cazurile menționate mai sus ar trebui să fie eliminate din lista.

Toate cererile, inclusiv restul cererilor nr. 24256/07 și nr. 29972/07 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile raționale materiae 17. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace.

18. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Strain and Alders c. România , nr. 57001/00 , §§ 30, 31 și 38, CEHR 2005-VII . 19. A examinat și a respins în mod repetat observațiile Guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legilor de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Strain și altele , citate mai sus §§§ 54-56, Preda și alții , citat mai sus, §§ 133 și 141, Dickmann și Gion , citat mai sus §§ 72 și 78 , și Ana Ionescu și alții c. România , nr. 19788/03 și altele 18 § 23, 26 februarie 2019 . 20. Acesta constată că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri.

Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 21. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibili din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 23. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013.

24. Curtea constată că, la fel ca reclamanții în cazul Strain și alții , citate mai sus, și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul adăugat sau să obțină compensații pentru această privație.

25. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148 49). (citată mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citată mai sus, §§ 23, 28-30).

Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18052/04, 25079/04, 28575/04, 26898/05, 39133/05, 9701/06, 32430/06, 1046/07 și 23969/08 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

28. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamanții au prezentat cereri pentru satisfacție în diferite date între 2006 și 2018. La cererea Curții, cererile anterioare au fost actualizate între 2015 și 2019. 31. Guvernul a formulat comentarii în răspuns la cererile inițiale și actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă.

32. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: (a) rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale de Valori (ANEVAR), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (experți ai aplicanților), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernamental de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de Asociația Națională a Valorilor (ANEVAR) și de Standardele Internaționale de Valuare (IVS).

Experții guvernului nu au vizitat proprietățile. (b) decizii administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de această lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). (c) copii ale contractelor de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine.

Prejudicii materiale 33. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 34. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor, după cum a fost solicitat (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 36. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație.

Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 37. Curtea remarcă disparitatea dintre unele dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern.

Având în vedere informațiile de la dispunere cu privire la prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește cazuri similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus §§ 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale . Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 39. Unii solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au reușit să le susțină. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie nici o sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 40. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedura în locul reclamanților întârziați au stat să facă acest lucru (a se vedea apendicele); Decide să se alăture cererilor; decide să elimine cererea nr. 24256/07 și 29972/07 în măsura în care se referă la plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietățile menționate la punctul 14 din prezenta hotărâre; declara cererile admisibile în ceea ce privește reclamațiile rămase în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să revină reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare;

(d) ca sumele menționate anterior să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor Nr. cerere de cazare Nr. data solicitării Anul de naștere al Reședinței Nașterii Nașterii Reprezentat prin Identificarea proprietății Hotărârea internă de recunoaștere a titlului reclamanților la proprietate Hotărârea internă care confirmă valabilitatea titlului terților la proprietate Sume acordate pentru prejudicii materiale și morale/depunere B. costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 30075/03 28/08/2003 Krisztina Gracianna KOMAROMI 1972 Târgu Mureș Română Csilla Gabriella NAGY 1965 Cluj Napoca Romană Meta Maria MAGOS Apartament nr. Cuza Voda str. nr. 53, Târgu Mureș 21/04/1999 Tribunalul de district Târgu Mureș 04/03/2003 Curtea de apel Târgu Mureș A. 45 000 EUR (40 000 + 5.000) B. 4.000 EUR 18052/04 22/03/2004 Paraschiva BONDAR 1945 Tinca Română Vlad-Ionuț CIGAN Apartamente nos.

1 și 3 din Roman Ciorogariu str. nr. 64, Oradea Apartments nos.

7 și 8 din M. Eminescu str. nr. 53, Oradea 3/10/2003 Curtea de apel Oradea 13/10/2003 Curtea de apel Oradea 3/10/2003 Curtea de Apel Oradea 13/10/2003 Curtea de Apel A. 275.000 EUR (270 000 + 5.000) B. 1.827 EUR 25079/04 17/05/2004 Jean Constantin DESTEXHE b:1940, d:2011 urmărit de moștenitori Christiane Georgette Colette BREULET 1951 Belgia Pascale Yvette Carine DESTEXHE 1962 Belgia Christophe Michel DESTEXHE 1968 Belgia Jana Monica DESTEXHE 1939 Woluwe Belgia Marie Madeleine DESTEXHE 1949 Bruxelles, Frédérique Jeanne Aline DESTEXHE 1969 Woluwe Belgian Silviu Christian ENE Villa Destexhe de 201,4 mp și 10.602,3 mp de teren în Afumați, Șoseaua Ștefănăști nr. 1450 8/12/2003 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție 8/12/2003 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție A. 590.000 EUR (585.000 + 5.000) B. – 28575/04 27/07/2004 Constanța-Madelena RAȚUI b:1922, d:2008 Urmată de moștenitori Christian-Arthur RAȚIU Leverkusen Germania Șerban-Valentin RAȚIU Monchengladbach Germania Valentin ȘERBĂNESCU Apartament nr. Temișana str. nr. 36, clădirea B,

București 16/03/2000 Curtea de județ București 30/06/2003 Curtea de Apel A. 90.000 EUR (85.000 EUR + 5.000) B. 250 EUR 10503/05 11/03/2005 Balint JANKOVICS Tapolca Ungare Tibor Laszlo JANKOVICS Keszthely Ungare Peter JANKOVICS Zalaegerszeg Ungary Bencze Bela JANKOVICS Keszthely Ungary Juliana Zsuzsanna JANKOVICS Budapest Ungary Dorottya PAP Torokbaint Ungary Maria Magdolna SCHMIDT b:1931; d: 2016 urmărit de moștenitorul Gabor Zsolt Pataki 1967 Torokbaint Ungary Arpad Ștefan KOLOSZI Apartamente nos.

4, 5, 9 și 10 pe Armata Română str. nr. 18, Oradea 9/05/2001 Oradea Curtea de Apel 22/09/2004 Curtea de Apel Oradea A. 200.000 EUR (200.000) B. – 21380/05 24/05/2005 Lucia RUSU 1946 Indianapolis Cetățean american Laura Ioana RUSU 1975 Indianapolis Cetățean american Ian Laurian RUSSO 1970 Indianapolis Cetățean american Ovidiu Laurențiu PODARU Apartament nr. Dimitrie Cantemir str. nr. 3A, Cluj-Napoca 24/11/2004 Cluj Curtea de Apel 24/11/2004 Cluj Curtea de Apel A. 175.000 EUR (170,000 + 5.000) B. 492,17 EUR 26898/05 17/06/2005 Tiberiu Corneliu Ioan CERTEJAN 1941 Petit Lancy, Elveția România Dorin Gheorghe CERTEJAN 1947 București România Mugur Cristian VASILE Apartament (Villa) nr. Lucian Blaga str. nr. 22, Deva 11/02/2005 Alba-Iulia Curtea de Apel 11/02/2005 Alba-Iulia Curtea de Apel A. 55.000 EUR (50.000 + 5.000) B. 3.500 EUR 39133/05 21/10/2005 Alisa GHIMPA 1925 București România Mihail-Dimitrie GHIMPA 1955 București Română apartamentul de teren nr. 35, București 4/05/2005 Curtea de Apel 4/05/2005 Curtea de Apel A. 50 000 EUR (45.000 + 5.000) B. 4000 EUR 9701/06 07/03/2006 Mircea Lorin IRIMIA 1948 București România apartament nr. Paul Ionescu str. nr. 15,

București 17/09/1997 Curtea de district 15/09/2005 Curtea de Apel din București A. 80.000 EUR (75.000 + 5.000) B. – 10. 18756/06 02/05/2006 Steliana BOGDAN 1936 București Angelica OLOVINAR Cântării str. nr. București 9/04/2002 Curtea de Apel din București 29/11/2005 Curtea de Apel din București A. 70.000 EUR (65.000 + 5.000) 11. 32430/06/2006 Elena GHEORGHE 1947 Helsingborg Steliana Ioana DUMITRESCU Apartament nr. 42, Spinis str. nr. 8, bl.43, sc. 3, București 25/11/2005 Curtea de Apel 25/11/2005 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 70.000 EUR (65.000 + 5.000) B. 250 EUR 12. 46114/06 09/11/2006 Georgina MUNSTER b:1934; d: 2011 urmărit de moștenitorul Maria ARDELEAN 1956 Aușeu Romanian Apartments nos.

2, 4, 5, 6, 7 și 8, Decebal Blvd nr. Arad 15/04/1999 Timisoara Curtea de Apel 15/06/2006 Timisoara Curtea de Apel 26/06/2008 Curtea de Apel Timisoara A. 425.000 EUR (420 000 + 5.000) 13. 1046/07 13/12/2006 Nerva Vasile BOLDOR 1947 Konstanz Germană Zeno Iulian BOLDOR 1953 Konstanz Germană, Română Miezul de sat și terenuri în Comlosul Mare, Casa Timis și terenuri în Comlosul Mare nr. 670, Timis 22/06/2006 Curtea de Apel Timisoara 22/06/2006 Curtea de Apel A. 100.000 EUR (100,000) 14. 12866/07 28/02/2007 Mihaela Gabriela ȘOACĂ 1938 Craiova Romanian Dumitru Ion ARSENIE 1934 Constanta Romana Florin ARSENIE Construcția și terenurile de două etaje din Ulmului str., nr. (fost nr. 28), Craiova 8/10/1997 Curtea de Apel Craiova 4/09/2006 Curtea de Apel Craiova A.305.000 EUR (300.000 + 5.000 EUR) B. 250 EUR 15. 24256/07 26/04/2007 Livia Romica MARINICĂ-MARINESCU 1941 București România Maria Ortanza FĂCEAN 1932 București Romanian Aurelia POPESCU Apartamente nos.

1-6 situate în Mihai Viteazu str. nr. 102 (fost 82), Brasov 30/10/2006 Brasov Curtea de Apel 30/10/2006 Brasov Curtea de Apel A. 635 000 EUR (630,000 + 5.000) 16. 29972/07 09/07/2007 Dan-Cristian MIRONESCU 1945 Constanța Romana Vera MIRONESCU 3 camere în Vila Dorina, situate în Progresului str. nr. 26, Eforie Sud 18/05/1999 Curtea de Apel Constanta 18/01/2007 Curtea de Apel Constanta A. 45 000 EUR (45 000) 17. 43124/07 28/09/2007 Angela-Valeria DULA 1940 București România Elisabeta-Melania DUDĂU 1937 București România Graziela Elena BÂRLĂ apartament nr. Dumitru Orbescu str. nr. district 2, București 22/01/1999 Curtea de Apel a Bucureștiului 30/03/2007 Curtea de Apel A. 45.310 EUR (40.310 + 5.000) B. 1.005 EUR 18. 481/08 19/12/2007 Anamaria-Iulia PITIȘ b:1918; d: 2014 București România urmărit de moștenitor Șerban Alexandru ALTENLIU 1943 București Bogdan Sever Alexandru GRABOWSKI Apartament nr. 8 (5 camere) situat în Cavafii Vechi str. nr. (fost 19), districtul 3 București 20/06/2007 Curtea de Apel 20/06/2007 Curtea de Apel București A. 175.000 EUR (175.000) 19. 18961/08 10/04/2008 Marius Florin PETRESCU 1954 București Eugen Sebastian CUDRICI Apartamentul nr. 250, districtul 1,

București 20/05/1998 Curtea de district 10/10/2007 Curtea de Apel A. 110.000 EUR (105.000 + 5.000) 20. 23969/08 13/05/2008 Gheorghe GASU Los Angeles Române Florin GHEORGHE Teren și podele subterane (spațiul de retail) din proprietatea situată în Franța str. (fost Iuliu Maniu str.) nr. 17, București 8/10/1999 Tribunalul de Primă Instanță de la București 22/11/2007 Tribunalul de Primă Instanță de la High Court of Casation and Justice A. 205.000 EUR (200.000 + 5.000) 21. 59376/08 21/11/2008 Florica Barbara PORUMB 1940 Haar Germană,Romană În numele ei și în calitatea ei de moștenitor al soțului său decedat Dorin Nerva Nestor PORUMB b:1939; d: 2009 Lucia Alexandrina Valeria NOVĂCESCU Casa în Vasile Lucaci str. nr. 11, Timișoara 28/05/2008 Timișoara Curtea de Apel 28/05/2008 Timișoara Curtea de Apel A. 45 000 EUR (40,000 + 5.000) B. 3,570 EUR 22. 21411/09 06/04/2009 Petre BOKOR b:1940; d: 2014 urmărit de moștenitorul Maria Viorica BOKOR 1942 Romanian Mugur Jak CARACAȘ Apartamente nos.

6 și 9, King Ferdinand str. (fost Gheorghe Doja str.), nr. Cluj-Napoca 22/03/2000 Curtea Supremă de Justiție 29/10/2008 Curtea județului Cluj (apartamentul nr. 6) 04/12/2008 Curtea de Apel Cluj (apartament nr. 9) A. 108.000 EUR (108.000) B. 3.500 EUR 23. 30409/10 11/05/2010 Ruxandra TELEMAN b:1940; d: 2015 urmărit de moștenitorii Irina TELEMAN 1966 Brain l’Alleud, Belgia Belgia Gabriel TELEMAN 1967 Bruxelles, Belgia Belgia Mihai TELEMAN 1967 Găinești, Slatina Română Petrache TELEMAN 1938 Găinești, Slatina Belga, Română Silviu TELEMAN b:1931; d: 2013 urmărit de moștenitorii Călin Ștefan TELEMAN 1962 New York, SUA Constantin TELEMAN 1968 San Francisco, SUA SUA și român Neculai Sinel TELEMAN 1942 Ancona italiană Alexandru Codrin TABAN pentru toate reclamanții, cu excepția Constantin Teleman, reprezentat de Liliana ZAICA Apartament nr. Alexandru Constantinescu str. (fost Câmpina str.), nr. 50, București 8/12/2009 High Court of Casation and Justice 8/12/2009 High Court of Casation and Justice A. 85.000 EUR (80.000 + 5.000) B. 1.200 EUR 24. 40209/15 21/07/2015 Alexander Georg WEIGEL 1948 Wiesbaden German Emilia WEIGEL 1922 Wiesbaden German Mihai WEIGEL 1953 Hattersheim am Main German Mihai Vladimir HOLBAN Apartament nr. Curtea de district din București 10/02/2015 Curtea de Casare și Justiție A. 51.425 EUR (49.425 + 2.000) B. 800

FOURTH SECTION

CASE OF KOMAROMI AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 30075/03 and 23 others – see appended list) JUDGMENT This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 18 January 2022 STRASBOURG 29 September 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Komaromi and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table below; the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 8 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

7. The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of Brumărescu v. Romania [GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII); Străin and Others (cited above, §§ 19-23); Maria Atanasiu and Others v. Romania (nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010); Preda and Others (cited above, §§ 68-74); and Dickmann and Gion v. Romania (nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

9. The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see Janowiec and Others v. Russia [GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §101, ECHR 2013 and Preda and Others , cited above, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details). ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol no. 1 to THE CONVENTION

REMAINING COMPLAINTS

27. The applicants in applications nos. 18052/04, 25079/04, 28575/04, 26898/05, 39133/05, 9701/06, 32430/06, 1046/07 and 23969/08 also raised various complaints under Article 6 of the Convention, which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”