CASE OF KOMAROMI AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF KOMAROMI AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZA CAUZA DE KOMAROMI ȘI ALȚII v. ROMANIA (Aplicații nr. 30075/03 și 23 altele – a se vedea lista adăugată) ACORD Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 18 ianuarie 2022 Strasburg 29 septembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Komaromi și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva României depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat mai jos; hotărârea de a anunța cererile la Guvernul României („Guvernul”); observațiile părților; după ce au deliberat în particular la 8 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazurile se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna Oana Florentina Ezer a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Străin și alții c. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), reclamanților doamnei și dlui Rodan în cazul Preda și alții c. România (nr. 9584/02 și 7 altele, §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și reclamanților în cazul Ana Ionescu și alții c. România (1978/03, § 6-7, 26 februarie 2019). În scurt, reclamanții au obținut hotărâri finale ale instanței care constată că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor a fost ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestor proprietăți. În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor în urmărirea cererilor, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos. 55508/07 și 29520/09, §101, CEDH 2013 și Preda și alții , citat mai sus, § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 din Protocolul nr. 1 la CONVENȚIA 10. Reclamanții se plângea că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” La diferite date după notificarea cererilor menționate anterior au fost prezentate guvernului, părțile au informat Curtea că proprietatea reclamată a fost returnată parțial reclamanților. 12. În acest sens, reclamanții au susținut că au intenționat să își păstreze creanțele referitoare la pierderea profitului și beneficiul și/sau a celor referitoare la părțile proprietăților pentru care nu au continuat să poată recupera posesia sau să fie compensate în mod corespunzător. 13. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”. Curtea ia act de argumentele părților și constată că, după cum rezultă din dosar, reclamanții au recuperat deplina posesie a părților din proprietatea reclamată în ceea ce privește care a fost recunoscută dreptul lor. În special, în cererea nr. 24256/07, apartamentul nr. 8 din proprietatea identificată în tabelul adăugat și 567 mp de teren au fost returnate reclamanților în 2013; și în cererea nr. 29972/07, cererile reclamantului cu privire la 178,29 mp de teren au fost rezolvate în 2007. 15. Prin urmare, Curtea consideră că chestiunea care dă naștere plângerii reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietățile menționate mai sus a fost rezolvată în sensul articolului (b) din Convenție (a se vedea principiile stabilite, printre altele, în Sisojeva și altele c. Letonia (striking out) [GC], nr. 60654/00, § 97, CEDO 2007 I) și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în amendă în temeiul articolului 37 § 1. În consecință, în măsura în care plângerile reclamanților se referă la proprietățile menționate în alineatul anterior, cazurile menționate mai sus ar trebui să fie eliminate din lista. Toate cererile, inclusiv restul cererilor nr. 24256/07 și nr. 29972/07 16. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesiune în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile raționale materiae 17. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace. 18. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Strain and Alders c. România , nr. 57001/00 , §§ 30, 31 și 38, CEHR 2005-VII . 19. A examinat și a respins în mod repetat observațiile Guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legilor de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Strain și altele , citate mai sus §§§ 54-56, Preda și alții , citat mai sus, §§ 133 și 141, Dickmann și Gion , citat mai sus §§ 72 și 78 , și Ana Ionescu și alții c. România , nr. 19788/03 și altele 18 § 23, 26 februarie 2019 . 20. Acesta constată că, în cazul instantaneu, Guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor plângeri. Prin urmare, obiecția guvernului în acest sens trebuie respinsă. 21. Curtea constată în continuare că aceste plângeri nu sunt în mod manifestant bolnave întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibili din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 23. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013. 24. Curtea constată că, la fel ca reclamanții în cazul Strain și alții , citate mai sus, și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul adăugat sau să obțină compensații pentru această privație. 25. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148 49). (citată mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citată mai sus, §§ 23, 28-30). Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 26. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18052/04, 25079/04, 28575/04, 26898/05, 39133/05, 9701/06, 32430/06, 1046/07 și 23969/08 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 28. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 30. Reclamanții au prezentat cereri pentru satisfacție în diferite date între 2006 și 2018. La cererea Curții, cererile anterioare au fost actualizate între 2015 și 2019. 31. Guvernul a formulat comentarii în răspuns la cererile inițiale și actualizate ale reclamanților pentru satisfacție echitabilă. 32. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: (a) rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale de Valori (ANEVAR), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (experți ai aplicanților), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernamental de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de Asociația Națională a Valorilor (ANEVAR) și de Standardele Internaționale de Valuare (IVS). Experții guvernului nu au vizitat proprietățile. (b) decizii administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de această lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). (c) copii ale contractelor de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine. Prejudicii materiale 33. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI și Guiso -Gallisay v. Italia (sau satisfăcătoare) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 34. Curtea consideră, în circumstanțele cazului, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost dacă nu ar fi fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. 35. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor, după cum a fost solicitat (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 36. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație. Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005, și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 37. Curtea remarcă disparitatea dintre unele dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern. Având în vedere informațiile de la dispunere cu privire la prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește cazuri similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus §§ 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale . Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 39. Unii solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu au reușit să le susțină. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie nici o sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 40. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedura în locul reclamanților întârziați au stat să facă acest lucru (a se vedea apendicele); Decide să se alăture cererilor; decide să elimine cererea nr. 24256/07 și 29972/07 în măsura în care se referă la plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind proprietățile menționate la punctul 14 din prezenta hotărâre; declara cererile admisibile în ceea ce privește reclamațiile rămase în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și restul cererilor inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să revină reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) ca sumele menționate anterior să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 29 septembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor Nr. cerere de cazare Nr. data solicitării Anul de naștere al Reședinței Nașterii Nașterii Reprezentat prin Identificarea proprietății Hotărârea internă de recunoaștere a titlului reclamanților la proprietate Hotărârea internă care confirmă valabilitatea titlului terților la proprietate Sume acordate pentru prejudicii materiale și morale/depunere B. costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 30075/03 28/08/2003 Krisztina Gracianna KOMAROMI 1972 Târgu Mureș Română Csilla Gabriella NAGY 1965 Cluj Napoca Romană Meta Maria MAGOS Apartament nr. Cuza Voda str. nr. 53, Târgu Mureș 21/04/1999 Tribunalul de district Târgu Mureș 04/03/2003 Curtea de apel Târgu Mureș A. 45 000 EUR (40 000 + 5.000) B. 4.000 EUR 18052/04 22/03/2004 Paraschiva BONDAR 1945 Tinca Română Vlad-Ionuț CIGAN Apartamente nos. 1 și 3 din Roman Ciorogariu str. nr. 64, Oradea Apartments nos. 7 și 8 din M. Eminescu str. nr. 53, Oradea 3/10/2003 Curtea de apel Oradea 13/10/2003 Curtea de apel Oradea 3/10/2003 Curtea de Apel Oradea 13/10/2003 Curtea de Apel A. 275.000 EUR (270 000 + 5.000) B. 1.827 EUR 25079/04 17/05/2004 Jean Constantin DESTEXHE b:1940, d:2011 urmărit de moștenitori Christiane Georgette Colette BREULET 1951 Belgia Pascale Yvette Carine DESTEXHE 1962 Belgia Christophe Michel DESTEXHE 1968 Belgia Jana Monica DESTEXHE 1939 Woluwe Belgia Marie Madeleine DESTEXHE 1949 Bruxelles, Frédérique Jeanne Aline DESTEXHE 1969 Woluwe Belgian Silviu Christian ENE Villa Destexhe de 201,4 mp și 10.602,3 mp de teren în Afumați, Șoseaua Ștefănăști nr. 1450 8/12/2003 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție 8/12/2003 Înaltul Tribunal de Casare și Justiție A. 590.000 EUR (585.000 + 5.000) B. – 28575/04 27/07/2004 Constanța-Madelena RAȚUI b:1922, d:2008 Urmată de moștenitori Christian-Arthur RAȚIU Leverkusen Germania Șerban-Valentin RAȚIU Monchengladbach Germania Valentin ȘERBĂNESCU Apartament nr. Temișana str. nr. 36, clădirea B, București 16/03/2000 Curtea de județ București 30/06/2003 Curtea de Apel A. 90.000 EUR (85.000 EUR + 5.000) B. 250 EUR 10503/05 11/03/2005 Balint JANKOVICS Tapolca Ungare Tibor Laszlo JANKOVICS Keszthely Ungare Peter JANKOVICS Zalaegerszeg Ungary Bencze Bela JANKOVICS Keszthely Ungary Juliana Zsuzsanna JANKOVICS Budapest Ungary Dorottya PAP Torokbaint Ungary Maria Magdolna SCHMIDT b:1931; d: 2016 urmărit de moștenitorul Gabor Zsolt Pataki 1967 Torokbaint Ungary Arpad Ștefan KOLOSZI Apartamente nos. 4, 5, 9 și 10 pe Armata Română str. nr. 18, Oradea 9/05/2001 Oradea Curtea de Apel 22/09/2004 Curtea de Apel Oradea A. 200.000 EUR (200.000) B. – 21380/05 24/05/2005 Lucia RUSU 1946 Indianapolis Cetățean american Laura Ioana RUSU 1975 Indianapolis Cetățean american Ian Laurian RUSSO 1970 Indianapolis Cetățean american Ovidiu Laurențiu PODARU Apartament nr. Dimitrie Cantemir str. nr. 3A, Cluj-Napoca 24/11/2004 Cluj Curtea de Apel 24/11/2004 Cluj Curtea de Apel A. 175.000 EUR (170,000 + 5.000) B. 492,17 EUR 26898/05 17/06/2005 Tiberiu Corneliu Ioan CERTEJAN 1941 Petit Lancy, Elveția România Dorin Gheorghe CERTEJAN 1947 București România Mugur Cristian VASILE Apartament (Villa) nr. Lucian Blaga str. nr. 22, Deva 11/02/2005 Alba-Iulia Curtea de Apel 11/02/2005 Alba-Iulia Curtea de Apel A. 55.000 EUR (50.000 + 5.000) B. 3.500 EUR 39133/05 21/10/2005 Alisa GHIMPA 1925 București România Mihail-Dimitrie GHIMPA 1955 București Română apartamentul de teren nr. 35, București 4/05/2005 Curtea de Apel 4/05/2005 Curtea de Apel A. 50 000 EUR (45.000 + 5.000) B. 4000 EUR 9701/06 07/03/2006 Mircea Lorin IRIMIA 1948 București România apartament nr. Paul Ionescu str. nr. 15, București 17/09/1997 Curtea de district 15/09/2005 Curtea de Apel din București A. 80.000 EUR (75.000 + 5.000) B. – 10. 18756/06 02/05/2006 Steliana BOGDAN 1936 București Angelica OLOVINAR Cântării str. nr. București 9/04/2002 Curtea de Apel din București 29/11/2005 Curtea de Apel din București A. 70.000 EUR (65.000 + 5.000) 11. 32430/06/2006 Elena GHEORGHE 1947 Helsingborg Steliana Ioana DUMITRESCU Apartament nr. 42, Spinis str. nr. 8, bl.43, sc. 3, București 25/11/2005 Curtea de Apel 25/11/2005 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 70.000 EUR (65.000 + 5.000) B. 250 EUR 12. 46114/06 09/11/2006 Georgina MUNSTER b:1934; d: 2011 urmărit de moștenitorul Maria ARDELEAN 1956 Aușeu Romanian Apartments nos. 2, 4, 5, 6, 7 și 8, Decebal Blvd nr. Arad 15/04/1999 Timisoara Curtea de Apel 15/06/2006 Timisoara Curtea de Apel 26/06/2008 Curtea de Apel Timisoara A. 425.000 EUR (420 000 + 5.000) 13. 1046/07 13/12/2006 Nerva Vasile BOLDOR 1947 Konstanz Germană Zeno Iulian BOLDOR 1953 Konstanz Germană, Română Miezul de sat și terenuri în Comlosul Mare, Casa Timis și terenuri în Comlosul Mare nr. 670, Timis 22/06/2006 Curtea de Apel Timisoara 22/06/2006 Curtea de Apel A. 100.000 EUR (100,000) 14. 12866/07 28/02/2007 Mihaela Gabriela ȘOACĂ 1938 Craiova Romanian Dumitru Ion ARSENIE 1934 Constanta Romana Florin ARSENIE Construcția și terenurile de două etaje din Ulmului str., nr. (fost nr. 28), Craiova 8/10/1997 Curtea de Apel Craiova 4/09/2006 Curtea de Apel Craiova A.305.000 EUR (300.000 + 5.000 EUR) B. 250 EUR 15. 24256/07 26/04/2007 Livia Romica MARINICĂ-MARINESCU 1941 București România Maria Ortanza FĂCEAN 1932 București Romanian Aurelia POPESCU Apartamente nos. 1-6 situate în Mihai Viteazu str. nr. 102 (fost 82), Brasov 30/10/2006 Brasov Curtea de Apel 30/10/2006 Brasov Curtea de Apel A. 635 000 EUR (630,000 + 5.000) 16. 29972/07 09/07/2007 Dan-Cristian MIRONESCU 1945 Constanța Romana Vera MIRONESCU 3 camere în Vila Dorina, situate în Progresului str. nr. 26, Eforie Sud 18/05/1999 Curtea de Apel Constanta 18/01/2007 Curtea de Apel Constanta A. 45 000 EUR (45 000) 17. 43124/07 28/09/2007 Angela-Valeria DULA 1940 București România Elisabeta-Melania DUDĂU 1937 București România Graziela Elena BÂRLĂ apartament nr. Dumitru Orbescu str. nr. district 2, București 22/01/1999 Curtea de Apel a Bucureștiului 30/03/2007 Curtea de Apel A. 45.310 EUR (40.310 + 5.000) B. 1.005 EUR 18. 481/08 19/12/2007 Anamaria-Iulia PITIȘ b:1918; d: 2014 București România urmărit de moștenitor Șerban Alexandru ALTENLIU 1943 București Bogdan Sever Alexandru GRABOWSKI Apartament nr. 8 (5 camere) situat în Cavafii Vechi str. nr. (fost 19), districtul 3 București 20/06/2007 Curtea de Apel 20/06/2007 Curtea de Apel București A. 175.000 EUR (175.000) 19. 18961/08 10/04/2008 Marius Florin PETRESCU 1954 București Eugen Sebastian CUDRICI Apartamentul nr. 250, districtul 1, București 20/05/1998 Curtea de district 10/10/2007 Curtea de Apel A. 110.000 EUR (105.000 + 5.000) 20. 23969/08 13/05/2008 Gheorghe GASU Los Angeles Române Florin GHEORGHE Teren și podele subterane (spațiul de retail) din proprietatea situată în Franța str. (fost Iuliu Maniu str.) nr. 17, București 8/10/1999 Tribunalul de Primă Instanță de la București 22/11/2007 Tribunalul de Primă Instanță de la High Court of Casation and Justice A. 205.000 EUR (200.000 + 5.000) 21. 59376/08 21/11/2008 Florica Barbara PORUMB 1940 Haar Germană,Romană În numele ei și în calitatea ei de moștenitor al soțului său decedat Dorin Nerva Nestor PORUMB b:1939; d: 2009 Lucia Alexandrina Valeria NOVĂCESCU Casa în Vasile Lucaci str. nr. 11, Timișoara 28/05/2008 Timișoara Curtea de Apel 28/05/2008 Timișoara Curtea de Apel A. 45 000 EUR (40,000 + 5.000) B. 3,570 EUR 22. 21411/09 06/04/2009 Petre BOKOR b:1940; d: 2014 urmărit de moștenitorul Maria Viorica BOKOR 1942 Romanian Mugur Jak CARACAȘ Apartamente nos. 6 și 9, King Ferdinand str. (fost Gheorghe Doja str.), nr. Cluj-Napoca 22/03/2000 Curtea Supremă de Justiție 29/10/2008 Curtea județului Cluj (apartamentul nr. 6) 04/12/2008 Curtea de Apel Cluj (apartament nr. 9) A. 108.000 EUR (108.000) B. 3.500 EUR 23. 30409/10 11/05/2010 Ruxandra TELEMAN b:1940; d: 2015 urmărit de moștenitorii Irina TELEMAN 1966 Brain l’Alleud, Belgia Belgia Gabriel TELEMAN 1967 Bruxelles, Belgia Belgia Mihai TELEMAN 1967 Găinești, Slatina Română Petrache TELEMAN 1938 Găinești, Slatina Belga, Română Silviu TELEMAN b:1931; d: 2013 urmărit de moștenitorii Călin Ștefan TELEMAN 1962 New York, SUA Constantin TELEMAN 1968 San Francisco, SUA SUA și român Neculai Sinel TELEMAN 1942 Ancona italiană Alexandru Codrin TABAN pentru toate reclamanții, cu excepția Constantin Teleman, reprezentat de Liliana ZAICA Apartament nr. Alexandru Constantinescu str. (fost Câmpina str.), nr. 50, București 8/12/2009 High Court of Casation and Justice 8/12/2009 High Court of Casation and Justice A. 85.000 EUR (80.000 + 5.000) B. 1.200 EUR 24. 40209/15 21/07/2015 Alexander Georg WEIGEL 1948 Wiesbaden German Emilia WEIGEL 1922 Wiesbaden German Mihai WEIGEL 1953 Hattersheim am Main German Mihai Vladimir HOLBAN Apartament nr. Curtea de district din București 10/02/2015 Curtea de Casare și Justiție A. 51.425 EUR (49.425 + 2.000) B. 800

FOURTH SECTION

CASE OF KOMAROMI AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 30075/03 and 23 others – see appended list)

JUDGMENT

This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court

in a judgment of 18 January 2022

STRASBOURG

29 September 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Komaromi and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Romania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table below;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 8 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The cases concern the inability of the applicants to recover possession of their properties which had been unlawfully nationalised under the former communist regime and had been sold by the State to third parties.

THE FACTS

2.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their Agent, most recently Mrs

Oana Florentina Ezer of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The factual and legal circumstances set out in the current applications are similar to those pertaining to the applicants in the case of

Străin and Others v. Romania

(no. 57001/00, §§ 5-18, ECHR 2005-VII), to the applicants Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others v.

Romania

(nos.

9584/02 and 7 others, §§ 35-41, 29 April 2014) and to the applicants in the case of

Ana Ionescu and Others v. Romania

(19788/03, §§

6-7, 26

February 2019).

6.

In short, the applicants have obtained final court decisions finding that the nationalisation by the former communist regime of their properties had been unlawful and that they had never ceased to be the legitimate owners of those properties. Despite the fact that their title deeds were not disputed, the applicants were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties. The applicants did not receive compensation for those properties.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

7.

The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Brumărescu v. Romania

[GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII);

Străin and Others

(cited above, §§ 19-23);

Maria Atanasiu and Others v.

Romania

(nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010);

Preda and Others

(cited above, §§ 68-74); and

Dickmann and Gion v.

Romania

(nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

8.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

9.

The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see

Janowiec and Others v.

Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §101, ECHR 2013 and

Preda and Others

, cited above, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol no. 1 to THE CONVENTION

10.

The applicants complained that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

Application nos. 24256/07 and 29972/07

11.

At various dates after notice of the above-mentioned applications had been given to the Government, the parties informed the Court that the claimed property had been partly returned to the applicants.

12.

In that connection, the applicants submitted that they intended to pursue their claims relating to the loss of profit and benefit, and/or those relating to the parts of the property in respect of which they continued to be unable to recover possession or to be appropriately compensated for.

13.

The Court reiterates that, under Article 37 § 1 (b) of the Convention, it may “... at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that ... the matter has been resolved ...”.

14

.

The Court takes note of the parties’ submissions and finds that as it appears from the case file, the applicants have recovered full possession of parts of the claimed property in respect of which their entitlement was acknowledged. In particular, in application no. 24256/07, the apartment no.

8 of the property identified in the appended table and 567 sqm of land were returned to the applicants in 2013; and in application no. 29972/07, the applicant’s claims concerning 178,29 sqm of land were resolved in 2007.

15.

The Court therefore considers that the matter giving rise to the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 concerning the above-mentioned properties has been resolved within the meaning of Article

37

§

1

(b) of the Convention (see the principles set out, among others, in

Sisojeva and Others v. Latvia

(striking out) [GC], no. 60654/00, §

97, ECHR 2007

‑

I) and that respect for human rights, as defined in the Convention and the Protocols thereto, does not require it to continue the examination of the application under Article 37 § 1

in fine

. Accordingly, in so far as the applicants’ complaints relate to the properties mentioned in the preceding paragraph, the above-mentioned cases should be struck out of the list.

All applications, including the remainder of applications nos.

24256/07 and 29972/07

16.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies and/or that they could not claim to have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, their complaints being therefore incompatible

rationae materiae

.

17.

The applicants contested these arguments and submitted that the compensation mechanism put in place by the domestic legislation was not effective.

18.

The Court reiterates that it has already considered at length and rejected the same objections concerning the alleged inapplicability of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to situations identical to those in the current case (see

Strain and Others v. Romania

, no. 57001/00, §§

30, 31 and 38, ECHR 2005-VII).

19.

It has further considered and repeatedly rejected the Government’s submissions as to the alleged effectiveness of the restitution laws, including Law no. 10/2001 and Law no. 165/2013, in cases where there are concurrent valid title deeds (see

Strain and Others

, cited above, §§ 54-56,

Preda and Others

, cited above, §§ 133 and 141,

Dickmann and Gion

, cited above, §§

72 and 78, and

Ana Ionescu and Others v. Romania

, nos. 19788/03 and 18

others, § 23, 26 February 2019).

20.

It finds that in the instant case the Government have not put forward any new fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility of these complaints. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

21.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

22.

The applicants argued that the inability to date to recover possession of their properties or to receive compensation if recovery of possession were not to be possible was in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

23.

The Government reiterated their objection to admissibility and submitted that the applicants should have pursued the procedures set out in the restitution laws, including Law no. 165/2013.

24.

The Court notes that, just like the applicants in the case of

Strain and Others

, cited above, and also like Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others

, cited above, the applicants in the present case had obtained final decisions acknowledging with retroactive effect the unlawfulness of the seizure of their property by the State and their legitimate ownership over those properties. These decisions have not been challenged or quashed to date. The applicants have not been able, to date, either to recover possession of the properties mentioned in the appended table or to obtain compensation for this deprivation.

25.

The Court reiterates that in the case of

Preda and Others

it found that the applicants’ inability to recover possession of their properties despite final court decisions retroactively acknowledging their property rights constituted a deprivation of their possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that such a deprivation, combined with a total lack of compensation, imposed on the applicants a disproportionate and excessive burden in breach of their right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 (see

Preda and Others

,

cited above, §§ 146, 148

‑

49).

It reiterated its above findings in the similar case of

Dickmann and Gion

(cited above, §§ 103-04) and in the more recent case of

Ana Ionescu and

Others

(cited above, §§ 23, 28-30).

The Court further finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

26.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

27.

The applicants in applications nos. 18052/04, 25079/04, 28575/04, 26898/05, 39133/05, 9701/06, 32430/06, 1046/07 and 23969/08 also raised various complaints under Article 6 of the Convention, which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

28.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

29.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

30.

The applicants submitted claims for just satisfaction on various dates between 2006 and 2018. At the Court’s request, the older claims have been updated between 2015 and 2019.

31.

The Government made comments in reply to the applicants’ original and updated claims for just satisfaction.

32.

In support of their claims and submissions in respect of pecuniary damage the applicants and the Government submitted one or more of the following:

(a)

expert reports prepared by registered experts, either at the Ministry of Justice or members of the National Association of Valuers (ANEVAR), which is an association recognised by the Romanian Government as an association of public interest. The expert reports estimated the market value of the claimed properties after visiting them (applicants’ experts), using criteria defined by Government Emergency Ordinance no. 9/2008, which fixes the rent for State properties, the standards and recommendations determined by the National Association of Valuers (ANEVAR), and the International Valuation Standards (IVS). The Government’s experts did not visit the properties.

(b)

administrative decisions pursuant to Law no. 165/2013 awarding compensation calculated according to the criteria established by the said

Law or estimated values calculated by the competent administrative bodies (see section 41 of Law no. 165/2013,

Preda and Others

, cited above, §

70).

(c)

copies of sale contracts indicating the price per square metre for neighbouring properties.

Pecuniary damage

33.

As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96 § 32, ECHR 2000-XI, and

Guiso

-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22 December 2009).

34.

The Court considers, in the circumstances of the case, that the return of the properties in issue would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

35.

Failing such restitution by the respondent State, the Court holds that the respondent State is to pay the applicants, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of their properties, as requested (see

Preda and Others

, cited above, § 163).

36.

As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicants’ possessions, the Court rejects this claim. To award a sum of money on this basis would be a speculative process, given that profit derived from possession of property depends on several factors (see

Buzatu v. Romania

(just satisfaction), no. 34642/97, § 18, 27

January 2005, and

Preda and Others

, cited above, § 164).

37.

The Court notes the disparity between some of the applicants’ estimates of the value of their properties and those advanced by the Government.

Having regard to the information at its disposal concerning real estate prices on the local market, including the documents submitted by the parties, and to its established case-law in respect of similar cases (see

Maria Atanasiu and Others

, cited above, § 253;

Preda and Others

, cited above, §

164; and

Dickmann and Gion

, cited above, §§ 113-18), the Court considers it reasonable and equitable, as required by Article 41, to award the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.

Non-pecuniary damage

38.

The Court considers that the serious interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions cannot be adequately compensated for by the simple finding of a violation of Article 1 of Protocol No.

41 of the Convention, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

39.

Some applicants have either not submitted any claims for costs and expenses or have failed to substantiate them. Accordingly, the Court finds no reason to award them any sum on that account (see appended table).

40.

As concerns the claims submitted by the remaining applicants, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table covering costs under all heads.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs of the applicants who have expressed the wish to pursue the proceeding in place of the late applicants have standing to do so (see appendix);

Decides

to join the applications;

Decides

to strike out application nos. 24256/07 and 29972/07 in so far as they concern complaints under Article 1 of Protocol No. 1 relating to the properties mentioned in paragraph 14 of the present judgment;

Declares

the applications admissible in respect of the remaining complaints under Article 1 of Protocol No.

1 and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to return to the applicants their properties within three months;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that, in any event, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses;

(d)

that the aforementioned amounts shalt be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

date of lodging

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Identification

of property

Domestic decision acknowledging the applicants’ title to property

Domestic decision confirming the validity of the third parties’ title to property

Amounts awarded for

A. pecuniary and non

‑

pecuniary damage/application

B. costs and expenses/application

in euros (EUR)

1.

30075/03

28/08/2003

Krisztina Gracianna KOMAROMI

1972

Târgu Mureș

Romanian

Csilla Gabriella NAGY

1965

Cluj Napoca

Romanian

Meta Maria MAGOS

Apartment no.

3,

Cuza Voda str. no.

53,

Târgu Mureș

21/04/1999

Târgu Mureș District Court

04/03/2003

Târgu Mureș

Court of Appeal

A. 45,000 EUR

(40,000 + 5,000)

B. 4,000 EUR

2.

18052/04

22/03/2004

Paraschiva BONDAR

1945

Tinca

Romanian

Vlad-Ionuț CIGAN

Apartments nos. 1 and 3 of

Roman Ciorogariu str. no.

64,

Oradea

Apartments nos. 7 and 8 of

M. Eminescu str. no.

53,

Oradea

3/10/2003

Oradea Court of Appeal

13/10/2003

Oradea Court of Appeal

3/10/2003

Oradea Court of Appeal

13/10/2003

Oradea Court of Appeal

A. 275,000 EUR

(270,000 + 5,000)

B. 1,827 EUR

3.

25079/04

17/05/2004

Jean Constantin DESTEXHE

b:1940, d:2011

pursued by

heirs

:

Christiane Georgette Colette BREULET

1951

Belgian

Pascale Yvette Carine DESTEXHE

1962

Belgian

Christophe Nicolas Michel DESTEXHE

1968

Belgian

Jana Monica DESTEXHE

1939

Woluwe

Belgian

Marie Madeleine DESTEXHE

1949

Brussels

Belgian

Frédérique Jeanne Aline DESTEXHE

1969

Woluwe

Belgian

Silviu Christian ENE

Villa Destexhe of 201.4

sqm and

10,602.3

sqm of land in Afumați,

Șoseaua Ștefănești no.

1450

8/12/2003

High Court of Cassation and Justice

8/12/2003 High Court of Cassation and Justice

A. 590,000 EUR

(585,000 + 5,000)

B. –

4.

28575/04

27/07/2004

Constanța-Madelena RAȚIU

b:1922, d:2008

Pursued by heirs

Christian-Arthur RAȚIU

Leverkusen

Germany

Șerban-Valentin RAȚIU

Monchengladbach

Germany

Valentin ȘERBĂNESCU

Apartment no.

1,

Temișana str. no.

36,

building B,

Bucharest

16/03/2000

Bucharest County Court

30/06/2003

Bucharest Court of Appeal

A. 90,000 EUR

(85,000 + 5,000)

B. 250 EUR

5.

10503/05

11/03/2005

Balint JANKOVICS

Tapolca

Hungarian

Tibor Laszlo JANKOVICS

Keszthely

Hungarian

Peter JANKOVICS

Zalaegerszeg

Hungarian

Bencze Bela JANKOVICS

Keszthely

Hungarian

Juliana Zsuzsanna JANKOVICS

Budapest

Hungarian

Dorottya PAPP

Torokbalint

Hungarian

Maria Magdolna SCHMIDT

b:1931; d: 2016

pursued by heir

Gabor Zsolt Pataki

1967

Torokbalint

Hungarian

Arpad Ștefan KOLOSZI

Apartments nos. 4, 5, 9 and 10 on

Armata Română str. no.

18,

Oradea

9/05/2001

Oradea Court of Appeal

22/09/2004

Oradea Court of Appeal

A. 200,000 EUR

(200,000)

B. –

6.

21380/05

24/05/2005

Lucia RUSU

1946

Indianapolis

US citizen

Laura Ioana RUSU

1975

Indianapolis

US citizen

Ian Laurian RUSSO

1970

Indianapolis

US citizen

Ovidiu Laurențiu PODARU

Apartment no.

5,

Dimitrie Cantemir str. no.

3A,

Cluj-Napoca

24/11/2004

Cluj Court of Appeal

24/11/2004

Cluj Court of Appeal

A. 175,000 EUR

(170,000 + 5,000)

B. 492.17 EUR

7.

26898/05

17/06/2005

Tiberiu Corneliu Ioan CERTEJAN

1941

Petit Lancy, Switzerland

Romanian

Dorin Gheorghe CERTEJAN

1947

Bucharest

Romanian

Mugur Cristian VASILE

Apartment (Villa) no.

2,

Lucian Blaga str. no.

22,

Deva

11/02/2005

Alba- Iulia Court of Appeal

11/02/2005

Alba-Iulia Court of Appeal

A. 55,000 EUR

(50,000 + 5,000)

B. 3,500 EUR

8.

39133/05

21/10/2005

Alisa GHIMPA

1925

Bucharest

Romanian

Mihail-Dimitrie GHIMPA

1955

Bucharest

Romanian

Ground floor apartment no.

1,

Alexandru Donici str. no.

35,

Bucharest

4/05/2005

Bucharest Court of Appeal

4/05/2005

Bucharest Court of Appeal

A. 50,000 EUR

(45,000 + 5,000)

B. 4,000 EUR

9.

9701/06

07/03/2006

Mircea Lorin IRIMIA

1948

Bucharest

Romanian

Apartment no.

2,

Paul Ionescu str. no.

15,

Bucharest

17/09/1997

Bucharest District Court

15/09/2005

Bucharest Court of Appeal

A. 80,000 EUR

(75,000 + 5,000)

B. –

10.

18756/06

02/05/2006

Steliana BOGDAN

1936

Bucharest

Romanian

Angelica OLOVINAR

Cântării str. no.

4,

Bucharest

9/04/2002

Bucharest Court of Appeal

29/11/2005

Bucharest Court of Appeal

A. 70,000 EUR

(65,000 + 5,000)

B.

‑

11.

32430/06

10/06/2006

Elena GHEORGHE

1947

Helsingborg

Swedish

Steliana Ioana DUMITRESCU

Apartment no.

42,

Spinis str. no. 8,

bl.43, sc. 3,

Bucharest

25/11/2005

Bucharest Court of Appeal

25/11/2005

Bucharest Court of Appeal

A. 70,000 EUR

(65,000 + 5,000)

B. 250 EUR

12.

46114/06

09/11/2006

Georgina MUNSTER

b:1934; d: 2011

pursued by heir

Maria ARDELEAN

1956

Aușeu

Romanian

Apartments nos. 2, 4, 5, 6, 7 and 8,

Decebal Blvd no.

7,

Arad

15/04/1999

Timisoara Court of Appeal

15/06/2006

Timisoara Court of Appeal

26/06/2008 Timisoara Court of Appeal

A. 425,000 EUR

(420,000 + 5,000)

B.

‑

13.

1046/07

13/12/2006

Nerva Vasile BOLDOR

1947

Konstanz

German

Zeno Iulian BOLDOR

1953

Konstanz

German, Romanian

The Village Mill and land in Comlosul Mare,

Timis

House and land in Comlosul Mare no.

670,

Timis

22/06/2006

Timisoara Court of Appeal

22/06/2006

Timisoara Court of Appeal

A. 100,000 EUR

(100,000)

B.

‑

14.

12866/07

28/02/2007

Mihaela Gabriela ȘOACĂ

1938

Craiova

Romanian

Dumitru Ion ARSENIE

1934

Constanta

Romanian

Florin ARSENIE

Two-storey building and land in Ulmului str., no.

32

(former no.

28),

Craiova

8/10/1997

Craiova Court of Appeal

4/09/2006

Craiova Court of Appeal

A.305,000 EUR

(300,000 + 5,000)

B. 250 EUR

15.

24256/07

26/04/2007

Livia Romica

MARINICĂ-MARINESCU

1941

Bucharest

Romanian

Maria Ortanza FĂTĂCEAN

1932

Bucharest

Romanian

Aurelia POPESCU

Apartments nos.

1-6 located in Mihai Viteazu str. no.

102

(former 82),

Brasov

30/10/2006

Brasov Court of Appeal

30/10/2006

Brasov Court of Appeal

A. 635,000 EUR

(630,000 + 5,000)

B.

‑

16.

29972/07

09/07/2007

Dan-Cristian MIRONESCU

1945

Constanța

Romanian

Vera MIRONESCU

3 rooms in Vila Dorina, located in Progresului str. no.

26,

Eforie Sud

18/05/1999

Constanta Court of Appeal

18/01/2007

Constanta Court of Appeal

A. 45,000 EUR

(45,000)

B.

‑

17.

43124/07

28/09/2007

Angela-Valeria DULA

1940

Bucharest

Romanian

Elisabeta-Melania DUDĂU

1937

Bucharest

Romanian

Graziela Elena BÂRLĂ

apartment no.

2,

Dumitru Orbescu str. no.

5,

district 2, Bucharest

22/01/1999

Bucharest County Court

30/03/2007

Bucharest Court of Appeal

A. 45,310 EUR

(40,310 + 5,000)

B. 1,005 EUR

18.

481/08

19/12/2007

Anamaria-Iulia PITIȘ

b:1918; d: 2014

Bucharest

Romanian

Pursued by heir

Șerban Alexandru ALTENLIU

1943

Bucharest

Bogdan Sever Alexandru GRABOWSKI

Apartment no.

8 (5

rooms) located in Cavafii Vechi str. no.

17

(former 19),

district 3 Bucharest

20/06/2007

Bucharest Court of Appeal

20/06/2007

Bucharest Court of Appeal

A. 175,000 EUR

(175,000)

B.

‑

19.

18961/08

10/04/2008

Marius Florin PETRESCU

1954

Bucharest

Romanian

Eugen Sebastian CUDRICI

Apartment no.

7,

Calea Dorobanti no.

250,

district 1, Bucharest

20/05/1998

Bucharest District Court

10/10/2007

Bucharest Court of Appeal

A. 110,000 EUR

(105,000 + 5,000)

B.

‑

20.

23969/08

13/05/2008

Gheorghe GRASU

Los Angeles

Romanian

Florin GHEORGHE

Ground and underground floors (retail space) of the property located in Franceza str.

(former Iuliu Maniu str.)

no.

17,

Bucharest

8/10/1999

Bucharest First Instance Court

22/11/2007

High Court of Cassation and Justice

A. 205,000 EUR

(200,000 + 5,000)

B.

‑

21.

59376/08

21/11/2008

Florica Barbara PORUMB

1940

Haar

German,Romanian

In her own name and in her capacity as heir of her deceased husband

Dorin Nerva Nestor PORUMB

b:1939; d: 2009

Lucia Alexandrina Valeria NOVĂCESCU

House in Vasile Lucaci str. no.

11,

Timișoara

28/05/2008

Timișoara Court of Appeal

28/05/2008

Timișoara Court of Appeal

A. 45,000 EUR

(40,000 + 5,000)

B. 3,570 EUR

22.

21411/09

06/04/2009

Petre BOKOR

b:1940; d: 2014

pursued by heir

Maria Viorica BOKOR

1942

Romanian

Mugur Jak CARACAȘ

Apartments nos.

6 and 9,

King Ferdinand str.

(former Gheorghe Doja str.),

no.

7,

Cluj-Napoca

22/03/2000

Supreme Court of Justice

29/10/2008 Cluj County Court (apartment no. 6)

04/12/2008 Cluj Court of Appeal (apartment no. 9)

A. 108,000 EUR

(108,000)

B. 3,500 EUR

23.

30409/10

11/05/2010

Ruxandra TELEMAN

b:1940

; d: 2015

pursued by heirs

Irina TELEMAN

1966

Brain l’Alleud, Belgium

Belgian

Gabriel TELEMAN

1967

Brussels, Belgium

Belgian

Mihai TELEMAN

1967

Găinești, Slatina

Romanian

Petrache TELEMAN

1938

Găinești, Slatina

Belgian, Romanian

Silviu TELEMAN

b:1931; d: 2013

pursued by heirs

Călin Ștefan TELEMAN

1962

New York, USA

Romanian

Constantin TELEMAN

1968

San Francisco, USA

US and Romanian

Neculai Sinel TELEMAN

1942

Ancona

Italian

Alexandru Codrin TABAN

for all applicants except for

Constantin Teleman, represented by Liliana ZAICA

Apartment no.

2,

Alexandru Constantinescu str.

(former Câmpina str.),

no.

50,

Bucharest

8/12/2009

High Court of Cassation and Justice

8/12/2009

High Court of Cassation and Justice

A. 85,000 EUR

(80,000 + 5,000)

B. 1,200 EUR

24.

40209/15

21/07/2015

Alexander Georg WEIGEL

1948

Wiesbaden

German

Emilia WEIGEL

1922

Wiesbaden

German

Mihai WEIGEL

1953

Hattersheim am Main

German

Mihai Vladimir HOLBAN

Apartment no.

5,

Bdul Carol I no.

28

Bucharest

14/05/1999

Bucharest District Court

10/02/2015

High Court of Cassation and Justice

A. 51,425 EUR

(49,425 + 2,000)

B. 800