CASE OF NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA

CASE OF NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA (CtEDO, 2020)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE NISTOR ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nos. 26359/03 și 28 altele) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 20 octombrie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 16 iulie 2020 FINAL 16/10/2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nistor și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: Cererea împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererile guvernului României („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea privată la 23 iunie 2020; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în temeiul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți. Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, inițial dna Brumar și apoi succesorul ei, dna O. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Strein și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), la reclamanții Dna și dl Rodan în cazul Preda și alții v. România (nr. 9584/02 și altele 7, §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și la reclamanții în cazul Reclamanților Ana Ionescu și alții v. România (19788/03, §§ 6-7, 26 februarie 2019). În scurt timp, reclamanții au obținut hotărâri finale de judecată constatând că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor a fost ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarul legitim al acestor proprietăți. În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor de a urmări cererile, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013; și Preda și alții c. România c. , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). Reclamanții se plângea că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile rațiunii materiae 11. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace. 12. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Străin și alții , citat mai sus, §§ 30, 31 și 38). 13. Acesta a mai analizat și respins în mod repetat observațiile Guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legilor de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Străin și alții , citate mai sus §§§ 54-56; Preda și alții , citate mai sus §§§ 133 și 141; Dickmann și Gion , citate mai sus § § 72 și 78; și Ana Ionescu și alții , citate mai sus § 23). 14. Se constată că în cazul instantanei guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea acestor plângeri. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 15. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 17. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013. 18. Curtea constată că, la fel ca și reclamanții din cazul Străin și alții , citate mai sus, și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să obțină compensații pentru această privație. 19. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148 49). (citată mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citată mai sus, §§ 23, 28-30). Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 21. Reclamanții în cererile nr. 4367/04, 17805/04 și 44130/04 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 22. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamanții au prezentat cereri de satisfacție în diferite date între 2006 și 2010. Între 2015 și 2019, au actualizat aceste cereri la cererea Curții. 25. Guvernul a formulat observații în răspunsul la cererile originale ale reclamanților și actualizate pentru satisfacție echitabilă. 26. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: (a) rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale de Valori (ANEVAR), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (experți ai aplicanților), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernamental de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de Asociația Națională a Valorilor (ANEVAR) și de Standardele Internaționale de Valuare (IVS). Experții guvernului nu au vizitat proprietățile. (b) decizii administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de această lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). (c) copii de contracte de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine. Prejudicii materiale 27. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI; și Guiso -Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 28. Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 29. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor, după cum a fost solicitat (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 30. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație. Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005; și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 31. Curtea observă disparitatea dintre unele dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern. Având în vedere informațiile de la dispunere cu privire la prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește cazuri similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus § 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale . Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 33. Unele solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu le-au justificat. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 34. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât va returna reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) ca sumele menționate anterior să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cauzelor nr. de cerere și data introducerii Anul de naștere al reședinței reclamantului Reprezentat prin Identificarea proprietății Hotărârea internă recunoașterea titlului reclamantului la proprietate Decizia internă de confirmare a validității titlului terților la proprietate Sume atribuite pentru prejudicii materiale și morale/depunere B. costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 26359/03 23/06/2003 Ruxanda-Augustina-Georgeta NISTOR Română 1933 Craiova Rodica RADU, avocat, Casa Craiova și teren 946 mp (Comuna din Paris St.) 7.7.1999 Curtea Supremă Curtea de Apel Craiova 27.2.2003 A. 166.000 EUR (161.000 + 5.000) B. 3.270 EUR 4367/04 13/01/2004 Carol Mihai PETROVSZKY România b: 1917 d: 2006 Horgau urmărit de 3 moștenitori: Richard Carol PETROVSZKY German Speyer Edith Helene PETROVSZKY German Horgauergreut Edith Hertha HEIGL German Alexandra RĂZVAN MIHALCEA, avocat Apartament (nu. 2) și parcela de teren 446 mp în Orsova St, Caransebeș Curtea de județ Caransebeș 7.11.2007 Curtea de județ Caransebeș 7.11.2007 și în continuare în așteptare procedurii A. 39.000 EUR (34.000 + 5.000) B. 4.700 EUR 17805/04 17/2004 Floarea LANG România b: 1924 d: 2008 București urmărit de moștenitor: Steluța Mirela GHIMEȘ România b: 1970 București Mihai Gheorghe JELERIU Apartament (n.2) de 92 mp în M. Eminescu St., București 26.3.1998 București 1 instanță de judecată 27.4.2004 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 115.000 EUR [1] (110.000 + 5.000) B. 500 EUR 23297/04 16/06/2004 1. Ioana ACHIMESCU România b: 1930 d: 2012 București urmărit de moștenitor: Mariana MOISE România 1953 București 2. Daniela ANGHELUȘ România 1967 București Apt. nr. 10, Radu Cristian St (Patru Universitățiiii)., 71 mp București + teren dobândit 16.12.2003 Curtea de Apel a Bucureștiului 16.12.2003 Curtea de Apel de București 200.000 EUR (195.000+5.000) 28538/04 19/07/2004 Ileana Iolanda COLAN German 1930 Bonn Sorin DUMITRESCU-POPOVICI Germană, română 1932 Laatzen Gabriela IRIMIA Română b: 1937 d: 2017 București urmărit de moștenitor: Ioan MOHORA Română 1949 București Eugenia CRÂNGARIU Pământul în vilă și terenul Austrului St, București, sectă 2 11 și 30.5.1999 Tribunalul București 27.1.2004 Curtea Supremă A. 77.700 EUR (72.700+5.000) B. 1.250 EUR 44130/04 19/11/2004 Dumitru UNGUREANU română 1931 Mainz-Kostheim Magdalena UNGUREANU germană 1938 Construcția Mainz-Kostheim și terenuri absorbente 433 mp, 69-71 Barbu Văcărescu St., 2 ème arr., București 27.6.2001 Curtea de Apel 31.5.2004 Curtea Supremă de București A. 265.000 EUR (260.000+5.000 EUR) B. 2.500 EUR 9010/05 04/03/2005 Darius Martin MORGAN România 1930 Miami Cristian Constantin DRAGHICI Clădirea 149 mp și teren aparent 100 mp în Pache Protopopescu 55 St, Curtea Supremă de București (ICCJ) 18.10.2004 Curtea Supremă (ICCJ) 18.10.2004 A. 765.000 EUR (760.000 + 5.000) B. 7.900 EUR 21094/05 02/06/2005 Viktor Ionel DRAGISTSCH German, Romanian 1929 Kaufbeuren Rodica DRAGISTSCH German, Romanian 1939 Kaufbeuren Valentina Violeta TOPOR VÂRBAN Casa 142,62 mp în Bd. Balcescu, sec. 1, și teren apropiat, București 10.9.1998 de Curtea de Primă Instanță de la București 4.1.2005 Curtea de Apel A. 127.000 EUR (122.000+5.000) 26636/05 21/06/2005 Mihail Dan LAZAR German 1941 Denzlingen Adrian VASIUI Flat 63 mp, Bld. Camil Ressu 51 (fostul 113 Bld. Ion Sulea), București 14.2. 2005 Curtea de Apel de București 14.2. 2005 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 64.000 EUR (59.000+5.000) B. 830 EUR 35749/05 02/09/2005 Șerban RIZESCU România b: 1940 d: 2017 București urmărit de 2 moștenitori: Irina ROSETTI România 1937 București Stan RIZESCU România 1935 București Apartament B 4 etaj în imobil la 3bis J. Gutenberg St., sect. 5 4.3. 2005 Curtea de Cassare (ex-currată Supremă, ICCJ) 4.3. 2005, Curtea de cassare a Bucureștiului B 4 etaj în imobil la 3bis J. Gutenberg St., București A. 75 000 EUR (70 000+5.000) 9431/06 01/03/2006 Richard Viktor FOLGER Română 1950 Bindlach Apartament 43 mp în clădirea la 47 Brezoianu St, București 14.9.2005 Curtea de Apel a Bucureștiului 14.9.2005 Curtea de Apel a. 175.000 EUR (170,000+5.000) 18694/06 04/05/2006 Constanța PAP română 1956 București Daniela Sebastiana LIUȘNEA română b: 1951 d: 2006 București urmărit de 2 moștenitori: Octav LIUȘNEA Română 1939 București Sebastian Marius LIUȘNEA Română 1979 București Apartamente (numere 2 și 5) D. Cantemir St., a. 4, București 11.5.1999 Curtea de județ București 6.2.2006 și 7.12.2005 Curtea de Apel A. 135.000 EUR (130,000+5.000) B. 775 EUR 21670/06 17/05/2006 Elisabeta HEUMANN Israelian 1927 Petah Tikva Adela KOMLOS Israelian b: 1923 d: 2011 Givatan urmărit de moștenitor: Julia WESTFAL Israelian Tel Aviv Ecaterina Maria DATCA Apartament 137 mp în vilă, Crisan St, Cluj Napoca 1.2.2006 Cluj Curtea de Apel 1.2.2006 Cluj Curtea de Apel A. 135.000 EUR (130.000+5.000 EUR) B. 1000 EUR 30850/06 14/07/2006 Bernadette-Dorina Belichi Italiană, România 1948 Barlassina Narcis Marcel DRAGOMIR Apartament (n. 8), Ionescu Gion St, sector 3, București 6.2. 2006, București Curtea Curtea de Apel 6.2. 2006, Curtea de Apel a Bucureștiului A. 205.000 EUR (200.000+5.000 EUR) 38965/06 21/09/2006 Aurel Ioan Ștefan BLAGA București român 2.094 terenuri mp, Calea Dorobanților 33, Cluj-Napoca 10.10.2005, Cluj Tribunalul de Apel 10.10.2005, Cluj Tribunalul de Apel A. 324.000 EUR (319.000+5.000 EUR) 40750/06 28/09/2006 Lucia BECȘAN română, Medias b : 1941 d : data necunoscută Ovidiu BECȘAN română 1943 Mediaș Livius Ionel TELEA română 1936 Sibiu 5 apartamente (2,4, 6, 8 și 10) și teren și plăți furnizoare, Horea St, Media 2.10.1996, Curtea de Primă Instanță de Mediaș 21.6.2006 Alba-Iulia Curtea de Apel A. 149.000 EUR (144.000+5.000) B. 4. 969 EUR 45880/06 02/11/2006 Maria ARĂU Romană, American 1948 Winettka Apartament 59 mp, aleea Hortensiilor, Constanța 13.9.2006 Curtea de Apel Constanța 12.10. 2005 Curtea de Apel Constanța A. 59.000 EUR (54.000+5.000) B. 2.000 EUR 926/07 21/09/2006 Friedrich Hans CLOOS Romanian 1939 Wemding Erika Else PUSTEJOVSKY German 1942 Waakirchen Eduard Jürgen PREDIGER Apartament (nr. 1), Nisipului St., Brașov 25.4.2006 Curtea de județ Brașov 25.4.2006 Curtea de județ A. 70.000 EUR (65.000+5.000) 8626/07 15/12/2006 Lucia TOLAN Germania b: 1922 d: 2017 Frankfurt am Main urmărit de moștenitor: Dan Lucian Mirel TOLAN România 1949 Frankfurt am Main Vasile ARHIRE Apartament 188 mp și 245 mp teren absorbant, O. Goga St., Cluj-Napoca 21.6. 2006, Oradea Court of Appeal 21.6. 2006, Oradea Court of Appeal A. 205.000 EUR (200.000+5.000 EUR) B. 2.119 EUR costă 23950/07 05/2007 Nicolae Costel APOSTOL Romanian 1959 Stuttgart Apartament 64 mp, Bd. Mamaia, Constanța 31.1.2007 Curtea de Apel Constanța 31.1.2007 Curtea de Apel Constanța A. 88.000 EUR (83.000+5.000) B. 2.000 EUR 29317/07 17/05/2007 Alexandru Vlad MICODIN franceză, română 1952 Apartament Emerainville 98 mp în vilă, Negru Voda St, Eforie Sud 21.11.2006 Curtea de Apel Constanța A. 65.000 EUR (60.000+5.000) B. 1.700 EUR 36402/07 14/08/2007 Paul HAMSEA German 1934 Mannheim Eduard Jürgen PREDIGER Apartament 30 mp în vilă, Petru Maior St. Brașov 2.3.2007, Brașov Curtea de Apel 2.3.2007, Brașov Curtea de Apel 35.000 EUR (30.000+5.000 EUR) 17444/08 23/12/2006 Silvia Maria Antonia GYULAY German 1919 Ludwigsburg Adrian SCRIDON Casa de două etaje (patru apartamente) și 731 mp de teren, Brașov St (fost Mitropolit Metianu St.), Timișoara 23.6. 2006 Timișoara Curtea de Apel 23.6. 2006 Timișoara Curtea de Apel A. 312.600 EUR (307.600+5.000) B. 2.500 EUR 23261/08 30/04/2008 Anca Viorica COSTA-FORU România b: 1928 d: 2011 București urmărit de moștenitor: Ioana NICOLAU România 1955 București Valentin Florian CONSTANTINOF Proprietatea Nicolae Iorga St. 32, sectorul 1 București 19.10. 2007, Curtea de Apel 19.10. 2007, Curtea de Apel București; alte litigii pendenti, Curtea de Apel 19.10.2018 A. 5.000 EUR non pecuniar 19115/09 01/04/2009 Niculae FIROUI German 1939 Dusseldorf Doina Sabina Irina FIROUI German 1943 Dusseldorf Elena STOIAN Apartament avocat, Brașov St 15, București 6.10. 2008 Curtea de Apel din București 6.10. 2008 Curtea de Apel din București A. 52.100 EUR (47.100+5.000) B. 2.500 EUR 30337/10 17/05/2010 Tașu TAȘU România 1935 Van Noord Zoița TAȘU România 1936 Van Noord Florin Casa GHEORGHE și 110 mp de teren Principiul Unite St., București 19.11.2009, Curtea Înaltă de Casezare și Justiție 19.11.2009, Curtea Înaltă de Cazație și Justiție 19.11.2009 A. 170.000 EUR (165.000+5.000) 29054/11 14/04/2011 Alexandru GOȚIA Română 1974 Buziaș Eda-Ioana KURZ Germană, Română 1975 Ramsau Ioan LAZĂR, avocat Proprietate istorică, clădire protejată (15 apartamente, terenuri și deședințe) bd. 3 august 11, Timișoara 14.10. 2010, Alba Iulia Curtea de Apel 14.10. 2010, Alba Iulia Curtea de Apel A. 700.000 EUR (700.000+5.000) 35373/12 25/05/2012 Emilian C-tin Anin MARINESCU română 1970 Château-Landon Marius TAMAȘ și Virginia BEREZEANU avocați Apartament Armenască Sf. 4, București 21.9.2009, Curtea de Apel 26.1.2012, Curtea de Apel a Bucureștiului A. 42.000 EUR prejudicii materiale 17357/15 02/04/2015 Rolf WINTER German, Romania 1944 Seeshaupt Oliviu Mihail MORAR Building (apartament și două birouri comerciale) Ilaria Chendi St., Sighișoara 2.12. 2008 Curtea de Apel Targu-Mureș 3.10.2014 Curtea de Casare (ICCJ) A. 125.000 EUR (120.000+5.000 EUR) B. 2.500 EUR [1] Rectificat la 20 octombrie 2020: „116.000 EUR” a fost înlocuit cu „115.000 EUR”

FOURTH SECTION

CASE OF NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA

(Applications nos. 26359/03 and 28 others)

JUDGMENT

This version was

rectified

on 20 October 2020

under Rule 81 of the Rules of Court.

STRASBOURG

16 July 2020

FINAL

16/10/2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nistor and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

Applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 23 June 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the inability of the applicants to recover possession of their properties which had been unlawfully nationalised under the former communist regime and had been sold by the State to third parties.

THE FACTS

2.

The list of the applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

3.

The Government were represented by their Agent, initially Mrs

C.

Brumar and then her successor, Mrs O.

F.

Ezer of the Ministry of Foreign Affairs.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The factual and legal circumstances set out in the current applications are similar to those pertaining to the applicants in the case of

Străin and Others v. Romania

(no. 57001/00, §§ 5-18, ECHR 2005-VII), to the applicants Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others v. Romania

(nos.

9584/02 and 7 others, §§ 35-41, 29 April 2014) and to the applicants in the case of

Ana Ionescu and Others v. Romania

(19788/03, §§ 6-7, 26

February 2019).

In short, the applicants obtained final court decisions finding that the nationalisation by the former communist regime of their properties had been unlawful and that they had never ceased to be the legitimate owners of those properties. Despite the fact that their title deeds were not disputed, the applicants were not able to recover possession of their properties, as the latter had either already been sold or were sold by the State to third parties. The applicants did not receive compensation for those properties.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

6.

The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of

Brumărescu v. Romania

[GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII);

Străin and Others

(cited above, §§ 19-23);

Maria Atanasiu and Others v.

Romania

(nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010);

Preda and Others

(cited above, §§ 68-74); and

Dickmann and Gion v.

Romania

(nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

8.

The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see

Janowiec and Others v.

Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013; and

Preda and Others v. Romania

, nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

9.

The applicants complained that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Admissibility

10.

The Government submitted that the applicants had failed to exhaust the available domestic remedies and/or that they could not claim to have a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, their complaints being therefore incompatible

rationae

materiae

.

11.

The applicants contested these arguments and submitted that the compensation mechanism put in place by the domestic legislation was not effective.

12.

The Court reiterates that it has already considered at length and rejected the same objections concerning the alleged inapplicability of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention to situations identical to those in the current case (see

Străin and Others

, cited above, §§ 30, 31 and 38).

13.

It has further considered and repeatedly rejected the Government’s submissions as to the alleged effectiveness of the restitution laws, including Law no. 10/2001 and Law no. 165/2013, in cases where there are concurrent valid title deeds (see

Străin and Others

, cited above, §§ 54-56;

Preda and Others

, cited above, §§ 133 and 141;

Dickmann and Gion

, cited above, §§

72 and 78; and

Ana Ionescu and Others

, cited above, §

23).

14.

It finds that in the instant case the Government have not put forward any new fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility of these complaints. The Government’s objection in this regard must therefore be rejected.

15.

The Court further notes that these complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The applicants argued that the inability to date to recover possession of their properties or to receive compensation if recovery of possession were not to be possible was in breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions.

17.

The Government reiterated their objection to admissibility and submitted that the applicants should have pursued the procedures set out in the restitution laws, including Law no. 165/2013.

18.

The Court notes that, just like the applicants in the case of

Străin and Others

, cited above, and also like Ms and Mr Rodan in the case of

Preda and Others

, cited above, the applicants in the present case had obtained final decisions acknowledging with retroactive effect the unlawfulness of the seizure of their property by the State and their legitimate ownership over those properties. These decisions have not been challenged or quashed to date. The applicants have not been able, to date, either to recover possession of the properties mentioned in the appended table or to obtain compensation for this deprivation.

19.

The Court reiterates that in the case of

Preda and Others

it found that the applicants’ inability to recover possession of their properties despite final court decisions retroactively acknowledging their property rights constituted a deprivation of their possessions within the meaning of the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 and that such a deprivation, combined with a total lack of compensation, imposed on the applicants a disproportionate and excessive burden in breach of their right to the peaceful enjoyment of possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No.

1 (see

Preda and Others

,

cited above, §§ 146, 148

‑

49).

It reiterated its above findings in the similar case of

Dickmann and Gion

(cited above, §§ 103-04) and in the more recent case of

Ana Ionescu and

Others

(cited above, §§ 23, 28-30).

The Court further finds that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

20.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

21.

The applicants in applications nos.

4367/04, 17805/04 and 44130/04, also raised various complaints under Article 6 of the Convention which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

22.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicants submitted claims for just satisfaction on various dates between 2006 and 2010. Between 2015 and 2019 they updated these claims at the Court’s request.

25.

The Government made comments in reply to the applicants’ original and updated claims for just satisfaction.

26.

In support of their claims and submissions in respect of pecuniary damage the applicants and the Government submitted one or more of the following:

(a)

expert reports prepared by registered experts, either at the Ministry of Justice or members of the National Association of Valuers (ANEVAR), which is an association recognised by the Romanian Government as an association of public interest. The expert reports estimated the market value of the claimed properties after visiting them (applicants’ experts), using criteria defined by Government Emergency Ordinance no. 9/2008, which fixes the rent for State properties, the standards and recommendations determined by the National Association of Valuers (ANEVAR), and the International Valuation Standards (IVS). The Government’s experts did not visit the properties.

(b)

administrative decisions pursuant to Law no. 165/2013 awarding compensation calculated according to the criteria established by the said

Law or estimated values calculated by the competent administrative bodies (see section 41 of Law no. 165/2013,

Preda and Others

, cited above, §

70).

(c)

copies of sale contracts indicating the price per square metre for neighbouring properties.

Pecuniary damage

27.

As the Court has held on a number of occasions, a judgment in which the Court finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96 § 32, ECHR 2000-XI; and

Guiso

-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 58858/00, § 90, 22 December 2009).

28.

The Court considers, in the circumstances of the case, that the return of the properties in issue would put the applicants as far as possible in a situation equivalent to the one in which they would have been if there had not been a breach of Article 1 of Protocol No. 1.

29.

Failing such restitution by the respondent State, the Court holds that the respondent State is to pay the applicants, in respect of pecuniary damage, an amount corresponding to the current value of their properties, as requested (see

Preda and Others

, cited above, § 163).

30.

As regards the amount of money claimed in respect of loss of profit or benefit from the applicants’ possessions, the Court rejects this claim. To award a sum of money on this basis would be a speculative process, given that profit derived from possession of property depends on several factors (see

Buzatu v. Romania

(just satisfaction), no. 34642/97, §

18, 27

January 2005; and

Preda and Others

, cited above, § 164).

31.

The Court notes the disparity between some of the applicants’ estimates of the value of their properties and those advanced by the Government.

Having regard to the information at its disposal concerning real estate prices on the local market, including the documents submitted by the parties, and to its established case-law in respect of similar cases (see

Maria Atanasiu and Others

, cited above, § 253;

Preda and Others

, cited above, §

164; and

Dickmann and Gion

, cited above, §§ 113-18), the Court considers it reasonable and equitable, as required by Article 41, to award the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage.

Non-pecuniary damage

32.

The Court considers that the serious interference with the applicants’ right to the peaceful enjoyment of their possessions cannot be adequately compensated for by the simple finding of a violation of Article 1 of Protocol No.

41 of the Convention, the Court awards the applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage.

Costs and expenses

33.

Some applicants have either not submitted any claims for costs and expenses or have failed to substantiate them. Accordingly, the Court finds no reason to award them any sum on that account (see appended table).

34.

As concerns the claims submitted by the remaining applicants, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table covering costs under all heads.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to return to the applicants their properties within three months;

(b)

that, failing such restitution, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(c)

that, in any event, the respondent State is to pay the applicants, within the same three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses;

(d)

that the aforementioned amounts shalt be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(e)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 16 July 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases

No.

Application no. and date of introduction

Applicant’s name

nationality

year of birth

place of residence

Represented by

Identification of property

Domestic decision acknowledging the applicants’ title to property

Domestic decision confirming the validity of the third parties’ title to property

Amounts awarded for

A. pecuniary and non-pecuniary damage/application

B. costs and expenses/application

in euros (EUR)

1

26359/03

23/06/2003

Ruxanda-Augustina-Georgeta NISTOR

Romanian

1933

Craiova

Rodica RADU, lawyer, Craiova

House and land 946 sqm (Comuna din Paris St.)

7.7.1999 Supreme Court

Court of Appeal Craiova 27.2.2003

A. 166,000 EUR

(161,000 + 5,000)

B. 3,270 EUR

2

4367/04

13/01/2004

Carol Mihai PETROVSZKY

Romanian

b: 1917

d: 2006

Horgau

pursued by 3 heirs:

Richard Carol PETROVSZKY

German

Speyer

Edith Helene PETROVSZKY

German

Horgauergreut

Edith Hertha HEIGL

German

Augsburg

Alexandra RĂZVAN MIHALCEA, lawyer

Apartment (no. 2) and plot of land 446 sqm in Orsova St, Caransebeș

Caransebeș County Court 7.11.2007

Caransebeș County Court 7.11.2007 and further pending proceedings

A. 39,000 EUR

(34,000 + 5,000)

B. 4,700 EUR

3

17805/04

17/04/2004

Floarea LANG

Romanian

b: 1924

d: 2008

Bucharest

pursued by heir:

Steluța Mirela GHIMEȘ

Romanian

b: 1970

Bucharest

Mihai Gheorghe JELERIU

Apartment (no.2) of 92 sqm in M.

Eminescu St., Bucharest

26.3.1998 Bucharest 1

st

instance court

27.4.2004 Bucharest Court of Appeal

A. 115,000 EUR

[1]

(110,000 + 5,000)

B. 500 EUR

4,

23297/04

16/06/2004

Romanian

b: 1930

d: 2012

Bucharest

pursued by heir:

Mariana MOISE

Romanian

1953

Bucharest

Romanian

1967

Bucharest

Apt. no. 10, Radu Cristian St (Universității Square)., 71 sqm

Bucharest + appurtenant land

16.12.2003 Bucharest Court of Appeal

16.12.2003 Bucharest Court of Appeal

A.

200,000 EUR (195,000+5,000)

5

28538/04

19/07/2004

Ileana Iolanda COLAN

German

1930

Bonn

Sorin DUMITRESCU-POPOVICI

German, Romanian

1932

Laatzen

Gabriela IRIMIA

Romanian

b: 1937

d: 2017

Bucharest

pursued by heir:

Ioan MOHORA

Romanian

1949

Bucharest

Eugenia CRÂNGARIU

Ground floor in villa and land Austrului St, Bucharest, sect 2

11 and 30.5.1999

Bucharest Tribunal

27.1.2004 Supreme Court

A. 77,700 EUR

(72,700+5,000)

B. 1,250 EUR

6

44130/04

19/11/2004

Dumitru UNGUREANU

Romanian

1931

Mainz-Kostheim

Magdalena UNGUREANU

German

1938

Mainz-Kostheim

Building and appurtenant land 433

sqm, 69-71 Barbu Văcărescu St., 2

ème

arr.,

Bucharest

27.6.2001 Bucharest Court of Appeal

31.5.2004 Supreme Court

A. 265,000 EUR (260,000+5,000)

B. 2,500 EUR

7

9010/05

04/03/2005

Darius Martin MORGAN

Romanian

1930

Miami

Cristian Constantin DRAGHICI

Building 149 sqm and appurtenant land 100 sqm in Pache Protopopescu 55 St, Bucharest

Supreme Court (ICCJ)

18.10.2004

Supreme Court (ICCJ)

18.10.2004

A. 765,000 EUR

(760,000 + 5,000)

B. 7,900 EUR

8

21094/05

02/06/2005

Viktor Ionel DRAGITSCH

German, Romanian

1929

Kaufbeuren

Rodica DRAGITSCH

German, Romanian

1939

Kaufbeuren

Valentina Violeta TOPOR VÂRBAN

House 142,62 sqm in Bd. Balcescu, sect 1, and appurtenant land, Bucharest

10.9.1998 by Bucharest First instance court

4.1.2005 Bucharest Court of Appeal

A. 127,000 EUR (122,000+5,000)

9

26636/05

21/06/2005

Mihail Dan LAZAR

German

1941

Denzlingen

Adrian VASILIU

Flat 63 sqm, Bld. Camil Ressu 51 (former 113

Bld. Ion Sulea), Bucharest

14.2. 2005 Bucharest Court of Appeal

14.2. 2005 Bucharest Court of Appeal

A. 64,000 EUR (59,000+5,000)

B. 830 EUR

10

35749/05

02/09/2005

Șerban RIZESCU

Romanian

b: 1940

d: 2017

Bucharest

pursued by 2 heirs:

Irina ROSETTI

Romanian

1937

Bucharest

Stan RIZESCU

Romanian

1935

Bucharest

Flat B 4

th

floor in immovable at 3bis J. Gutenberg St., Bucharest sect. 5

4.3. 2005 Court Cassation (former Supreme Court, ICCJ)

4.3. 2005,

Court of Cassation

A. 75,000 EUR (70,000+5,000)

11

9431/06

01/03/2006

Richard Viktor FOLGER

Romanian

1950

Bindlach

Flat 43 sqm in building at 47 Brezoianu St, Bucharest

14.9.2005 Bucharest Court of Appeal

14.9.2005 Bucharest Court of Appeal

A. 175,000 EUR (170,000+5,000)

12

18694/06

04/05/2006

Constanța PAP

Romanian

1956

Bucharest

Daniela Sebastiana LIUȘNEA

Romanian

b: 1951

d: 2006

Bucharest

pursued by 2 heirs:

Octav LIUȘNEA

Romanian

1939

Bucharest

Sebastian Marius LIUȘNEA

Romanian

1979

Bucharest

Apartments (nos. 2 and 5)

D. Cantemir St., s. 4, Bucharest

11.5.1999 Bucharest County Court

6.2.2006 and 7.12.2005 Bucharest Court of

Appeal

A. 135,000 EUR (130,000+5,000)

B. 775 EUR

13

21670/06

17/05/2006

Elisabeta HEUMANN

Israeli

1927

Petah Tikva

Adela KOMLOS

Israeli

b: 1923

d: 2011

Givatan

pursued by heir:

Julia WESTPHAL

Israeli

Tel Aviv

Ecaterina Maria DATCA

Apartment 137

sqm in villa, Crisan St, Cluj Napoca

1.2.2006 Cluj Court of Appeal

1.2.2006 Cluj Court of Appeal

A. 135,000 EUR (130,000+5,000)

B. 1,000 EUR

14

30850/06

14/07/2006

Bernadette-Dorina BEILICH

Italian, Romanian

1948

Barlassina

Narcis Marcel DRAGOMIR

Apartment (no.

8), Ionescu Gion St,

sector 3, Bucharest

6.2. 2006,

Bucharest Court

of Appeal

6.2. 2006,

Bucharest Court

of Appeal

A. 205,000 EUR (200,000+5,000)

15

38965/06

21/09/2006

Aurel Ioan Ștefan BLAGA

Romanian

Bucharest

2,094 sqm land, Calea Dorobanților 33, Cluj-Napoca

10.10.2005, Cluj Court of Appeal

10.10.2005, Cluj Court of Appeal

A. 324,000 EUR

(319,000+5,000)

16

40750/06

28/09/2006

Lucia BECȘAN

Romanian, Medias

b : 1941

d : unknown date

Ovidiu BECȘAN

Romanian

1943

Mediaș

Livius Ionel TELEA

Romanian

1936

Sibiu

5 apartments (2,4, 6, 8 and 10) and apurtenant land and plot, Horea St, Medias

2.10.1996, Mediaș First instance court

21.6.2006, Alba-Iulia Court of Appeal

A. 149,000 EUR (144,000+5,000)

B. 4,969 EUR

17

45880/06

02/11/2006

Maria ARĂU

Romanian, American

1948

Winettka

Apartment

59 sqm, aleea Hortensiilor, Constanța

13.9.2006 Constanța Court of Appeal

12.10. 2005 Constanța Court of Appeal

A. 59,000 EUR

(54,000+5,000)

B. 2,000 EUR

18

926/07

21/09/2006

Friedrich Hans CLOOS

Romanian

1939

Wemding

Erika Else PUSTEJOVSKY

German

1942

Waakirchen

Eduard Jürgen PREDIGER

Apartment (no.

1), Nisipului St., Brașov

25.4.2006 Brașov County Court

25.4.2006 Brașov County Court

A. 70,000 EUR (65,000+5,000)

19

8626/07

15/12/2006

Lucia TOLAN

German

b: 1922

d: 2017

Frankfurt am Main

pursued by heir:

Dan Lucian Mirel TOLAN

Romanian

1949

Frankfurt am Main

Vasile ARHIRE

Apartment 188

sqm and 245

sqm appurtenant land, O. Goga St., Cluj-Napoca

21.6. 2006,

Oradea Court of Appeal

21.6. 2006,

Oradea Court of Appeal

A. 205,000 EUR (200,000+5,000)

B. 2,119 EUR costs

20

23950/07

05/06/2007

Nicolae Costel APOSTOL

Romanian

1959

Stuttgart

Apartment 64

sqm, Bd. Mamaia, Constanța

31.1.2007 Constanța Court of Appeal

31.1.2007 Constanța Court of Appeal

A. 88,000 EUR (83,000+5,000)

B. 2,000 EUR

21

29317/07

17/05/2007

Alexandru Vlad MICODIN

French, Romanian

1952

Emerainville

Apartment 98

sqm in villa, Negru Voda St, Eforie Sud

21.11.2006 Constanța Court of Appeal

21.11.2006 Constanța Court of Appeal

A. 65,000 EUR (60,000+5,000)

B. 1,700 EUR

22

36402/07

14/08/2007

Paul HAMSEA

German

1934

Mannheim

Eduard Jürgen PREDIGER

Apartment 30

sqm in villa,

Petru Maior St.

Brașov

2.3.2007, Brașov Court of Appeal

2.3.2007, Brașov Court of

Appeal

35,000 EUR (30,000+5,000)

23

17444/08

23/12/2006

Silvia Maria Antonia GYULAY

German

1919

Ludwigsburg

Adrian SCRIDON

Two-storey house (four apartments) and 731 sqm land, Brașov St (former Mitropolit Metianu St.), Timișoara

23.6. 2006 Timișoara Court of Appeal

23.6. 2006 Timișoara Court of Appeal

A. 312,600 EUR

(307,600+5,000)

B. 2,500 EUR

24

23261/08

30/04/2008

Anca Viorica COSTA-FORU

Romanian

b: 1928

d: 2011

Bucharest

pursued by heir:

Ioana NICOLAU

Romanian

1955

Bucharest

Valentin Florian CONSTANTINOF

Property Nicolae Iorga St. 32, sector 1 Bucharest

19.10. 2007,

Bucharest Court

of Appeal

19.10. 2007,

Bucharest Court

of Appeal; further litigation pending, Court of Appeal decision 19.10.2018

A. 5,000 EUR non pecuniary

25

19115/09

01/04/2009

Niculae FIROIU

German

1939

Dusseldorf

Doina Sabina Irina FIROIU

German

1943

Dusseldorf

Elena STOIAN lawyer

Apartment, Brașov St 15,

Bucharest

6.10. 2008 Bucharest Court of Appeal

6.10. 2008 Bucharest Court of Appeal

A. 52,100 EUR (47,100+5,000)

B. 2,500 EUR

26

30337/10

17/05/2010

Tașu TAȘU

Romanian

1935

Van Noord

Zoița TAȘU

Romanian

1936

Van Noord

Florin GHEORGHE

House and 110 sqm land

Principatele Unite St., Bucharest

19.11.2009,

High Court of

Cassation and

Justice

19.11.2009,

High Court of

Cassation and

Justice

A. 170,000 EUR (165,000+5,000)

27

29054/11

14/04/2011

Alexandru GOȚIA

Romanian

1974

Buziaș

Eda-Ioana KURZ

German, Romanian

1975

Ramsau

Ioan LAZĂR, lawyer

Historical property, protected building (15 apartments, land and outbuildings)

bd. 3 August 11, Timișoara

14.10. 2010,

Alba Iulia Court

of Appeal

14.10. 2010,

Alba Iulia Court

of Appeal

A. 705,000 EUR (700,000+5,000)

28

35373/12

25/05/2012

Emilian C-tin Anin MARINESCU

Romanian

1970

Château-Landon

Marius TAMAȘ and

Virginia BEREZEANU lawyers

Apartment Armenească St. 4, Bucharest

21.9.2009,

Bucharest Court

of Appeal

26.1.2012, Bucharest County Court

A. 42,000 EUR pecuniary damage

29

17357/15

02/04/2015

Rolf WINTER

German, Romanian

1944

Seeshaupt

Oliviu Mihail MORAR

Building (apartment and two commercial offices) Ilarie Chendi St.,

Sighișoara

2.12. 2008 Targu-Mureș Court of Appeal

3.10.2014 Court of Cassation (ICCJ)

A. 125,000 EUR (120,000+5,000)

B. 2,500 EUR

[1]

Rectified on 20 October 2020: “116,000 EUR” has been replaced by “115,000 EUR”