Nistor și alții împotriva României

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE NISTOR ȘI ALE ALȚII CU ROMANIA (Aplicații nos. 26359/03 și 28 altele) JUDGMENT Această versiune a fost rectificată la 20 octombrie 2020 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 16 iulie 2020 FINAL 16/10/2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nistor și alții c. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: Cererea împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) cu privire la diferitele date indicate în tabelul anexat; hotărârea de a anunța cererile guvernului României („Guvernul”); observațiile părților; după deliberarea privată la 23 iunie 2020; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cauza se referă la incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor care au fost ilegal naționalizate în temeiul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți.

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, inițial dna Brumar și apoi succesorul ei, dna O. Ezer, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Situațiile factuale și juridice prevăzute în cererile actuale sunt similare cu cele referitoare la reclamanții în cazul Strein și alții v. România (nr. 57001/00, §§ 5-18, CEHR 2005-VII), la reclamanții Dna și dl Rodan în cazul Preda și alții v. România (nr. 9584/02 și altele 7, §§ 35-41, 29 aprilie 2014) și la reclamanții în cazul Reclamanților Ana Ionescu și alții v. România (19788/03, §§ 6-7, 26 februarie 2019). În scurt timp, reclamanții au obținut hotărâri finale de judecată constatând că naționalizarea de către fostul regim comunist a proprietăților lor a fost ilegală și că nu au încetat niciodată să fie proprietarul legitim al acestor proprietăți.

În ciuda faptelor de titlu care nu au fost contestate, reclamanții nu au putut recupera posesia proprietăților lor, deoarece acestea din urmă au fost deja vândute sau au fost vândute de stat către terți. Reclamanții nu au primit compensații pentru aceste proprietăți. Prin hotărârea Curții, s-a rezumat că, în cazul lui Brumărescu v. România [GC] [n. 28342/95, §§ 34-35, CEDH 1999-VII], Străin și alții (menționate mai sus, §§ 19-23), Maria Atanasiu și alții v. România v. (n. 30767/05 și 33800/06, §§ 44 și suiv., 12 octombrie 2010); Preda și alții (citate mai sus, §§ 68-74); și Dickmann și Gion c. România (n. 10346/03 și 10893/04, §§ 52-58, 24 octombrie 2017). DREPTUL INSCRIPȚIUNILOR având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică.

LOCUS STANDI Moștenitorii unora dintre reclamanții au informat Curtea cu privire la moartea acestor solicitanți și, ca rude apropiate ale acestora, au exprimat intenția de a continua cererea în locul lor. Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile familiale apropiate și interesul legitim al moștenitorilor de a urmări cererile, Curtea acceptă că moștenitorii decedați pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nos.

55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013; și Preda și alții c. România c. , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de aceste cereri la cererea moștenitorilor (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii ). Reclamanții se plângea că incapacitatea lor de a recupera posesia proprietăților lor ilegal naționalizate sau de a asigura compensații, în ciuda deciziilor judecătorești care își recunosc drepturile de proprietate, a constituit o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 10. Guvernul a susținut că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne disponibile și/sau că nu au putut pretinde că au o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângerile lor fiind, prin urmare, incompatibile rațiunii materiae 11. Reclamanții au contestat aceste argumente și au susținut că mecanismul de compensare instituit de legislația internă nu a fost eficace.

12. Curtea reiterează că a luat deja în considerare îndelung și a respins aceleași obiecții privind presupusa inaplicabilitate a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția la situații identice cu cele din cauza actuală (a se vedea Străin și alții , citat mai sus, §§ 30, 31 și 38). 13. Acesta a mai analizat și respins în mod repetat observațiile Guvernului cu privire la presupusa eficacitate a legilor de restituire , inclusiv Legea nr. 10/2001 și Legea nr. 165/2013 , în cazurile în care există acte de titlu valabile în concomitent (a se vedea Străin și alții , citate mai sus §§§ 54-56; Preda și alții , citate mai sus §§§ 133 și 141; Dickmann și Gion , citate mai sus § § 72 și 78; și Ana Ionescu și alții , citate mai sus § 23). 14. Se constată că în cazul instantanei guvernul nu a prezentat niciun nou fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea acestor plângeri.

Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 15. Curtea constată, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, bolnave, întemeiate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamanții au susținut că incapacitatea de a recupera până în prezent posesia proprietăților lor sau de a primi compensații în cazul în care recuperarea posesiunii nu ar fi posibilă a fost încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 17. Guvernul și-a reiterat opoziția față de admisibilitatea și a susținut că reclamanții ar fi trebuit să urmărească procedurile prevăzute în legile de restituire, inclusiv Legea nr. 165/2013.

18. Curtea constată că, la fel ca și reclamanții din cazul Străin și alții , citate mai sus, și, de asemenea, ca dna și dl Rodan în cazul Preda și alții , citat mai sus, reclamanții în acest caz au obținut decizii finale care să recunoască, cu efect retroactiv, ilegalitatea confiscarii proprietăților lor de către stat și proprietatea lor legitimă asupra acestor proprietăți. Aceste decizii nu au fost contestate sau anulate până în prezent. Reclamanții nu au putut, până în prezent, să recupereze posesia proprietăților menționate în tabelul anexat sau să obțină compensații pentru această privație.

19. Curtea reiterează că în cazul Preda și alții a concluzionat că incapacitatea reclamanților de a recupera posesia proprietăților lor în ciuda deciziilor finale ale instanței care își recunosc în mod retroactiv drepturile de proprietate constituie o privare a bunurilor lor în sensul articolului 1 primul paragraf al celei de-a doua teză a Protocolului nr. 1 și că o astfel de privație, combinată cu o lipsă totală de compensare, impune reclamanților o sarcină disproporționată și excesivă în încălcarea dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Preda și alții citat mai sus, §§ 146, 148 49). (citată mai sus, §§ 103-04) și în cazul mai recent al Ana Ionescu și alții (citată mai sus, §§ 23, 28-30).

Curtea constată în continuare că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 20. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. RECONTROLĂ COMPLAINTE 21. Reclamanții în cererile nr. 4367/04, 17805/04 și 44130/04 au formulat, de asemenea, diverse plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție, pe care Curtea le-a examinat cu atenție. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

22. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 24. Reclamanții au prezentat cereri de satisfacție în diferite date între 2006 și 2010. Între 2015 și 2019, au actualizat aceste cereri la cererea Curții. 25. Guvernul a formulat observații în răspunsul la cererile originale ale reclamanților și actualizate pentru satisfacție echitabilă.

26. În sprijinul cererilor și a cererilor acestora în ceea ce privește prejudicii materiale, reclamanții și guvernul au prezentat una sau mai multe dintre următoarele: (a) rapoarte de experți elaborate de experți înregistrați, fie la Ministerul Justiției, fie la membrii Asociației Naționale de Valori (ANEVAR), care este o asociație recunoscută de guvernul român ca o asociație de interes public. Rapoartele de experți au estimat valoarea de piață a proprietăților reclamate după vizitarea lor (experți ai aplicanților), utilizând criteriile definite de Ordinul Guvernamental de Urgență nr. 9/2008, care stabilește chiria proprietăților statului, standardele și recomandările determinate de Asociația Națională a Valorilor (ANEVAR) și de Standardele Internaționale de Valuare (IVS).

Experții guvernului nu au vizitat proprietățile. (b) decizii administrative în temeiul Legii nr. 165/2013 de atribuire a compensației calculate în conformitate cu criteriile stabilite de această lege sau valori estimate calculate de organismele administrative competente (a se vedea secțiunea 41 din Legea nr. 165/2013, Preda și alții , citate mai sus, § 70). (c) copii de contracte de vânzare care indică prețul pe metrou pătrat pentru proprietățile vecine.

Prejudicii materiale 27. După cum a deținut Curtea în mai multe ocazii, o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96 § 32, CEHR 2000-XI; și Guiso -Gallisay v. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, § 90, 22 decembrie 2009). 28. Curtea consideră, în circumstanțele cauzei, că returnarea proprietăților în cauză ar pune reclamanții, cât mai mult posibil, într-o situație echivalentă cu cea în care ar fi fost în cazul în care nu ar fi existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1. 29. În lipsa unei astfel de restituiri de către Statul pârât, Curtea consideră că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în ceea ce privește prejudicii materiale, o sumă corespunzătoare valorii actuale a proprietăților lor, după cum a fost solicitat (a se vedea Preda și alții , citată mai sus § 163). 30. În ceea ce privește suma de bani pretinsă în ceea ce privește pierderea profitului sau beneficiul de bunuri ale reclamanților, Curtea respinge această afirmație.

Pentru a atribui o sumă de bani pe această bază ar fi un proces speculativ, având în vedere că profitul obținut din posesia proprietăților depinde de mai multe factori (a se vedea Buzatu v. România (justă satisfacție), nr. 34642/97, § 18, 27 ianuarie 2005; și Preda și alții , citat mai sus, § 164). 31. Curtea observă disparitatea dintre unele dintre estimările reclamanților cu privire la valoarea proprietăților lor și cele avansate de Guvern.

Având în vedere informațiile de la dispunere cu privire la prețurile imobiliare pe piața locală, inclusiv documentele prezentate de părți, și jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește cazuri similare (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 253 , Preda și alții , citate mai sus § 164 și Dickmann și Gion , citate mai sus § 113-18 , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil, astfel cum se prevede la art. 41 , de a atribui reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudicii materiale . Curtea consideră că interferența gravă cu dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor nu poate fi compensată în mod corespunzător prin constatarea simplă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamanților sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costuri și cheltuieli 33. Unele solicitanți nu au prezentat nici reclamații pentru costuri și cheltuieli sau nu le-au justificat. În consecință, Curtea nu constată niciun motiv să le atribuie sumă pe contul respectiv (a se vedea tabelul adăugat). 34. În ceea ce privește creanțele prezentate de celelalte reclamante, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție admisibile și la restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât va returna reclamanților proprietățile lor în termen de trei luni; (b) că, în lipsa unei astfel de restituiri, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudicii materiale; (c) că, în orice caz, Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceleași trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare; (d) ca sumele menționate anterior să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (e) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 iulie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al greffierului Apendice Lista cauzelor nr. de cerere și data introducerii Anul de naștere al reședinței reclamantului Reprezentat prin Identificarea proprietății Hotărârea internă recunoașterea titlului reclamantului la proprietate Decizia internă de confirmare a validității titlului terților la proprietate Sume atribuite pentru prejudicii materiale și morale/depunere B. costuri și cheltuieli/depunere în euro (EUR) 26359/03 23/06/2003 Ruxanda-Augustina-Georgeta NISTOR Română 1933 Craiova Rodica RADU, avocat, Casa Craiova și teren 946 mp (Comuna din Paris St.) 7.7.1999 Curtea Supremă Curtea de Apel Craiova 27.2.2003 A. 166.000 EUR (161.000 + 5.000) B. 3.270 EUR 4367/04 13/01/2004 Carol Mihai PETROVSZKY România b: 1917 d: 2006 Horgau urmărit de 3 moștenitori: Richard Carol PETROVSZKY German Speyer Edith Helene PETROVSZKY German Horgauergreut Edith Hertha HEIGL German Alexandra RĂZVAN MIHALCEA, avocat Apartament (nu.

2) și parcela de teren 446 mp în Orsova St, Caransebeș Curtea de județ Caransebeș 7.11.2007 Curtea de județ Caransebeș 7.11.2007 și în continuare în așteptare procedurii A. 39.000 EUR (34.000 + 5.000) B. 4.700 EUR 17805/04 17/2004 Floarea LANG România b: 1924 d: 2008 București urmărit de moștenitor: Steluța Mirela GHIMEȘ România b: 1970 București Mihai Gheorghe JELERIU Apartament (n.2) de 92 mp în M. Eminescu St., București 26.3.1998 București 1 instanță de judecată 27.4.2004 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 115.000 EUR [1] (110.000 + 5.000) B. 500 EUR 23297/04 16/06/2004 1. Ioana ACHIMESCU România b: 1930 d: 2012 București urmărit de moștenitor: Mariana MOISE România 1953 București 2. Daniela ANGHELUȘ România 1967 București Apt.

nr. 10, Radu Cristian St (Patru Universitățiiii)., 71 mp București + teren dobândit 16.12.2003 Curtea de Apel a Bucureștiului 16.12.2003 Curtea de Apel de București 200.000 EUR (195.000+5.000) 28538/04 19/07/2004 Ileana Iolanda COLAN German 1930 Bonn Sorin DUMITRESCU-POPOVICI Germană, română 1932 Laatzen Gabriela IRIMIA Română b: 1937 d: 2017 București urmărit de moștenitor: Ioan MOHORA Română 1949 București Eugenia CRÂNGARIU Pământul în vilă și terenul Austrului St, București, sectă 2 11 și 30.5.1999 Tribunalul București 27.1.2004 Curtea Supremă A. 77.700 EUR (72.700+5.000) B. 1.250 EUR 44130/04 19/11/2004 Dumitru UNGUREANU română 1931 Mainz-Kostheim Magdalena UNGUREANU germană 1938 Construcția Mainz-Kostheim și terenuri absorbente 433 mp, 69-71 Barbu Văcărescu St., 2 ème arr., București 27.6.2001 Curtea de Apel 31.5.2004 Curtea Supremă de București A. 265.000 EUR (260.000+5.000 EUR) B. 2.500 EUR 9010/05 04/03/2005 Darius Martin MORGAN România 1930 Miami Cristian Constantin DRAGHICI Clădirea 149 mp și teren aparent 100 mp în Pache Protopopescu 55 St, Curtea Supremă de București (ICCJ) 18.10.2004 Curtea Supremă (ICCJ) 18.10.2004 A. 765.000 EUR (760.000 + 5.000) B. 7.900 EUR 21094/05 02/06/2005 Viktor Ionel DRAGISTSCH German, Romanian 1929 Kaufbeuren Rodica DRAGISTSCH German, Romanian 1939 Kaufbeuren Valentina Violeta TOPOR VÂRBAN Casa 142,62 mp în Bd.

Balcescu, sec. 1, și teren apropiat, București 10.9.1998 de Curtea de Primă Instanță de la București 4.1.2005 Curtea de Apel A. 127.000 EUR (122.000+5.000) 26636/05 21/06/2005 Mihail Dan LAZAR German 1941 Denzlingen Adrian VASIUI Flat 63 mp, Bld. Camil Ressu 51 (fostul 113 Bld. Ion Sulea), București 14.2. 2005 Curtea de Apel de București 14.2. 2005 Curtea de Apel a Bucureștiului A. 64.000 EUR (59.000+5.000) B. 830 EUR 35749/05 02/09/2005 Șerban RIZESCU România b: 1940 d: 2017 București urmărit de 2 moștenitori: Irina ROSETTI România 1937 București Stan RIZESCU România 1935 București Apartament B 4 etaj în imobil la 3bis J. Gutenberg St., sect. 5 4.3. 2005 Curtea de Cassare (ex-currată Supremă, ICCJ) 4.3.

2005, Curtea de cassare a Bucureștiului B 4 etaj în imobil la 3bis J. Gutenberg St., București A. 75 000 EUR (70 000+5.000) 9431/06 01/03/2006 Richard Viktor FOLGER Română 1950 Bindlach Apartament 43 mp în clădirea la 47 Brezoianu St, București 14.9.2005 Curtea de Apel a Bucureștiului 14.9.2005 Curtea de Apel a. 175.000 EUR (170,000+5.000) 18694/06 04/05/2006 Constanța PAP română 1956 București Daniela Sebastiana LIUȘNEA română b: 1951 d: 2006 București urmărit de 2 moștenitori: Octav LIUȘNEA Română 1939 București Sebastian Marius LIUȘNEA Română 1979 București Apartamente (numere 2 și 5) D. Cantemir St., a. 4, București 11.5.1999 Curtea de județ București 6.2.2006 și 7.12.2005 Curtea de Apel A. 135.000 EUR (130,000+5.000) B. 775 EUR 21670/06 17/05/2006 Elisabeta HEUMANN Israelian 1927 Petah Tikva Adela KOMLOS Israelian b: 1923 d: 2011 Givatan urmărit de moștenitor: Julia WESTFAL Israelian Tel Aviv Ecaterina Maria DATCA Apartament 137 mp în vilă, Crisan St, Cluj Napoca 1.2.2006 Cluj Curtea de Apel 1.2.2006 Cluj Curtea de Apel A. 135.000 EUR (130.000+5.000 EUR) B. 1000 EUR 30850/06 14/07/2006 Bernadette-Dorina Belichi Italiană, România 1948 Barlassina Narcis Marcel DRAGOMIR Apartament (n. 8), Ionescu Gion St, sector 3, București 6.2.

2006, București Curtea Curtea de Apel 6.2. 2006, Curtea de Apel a Bucureștiului A. 205.000 EUR (200.000+5.000 EUR) 38965/06 21/09/2006 Aurel Ioan Ștefan BLAGA București român 2.094 terenuri mp, Calea Dorobanților 33, Cluj-Napoca 10.10.2005, Cluj Tribunalul de Apel 10.10.2005, Cluj Tribunalul de Apel A. 324.000 EUR (319.000+5.000 EUR) 40750/06 28/09/2006 Lucia BECȘAN română, Medias b : 1941 d : data necunoscută Ovidiu BECȘAN română 1943 Mediaș Livius Ionel TELEA română 1936 Sibiu 5 apartamente (2,4, 6, 8 și 10) și teren și plăți furnizoare, Horea St, Media 2.10.1996, Curtea de Primă Instanță de Mediaș 21.6.2006 Alba-Iulia Curtea de Apel A. 149.000 EUR (144.000+5.000) B. 4. 969 EUR 45880/06 02/11/2006 Maria ARĂU Romană, American 1948 Winettka Apartament 59 mp, aleea Hortensiilor, Constanța 13.9.2006 Curtea de Apel Constanța 12.10.

2005 Curtea de Apel Constanța A. 59.000 EUR (54.000+5.000) B. 2.000 EUR 926/07 21/09/2006 Friedrich Hans CLOOS Romanian 1939 Wemding Erika Else PUSTEJOVSKY German 1942 Waakirchen Eduard Jürgen PREDIGER Apartament (nr. 1), Nisipului St., Brașov 25.4.2006 Curtea de județ Brașov 25.4.2006 Curtea de județ A. 70.000 EUR (65.000+5.000) 8626/07 15/12/2006 Lucia TOLAN Germania b: 1922 d: 2017 Frankfurt am Main urmărit de moștenitor: Dan Lucian Mirel TOLAN România 1949 Frankfurt am Main Vasile ARHIRE Apartament 188 mp și 245 mp teren absorbant, O. Goga St., Cluj-Napoca 21.6. 2006, Oradea Court of Appeal 21.6. 2006, Oradea Court of Appeal A. 205.000 EUR (200.000+5.000 EUR) B. 2.119 EUR costă 23950/07 05/2007 Nicolae Costel APOSTOL Romanian 1959 Stuttgart Apartament 64 mp, Bd.

Mamaia, Constanța 31.1.2007 Curtea de Apel Constanța 31.1.2007 Curtea de Apel Constanța A. 88.000 EUR (83.000+5.000) B. 2.000 EUR 29317/07 17/05/2007 Alexandru Vlad MICODIN franceză, română 1952 Apartament Emerainville 98 mp în vilă, Negru Voda St, Eforie Sud 21.11.2006 Curtea de Apel Constanța A. 65.000 EUR (60.000+5.000) B. 1.700 EUR 36402/07 14/08/2007 Paul HAMSEA German 1934 Mannheim Eduard Jürgen PREDIGER Apartament 30 mp în vilă, Petru Maior St. Brașov 2.3.2007, Brașov Curtea de Apel 2.3.2007, Brașov Curtea de Apel 35.000 EUR (30.000+5.000 EUR) 17444/08 23/12/2006 Silvia Maria Antonia GYULAY German 1919 Ludwigsburg Adrian SCRIDON Casa de două etaje (patru apartamente) și 731 mp de teren, Brașov St (fost Mitropolit Metianu St.), Timișoara 23.6.

2006 Timișoara Curtea de Apel 23.6. 2006 Timișoara Curtea de Apel A. 312.600 EUR (307.600+5.000) B. 2.500 EUR 23261/08 30/04/2008 Anca Viorica COSTA-FORU România b: 1928 d: 2011 București urmărit de moștenitor: Ioana NICOLAU România 1955 București Valentin Florian CONSTANTINOF Proprietatea Nicolae Iorga St. 32, sectorul 1 București 19.10. 2007, Curtea de Apel 19.10. 2007, Curtea de Apel București; alte litigii pendenti, Curtea de Apel 19.10.2018 A. 5.000 EUR non pecuniar 19115/09 01/04/2009 Niculae FIROUI German 1939 Dusseldorf Doina Sabina Irina FIROUI German 1943 Dusseldorf Elena STOIAN Apartament avocat, Brașov St 15, București 6.10. 2008 Curtea de Apel din București 6.10.

2008 Curtea de Apel din București A. 52.100 EUR (47.100+5.000) B. 2.500 EUR 30337/10 17/05/2010 Tașu TAȘU România 1935 Van Noord Zoița TAȘU România 1936 Van Noord Florin Casa GHEORGHE și 110 mp de teren Principiul Unite St., București 19.11.2009, Curtea Înaltă de Casezare și Justiție 19.11.2009, Curtea Înaltă de Cazație și Justiție 19.11.2009 A. 170.000 EUR (165.000+5.000) 29054/11 14/04/2011 Alexandru GOȚIA Română 1974 Buziaș Eda-Ioana KURZ Germană, Română 1975 Ramsau Ioan LAZĂR, avocat Proprietate istorică, clădire protejată (15 apartamente, terenuri și deședințe) bd. 3 august 11, Timișoara 14.10. 2010, Alba Iulia Curtea de Apel 14.10. 2010, Alba Iulia Curtea de Apel A. 700.000 EUR (700.000+5.000) 35373/12 25/05/2012 Emilian C-tin Anin MARINESCU română 1970 Château-Landon Marius TAMAȘ și Virginia BEREZEANU avocați Apartament Armenască Sf.

4, București 21.9.2009, Curtea de Apel 26.1.2012, Curtea de Apel a Bucureștiului A. 42.000 EUR prejudicii materiale 17357/15 02/04/2015 Rolf WINTER German, Romania 1944 Seeshaupt Oliviu Mihail MORAR Building (apartament și două birouri comerciale) Ilaria Chendi St., Sighișoara 2.12. 2008 Curtea de Apel Targu-Mureș 3.10.2014 Curtea de Casare (ICCJ) A. 125.000 EUR (120.000+5.000 EUR) B. 2.500 EUR [1] Rectificat la 20 octombrie 2020: „116.000 EUR” a fost înlocuit cu „115.000 EUR”

FOURTH SECTION

CASE OF NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA (Applications nos. 26359/03 and 28 others) JUDGMENT This version was rectified on 20 October 2020 under Rule 81 of the Rules of Court. STRASBOURG 16 July 2020 FINAL 16/10/2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nistor and Others v. Romania, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: Applications against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table; the decision to give notice of the applications to the Romanian Government (“the Government”); the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK AND PRACTICE

6. The relevant background domestic law and practice in relation to acknowledged unlawfully nationalised properties sold by the State to third parties have been summarised in the Court’s judgments in the cases of Brumărescu v. Romania [GC] (no. 28342/95, §§ 34-35, ECHR 1999-VII); Străin and Others (cited above, §§ 19-23); Maria Atanasiu and Others v. Romania (nos. 30767/05 et 33800/06, §§ 44 et seq., 12 October 2010); Preda and Others (cited above, §§ 68-74); and Dickmann and Gion v. Romania (nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 52-58, 24 October 2017). THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

7. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

LOCUS STANDI

8. The heirs of some of the applicants informed the Court of those applicants’ deaths and, as their close relatives, expressed the intention to pursue the application in their stead. The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the applications, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see Janowiec and Others v. Russia [GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013; and Preda and Others v. Romania , nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with these applications at the heirs’ request (see the appended table for details).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

9. The applicants complained that their inability to recover possession of their unlawfully nationalised properties or to secure compensation, despite court decisions acknowledging their property rights, amounted to a breach of their right to the peaceful enjoyment of their possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility

REMAINING COMPLAINTS

21. The applicants in applications nos. 4367/04, 17805/04 and 44130/04, also raised various complaints under Article 6 of the Convention which the Court has carefully examined. In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”