CASE OF NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA

CAUZA DE CAUZĂ DE NISTOR ȘI ALȚII V. ROMANIA (Aplicația nr. 22039/03) HOTĂRÂREA Strasburg 20 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nistor și alții v. România, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 22039/03) împotriva României depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de patru cetățeni români, dl Ioan Mihai Nistor, dna Maria Nistor, dl Mircea Nestor și dna Maria Nicola Georgescu („reclamanții”), la 9 iunie 2003; hotărârea de a notifica guvernului român („Guvernul”) plângerile privind durata procedurii civile și restituirea proprietăților; observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la durata procedurii civile inițiate de solicitanți pentru a recupera posesia unei proprietăți care au fost naționalizate în cadrul fostului regim comunist și care au fost vândute de stat către terți. Reclamanții s-au născut în 1927, 1931, 1936 și, respectiv, 1932 și trăiesc în București. Dna Maria Nicola Georgescu deține, de asemenea, cetățenia belgienă. Dl Ioan Mihai Nistor a murit în 2006 și moștenitorii săi, dna Magdalena-Niculina Nistor (soția sa) și Maria Nistor (sora sa, a doua reclamantă) și-au exprimat intenția de a continua cererea în numele său. Doamna Maria Nistor a murit în 2010 și dl Mircea Nestor (a treia solicitantă, singura ei moștenitoare), și-au exprimat intenția de a continua cererea în numele ei. Reclamanții au fost reprezentați de dna M.N. Georghescu, avocată care practică în București. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent doamna O.F. Ezer a Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 05 august 1996, reclamanții au depus o acțiune în fața Curții de District Constanța, care urmărește să recupereze posesia unei proprietăți care au fost naționalizate în 1950 de la bunicii lor respectivi, frații V.N. și C.I.N., sub fostul regim comunist și apoi vândut terțe părți. Cazul a fost examinat de șase instanțe care reprezintă trei niveluri de competență. După o primă sesiune de procedură, la 27 septembrie 1999, Curtea de Apel Constanța, judecând drept instanță de ultima instanță, a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță, deoarece a constatat că aceasta nu a stabilit domeniul de aplicare al cererii și obiectul cauzei și a identificat părțile la procedură. Decembrie 2002 Curtea Supremă de Justiție a constatat că naționalizarea proprietăților în cauză a fost legală. Lăcustul de drept standi Curtea constată că dna Magdalena-Niculina Nistor și dl Mircea Nestor au exprimat intenția de a continua cererea în numele reclamanților care au murit în cursul procedurii (a se vedea punctul 1). 2 mai sus). Guvernul nu s-a opus la acest lucru. Având în vedere legăturile apropiate ale familiei și interesul legitim al moștenitorilor de a urmări cererea, Curtea acceptă că moștenitorii decedaților pot continua cererile în locul lor (a se vedea Janowiec și alții c. Rusia [GC], nr. 55508/07 și 29520/09, § 101, CEDH 2013 și Preda și alții c. România , nr. 9584/02 și altele 7 § 75, 29 aprilie 2014 ). Prin urmare, aceasta va continua să se ocupe de cererea la cererea moștenitorilor . ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 A LINGUA CONVENȚIEI A PROCEDIMENTULUI ȘI CU ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI Ș ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI ȘI Ș , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” 10. Guvernul a susținut că durata procedurii a fost rezonabilă și că nici o întârziere nu este imputabilă autorităților. 11. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 12. În cazul în cauză, Curtea constată că procesul intern a început la 5 august 1996 atunci când reclamanții și-au depus acțiunea în fața instanțelor interne (a se vedea punctul 6 mai sus) și s-a încheiat la 20 decembrie 2002, atunci când a fost pronunțată o decizie finală în acest caz (a se vedea punctul 7 mai sus, amenda ). Procedura internă a durat astfel 6 ani, 4 luni și 16 luni. În acest timp, cazul a fost examinat de șase instanțe cu privire la trei niveluri de competență (a se vedea punctul 7 de mai sus). În acest punct, Curtea trebuie să noteze că un prim set de proceduri a fost invalidat la 27 Prin urmare, în septembrie 1999, după mai mult de trei ani de la începutul procedurii, Curtea de Apel a anulat deciziile anterioare din cauza defectelor procedurale care nu au putut fi imputate reclamanților (a se vedea punctul 7 de mai sus). 13. Curtea constată în continuare că nimic din dosar nu indică faptul că reclamanții au fost responsabili pentru orice întârzieri semnificative în cadrul procedurii interne. 14. În cazul principal al lui Vlad și alții v. România (n. 40756/06 și altele 2, 26 noiembrie 2013), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 15. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (a se vedea, mutatis mutandis , printre multe altele, Drăgușanu și Christoulacis c. România [Comitetul], nr. 4125/12, § 8 și apendicele, 26 iulie 2018, Teică și alții c. România [Comitetul], nr. 2337/04 și altele 22, § 9 și poziții nos. 6, 7 și 23 în apendicele, 20 octombrie 2016, și Cadar și alții c. România [Comitetul], nr. 62868/09 și altele 4, § 14 și poziția nr. 3 din apendicele 16 mai 2019). 16. Această plângere este, prin urmare, admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului § 1 din Convenție. Echitatea procedurii 17. De asemenea, reclamanții se plângeau că procedurile în cauză au fost nedreptate, în special în ceea ce privește modul în care instanța internă a evaluat dovezile și a interpretat dispozițiile juridice aplicabile și au susținut, de asemenea, că instanța internă nu avea imparțialitate. 18. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 19. În consecință, aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ § 3 a) și 4 din Convenție. ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 20. În cele din urmă, reclamanții se plângea că nu s-a reîntoars autorităților partea proprietății imobile vândute de stat către chiriași sau pentru a oferi compensații a implicat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 21. Guvernul a invocat incompatibilitatea ratione materiae cu dispozițiile Convenției, dar reclamanții au contestat acest punct de vedere. 22. Curtea reiterează că, având în vedere domeniul de aplicare autonom al noțiunii de „posesiuni” și criteriile adoptate în jurisprudența sa, nu poate fi îndoială că un individ are o „deținere existentă” dacă instanțele, într-o hotărâre finală și obligatorie, și-au recunoscut titlul la proprietatea în cauză și-au ordonat explicit returnarea în partea operativă a hotărârii (a se vedea Maria Atanasiu și alții c. România , nos 30767/05 și 33800/06, § 140, 12 octombrie 2010). 23. Cu toate acestea, în acest caz nu a avut loc o astfel de recunoaștere de către instanțele interne (a se vedea punctul 7 de mai sus). Reclamanții au pierdut astfel posesia în 1950 (a se vedea punctul 6 de mai sus și, în schimb, Ana Ionescu și alții c. România , nr. 19788/03 și altele § 27, 26 februarie 2019, și Străin și alții c. România , nr. 57001/00 , §§ 54-56, CEDO 2005 VII). 24. În plus, pentru ca un interes proprietar care rezultă pur și simplu din constatarea că naționalizarea a fost ilegală să fie considerată drept „acțiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, persoana în cauză trebuie să îndeplinească cerințele statutare în contextul procedurilor stabilite de legile de reparare și trebuie să fi epuizat remediile prevăzute de aceste legi (a se vedea Maria Atanasiu și alții , citată mai sus § 142. Cu toate acestea, nimic din dosar nu indică că reclamanții au epuizat procedura internă pentru solicitarea compensației pentru posesia lor pierdută. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că reclamanții nu pot pretinde că au „poți existente” sau o creanță care poate constitui un „interes proprietar”, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. Prin urmare, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 28. Reclamanții au solicitat 40.793 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material care reprezintă valoarea proprietăților în cauză și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale cauzate în special de lungimea excesivă a procedurii. 29. Guvernul a contestat afirmațiile și a susținut că acestea sunt excesive și lipsesc o legătură cauzală cu încălcările solicitate. 30. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciu material. Pe de altă parte, consideră rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. 31. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 32. În cele din urmă, Curtea constată că reclamanții nu au prezentat niciun credit pentru costuri și cheltuieli și, prin urmare, nu găsește niciun motiv să le acorde nici o sumă pe contul respectiv. declară că moștenitorii reclamanților care au exprimat dorința de a continua procedurile în locul reclamanților întârziați au stat să o facă; declară plângerea privind durata procedurii civile admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, 800 EUR (opt sute de euro), care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

NISTOR AND OTHERS v. ROMANIA

(Application no. 22039/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nistor and Others v. Romania,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22039/03) against Romania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by four Romanian nationals, Mr

Ioan

Mihai

Nistor, Ms Maria Nistor, Mr Mircea Nestor and Ms

Maria

Nicola

Georgescu (“the applicants”), on 9 June 2003;

the decision to give notice to the Romanian Government (“the Government”) of the complaints concerning the length of the civil proceedings and the restitution of property;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The case concerns the length of the civil proceedings initiated by the applicants in order to recover possession of a property which had been nationalised under the former communist regime and had been sold by the State to third parties.

THE FACTS

2

.

The applicants were born in 1927, 1931, 1936 and 1932 respectively and live in Bucharest. Ms Maria Nicola Georgescu also holds Belgian nationality. Mr Ioan Mihai Nistor died in 2006 and his heirs, Ms

Magdalena-Niculina

Nistor (his wife) and Maria Nistor (his sister, the second applicant) expressed their intention to pursue the application on his behalf. Ms Maria Nistor died in 2010 and Mr Mircea Nestor (the third applicant, her sole heir), expressed his intention to pursue the application on her behalf.

3.

The applicants were represented by Ms M.N. Georgescu, a lawyer practising in Bucharest.

4.

The Government were represented by their Agent, most recently Ms

O.F.

Ezer of the Ministry of Foreign Affairs.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

6

.

On 05 August 1996 the applicants lodged an action before the Constanța District Court seeking to recover possession of a property which had been nationalised in 1950 from their respective grandfathers, the brothers V.N. and C.I.N., under the former communist regime and then sold to third parties.

7

.

The case was examined by six courts representing three levels of jurisdiction. After a first set of proceedings, on 27 September 1999, the Constanța Court of Appeal, acting as a court of last resort, sent the case back to the first instance court, as it found that the latter had failed to establish the scope of the application and the object of the case and to identify the parties to the proceedings. In a final decision of 20

December 2002 the Supreme Court of Justice found that the nationalisation of the property in question had been lawful.

THE LAW

locus standi

8.

The Court notes that Ms Magdalena-Niculina Nistor and Mr

Mircea

Nestor, expressed the intention to pursue the application on behalf of the applicants who had died in the course of the proceedings (see paragraph

2 above). The Government did not object to this. Having regard to the close family ties and the heirs’ legitimate interest in pursuing the application, the Court accepts that the deceased applicants’ heirs may pursue the applications in their stead (see

Janowiec and Others v.

Russia

[GC], nos. 55508/07 and 29520/09, § 101, ECHR 2013 and

Preda and Others v. Romania

, nos. 9584/02 and 7 others, § 75, 29 April 2014). It will therefore continue to deal with the application at the heirs’ request.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 OF THE CONVENTION

Length of the civil proceedings

9.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

10.

The Government pleaded that the length of the proceedings had been reasonable and that no delays were imputable on the authorities.

11.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

12.

In the present case, the Court notes that the domestic proceedings started on 5 August 1996 when the applicants lodged their action before the domestic courts (see paragraph 6 above) and ended on 20 December 2002 when a final decision was rendered in the case (see paragraph 7 above,

in

fine

). The domestic proceedings thus lasted for 6 years, 4 months and 16

days. During that time, the case was examined by six courts on three levels of jurisdiction (see paragraph 7 above). On this point, the Court must note that a first set of proceedings was invalidated when on 27

September 1999, thus more than three years after the beginning of the proceedings, the Court of Appeal quashed the previous decisions because of procedural defects which could not be imputed to the applicants (see paragraph

7 above).

13.

The Court further notes that nothing in the file indicates that the applicants were responsible for any significant delays in the domestic proceedings.

14.

In the leading case of

Vlad and Others v. Romania

(nos.

40756/06 and 2 others, 26 November 2013), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

15.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see,

mutatis mutandis

, among many others,

Drăgușanu and Christoulacis v. Romania

[Committee], no. 4125/12, § 8 and the Appendix, 26 July 2018,

Teică and Others v. Romania

[Committee], no.

2337/04 and 22 others, § 9 and positions nos. 6, 7 and 23 in the Appendix, 20 October 2016, and

Cadar and Others v.

Romania

[Committee], no. 62868/09 and 4 others, § 14 and position no. 3 in the Appendix, 16 May 2019).

16.

This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6

Fairness of the proceedings

17.

The applicants also complained that the proceedings in question had been unfair, notably concerning the manner in which the domestic courts had assessed the evidence and interpreted the applicable legal provisions. They further claimed that the domestic courts had lacked impartiality.

18.

However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

19.

Accordingly, these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

20.

Lastly, the applicants complained that the failure of the authorities to return to them

the part of the immovable property sold by the State to the tenants or to offer compensation entailed a breach of Article 1 of Protocol

No.

1 to the Convention.

21.

The Government pleaded incompatibility

ratione materiae

with the provisions of the Convention, but the applicants contested that point of view.

22.

The Court reiterates that given the autonomous scope of the notion of “possessions” and the criteria adopted in its case-law, there can be no doubt that an individual has an “existing possession” if the courts, in a final and binding judgment, have recognised his or her title to the property concerned and have explicitly ordered its return in the operative part of the judgment (see

Maria Atanasiu and Others v. Romania

, nos. 30767/05 and

33800/06, § 140, 12 October 2010).

23.

However, in the present case no such recognition by the domestic courts ever took place (see paragraph 7 above). The applicants had thus lost possession in 1950 (see paragraph 6 above and, in contrast,

Ana Ionescu and Others v. Romania

, nos. 19788/03 and 18 others, § 27, 26

February 2019, and

Străin and Others v. Romania

, no. 57001/00, §§

54-56, ECHR

2005

‑

VII).

24.

Moreover, in order for a proprietary interest resulting simply from a finding that the nationalisation was unlawful to be considered as an “asset” for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1, the person concerned must meet the statutory requirements in the context of the procedures established by the reparation laws and must have exhausted the remedies provided for by those laws (see

Maria Atanasiu and Others

, cited above, §

142). However, nothing in the file indicates that the applicants have exhausted the domestic procedure for requesting compensation for their lost possession.

25.

In the light of the above, the Court considers that the applicants cannot claim to have “existing possessions” or a claim which may constitute a “proprietary interest”, for the purpose of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

26.

Accordingly, this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article

35

§

3

(a) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

28.

The applicants claimed 40,793 euros (EUR) in respect of pecuniary damage representing the value of the property in question and EUR

5,000 in respect of non-pecuniary damages caused notably by the excessive length of the proceedings.

29.

The Government contested the claims and argued that they were excessive and lacked a causal link to the violations claimed.

30.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law, the Court dismisses the applicants’ claim in respect of pecuniary damages. On the other hand, it considers it reasonable to award the applicants jointly EUR

800 in respect of non-pecuniary damages, plus any tax that may be chargeable on the applicants.

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

32.

Lastly, the Court notes that the applicants did not submit any claims for costs and expenses and thus finds no reason to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

that the heirs of the applicants who have expressed the wish to pursue the proceedings in place of the late applicants have standing to do so;

Declares

the complaint concerning length of the civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, EUR 800 (eight hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President