NACHI AND OTHERS v. ROMANIA

CUARTA DECIZIE DECIZIE Adresele nr. 44427/04 și 22662/06 Stere NACHI și alții împotriva României și Ioan Oituz FINICHIU și Elena Aurora Adriana BOTOȘIU împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 septembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström, președinte, Georges Ravarani, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a fost deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind incapacitatea lor de a obține restituirea proprietăților lor naționalizate sau de a asigura compensarea acestora au fost comunicate guvernului român („Guvernul”). La diferite date după notificarea cererilor menționate anterior au fost prezentate guvernului, părțile au informat Curții că proprietatea reclamată a fost returnată reclamanților, fie în ansamblu (denumită în continuare nr. 44427/04), fie în parte (denumită în continuare nr. 22662/06, privind proprietatea nr. 1, a se vedea tabelul anexat). Reclamanții în cerere nr. 44427/04 au susținut că au încă dreptul de a obține compensații în ceea ce privește pierderea beneficiilor din posesia lor. Reclamanții în cerere nr. 22662/06 au susținut că această chestiune nu a fost rezolvată în ceea ce privește proprietatea nr. 2 (a se vedea tabelul adăugat) și că nu au încetat niciodată să fie proprietarii legitimi ai acestei proprietăți. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. art. 1 din Protocolul nr. 1 Problema a fost rezolvată (ambele cereri) Curtea consideră că, având în vedere cele de mai sus și având în vedere jurisprudența sa bine stabilită în această privință (a se vedea Ana Ionescu și alții c. România) , nr. 19788/03 și alte 18, §§ 15-16, 26 februarie 2019), în ceea ce privește reclamațiile de proprietate ale reclamanților în cererea nr. 44427/04, precum și cele ale reclamanților în cererea nr. 22662/06 privind proprietatea nr. 1, astfel cum este specificat în tabelul adăugat, chestiunea a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție și faptul că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în protocolurile în cauză, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor în temeiul articolului 37 § 1 în amendă În consecință, cererile ar trebui să fie eliminate din listă în ceea ce privește toate plângerile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește cererea nr. 44427/04 și în ceea ce privește plângerile similare referitoare la proprietatea nr. 1, astfel cum sunt identificate în tabelul adăugat, în ceea ce privește cererea nr. 22662/06. Rationae materiae incompatibil (depunerea nr. 22662/06) În ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind proprietatea nr. 2, astfel cum este identificat în tabelul adăugat, Curtea consideră că reclamanții nu au demonstrat că au îndeplinit condițiile legale necesare pentru a se califica pentru măsuri pregătitoare, în măsura în care nu au demonstrat că au un titlu asupra proprietății reclamate (a se vedea, prin contrast, Dickmann și Gion c. România, nr. 10346/03 și 10893/04, § 93, 24 octombrie 2017). 10. Având în vedere faptul că Convenția nu garantează dreptul de a dobândi bunuri (a se vedea, printre multe alte autorități, Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, CEDO 2004 IX), plângerile reclamanților referitoare la proprietatea nr. 2 sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 și cu alte plângeri (ambele cereri) 11. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. 12. În special, reclamanții în cerere nr. 44427/04 a susținut că au dreptul, de asemenea, să obțină compensații în ceea ce privește pierderea de beneficii din proprietatea lor, și anume pentru perioada între 2004 și 2006, atunci când hotărârea impugnată a fost anulată. În plus, reclamanții din ambele cereri s-au plâns în legătură cu echitatea și/sau cu rezultatul procedurii care nu le-au permis să obțină restituirea proprietăților lor naționalizate sau să asigure compensații pentru acestea. 13. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale (a se vedea și Dickmann și Gion c. România , nr. 10346/03 și 10893/04, §§ 107 și 115, 24 octombrie 2017). 14. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Costuri și cheltuieli 15. Reclamanții în cererea nr. 22662/06 au solicitat 700 de euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile juridice. Cu toate acestea, nu au prezentat nici un document care să demonstreze că reclamația lor este justificată. Prin urmare, Curtea nu constată nicio bază pentru a accepta că costurile și cheltuielile solicitate de către solicitanți au fost suportate de acestea. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerile privind restituirea proprietății reclamanților în ceea ce privește cererea nr. 44427/04 și a proprietății reclamanților nr. 1, în ceea ce privește cererea nr. 22662/06; declara restul cererilor inadmisibil; Respinge cererea pentru costuri și cheltuieli în cererea nr. 22662/06. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 septembrie 2020. Liv Tigerstedt Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (restituirea proprietăților naționalizate) nr. Cerere nr. data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului Identificarea proprietății Hotărârea internă recunoașterea titlului reclamant la proprietate Hotărârea internă a confirmat validitatea titlului terților la proprietate A fost rezolvată 44427/04 26/10/2004 Stere NACHI b: 1908; d: 2009 urmărit de moștenitorul Dumitru Nachi Mihail NACHI b: 1918; d: 2007 urmărit de moștenitori: Nicolae Nachi 1952 Ileana Cepi 1956 Foti NACHI b:1930 ; d: 2018 urmărit de moștenitorul Aida Tescaru Adrian VASILIU Apartament nr. 3, Pomiliu Eliade str, nr. 3, București 05/04/2000 Curtea Supremă de Justiție 21/09/2004 Curtea Supremă de Casare și Justiție, anulat pe 12/12/2006 11/05/2007 atunci când proprietatea a fost returnată reclamanților 22662/06 27/05/2006 Ioan Oituz FINICHIU 1926 Elena Aurora Adriana BOTOȘIU 1932 Proprietatea nr. 1: Casa cu un etaj și 327 mp de teren, registrul terenului nr. 1621/1/1 Sf. Gheorghe Proprietate nr. 2: Proprietate situată sub 1623/4/2/1 în registrul terenurilor Sf Gheorghe 19/03/2002 Sf. Gheorghe Tribunalul de District 03/03/2010 Curtea Inaltă de cassare și Justiție 29/11/2005 Curtea de Apel Brasov --- Pentru proprietate nr. 1 la 03/03/2010, atunci când proprietatea a fost returnată reclamanților

FOURTH SECTION

DECISION

Applications nos. 44427/04 and 22662/06

Stere NACHI and Others against Romania and

Ioan Oituz FINICHIU and Elena Aurora Adriana BOTOȘIU against Romania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3

September 2020 as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström,

President,

Georges Ravarani,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The list of applicants is set out in the appended table.

2.

The applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning their inability to obtain restitution of their nationalised properties or to secure compensation therefor were communicated to the Romanian Government (“the Government”). The applicants also raised other complaints under various provisions of the Convention and its Protocols.

3.

At various dates after notice of the above-mentioned applications had been given to the Government, the parties informed the Court that the claimed property had been returned to the applicants, either in whole (application no. 44427/04), or in part (application no. 22662/06, concerning property no. 1, see appended table).

4.

The applicants in application no. 44427/04 claimed that they were still entitled to obtain compensation in respect of loss of benefit from their possession.

5.

The applicants in application no. 22662/06 argued that the matter had not been resolved in respect of property no. 2 (see the appended table), and that they had never ceased to be the legitimate owners of that property.

THE LAW

6.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Article 1 of Protocol No. 1

The matter has been resolved (both applications)

7.

The Court considers that, in view of the above and having regard to its well-established case-law on the matter (see

Ana Ionescu and Others v.

Romania

, nos. 19788/03 and 18 others, §§ 15-16, 26 February 2019), in so far as it concerns the applicants’ property claims in application no.

44427/04 as well as those of the applicants in application no.

22662/06 concerning property no. 1, as specified in the appended table, the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications under Article 37 § 1

in fine

.

8.

Accordingly, the applications should be struck out of the list as regards all of the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No. 1 in respect of application no. 44427/04 and as regards the applicants’ similar complaints concerning property no. 1, as identified in the appended table, in respect of application no. 22662/06.

Incompatible rationae materiae (application no. 22662/06)

9.

Concerning the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention relating to property no. 2, as identified in the appended table, the Court considers that the applicants have not shown that they have met the statutory conditions required in order to qualify for reparatory measures, in so far as they failed to show that they had a title to the claimed property (see, by way of contrast,

Dickmann and Gion v.

Romania

, nos.

10346/03 and 10893/04, § 93, 24 October 2017).

10.

Having regard to the fact that the Convention does not guarantee the right to acquire property (see, among many other authorities,

Kopecký v.

Slovakia

[GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004

‑

IX), the applicants’ complaints relating to property no. 2 are incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

Other complaints (both applications)

11.

The applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

12.

In particular, the applicants in application no. 44427/04 claimed that they were also entitled to obtain compensation in respect of loss of benefit from their property, namely for the period between 2004 and 2006, when the impugned judgment was quashed. Furthermore, the applicants in both applications complained about the fairness and/or the outcome of the proceedings which did not allow them to obtain restitution of their nationalised properties or to secure compensation therefor.

13.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto (see also

Dickmann and Gion v. Romania

, nos. 10346/03 and 10893/04, §§ 107 and 115, 24 October 2017).

14.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

Costs and expenses

15.

The applicants in application no. 22662/06 claimed 700 euros (EUR) in respect of legal costs and expenses. However, they did not submit any documents showing that their claim is justified. The Court finds therefore no basis on which to accept that the costs and expenses claimed by the applicants have actually been incurred by them.

16.

It follows that the claim must be rejected.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases as regards the complaints concerning the restitution of the applicants’ property in respect of application no. 44427/04, and of the applicants’ property no.

1, in respect of application no. 22662/06;

Declares

the remainder of the applications inadmissible;

Rejects

the claim for cost and expenses in application no. 22662/06.

Done in English and notified in writing on 24 September 2020.

Liv Tigerstedt

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(restitution of nationalised property)

No.

Application no.

date of introduction

Applicant’s name

Year of Birth

Representative’s name

Identification

of property

Domestic decision acknowledging

the applicants’ title to property

Domestic decision confirming the validity of the third parties’ title to property

Matter has been resolved

1.

44427/04

26/10/2004

Stere NACHI

b: 1908

; d: 2009

pursued by heir

Dumitru Nachi

Mihail NACHI

b: 1918

; d: 2007

pursued by heirs:

Nicolae Nachi

1952

Ileana Cepi

1956

Foti NACHI

b:1930 ; d: 2018

pursued by heir

Aida Tescaru

Adrian VASILIU

Apartment no. 3, Pompiliu Eliade str, no. 3, Bucharest

05/04/2000

Supreme Court of Justice

21/09/2004

High Court of Cassation and Justice,

quashed on 12/12/2006

11/05/2007 when the property was returned to the applicants

2.

22662/06

27/05/2006

Ioan Oituz FINICHIU

1926

Elena Aurora Adriana BOTOȘIU

1932

Property no. 1:

House with one floor and 327 sqm of land, land register number 1621/1/1

Sf. Gheorghe

Property no. 2:

Property located under 1623/4/2/1 in the Sf Gheorghe land register

19/03/2002

Sf. Gheorghe District Court

03/03/2010

High Court of Cassation and Justice

29/11/2005

Brasov Court of Appeal

---

For property no.

1 on 03/03/2010, when the property was returned to the applicants